Дело № 12 - 9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев жалобу Жигунова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жигунова <данные изъяты>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Жигунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, Жигунов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 1716, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

В своей жалобе Жигунов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют собственноручные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не были учтено то обстоятельство, что вначале заявителя отстранили от управления транспортным средством, а только после этого предложили пройти СМО, что подтверждает факт того, что лицу, привлекаемому к ответственности не были разъяснены права. Кроме этого, в суд не были вызваны понятые, которые формально расписались в протоколах, поскольку не могли зафиксировать то, что от него исходил запах алкоголя изо рта, так как к нему близко не подходили. К тому же был нарушен порядок рассмотрения судом материалов об административном правонарушении, поскольку и.о. мирового судьи № <данные изъяты> мировой судья судебного участка № <данные изъяты> не провела подготовительную часть перед судебным заседанием после того как получила материал от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

В судебное заседание Жигунов М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду ходатайств об отложении дела и доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, в связи с чем у суда имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жигунова М.В. оставить изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Жугунова М.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить Жигунову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Жигунову М.В. были законными.

Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Жигунову М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Жигунов М.В. отказался от прохождения такого освидетельствования, указав собственноручно об этом в протоколе. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Жигунова М.В. на медицинское освидетельствование не установлено.

Вина Жигунова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11. 2010 года, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес>, Жигунов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 1716, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Жигунов М.В. поставил свои подписи в протоколе и воспользовавшись предоставленным ему законом правом дать объяснения, в соответствующей графе указал, что от медицинского освидетельствования отказывается, что опровергает довод его жалобы о том, что его объяснения и подписи в протоколе отсутствуют.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Жигунов М.В. отказался, равно как и от освидетельствования на месте;

- протоколом об отстранении Жигунова М.В. от управления транспортным средством;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в отношении Жигунова были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование состояния опьянения. Водитель никуда не торопился, так как в тот момент им было совершено ДТП и оформлялись соответствующие материалы, водителю были разъяснены все права, последствия отказа от прохождения освидетельствования, при этом присутствовали понятые. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется.

Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. При этом, все протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи во всех протоколах.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Жигуновым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что и.о. мирового судьи № <данные изъяты> мировой судья судебного участка № <данные изъяты> вынесла постановление, без проведения подготовительной части перед судебным заседанием, после того как получила материал от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>., поскольку указанное обстоятельство не является нарушением законодательства об административном правонарушении. Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> и мировой судья судебного участка № <данные изъяты> поочередно исполняли обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, при поступлении материалов административного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, предусмотренные ст. 29.1 КоАП РФ были решены, повторного решения указанных вопросов, при смене и.о. мирового судьи судебного участка, которому подсудно дело законом не требуется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Жигуновым <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Жигунова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская