Дело №12-229/2010 24 декабря 2010 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери В составе председательствующего судьи Ворожебской И.П., При секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурзина <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Действия Мурзина А.И. квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В своей жалобе представитель Мурзина А.И. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мурзина мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на 16 км.+300 метров а/д <данные изъяты> - Мурзин совершил нарушение п.п.1.3 ПДД РФ нарушил требования дорожной разметки 1.1, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В ходе рассмотрения дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги <данные изъяты>, линия разметки 1.1. на 16 километре +300 метров отсутствует. В связи с чем, исключил из объема вменяемого Мурзину административного правонарушения - нарушение требований дорожной разметки 1.1., вменив правонарушителю не выполнение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, полагает, что данный вывод суда противоречит материалам дела по следующим основаниям. Суд в своем постановлении указал, что вина Мурзина в совершении административного правонарушения подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки 16, 17 и 18 километров, которые были получены судом по факсу, не заверены должным образом должностным лицом, имеют плохое качество. Полагает ошибочным утверждение суда о наличии знака 3.20 на месте совершения правонарушения, т.к. данное обстоятельство противоречит полученным сведениям о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 15, 16, и 17 километров, поскольку на 16 километре +300 метров дорожная разметка 1.1 вообще отсутствует, а дорожный знак 3.20 (обгон запрещен) установлен на 16 километре +750 метров, что исключает совершение Мурзиным административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12. 15 КоАП РФ - на 16 км. + 300 метров. Заявитель также отметил, что в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется несоответствие требований к участникам дорожного движения линии горизонтальной разметки и дорожных знаков. Так на 15 километре данной дороги установлен знак 3.20 (обгон запрещен), без указания зоны действия введенного ограничения. Однако горизонтальная разметка 1.1. на дорожном покрытии, нанесенная с момента данного ограничения прекращает свое действия на 15 километре + 600 метров данного участка дороги. Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Дорожные знаки определены приложением 1 к ПДД. Дорожная разметка и ее характеристика установлены приложением 2 к ПДД. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п.6.1.1. «разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Заявитель указывает, что разметка и знаки не могут противоречить друг другу и не имеют приоритета один над другим. Исключение в данном случае применимо только к действию временных дорожных знаков, наличие которых материалами дела не установлено. Согласно письму Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенанта милиции В.Н.Кирьянова от 30.06.2008 года - данное сочетание вышеуказанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Данная ситуация свидетельствует о невыполнении указаний Министра внутренних дел РФ от 1 августа 2007 года №1/6080 в части исключения фактов необоснованно установления дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Указанные обстоятельства, полагает заявитель, являются безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебное заседание Мурзин А.И. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Представитель заявителя Полторацкий Е.О.ие Мурзин А.И. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзина А.И. отменить, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются в том числе отсутствие события административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут на участке автодороги <данные изъяты> 16 километр + 300 метров водитель Мурзин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства. При этом судом объективно установлено, что направление движения Мурзина было в сторону <данные изъяты>, в то время как место совершения административного правонарушения должностным лицом определено 16 километр + 300 метров <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены схемой, а также протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела. По направлению движения водителя Мурзина на 17 километре + 180 метров установлен знак 3.20, с того же места на участке дороги до 16 километра + 750 метров нанесена линия разметки 1.1. На 16 километре + 300 метров линия разметки 1.1 отсутствует, имеется линия разметки 1.5. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г.), нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Мировым судом был правильно сделан вывод о том, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В то же время наличие в месте обгона лини разметки 1.5 находится в противоречии с требованием знака 3.20, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, так как являются неустранимыми сомнениями в виновности. Как следует из представленных материалов, обгон транспортного средства Мурзиным был совершен на 16 километре + 300 метров, где отсутствовала дорожная разметка 1.1, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ в действиях Мурзина А.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отсутствовал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Мурзиным <данные изъяты> отменить, дело производством прекратить. Председательствующий И.П. Ворожебская