Дело № 12 - 8/11 Р Е Ш Е Н И Е 14 января 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд города Твери в составе судьи Ворожебской И.П., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев жалобу Живетьева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Живетьева <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Живетьева Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. на <адрес> Живетьев Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Живетьев Е.П. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он по месту жительства извещен не был. Полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Указывает, что судья не выяснил должным образом обстоятельства дела путем вызова и допроса в судебном заседании понятых и сотрудников ГИБДД. Кроме этого, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника милиции, составившего протокол об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Живетьева Е.П. – Алтухов А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие Живетьева, находящегося в указанное время в командировке, а, кроме того, в обоснование вынесенного решения судья привел недопустимые доказательства – объяснения понятых и свидетеля, которым не были разъяснены ст.51 Конституции РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Живетьева Е.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Живетьева Е.П. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Живетьеву Е.П. были законными. Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Живетьеву Е.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Живетьев Е.П. отказался от прохождения такого освидетельствования, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Живетьева Е.П. на медицинское освидетельствование не установлено. Вина Живетьева Е.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Живетьев Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Живетьев Е.П., воспользовавшись предоставленным ему законом правом дать объяснения, в протоколе указал, что ехал домой. В том же протоколе Живетьев не указал о том, что прибора АКПЭ-01М у сотрудников не было, либо ему вообще не предлагали пройти освидетельствование. В присутствии понятых Живетьев был отстранен от управления транспортным средством. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что при оформлении протоколов в отношении Живетьева Е.П. присутствовали понятые. Живетьев лично подтвердил свидетелю свой отказ от прохождения освидетельствования и от направления на медицинское освидетельствование, указал, что его машину могут забирать. Также и понятые подтвердили в судебном заседании, что Живетьев отказался от прохождения освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М, который понятым был представлен, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Живетьевым Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Объяснения понятых и свидетеля хоть и не содержат указания на разъяснение понятым ст.51 Конституции РФ, однако, будучи допрошенными в судебном заседании, указанные лица не отрицали своего участия при составлении процессуальных документов, а также фактических обстоятельств Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Живетьева Е.П., поскольку доказательств уважительности неявки мировому судье ко дню рассмотрения дела представлено не было. При этом из материалов дела усматривается, что Живетьев Е.П. был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка, направленная по его адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи после доставления почтового отправления по адресу. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Неполучение судебной повестки лицом не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Живетьев Е.П. извещен о дне слушания дела надлежащим образом и в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, согласно представленного МИФНС России №46 по г.Москве ответа, сведения о регистрации юридического лица с наименованием <данные изъяты> в реестре юридических лиц отсутствуют. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Живетьевым <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Живетьева Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская