Дело № 12-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 15.02.2011 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Колеров А.А., рассмотрев жалобу Корощупова Андрея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КОРОЩУПОВА А.Ф., (все персональные данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исключены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года Корощупов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2010 года в 01 час 45 минут на ул. (Улица обезличена) около дома (Номер дома обезличен) г. Старица водитель Корощупов А.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ 21099, госномер (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Корощуповым А.Ф. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством, пройти освидетельствование на месте сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, процедура медицинского освидетельствования проведена с грубым нарушением законодательства, считает, что показания прибора от 3-4 промилле означают крайне высокий уровень интоксикации организма, в связи с чем при алкогольном опьянении в 3,17-3,12 промилле, которое было зафиксировано прибором он не мог передвигаться и выполнять указания врача. Кроме того, указывает, что мировым судьей не был допрошен понятой (ФИО обезличены), чьи показания были поставлены под сомнение, а также не исследован вопрос о задержании транспортного средства, не учтено, что все процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании Корощупов А.Ф. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Корощуповым А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что Корощупов А.Ф. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен мировым судьей и апелляционной инстанцией.

В подтверждение данного довода Корощуповым А.Ф. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля (ФИО обезличены). Согласно показаниям данного свидетеля в около 23 часов муж ушел по вызову на аварийные работы. В 0 час. 30 мин. ей позвонил муж и сказал, что приехал на автомобиле его друг – Андрей. Поскольку они выпили и находились в состоянии алкогольного опьянения, то попросил забрать его и Андрей домой. Она сразу оделась и пришла с сыном по указанному адресу, муж находился в алкогольном опьянения. Корощупова А.Ф. с ним не было. По дороге домой она видела припаркованный автомобиль, однако Корощупова А.Ф. в нем не было. После этого они ушли домой.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу подтверждения версии Корощупова А.Ф. Согласно показаниям данного свидетеля она описала событие, произошедшее до 1 часа ночи. Согласно протоколу Корощупов А.Ф. был задержан за управление транспортным средством в 1 час. 45 мин.

Факт управления Корощупова А.Ф. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств. В том числе, это обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое Корощупов А.Ф. был направлен именно как водитель транспортного средства, с чем он был согласен, пройдя освидетельствование. Согласно объяснениям очевидцев (ФИО обезличены), как водитель транспортного средства, имевшего признаки алкогольного опьянения, отказался в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Старицкого ОВД (ФИО обезличены) подтвердил, что им с напарником (ФИО обезличены) был остановлен на (Адрес обезличен) Корощупов А.Ф., управлявший транспортным средством. У Корощупова А.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Довод Корощупова А.Ф. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед направлением на медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушением законодательства нельзя признать состоятельным, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена в отношении Корощупова А.Ф. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. При проведении медицинского освидетельствования у Корощупова А.Ф. выявлены клинические признаки опьянения, с учетом совокупности которых и двукратном исследовании выдыхаемого воздуха при наличии положительного результата, превышающего допустимый пороговый уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом было установлено у Корощупова А.Ф. состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению на территории Российской Федерации.

Доводы Корощупова А.Ф. о том, что инспекторами ГИБДД не было задержано его транспортного средства и что в состоянии алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на медицинском освидетельствовании он не мог бы передвигаться и выполнять указания врача, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка жалобы о том, что суд поставил под сомнение показаниям понятого (ФИО обезличены) и не допросил его в судебном заседании, несмотря на то, что он не является заинтересованным лицом, несостоятелен. Мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка показаниям понятого (ФИО обезличены) в совокупности с другими доказательствами, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Корощупова А.Ф. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является голословным и необоснованным.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года в отношении Корощупова А.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Корощупова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Судья А.А. Колеров