Дело № 12 - 35/11 Р Е Ш Е Н И Е 07 февраля 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд города Твери в составе судьи Ворожебской И.П., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев жалобу Шалгиной <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шалгиной <данные изъяты>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шалгина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Шалгина Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе Шалгина Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Полагает данное постановление незаконным по тем основаниям, что согласно текста постановления она уже изначально была признана виновной в нарушение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос относимости и допустимости доказательств. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку она отказывалась ехать на медицинское освидетельствование с двумя незнакомыми мужчинами, при этом пройти медицинское освидетельствование на месте ей не предлагали. Инспекторы подъехали к уже припаркованному автомобилю, факт того, что она не остановила свой автомобиль по требованию сотрудников ГИБДД, ничем не подтвержден. В протоколе отсутствует информация о номере прибора АКПЭ-01М, материалы дела не содержат сведений о поверке данного прибора. Понятые не присутствовали при составлении протоколов, а подписали документы формально. В судебном заседании Шалгина Ю.В. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены показания допрошенных в качестве свидетелей понятых, которые указали, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалгиной Ю.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Шалгиной Ю.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Шалгиной Ю.В. были законными. Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Шалгиной Ю.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако она отказалась от прохождения такого освидетельствования, о чем имеется в протоколе ее собственноручная запись. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; мировым судьей дана оценка показаниям понятых. Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Шалгиной Ю.В. на медицинское освидетельствование не установлено. Вина Шалгиной Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шалгина Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Шалгина Ю.В., воспользовавшись предоставленным ей законом правом дать объяснения, в протоколе указала, что ехала домой, освидетельствование проходить не буду. В том же протоколе Шалгина Ю.В. не указала о том, что прибора АКПЭ-01М у сотрудников не было, либо ей вообще не предлагали пройти освидетельствование, не указала также о том, что она никуда не ехала, а просто сидела в припаркованной автомашине, при этом написала, что ехала домой. В присутствии понятых Шалгина Ю.В. была отстранена от управления транспортным средством. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что при оформлении протоколов в отношении Шалгиной Ю.В. присутствовали понятые. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Шалгиной Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Объяснения понятых и свидетеля содержат указания на разъяснение понятым ст.51 Конституции РФ, им были разъяснены также права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Шалгиной <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Шалгиной Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская