ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-130/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2011 года город Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А.,

при секретаре Берниковой Е.Б.,

с участием Утегенова А.Р.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС (сведения об организации исключены) ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Утегенова А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

(Дата исключена) мировому судье судебного участка № (сведения исключены) поступило дело об административном правонарушении в отношении Утегенова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Утегенов А.Р. заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства по адресу: (адрес исключен).

Определением мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) (дата исключена) дело было направлено мировому судье судебного участка № (сведения исключены) для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

(Дата исключена) административное дело в отношении Утегенова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было принято к производству мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) и назначено к рассмотрению на (дата исключена).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Утегенова А.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС (сведения об организации исключены) ФИО обратился с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку вина Утегенова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, дислокацией участка дороги, где было совершено правонарушение и видеозаписью. Рассмотрение дела было односторонним и предвзятым, во внимание были приняты только доводы правонарушителя, инспектор на рассмотрение дела не приглашался. Также судьей нарушены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу Утегенова А.Р. в отделение (сведения об организации исключены) не поступало, в результате чего он был лишен возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления. (Дата исключена) Утегенов А.Р. переслал копию данного постановления на факс подразделения. Просит восстановить ему срок на обжалование постановления, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Утегенова А.Р. от (дата исключена) отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС (сведения об организации исключены) ФИО в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена) в его отсутствие. Утегенов А.Р. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие инспектора ДПС (сведения об организации исключены) ФИО.

В судебном заседании Утегенов А.Р. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав Утегенова А.Р. прихожу к следующему.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС (сведения об организации исключены) ФИО обратился с жалобой, которая поступила мировому судье судебного участка № (сведения исключены) (дата исключена).

(Дата исключена) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Утегенова А.Р. поступило в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения жалобы инспектора ДПС (сведения об организации исключены) ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 41) Утегенов А.Р. получил копию постановления (дата исключена).

Сведений о направлении копии постановления в отделение (сведения об организации исключены) в материалах дела не имеется. В связи с чем, срок для обжалования инспектором ДПС (сведения об организации исключены) ФИО постановления мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена) не пропущен.

Протокол об административном правонарушении (серия и номер исключены) составлен (дата исключена) в отношении Утегенова А.Р., который (дата исключена), управляя автомашиной (сведения об автомобиле исключены), нарушил п. 1.3 ПДД, при наличии сплошной линии разметки 1.1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к выводу, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от (дата исключена), составленном в отношении Утегенова А.Р., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются схемой к административному протоколу и материалами видеозаписи.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.6 – линия приближения – прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения устанавливают запрет на её пересечение.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы к протоколу об административном правонарушении (л.д. 22-23) следует, что Утегенов А.Р. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водитель подлежит административной ответственности не только за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но и за движение по данной полосе дороги в нарушение Правил дорожного движения.

При выезде на полосу встречного движения для совершения маневра обгона транспортных средств движущихся в попутном направлении, через линии разметки 1.5 и 1.6, которые предупреждают о приближении к разметке 1.1 водитель Утегенов А.Р. должен был осознавать неизбежность движения по полосе дороги предназначенной для встречного движения вдоль горизонтальной разметки 1.1, и при приближении к разметке 1.1 должен был предпринять меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, а не продолжать маневр обгона транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена) не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела срок давности привлечения Утегенова А.Р. к административной ответственности истек (дата исключена).

Истечение срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности либо невиновности Утегенова А.Р. за пределами названного срока обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, у суда имеются основания в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Утегенова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № (сведения исключены) от (дата исключена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Утегенова А.Р. отменить.

Производство по административному делу в отношении Утегенова А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Федосеева