Дело № 12 – 134/11 Р Е Ш Е Н И Е 24 июня 2011 года город Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе Председательствующего судьи И.П. Ворожебской При секретаре Ивановой А.В. рассмотрев жалобу Мельникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мельникова <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мельников П.А. управлял автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На постановление мирового судьи Мельниковым П.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление. Указывает, что указанный административный материал был рассмотрен с нарушением норм материального и процессуального права по недопустимым доказательствам без учета фактических обстоятельств дела. Так в жалобе указано, что в нарушение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ для мирового судьи он уже был изначально виновен в совершении административного правонарушения, что следует из текста постановления суда и из текста справочного листа по делу с отметкой о том, что ему вручалась повестка уже как правонарушителю. Полагает, что представленные сотрудниками полиции материалы имели для судьи заранее установленную силу. Указывает, что дата поверки в чеке не соответствует представленному сертификату. В протоколе не указано точно место совершения административного правонарушения. Полагает незаконным то обстоятельство, что до остановки его транспортного средства понятые уже присутствовали в машине сотрудников полиции. Также отметил, что с протоколом он не соглашался, а фразу согласен написал, так как соглашался пройти медицинское освидетельствование. Просит отменить обжалуемое постановление и дело производством прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании Мельников П.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно Мельников пояснил, что сотрудником полиции он был остановлен в связи с тем, что у того имелось к нему предвзятое отношение, он алкоголь в тот день не употреблял, его ограничили в праве на прохождение медицинского освидетельствования. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова П.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Мельникова П.А. в совершении указанного правонарушения подтверждена: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мельников П.А. управлял автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе Мельников собственноручно произвел запись о том, что с протоколом он согласен полностью. В протоколе также имеется отметка о разъяснении ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Запись в протоколе, произведенная Мельниковым, при этом носит однозначный смысл о том, что он согласен с протоколом и не может трактоваться таким образом, что Мельников был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование. Место расположение в проколе отметки о разъяснении правонарушителю конституционных прав не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Мельников после составления протокола продолжил управление транспортным средством, а также то обстоятельство, что его автомашина не была сотрудником направлена на штрафстоянку, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения Мельникова П.А., с результатами освидетельствования Мельников П.А. согласился, дополнительного медицинского освидетельствования не требовал, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование лица проводилось сертифицированным прибором, в связи с чем прибор АКПЭ-01М применялся сотрудниками на законных основаниях. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных нарушениях в части составления протоколов, поскольку указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. Объяснения понятых также свидетельствуют о соблюдении требований законодательства при проведении освидетельствования и составлении протоколов. При этом, все протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи во всех протоколах. При этом Мельников П.А. в представленных процессуальных документах не высказывал своего несогласия с указанными в них обстоятельствами, а также не указывал на наличие нарушений при составлении протоколов. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Мельникова П.А. в административном правонарушении, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы, содержащиеся в жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей в силу ст. 23.1 КоАП РФ. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на правонарушителя. Взыскание наложено на Мельникова П.А. в течение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Мельникова П.А. – без удовлетворения. Судья подпись И.П. Ворожебская