Дело № 12 – 152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи И.П. Ворожебской

При секретаре Третьяковой А.В.,

рассмотрев жалобу Богачевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении

Богачевой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Богачева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Богачева Ю.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила маневр движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в зоне действия дорожного знака 3.20.

На постановление мирового судьи Богачевой Ю.В. принесена жалоба, в которой она просит изменить принятое по делу постановление, признав в ее действиях административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Указывает, что на данном участке дороге отсутствует разметка, а ширины дороги достаточно для трехполосного движения, таким образом она выехала на нейтральную полосу. При этом, дорожного знака 3.20 она видеть не могла из-за ехавшего впереди грузового автомобиля, а на противоположной стороне дороги знак продублирован не был в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004. В связи с чем, ее действия подпадают под административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Богачева Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Богачевой Ю.В. оставить изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богачева Ю.В. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершила маневр движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ в зоне действия дорожного знака 3.20.

Действия Богачевой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действующим законодательством предусмотрено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1.

Довод жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения, необходимости его квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, является неправильным толкованием норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Из представленных материалов, в том числе из схемы и фотоматериалов, явно усматривается, что Богачева Ю.В. совершала обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом движущееся в попутном направлении транспортное средство не являлось для нее препятствием, а продолжало движение и после совершения Богачевой Ю.В. обгона следом за нарушителем.

Таким образом, в совокупности схема административного правонарушения, фотографии места нарушения, а также выкопировка из дислокации дорожных знаков представили возможность суду установить, что в действиях Богачевой Ю.В. действительно имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение дорожного знака 3.20.

Факт совершения Богачевой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения Богачевой Ю.В. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют.

НаказаниеБогачевой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение.

Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. То обстоятельство, что дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается как техническая ошибка, требующая устранения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Богачевой <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Богачевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская