Дело № 12 -136/2011 года Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Лишановой Т.И., при секретаре Давыдовой И.Ю., представителя обжалуемого органа - ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в интересах генерального директора ФИО15 ФИО16 на постановление заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ФИО17 ФИО1, место нахождения организации: <адрес> <адрес>, <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО18 ФИО1, действующий на основании Устава ФИО19 утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (система газопотребления ФИО20» свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, рег. № А05-10303-005 от ДД.ММ.ГГГГ, срок перерегистрации - ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) ФИО21 Адвокат ФИО5, не согласившись с указанным постановлением, принесла на него жалобу в интересах ФИО1, в которой просила отменить принятое по делу постановление, указывая, что его право на защиту было нарушено, поскольку ни она, ни ФИО1, ни каким образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не были, дело было рассмотрено в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указывает, что к ответственности должно было быть привлечено иное лицо, а именно ФИО6, который согласно приказу назначен ответственным за эксплуатацию опасного производственного объекта. ФИО5 одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое было удовлетворено при подготовке дела к рассмотрению. Пропуск срока признан уважительным, срок обжалования восстановлен, жалоба принята к производству. В судебное заседание адвокат ФИО5 не явилась, согласно поступившей от нее телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. Представитель «Ростехнадзора» - ФИО3, категорически возражала против удовлетворения жалобы, считая, что при вынесении постановления все требования процессуального законодательства были выполнены. Первоначально, о предстоящей проверке все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены, в т.ч. и ответственный за безопасность газопотребления ФИО6, который на момент проведения проверки находился на больничном, на другое лицо исполнение его обязанностей возложена не была, следовательно, ответственность за организацию всего производства несет руководитель предприятия, а именно ФИО1 По окончании проведения проверки и рассмотрения материала, протокол был предъявлен руководителю предприятия ФИО7, при этом его представителем был заявлен отвод инспектору, который был удовлетворен, в связи с чем, было назначено повторное рассмотрение, извещение о проведении которого было направлено на предприятие, поскольку, как показывает практика, по месту жительства руководители за извещениями не являются. Обязанность по уведомлению адвокатов на «Ростехнадзор» не возложена. С учетом изложенного, просила в удовлетворении жалобы отказать. Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно представленным материалам уведомление о повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было направлено не на имя ФИО1 по месту его жительства, а письмом в адрес ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено ФИО8 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о направлении уведомления в адрес защитника лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют. Подтверждения уведомления непосредственно ФИО1 либо его защитника телефонограммой или факсимильной связью о дате рассмотрения дела не имеется. Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения лица, дающего ему возможность реализовать свое право на защиту. Данное нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, повлекшее нарушение конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, на основании чего постановление № 7.1 - 0176 пл - Пс/0089 - 2011 не может быть признано законным и обоснованным. В связи с отменой состоявшегося по делу акта по указанному основанию суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела. Принимая во внимание, что административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя начальника отдела по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФИО23» ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отдел по надзору за общепромышленными и взрывоопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору. Судья Т.И. Лишанова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>