Дело №. 12-160/2011 года судья Гуигина И.Г.

РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Третьяковой А.В.,

заявителя Степанова К.С., его защитника –адвоката Долматова Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Степанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Заволжского района города Твери Гуигиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского района города Твери Гуигиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.40 минут у <адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты> Степанов К.С. при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта – в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М №, проверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов К.С., не согласившись с указанным постановлением, принес на него жалобу. Не оспаривая фактических обстоятельств дела и оснований привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его конституционное право на защиту. В судебное заседание явиться не смог по уважительной причине, поскольку повестка с указанием даты и времени судебного заседания была получена им на почтовом отделении через три часа после состоявшегося судебного разбирательства. Телеграмм о дате и времени судебного заседания он не получал по той причине, что они ему не доставлялись.

В судебном заседании Степанов К.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по делу в отношении Степанова К.С. было назначено определением мирового судьи судебного участка № Заволжского района города Твери Гуигиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По причине болезни лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Степанова К.С. по адресу: <адрес> была направлена телеграмма № с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Одновременно о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой был извещен защитник Степанова К.С. – адвокат ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.С. и его защитник не явились, не ходатайствовали об отложении слушания по делу, об уважительности не явки не сообщили, в связи с чем, на основании имеющихся в материале данных об извещении участников процесса, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ответу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Тверской филиал от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда доставку телеграмм по Тверскому филиалу ОАО «Ростелеком» осуществляет УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» на основании заключенного агентского договора. По результатам проведенного расследования установлено, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> на имя К.С. Степанова опущена в почтовый ящик адресата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту60 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее по тексту "Правила"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Пункт63 Правил предусматривает, что вручение телеграмм по месту их нахождения (жительства) вручается только под расписку.

Как установлено в судебном заседании, телеграмма на имя Степанова К.С. была оставлена в почтовом ящике адресата ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение Правил оказания услуг телеграфной связи (далее по тексту "Правила"), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N222 не была вручена под расписку и оператором связи не были приняты меры к повторной доставке указанной телеграммы. В то же время, судом были предприняты меры к извещению Степанова К.С. посредством телеграммы, однако сведения о надлежащем извещении судом на момент рассмотрения дела получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются также и сообщением Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении Степановым К.С. повестки также в судебном заседании получено не было, почтовое отправление было вручено Степанову ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания. Согласно показаний свидетеля ФИО5 судебная повестка была получена Степановым К.С. в 12 часов дня, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель Степанова К.С. – Долматов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд полагает, что посредством извещения представителя, был надлежаще извещен и Степанов К.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного материала имело место со стороны мирового судьи ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания. Таким образом извещение представителя привлекаемого к административной ответственности лица не нарушило конституционное право данного лица на защиту, и не повлекло нарушение процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час.40 минут у <адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты> Степанов К.С. при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта – в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 М №, проверка от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Степанова К.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить Степанову К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Степанову К.С. были законными.

Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Степанову К.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Степанов К.С. отказался от прохождения такого освидетельствования, указав собственноручно об этом в протоколе. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Степанова К.С. на медицинское освидетельствование не установлено.

Вина Степанова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении Степанова К.С. от управления транспортным средством, объяснениями понятых, протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. При этом, все протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи во всех протоколах.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Степановым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей в силу ст. 23.1 КоАП РФ. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на правонарушителя. Взыскание наложено на Степанова К.С. в течение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Степановым <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Степанова К.С. – без удовлетворения

Судья подпись И.П. Ворожебская