Дело № 12-123/2010 мировой судья И.Н. Тарасова

РЕШЕНИЕ

31 августа 2010 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Розанова С.С., … года рождения, уроженца р. …, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 07.07.2010 года, которым Розанов С.С. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца

Установил:

Материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Розанова С.С. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери 07.07.2010 года, Розанов С.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Розанов С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери отменить и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая, что направленная в адрес Розанова С.С. повестка вернулась в адрес суда с указанием на то, что истек срок хранения, то есть у суда не было оснований полагать, что Розанов С.С. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, а так же о том, что по указному адресу Розанов С.С. фактически не проживает. При данных обстоятельствах, суд пришел к необоснованному и поспешному выводу о том, что неполучение повестки явилось следствием злоупотребления правом на судебную защиту. Судебная повестка не могла быть получена в связи с тем, что Розанов отсутствовал в г. Твери в период с 22.06.2010 по 26.06.2010 года. В указанный Розанов С.С. находился в г. Гагарин Смоленской области и проживал в гостинице «…», расположенной по адресу …. Указанное обстоятельство подтверждается счетами и кассовыми чеками, свидетельствующими об оплате проживания в гостинице в данный период, а так же может быть подтверждено персоналом гостиницы. Судебная повестка была направлена в адрес заявителя 23 июня 2010 года. Соответственно Розанов С.С. не имел возможности получить данную повестку.

Кроме того личное присутствие Розанова С.С. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом судом не были устранены противоречия имеющиеся в материалах дела, а значит нельзя считать доказанным факт административного правонарушения. При вынесении постановления суд не учитывал объяснения относительно того, что заявитель не совершал административного правонарушения, в совершении которого его обвиняют. Указанные объяснения были отражены в том числе и в протоколе административном правонарушении. При этом заявитель указал на то обстоятельство, что вместе с ним в автомобиле находился пассажир, который является свидетелем по данному делу и может быть допрошен судебном заседании. Судом также не учитывалось, что схема совершенного административного правонарушения, представленная сотрудником ДПС не подписана ни заявителем, ни водителем автомобиля, который он якобы обгонял, что свидетельствует о том, что с указанным документом ни Розанов С.С, ни другой водитель не ознакомлены и не присутствовали его составлении.

При наличии противоречий в объяснениях Розанова С.С. и объяснениях водителя, автомобиль которого якобы обогнал Розанов С.С., суд не посчитал необходимым допросить свидетеля в судебном заседании, а сделал свой вывод на основании письменных объяснений, которые написаны сотрудником ДПС и подписаны водителем другого автомобиля.

Розанов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Розанова С.С. – Марков Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Розанов прибыл в Тверь 27.06.2010 года.

Выслушав защитника исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов в судебное заседание, назначенное на 07.07.2010г. Розанов С.С. не явился.

Мировой судья, вынося постановление в отсутствие Розанова С.С., исходил из того, что Розанов извещен о времени и месте слушания дела, расценив возвращение судебной повестки «за истечением срока хранения» как отказ лица, в отношении которого ведется административное производство, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту.

У судьи нет оснований не согласить с указанными выводами мирового судьи.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судебная повестка, отправленная Розанову С.С. по указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении адресу как регистрируемое почтовое отправление, возвратилась за истечением срока хранения. При этом на конверте имеются отметки о направлении в адрес Розанова С.С. повторных извещений.

Доводы заявителя о том, что судебная повестка не могла быть получена в связи с тем, что Розанов отсутствовал в г. Твери в период с 22.06.2010 по 26.06.2010 года не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из пояснений защитника в судебном заседании, 27.06.2010 года Розанов находился в г.Твери.

Согласно отметке на конверте повторное извещение оператором связи направлено в адрес Розанова 27.06.2010 года. При этом заказное письмо возвращено в адрес суда только 01.07.2010 года.

Таким образом, Розанов имел возможность получить судебное извещение, в том числе по вторичному извещению, однако распорядился своим правом на получение корреспонденции отказавшись от ее получения. Доказательств того, что Розанов не имел возможности получить судебную корреспонденцию в период с 27.06.2010 года по 01.07.2010 года в силу уважительных причин суду не представлено.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как отказ заявителя от получения судебной повестки.

Ходатайств об отложении слушания дела заявленных в письменном виде в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ на момент рассмотрения дела от Розанова С.С. в адрес мирового судьи не поступило.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, о том, что мировой судья обоснованно рассмотрел материал в отсутствие Розанова С.С., признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 50 АК № 445773 от 19.05.2010 года следует, что 19.05.2010г. в 19.23 час. Розанов С.С. на 65 км.+350 м. автодороги …, управляя транспортным средством Порше Кайен, государственный знак … совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех требований действующего законодательства, оснований не доверять данным, зафиксированным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется.

Протокол Розановым С.С. подписан, его копия получена, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола.

Вина Розанова С.С. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается рапортом инспектора ДПС Лотошинского ОГИБДД со схемой правонарушения, объяснениями М., схемой дислокации дорожных знаков и разметки а/д ….

Не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание, заявленных в письменном виде на момент рассмотрения дела от Розанова С.С. в адрес мирового судьи не поступило.

Вопреки доводам жалобы оснований для вызова свидетелей по инициативе судьи не имелось.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Розанов указал на то, что вменяемое нарушение он не совершал, сам по себе не может повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, вина Розанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в присутствии заявителя и водителя М. схема места правонарушения не составлялась, и ни Розанов ни М. не были с ней ознакомлены, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, схема в данном случае является частью рапорта, следовательно, не ознакомив заявителя и водителя М. со схемой при ее составлении, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях Розанова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Исходя из санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1–30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 07.07.2010 года, которым Розанов С.С. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, жалобу Розанова С.С. – без удовлетворения.