Дело № 12 - 129/2010 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2010 года город Тверь Судья Заволжского районного суда города Твери Лозина С. П., рассмотрев жалобу Романовой. .. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Романовой. .., Дата обезличена года рождения, уроженки. .., проживающей по адресу:. .. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года Романова Е. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в. .. на. .., Романова Е. Р., управляя транспортным средством. .., г.н.. .., не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На постановление мирового судьи Романовой Е. Р. принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление как вынесенное с нарушением требований закона. Так, суд необоснованно отклонил её ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, поскольку с Дата обезличена года она была госпитализирована в МУЗ Родильный дом Номер обезличен. .., где находилась до Дата обезличена года. На момент рассмотрения дела она не могла представить больничный лист. Кроме того, в случае сомнения суд имел возможность в день рассмотрения дела сделать телефонный запрос в больницу, что не противоречит закону. Со вменяемым ей правонарушением Романова Е. Р. не согласна, так как не отказывалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никакого прибора ей сотрудниками ДПС не предлагалось. Понятые при направлении её на медицинское освидетельствование не присутствовали. Учитывая, что срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине – ввиду нахождения на стационарном лечении до Дата обезличена года, просит суд восстановить данный срок, обратившись с жалобой Дата обезличена года. В судебном заседании Романова Е. Р. и его защитник Никитина И. В. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Романова Е. Р. пояснила, что не знала о том, что надо представлять документы в обоснование ходатайства об отложении, полагая, что достаточно письменного заявления. Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475). В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола. .. от Дата обезличенагода о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Романовой Е. Р. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Романовой Е. Р. были законными. Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Романовой Е. Р. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Романова Е. Р. отказалась от прохождения такого освидетельствования. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Романовой Е. Р. на медицинское освидетельствование не установлено. Вина Романовой Е. Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Дата обезличена года в. .. на. .. Романова Е. Р., управляя транспортным средством. .., г.н.. .., не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков такого опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, при этом Романова Е. Р. не воспользовалась предоставленным ей законом правом дать объяснения и выразить свое несогласие с совершаемыми в отношении неё действиями; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Романова Е. Р. отказалась, равно как и от освидетельствования на месте; - протоколом об отстранении Романовой Е. Р. от управления транспортным средством; - объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от Дата обезличена года, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Романовой Е. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Романовой Е. Р. при наличии ходатайства об отложении, поскольку доказательств уважительности неявки мировому судье ко дню рассмотрения дела представлено не было. При этом суд отмечает, что в ходатайстве об отложении Романова Е. Р. своих доводов по существу рассматриваемого вопроса не изложила. Представленная в дальнейшем копия больничного листа сама по себе не свидетельствует о том, что Романова Е. Р. по состоянию здоровья лишена была возможности явиться в суд и давать объяснения. Иных медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Учитывая, что Романова Е. Р. в период направления ей копии постановления мирового судьи отсутствовала по месту своего проживания, находясь на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и была лишена по этой причине возможности своевременно обратиться с жалобой, суд считает необходимым восстановить пропущенный 10-дневный срок, установленный на подачу жалобы. Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Романовой. .. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романовой Е. Р. – без удовлетворения. Судья С. П. Лозина