Дело № 12 - 124/2010 Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2010 года город Тверь

Судья Заволжского районного суда города Твери Лозина С. П., рассмотрев жалобу Соболева. .. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Соболева. .., Дата обезличена года рождения, уроженца. .., проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,. ..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года Соболев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в. .. на. ..,. .. в. .., Соболев Н.А., управляя транспортным средством. .., г.н.. .., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (поведение не соответствующее обстановке), при этом, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На постановление мирового судьи Соболевым Н.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление как вынесенное с нарушением требований закона. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Весь административный материал подлежит исключению из доказательной базы как составленный с нарушением требований закона. Так, сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку на месте освидетельствование не проводилось, несмотря на то, что он выразил свое согласие пройти его. Кроме того, процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование должны были производиться в присутствии двух понятых, однако лица, указанные в качестве понятых, вместе не присутствовали при направлении Соболева Н. А. на медицинское освидетельствование, были привлечены только для подписи составленных протоколов. Сотрудники ДПС не могли быть свидетелями по делу, как это указано в административном материале, поскольку лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками ДПС не представлен рапорт, что свидетельствует о неполноте представленного административного материала.

В судебном заседании Соболев Н. А. и его защитник Матащук И. М. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Дополнительно Соболев Н. А. пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, был сильно уставшим, так как длительное время находился за рулем, чем обусловлен его внешний вид, расцененный сотрудниками ДПС как «поведение, не соответствующее обстановке». Освидетельствоваться на месте он был согласен, однако проследовать с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как являлся лицом, материально ответственным за перевозимый груз. Понятые присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако вдвоем они не участвовали в совершении процессуальных действий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, когда у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и т.п.). Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

В соответствии с п.4 и п. 5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола. .. от Дата обезличена г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Соболева Н. А. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, у сотрудника ИДПС имелись основания предложить пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть требования сотрудника милиции по отношению к Соболеву Н. А. были законными. Как видно из содержания указанного протокола, сотрудник ИДПС предложил Соболеву Н. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых, однако Соболев Н. А. отказался от прохождения такого освидетельствования. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали; дали собственноручно объяснения, которые в материалах дела имеются. Вследствие вышеизложенного, нарушений порядка направления Соболева Н. А. на медицинское освидетельствование не установлено.

Вина Соболева Н. А. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которого установлено, что Дата обезличена года в. .. Соболев Н.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, при этом, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М Номер обезличен, в протоколе Соболев Н.А. собственноручно написал, что «на освидетельствование не поеду. Ехал домой»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Соболев Н.А. отказался, равно как и от освидетельствования на месте; протоколом об отстранении Соболева Н.А. от управления транспортным средством.

Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Соболевым Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен. ... .. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Соболева. .. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соболева Н. А. – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина