Дело № 12 - 120/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2010 года город Тверь

Судья Заволжского районного суда города Твери Лозина С. П., рассмотрев жалобу Нестеренко … на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен … … от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Нестеренко …, Дата обезличена года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: … … …,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен … … от Дата обезличена года Нестеренко О. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в … на … … управлявший автомобилем … Нестеренко О. М. нарушил требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения в РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи Нестеренко О. М. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал.

В ходе рассмотрения дела защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, Матащук И. М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие надлежащего извещения Нестеренко О. М., без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Так, суд не учел факт внесения изменений (исправления времени совершения административного правонарушения) в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство с 9-52 на 8-52. Понятые, указанные в рапорте, на месте не присутствовали. Указанная в качестве понятого ФИО6 является сотрудником ГИБДД. Кроме того, знак 3.20 установлен с нарушением п.3.3, 5.1.4, 5.1.8, 5.4.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004. Кадры видеофиксации не отражают тех дорожных знаков, которые должны быть на данном участке дороги согласно схемы дорожной разметки.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Нестеренко О. М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что знак 3.20 видел, стал совершать обгон тогда, когда идущее впереди транспортное средство – автомашина «…» стало приближаться к правой обочине с целью совершения маневра правого поворота.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение данного правонарушения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина Нестеренко О. М. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года … на … управлявший автомобилем … Нестеренко О. М. нарушил требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложение № 1 к Правилам дорожного движения в РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД от Дата обезличена года;

– схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, из которой усматривается наличие дорожного знака 3.20 в месте совершения правонарушения …;

- материалами видеофиксации.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Нестеренко О. М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Все положенные в основу постановления доказательства отвечают требованиям закона.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ отнесено. Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5).

Доводы защитника Матащука И. М. о том, что протокол содержит исправления, суд не может принять во внимание, поскольку данные исправления расценивает как описку, исходя из того, что время составления указанного протокола указано 9 часов 05 минут.

Изложенные указанным лицом возражения относительно участия понятых, несоответствия знака 3.20 требованиям ГОСТ бездоказательны. Представленные фотографические снимки таким доказательством являться не могут, поскольку не отражают реальной картины в день правонарушения, не содержат достоверной информации по замерам. Кроме того, из объяснений Нестеренко О. М. усматривается, что знак 3.20 при обгоне он видел.

В связи с тем, что материалы дела не содержат информации, кто являлся водителем обгоняемой Нестеренко О. М. автомашины, объяснения ФИО7. суд не может учесть при рассмотрении данного дела. При этом суд не может расценить данные объяснения как свидетельские показания в силу иной процедуры их оформления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Нестеренко О. М. рассматриваемое правонарушение он не совершал, опровергаются совокупностью представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен … от Дата обезличена года в отношении Нестеренко … по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нестеренко … – без удовлетворения.

Судья С. П. Лозина