Дело № 12-91/2010 Мировой судья Владимирова Л.Н. 2010 год

г.Тверь 08 июля 2010 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Богданова М.В.,

с участием Николаева А.Ю. и его защитника адвоката Полторацкого Е.О., представившего ордер № 000105 от 07.06.2010

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу Николаева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка 2 Заволжского района города Твери от 13.04.2010 года, которым

Николаева А.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца г. …, зарегистрированного по адресу: ….., проживающего по адресу: …., не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекался

на основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Николаева А.Ю. и его защитника Полторацкого Е.О., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери 13.04.2010 года Николаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 17 марта 2010 года в 22 часа 40 минут на ……….. управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ……… не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М № 5462, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Николаев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении него и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, его вина не доказана, при разбирательстве дела не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению. Он не управлял транспортным средством. При направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые.

В судебном заседании Николаев А.Ю. вину свою в совершении административного правонарушения отрицал и пояснил, что он действительно был остановлен на посту ГИБДД в ……. районе 17.03.2010 года, но за перевозку опасного груза без разрешающих документов. После чего заплатив сотруднику ГИБДД деньги, поставил машину за постом. Он позвонил хозяину машины, чтобы тот привез ему денег и стал ждать, так как ехать без денег в Москву он не мог. После чего, сзади подъехал его знакомый ФИО6 на почтовой машине. Они с ФИО7 сели в его машину, где выпили пива. Потом ФИО8 попросил посмотреть документы и он, Николаев А.Ю. вспомнил, что оставил их на посту и пошел за ними. На посту сотрудник милиции заметил, что он выпил и предложил пройти освидетельствование. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в больнице, так как не видел смысла, потому что перед этим выпил пива. Понятые при этом не присутствовали. Не написал в протоколе, что не управлял машиной, так как был в шоке от происходящего. В протоколах расписался везде, где сказали. Копии протоколов ему отдал его адвокат, откуда он их взял, ему неизвестно.

В судебном заседании защитник Николаева А.Ю. –Полторацкий Е.О. поддержал доводы основной и дополнительной жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери является законным и обоснованным.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего:

Дело об административных правонарушениях в отношении Николаева А.Ю. мировым судьей было рассмотрено в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями подсудности, установленными ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, на основании которых вынесено постановление о признании Николаева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, где им также дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу, что все приведенные в постановлении доказательства, за исключением письменных объяснений ФИО9., ФИО10., ФИО11 и ФИО12., являются относимыми к указанному делу, допустимыми и достоверными, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд соглашается с доводами Николаева А.Ю. и его защитника Полторацкого Е.О. о том, что письменные объяснения ФИО13., ФИО14., ФИО15. и ФИО16 являются недопустимыми доказательства, так как они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а использование доказательств полученных с нарушением требований закона не допускается. При этом суд учитывает, что исключение данных доказательств из системы доказательств по делу никак не повлияло на законность и объективность принятого по делу постановления, а также всестороннее и полное исследование всех обстоятельств по делу.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства письменные объяснения свидетеля ФИО17 опрошенного защитником Полторацким Е.О., так как при опросе данного свидетеля он также не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.25.6 КоАП РФ не предусмотрено.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 так как они не только не уличают и не оправдывают Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, но и не согласуются и противоречат объяснениям, данным в судебном заседании Николаевым А.Ю..

К доводам Николаева А.Ю. о том, что он выпил пиво после остановки транспортного средства, суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными. При оценке объяснений Николаева А.Ю. суд учитывает, что они не последовательны, не логичны, а также не согласуются с показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО20 и ФИО21 Так из показаний ФИО22 допрошенного мировым судьей 13.04.2010 года,л.д.32) следует, что сначала приехал он, а потом Николаев, а Николаев А.Ю. в судебном заседании указывает на обратную хронологию этих событий. Из показаний свидетеля ФИО23 допрошенного мировым судьей 13.04.2010 года,л.д.33) следует, что 17 марта 2010 года около 23 часов ему позвонил Николаев А.Ю., сказал, что его остановил сотрудник ГИБДД, а потом трубку взял сотрудник ГИБДД и сказал, что водитель его машины задержан в алкогольном опьянении. При этом Николаев А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО24 он звонил дважды, сначала, когда отдал сотрудникам ГИБДД деньги за провоз опасного груза с просьбой привезти еще денег, а потом с поста, что не подтвердил свидетель ФИО25 При таких обстоятельствах суд считает, что Николаев А.Ю. дает такие показания с целью избежать административной ответственности.

К доводам Николаева А.В. и его защитника об отсутствии понятых при проведении направления на медицинское освидетельствование суд относится критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований для сомнений относительного того, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7КоАП РФ, что подтверждается их подписями в протоколе и подписью Николаева А.Ю., от которого никаких замечаний не поступило.

Административное наказание Николаеву А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом всех фактических обстоятельств по делу.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери в отношении Николаева А.Ю. нет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери от 13 апреля 2010 года в отношении Николаева А.Ю. оставить без изменения, жалобу Николаева А.Ю. и его защитника Полторацкого Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.