Дело № 12-108/2010 Мировой судья Е.Ю. Голосова

РЕШЕНИЕ

26 июля 2010 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Васильева П.Г., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 08.06.2010 года, которым Васильев П.Г. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

Установил:

           Материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Васильева П.Г. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери 08.06.2010 года, Васильев П.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Васильев П.Г. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование требований указывая, что 03 апреля 2010г. на Васильева П.Г. был составлен административный материал по признакам ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности два месяца (61 день) следовательно, если правонарушение было совершено 03 апреля 2010г. срок привлечения Васильева П.Г. заканчивается 03 июня 2010г., течение данного срока приостанавливалось на 4 дня (30 апреля, 01, 02, 03 мая). Из чего следует, что последним днем привлечения Васильева П.Г. к административной ответственности является 07 июня 2010г., а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 08 июня 2010г., следовательно, является незаконным, поскольку вынесено после истечения сроков привлечения к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского р-на г. Твери подлежит отмене.

Кроме этого судом неверно исследованы материалы дела. Суд критически отнесся к показаниям в судебном заседании свидетеля (понятого) К., не удовлетворил ходатайство о вызове второго свидетеля (понятого) В. При этом судом полностью приняты показания сотрудников ДПС, в том числе показания Ш., который по прошествии времени не смог пояснить, каким образом проходила процедура оформления административного материала, не помнит демонстрировалась ли целостность клейма на приборе АКПЭ 01М, но почему-то помнит, что пройти освидетельствование с помощью прибора на месте предлагалось. Свидетель (сотрудник ДПС) Н. не мог пояснить, почему протокол об административном правонарушении составлялся на ул. … г. Твери, хотя отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на ул. … в г. Твери.

Согласно КоАП РФ санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, не выполнившее законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае Васильев П.Г. выполнил законное требование сотрудников милиции, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что пройти мед. освидетельствование согласен. Отказ от прохождения мед. освидетельствования зафиксирован врачом, а не сотрудниками милиции, как того требует Закон. Данное обстоятельство также влечет за собой отмену постановления.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что протокол был составлен в г. Твери на ул. …, не указано напротив какого дома производилось отстранение от управления т/с и где составлялся протокол, что противоречит нормам КоАП РФ. Административная единица ул. … в г. Твери содержит как минимум 23 здания. Иными словами нет точной привязки к какому либо дому. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не указан номер дома, где был остановлен Васильев П.Г. и не указано где точно на него был составлен протокол. Поэтому данные протоколы невозможно включать в перечень доказательств по производству дела об административном правонарушении.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что все показания и все процессуальные действия были даны и проведены без участия Васильева П.Г. Свои объяснения сотрудникам ДПС К. давал под диктовку сотрудников ДПС. На вопрос суда, почему К. подписал протоколы и дал свои объяснения, его ответ был вполне логичен, поскольку каждому гражданину в 02.00 ч. ночи хочется быстрее добраться до дома и вполне логично, что нет особого желания спорить с сотрудниками ДПС и вносить свои возражения, а тем более требовать их зафиксировать. Кроме этого К. пояснил суду, что в объяснениях указан не его адрес (место регистрации) и адрес написан не его подчерком и уже был внесен в объяснения понятого. Также сотрудниками ДПС был выдуман адрес проживания понятого В., поскольку в материалах дела имеются справки с места жительства по указанным адресам в протоколах. По указанным адресам оказалось, что там проживают совершенно посторонние граждане.

Исходя из вышеизложенного, сотрудники ДПС полностью сфабриковали административный материал в отношении Васильева П.Г.

Так, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации т/с соответствующего вида информирует свидетельствуемого водителя т/с о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Но в данном случае Васильеву П.Г. не было предложено даже пройти освидетельствование, не говоря о том, что сотрудники ДПС обязаны были продемонстрировать целостность клейма, показать наличие свидетельства о поверке технического прибора измерения.

Необходимо отметить, что согласно ч.4 ст.27.13 КоАП РФ «О задержании т/с соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Однако данная мера в отношении автомобиля применена не была, дальнейшее движение Васильев продолжил самостоятельно. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации т/с соответствующего вида...в присутствии двух понятых. При составлении протокола об отстранении от управления т/с и протокола о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, понятые не были приглашены. Все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела. Данное требование - проводить меры обеспечения в присутствии двух понятых указано в «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ от 05.12.2008г.. Данный факт свидетельствует о  незаконных действиях ИДПС при составлении материалов в отношении Васильева.П.Г. В материалах дела имеются объяснения двух понятых. Но в силу того, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, данные объяснения, как следствие не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. К тому же, в объяснениях не вписан номер технического средства, с помощью которого якобы предлагалось Васильеву пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, в протоколах, которые имеются в материалах дела в нарушение требований ст.27.12, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует.

Заявитель и его защитник В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено после истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 136 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направить его на освидетельствование являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Освидетельствование на состояние медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил Постановление Правительства РФ от 26
июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов и Правил определения наличия наркотических средств или
психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством"              направлению на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)   при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б)   при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в)     при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства. Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с учётом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу № 69 АО 128993 от 03.04.2010г., Васильев П.Г. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол составлен в присутствии двух понятых, ими подписан.

Из протокола 69 АМ 151165 о направлении на медицинское освидетельствование от 03.04.2010 года, усматривается, что Васильев П.Г. был задержан при управлении транспортным средством автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер … с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ими подписан.

От подписания указанных протоколов и получения их копий заявитель отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколах.

Согласно протоколу 69 АВ № 310369 об административном правонарушении от 03.04.2010 года, Васильев П.Г. 03.04.2010г. на ул. … г. Твери в 02.40 час. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ -01 М № 5496 в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ Ш., пояснил, что 03 апреля 2010 года в ночное время совместно с Н., был остановлен водитель автомашины ВАЗ 2120, ранее незнакомый Васильев П. Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо - рта. Васильеву П. Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М, но поскольку последний отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прошествию значительного количества времени не может пояснить, каким образом проходила процедура оформления административного материала, поскольку материал оформлялся Н.. Помнит, что понятые присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ Н., пояснил, что 03 апреля 2010 года в ночное время совместно с Ш., был остановлен водитель автомашины ВАЗ 2120, ранее незнакомый Васильев П. Г., у которого был обнаружен признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо - рта. Васильеву П. Г. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01 м, но поскольку последний отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Васильев П. Г. согласился. По приезду в диспансер по адресу: г. Тверь, … Васильев П. Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом сделана соответствующая отметка и им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Васильева П. Г..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., пояснил, что 03 апреля 2010 года в ночное время был остановлен
сотрудниками ГАИ на … г. Твери, где ему и знакомому по имени
Евгений было предложено быть понятыми при оформлении
административного материала в отношении ранее незнакомого Васильева П.
Г.. Он и Евгений находились с сотрудниками ГАИ в их автомашине, где под
диктовку сотрудников они писали объяснения, а Васильев П. Г. находился на
улице. При нем Васильеву П. Г. пройти освидетельствование на алкогольное
опьянение с   применением прибора не предлагалось, писал объяснения
собственноручно, но под диктовку сотрудников ГАИ, так как торопился
быстрее освободиться.

           Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, не согласиться с которой у судьи нет оснований.

 Вопреки доводам жалобы установленный порядок привлечения к административной ответственности по делу соблюден, нарушений порядка направления Васильева П. Г. на медицинское освидетельствования также не установлено. В деле имеются собственноручные объяснения понятых В., К., от 03 апреля 2010 года, из которых усматривается факт отказа водителя Васильева П. Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности полностью согласуются между собой и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ш., Н..

Васильев П. Г. не воспользовался представленным ему правом дать объяснения непосредственно после произошедшего события, в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 03 апреля 2010 года в 2 часа 40 минут на ул. … г. Твери.

Вопреки доводам заявителя имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Васильева П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт отказа Васильева П.Г., управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства защитника Виноградова А.В. о прекращении производства по делу – не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 08.06.2010 года, которым Васильев П.Г. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу Васильева П.Г. и ходатайство защитника Виноградова А.В.– без удовлетворения.

Судья Т.А. Акименко