Дело № 12-105/2010 мировой судья И.Г. Гуигина РЕШЕНИЕ 19 июля 2010 года г. Тверь Судья Заволжского районного суда г.Твери Акименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Сидельникова А.А., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 11.05.2010 года, которым Сидельников А.А. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца Установил: Материал об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Сидельникова А.А. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери 11.05.2010 года, Сидельников А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Сидельников А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери отменить, в обоснование требований указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, а именно: в протоколе отсутствует запись об участии в производстве по делу двух понятых, участвовавших при составлении Схемы места совершения административного правонарушения; в нарушение ч.1 ст.27.10 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято в отсутствии двух понятых. Инспектор не остановил обгоняемое транспортное средство, для получения у водителя ТС показаний по факту обгона, несмотря на то, что заявитель настаивал на этом, а так же отказался вписать свидетелей находящихся в это время в машине. Перечисленные выше нарушения, допущенные при составлении Протокола, не могут быть восполнены в судебном заседании. Данный Протокол должен быть признан судом юридически ничтожным. Рапорт-схема является внутриведомственным документом МВД, составлен с нарушениями «Методических рекомендаций» Министра Внутренних дел РФ, а именно: не указан масштаб схемы; не обозначено место расположения и направление движение автомобиля ДПС; Схема не подписана водителем обгоняемого ТС; Не отражено отсутствие линии разметки 1.1. В нарушение п. 17 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» на схеме отсутствуют все составляющие, необходимые для рассмотрения дела по существу:. ..ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия на момента его наступления. Инспектор при составлении протокола нарушил указание №13/6-120 о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков 30.06.2008 г, т.к. горизонтальные линии разметки отсутствовали. Согласно схеме, составленной инспектором, транспортное средство, обозначенное на схеме пунктиром, стоит на месте, а значит транспортное средство обозначенное цифрой «1» выполняет не обгон, а объезд препятствия, что в свою очередь противоречит другим материалам дела. На рапорте отсутствуют и отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации, и какая-либо резолюция вышестоящего начальника. В нарушение ст. 24.4 ч. 2 КоАПП РФ ходатайство от 05 мая 2010г. о возвращении дела для устранения недостатков в ГИБДД было рассмотрено судом 06 мая 2010 года, и не было удовлетворено в связи с невозможностью выполнения указанного процессуального действия по результатам рассмотрения дела. Однако по состоянию на 5 мая 2010 года дело по существу рассматриваться не могло, т.к. заседание было назначено только на 6 мая 2010 года. Ходатайство об истребовании рапорта об исправности и наличии разметки было отклонено судом на основании того, что наличие разметки было подтверждено материалами дела. Однако наличие разметки указано только в рапорте сотрудника ИДПС. Несоответствие разметки установленным ГОСТам легко подтверждается актами фотографирования от 27 марта 2010 года и 1 мая 2010 года. Ходатайство о приобщении к материалам дела актов фотографирования было отклонено судом на основании того, что сведений, имеющих значения для производства по делу в предоставленном акте не содержится, т.к. съёмка производилась на 2 км 450м, а АПН совершено на 2 км 200м. Между тем, материалы, полученные с помощью специального технического средства, (фотоаппарат NIKON D60) свидетельствуют об отсутствии в действиях событий и состава административного правонарушения, поскольку несут материальный отпечаток всех фактических обстоятельств вменяемого правонарушении, опровергают личное мнение (отраженное в протоколе, рапортах и в схеме нарушения ПДД РФ), инспектора ДПС. Акт фотографирования не был зарегистрирован, не смотря на то, что по нему было вынесено определение. Ходатайство об истребовании сведений о наличии в автомобиле видеорегистратора судом не было удовлетворено. Между тем в автомобиле устройство видеофиксации имелось и инспектор показывал факт совершения административного правонарушения неустановленным ТС. При просмотре видеозаписи сделанной инспектором, легко было бы понять, что обгон совершает другое ТС (опель КОРСА), что подтверждается имеющимися различиями в указании модели ТС в протоколе и схеме: в протоколе указано ТС опель КОРСА, а на схеме - опель АСТРА. Несовпадение моделей автомобилей мировым судьёй судебного участка №5 Заволжского района г.Твери отнесено к технической ошибке не имеющей правового значения. Мировой судья необоснованно отклонила ходатайство об отложении дела, поданное 07 мая 2010 в связи с убытием в командировку в г.В. По состоянию на 07 мая 2010 года данное ходатайство рассмотрено не было и об изменении или сохранении неизменной даты заседания заявитель извещён не был. 11 мая 2010 года мировой судья судебного участка №5 Заволжского района г.Твери рассмотрела ходатайство о переносе судебного заседания, что является грубым нарушением законодательства и не удовлетворила его. В связи с вышеуказанным заявитель не мог присутствовать на заседании, поскольку не был извещён о решении по ходатайству. В постановлении мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Твери указано, что ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с командировкой поступило перед заседанием, что не соответствует действительности, поскольку ходатайство зарегистрировано 07 мая 2010г. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, аналогичными указанным в жалобе. Выслушав заявителя исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения. В материалах дела имеется ходатайство Сидельникова А.А., поступившее в адрес мирового судьи 07.05.2010 года об отложении судебного заседания, назначенного на 11.05.2010г. в связи с убытием в командировку в г. В. с приложением копии приказа о направлении в командировку. В день поступления ходатайства 07.05.2010 года мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что мировой судья при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о его обоснованности и наличию оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 11.05.2010г. вышеназванное ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства мировой судья исходил из того, что рассмотрение дела 6 мая 2010 г. отложено на 12 час. 30 мин. 11 мая 2010 г. по ходатайству Сидельникова А.А. в связи с тем, что ему требуется юридическая помощь. О месте и времени рассмотрения дела Сидельников А.А. извещен, что подтверждается его распиской в получении 6 мая 2010 г. судебной повестки, при этом никаких заявлений, ходатайств, связанных с направлением в командировку, от Сидельникова А.А. не поступило. Вызов в судебное заседание является уважительной причиной неявки на работу. Сидельниковым А.А. 6 мая 2010 г. получен документ, обязывающий его явиться в суд. Какого -либо обоснования невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с производственной необходимостью (особыми условиями) суду не представлено. Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 24.4 КоАП РФ 11.05.2010 года по существу имело место повторное разрешение ходатайства об отложении слушания дела. Между тем, повторное разрешение ходатайства об отложении слушания дела с отказом в его удовлетворении и одновременное рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, слушание дела, назначенное на 06.05.2010 года, состоялось в 09.25 час. Приказ о направлении Сидельникова в командировку издан 06.05.2010 года. При таких обстоятельствах заявление ходатайства 07.05.2010 года об отложении слушания дела по причине направления в командировку не может быть расценено судьей как злоупотребление правом. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса в данном случае - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.1–30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 11.05.2010 года, которым Сидельников А.А. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца отменить, производство по делу - прекратить.