18 июня 2010 года г. Тверь Судья Заволжского районного суда г. Твери Акименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Елисеева А.В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: … на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2010 года, которым Елисеев А. В. подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Материал об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Елисеева А.В. рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери 25.03.2010 года, Елисеев А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Елисеев А.В. просит постановление об административном правонарушении от 25.03.2010 года отменить, в обоснование указывая, что постановление было принято без участия заявителя, в связи с чем он был 05.02.2010 года в 20 часа 00 минут сотрудник ГИБДД не остановил автомобиль заявителя Рено логан гос. № … для проверки документов как указано в протоколе 69 АВ № 319401, а подошел к стоящей автомашине, которая в поврежденном виде стояла на Восточном мосту, наехав на фонарный столб в результате экстренного поворота вправо в целях недопущения столкновения с автомобилем ТОЙОТА, темного цвета, резко подрезавшего автомобиль заявителя. За рулем автомобиля заявителя была С., а не Елисеев А.В. У С. при себе не оказалось водительского удостоверения, она испугалась административного наказания и того, что именно ей придется нести расходы по возмещению затрат на ремонт автомобиля. При данных обстоятельствах было решено сказать сотруднику ГИБДД, что автомобилем управлял и попал в ДТП Елисеев А.В., а не С. Фактически же автомобилем управляла С. Заявитель не был за рулем и не управлял транспортным средством, так как в тот момент был в нетрезвом состоянии и просил С. сесть за руль автомобиля. С. в связи со случившимся ДТП очень испугалась, стала переживать, сильно волновалась, нервничала и сказала, что хочет уехать с этого места поскорее домой. С. вызвала машину и уехала. Сотрудник ГИБДД прицепил автомобиль заявителя на буксирный трос и отбуксировал по Восточному мосту через реку Волга на АЗС (ул…), где и составил все протоколы. Правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ описано не верно (искажено), что не может быть признано допустимым доказательством. В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и тесте слушания дела не явился. Защитник Елисеева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав объяснения защитника Елисеева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 25.03.2010 года Елисеев А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство Елисеева А.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2010г. в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за травмы ноги. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности серии ВЧ …, из содержания которого следует, что Елисеев Александр Валентинович с 24.03.2010г. находится на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы Елисеева А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте слушания дела. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2010г. в удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. об отложении судебного заседания отказано по тем основаниям, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству Елисеева А.В.. Так, 24.02.2010 года дело было отложено на 10.03.2010 года из-за болезни Елисеева А.В. в период с 22.02.2010 года по 25.02.2010 года (лечение проходил амбулаторно). 10.03.2010 года дело было отложено по ходатайству Елисеева А.В. на 25.03.2010 года в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката. 25.03.2010 года вновь представлено ходатайство об отложении дела в связи с заболеванием Елисеева А.В. (лечение амбулаторное). Мировой судья расценил действия Елисеева А.В. по заявлению ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении как способ затянуть рассмотрение настоящего дела и злоупотребление своим правом на судебную защиту. Из представленных копий листков нетрудоспособности, лечение Елисеев А.В. всегда проходило амбулаторно, в даты проведения судебных заседаний. Сам по себе листок нетрудоспособности и прохождение амбулаторного лечения не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание. Иные доказательства, подтверждающие невозможность участия Елисеева А.В. в судебных заседаниях, суду не представлены. Защитник Елисеева А.В., для консультации с которым дело было отложено 10.03.2010 года, в судебное заседание, назначенное на 25.03.2010 года, не явился. У Елисеева А.В. с момента возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении было достаточно времени для того, чтобы обратиться за юридической помощью. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности реализовать свое право на защиту за вышеуказанный период времени, Елисеев А.В. суду не представил. У судьи нет оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, основанными на материалах дела. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушании дела и рассмотрел дело в отсутствие Елисеева А.В. Как следует из протокола 69 АМ № 150894 от 05.02.2010г. Елисеев А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан. Согласно протоколу 69 АО 189673 об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2010 года Елисеев А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан, государственный номер …. Из объяснений понятых следует, что у Елисеева А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Елисееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi. Водитель о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не возражая пройти медицинское освидетельствование. Понятые замечаний по поводу совершаемых действий, несоответствия указанных в протоколах фактическим обстоятельствам дела не указали, в своих объяснениях подтвердили изложенные в протоколах обстоятельства. Елисеев подписью в протоколах удостоверил правильность их составления. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 165 от 05.02.2010г., следует, что у Елисеева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования С. (удостоверение №. . от …г.) Согласно протоколу 69 АВ № 319401 об административном правонарушении от 05.02.2010 года, Елисеев А.В. управлял транспортным средством Рено Логан, государственный номер …, в состоянии алкогольного опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано – «выпивал ночью 4 февраля, 5 ехал по делам». Протоколы Елисеевым А.В. подписаны, их копии получены, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола. Нарушений при составлении указанных документов не установлено, их содержание соответствует требованиям закона Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Елисеев А.В. не оспаривал ни факт совершения правонарушения, ни обстоятельства, изложенные в протоколах, в том числе в части места совершения административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что суд не заслушал в судебном заседании показания свидетелей и понятых, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств, оформленных в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей не заявлено. Вместе с тем, объем представленных документов позволял рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и оснований для истребований доказательств по инициативе судьи не имелось. Ходатайство о вызове свидетелей, заявленное при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, определением о 18.06.2010 года оставлено без удовлетворения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Елисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается представленным административным материалом. Исходя из санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Таким образом, требование об отмене постановления мирового судьи подлежит отклонению. Руководствуясь ст. 30.1–30.10 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 25.03.2010 года, которым Елисеев А.В. подвергнут административному взысканию в соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.
лишен возможности представления доводов в защиту своих интересов и
представления дополнительных доказательств; заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства; суд не заслушал в судебном заседании показания свидетелей и понятых, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства по делу, которые были в искаженном виде оформлены сотрудником ГИБДД при составлении протоколов, что привело к принятию постановления, не основанного на реальных событиях.