Дело № 12 – 88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев жалобу Балашкевич <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Балашкевич Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Согласно данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 минут на <адрес>, Балашкевич Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянении, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ при применении прибора АКПЭ-01М № поверен от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление мирового судьи Балашкевич Е.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление. Считает, что вина в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, так как при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она не имела возможности высказать свою точку зрения по делу, а также представить в судебное заседание доказательства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу. По причине болезни она не могла представить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Балашкевич Е.М. и ее представитель Румянцева Н.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балашкевич Е.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Балашкевич Е.М. в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дала.

Согласно протокола об административном правонарушении от № Балашкевич Е.М. у <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола Балашкевич Е.М. отказалась от дачи объяснений по делу.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель Балашкевич Е.М. управляла автомашиной с признаками опьянения. При составлении протокла присутствовали понятые, которые впоследствии дали объяснения.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Балашкевич Е.М. была направлена на освидетельствование ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Протоколы составлены с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии понятых, оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах, у суда оснований не имеется. При этом, все протоколы были составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Балашкевич Е.М. в представленных процессуальных документах не высказывала своего несогласия с указанными в них обстоятельствами, а также не указывала на наличие нарушений при составлении протоколов, в том числе и на отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Балашкевич Е.М. в административном правонарушении, которое правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка

Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено состояние опьянения Балашкевич Е.М., дополнительного медицинского освидетельствования Балашкевич Е.М. не требовала. Свое несогласие с данными освидетельствования не зафиксировала.

Довод Балашкевич Е.М. о том, что повторного исследования в отношении нее не производилось, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается обстоятельствами, установленными актом освидетельствования. Кроме того, оснований не доверять данным исследований, установленным в акте освидетельствования, у суда не имеется. При прохождении освидетельствования Балашкевич Е.М. не высказывала своего несогласия с актом, свое несогласие она имела право зафиксировать в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Судом также не принимается во внимание доводы Балашкевич Е.М. о том, что состояние опьянения могло быть зафиксировано вследствие употребления ею лекарственных препаратов, а именно микстуры от кашля. В то же время, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и расценивается как защитная версия заявителя.

Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден. Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Балашкевич Е.М., поскольку доказательств уважительности неявки мировому судье ко дню рассмотрения дела представлено не было, в том числе не было представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у Балашкевич Е.М. заболевания. При этом из материалов дела усматривается, что Балашкевич Е.М. была уведомлена о времени и месте слушания дела своевременно, в связи с чем имела возможность представить свои возражения в судебное заседание в письменном виде. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Балашкевич Е.М. извещена о дне слушания дела надлежащим образом и в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Кроме этого, довод представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Балашкевич Е.М. мировым судьей не велся протокол судебного заседания, что является нарушением норм КоАП РФ так же не может быть принят судом во внимание, поскольку кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст.29.8 КоАП РФ).

В остальных случаях кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, а все указания по его ведению носят рекомендательный характер.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Иных нарушений процессуальных норм при вынесении мировым судом постановления в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Балашкевич <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Балашкевич Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Ворожебская