Дело № 12-76/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22.03.2011 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Колеров А.А., рассмотрев жалобу Виноградова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ВИНОГРАДОВА А.С., (все персональные данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исключены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года Виноградов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2010 года в 2 часа у дома (Адрес обезличен) Виноградов А.С. управлял автомобилем (Марка обезличена) госномер (Номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Виноградовым А.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как (Дата обезличена) 2011 года получил ушиб ноги и растяжение связок, о чем им было сообщено в суд и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Виноградов А.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова А.С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которое вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, в том числе, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) 2011 г., перед его рассмотрением в суд поступило ходатайство Виноградова А.С. об отложении слушания дела, в связи с получением травмы и нахождением им на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией листа нетрудоспособности от (Дата обезличена) 2011 года, выданного хирургом (Название больницы обезличено), которым он освобожден от работы по (Дата обезличена) 2011 года.

Таким образом, причина неявки Виноградова А.С., получившего (Дата обезличена) 2011 года травму, в связи с чем освобожденного от работы до (Дата обезличена) 2011 года, была уважительной.

Однако судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что представленные документы не дают оснований полагать, что характер травмы не позволял Виноградову А.С. явиться на рассмотрение дела. При этом какое-либо суждение специалиста в области медицины, обосновывающее данный вывод суда, в материалах дела отсутствует.

Вывод мирового судьи о том, что амбулаторный режим прохождения лечения не всегда препятствует явке лица в судебное заседание, является лишь предположением и не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного у Виноградова А.С. установлен диагноз: растяжение связок правого коленного сустава, что препятствовало его свободному передвижению и является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

При рассмотрении дела мировым судьей данное обстоятельство выяснено не было, причины неявки Виноградова А.С. в судебное заседание должным образом не установлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Виноградова А.С. нарушило его конституционное право на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от (Дата обезличена) 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года в отношении Виноградова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова Андрея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Колеров