Дело № 12-89/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 11.04.2011 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Колеров А.А., рассмотрев жалобу Курчавого Антона Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

КУРЧАВОГО А.А., (все персональные данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исключены),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года Курчавый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) 2011 года в 22 часа 50 минут в (Адрес обезличен) Курчавый А.А. управлял транспортным средством (Марка обезличена), госномер (Номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Курчавым А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на то, что дело должно было быть рассмотрено мировым судьей в его присутствии, определение мирового судьи о принятии дела к своему производству и назначении рассмотрения дела им получено не было, что лишило его возможности заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, считает, что акт медицинского освидетельствования, который был положен в основу постановления мирового судьи, является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона и некомпетентным лицом. Кроме того, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указаны основания направления на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя из полости рта и поведение несоответствующее обстановке, в то время как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения.

Будучи надлежащим образом извещенным, Курчавый А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Курчавого А.А. – адвокат (ФИО обезличены) поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Курчавым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства является необоснованным, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена в отношении Курчавого А.А. в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308. При проведении медицинского освидетельствования у Курчавого А.А. выявлены клинические признаки опьянения, с учетом совокупности которых и двукратном исследовании выдыхаемого воздуха при наличии положительного результата, превышающего допустимый пороговый уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, врачом было установлено у Курчавого А.А. состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено некомпетентным лицом и прибором не прошедшим поверку ничем объективно не подтвержден.

Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению на территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. Курчавый А.А. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласился на прохождение медицинского освидетельствования, законность действий сотрудников милиции в этой части не оспаривал. В данном случае нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование не является обстоятельством для отмены решения мирового судьи, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Курчавым А.А. с его согласия, было установлено, что Курчавый А.А. находился в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Курчавого А.А. в части неполучения им определения суда о назначении рассмотрения дела являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Курчавый А.А. был извещен мировым судьей надлежащим образом по адресу, указанному в административном протоколе, что подтверждается сопроводительным письмом от (Дата обезличена) 2011 года о направлении Курчавому А.А. копии определения мирового судьи от (Дата обезличена) 2011 года о назначении судебного заседания и судебной повестки. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанные документы Курчавый А.А. получил лично.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от (Дата обезличена) 2011 года в отношении Курчавого Антона Александровича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Курчавого Антона Александровича – без удовлетворения.

Судья А.А. Колеров