Дело № 12 – 201/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года город Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе Председательствующего судьи Ворожебской И.П. При секретаре Третьяковой А.В., рассмотрев жалобу Бакланова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери Степановой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Бакланова <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери Степановой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бакланов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № к ПДД РФ), произвел обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На постановление мирового судьи Баклановым С.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление. Указывает, что дорожного знака 3.20 он не нарушал, поскольку не мог видеть данный знак, т.к. выезжал от автосервиса в сторону <адрес>. Материалы административного дела не указывают на конкретный пункт ПДД за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду чего состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией. Считает, что дислокация, приложенная к материалам дела не имеет доказательственного значения, т.к. реальное место правонарушения несопоставимо с местом указанным на дислокации. Данная дислокация устанавливает расположение дорожных знаков и дорожной разметки неизвестной трассы, а не улицы в городе, при этом на дислокации невозможно установить место совершения административного правонарушения. Сотрудником полиции протокол об административном правонарушении и схема были составлены в 12 часов 23 минуты, тогда как последняя фотография из числа приложенных к материалам дела была сделана в 12 часов 42 минуты. На схеме не изображено транспортное средство, производящее обгон и обгоняемое транспортное средство. Кроме этого, сотрудником полиции не привлечен в качестве свидетеля водитель обгоняемого автомобиля. Таким образом, надлежащей доказательственной базы представлено не было. Бакланов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери Степановой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакланова С.А. оставить изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бакланов С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № к ПДД РФ), произвел обгон автомашины <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Бакланова С.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действующим законодательством предусмотрено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Довод жалобы о том, что заявителем не был нарушен ни один из пунктов, действующих ПДД, поскольку конкретный пункт в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушения не указан, является неправильным толкованием норм действующего законодательства об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № к ПДД РФ). Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. В данном случае нарушением Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен". Как установлено в судебном заседании и подтверждается составленной схемой, с которой Бакланов С.А.согласился, он двигался по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом не указывал, что не мог видеть знака, так заезжал в автосервис, в связи с чем, его довод о том, что данный знак он видеть не мог суд расценивает как защитную версию, выдвинутую с целью избежания ответственности. Из представленных материалов, в том числе из схемы и фотоматериалов, явно усматривается, что Бакланов С.А. совершал обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом движущееся в попутном направлении транспортное средство не являлось для него препятствием, а продолжало движение и после совершения Баклановым С.А. обгона следом за нарушителем. Довод Бакланова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше по времени, чем была сделана последняя фотография, фиксирующая правонарушение, также не основан на фактических данных, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, фотофиксация правонарушения производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, при этом протокол об административном правонарушении <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии разночтений. Таким образом, в совокупности схема административного правонарушения, фотографии места нарушения, а также выкопировка из дислокации дорожных знаков представили возможность суду установить, что в действиях Бакланова С.А. действительно имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение дорожного знака 3.20. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют. НаказаниеБакланова С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение. Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери Степановой Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Баклановым <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Бакланова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская