Дело № 12 – 161/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года город Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе Председательствующего судьи Ворожебской И.П. При секретаре Третьяковой А.В., рассмотрев жалобу Максимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Тарасовой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Максимова <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Тарасовой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На постановление мирового судьи Максимовым Е.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление. Указывает, что не был надлежащем образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Дорожная разметка 1.1 на данном участке дороги местами пропадала, местами появлялась нечетко, при начале маневра отсутствовала. Считает, что совершил маневр опережения, а не обгон. Кроме этого в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушения не указан конкретный пункт ПДД, которым был нарушен заявителем. При этом не определено место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен на 55 км трассы, но на фотоснимках видно, что в течение продолжительного времени транспортное средство продолжает движение после совершения маневра. На дислокации дорожных знаков и дорожной разметки какие-либо повороты отсутствуют, когда на схеме они отражены, однако транспортное средство движется на самом повороте. При рассмотрении дела не было представлено надлежащей доказательственной базы, поскольку фото и видеоматериал, приложенный к материалам дела произведен с грубым нарушением норм действующего законодательства, водитель автомобиля, который заявитель опережал не был привлечен по делу в качестве свидетеля. Учитывая изложенные обстоятельства, считает действия сотрудников ГИБДД по привлечению заявителя к административной ответственности незаконными, а постановление мирового судьи подлежащим отмене. Максимов Е.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Тарасовой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Е.И. оставить изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно приложению N2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001г. N67, от 10.05.2010г. N316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, являются не обоснованными. Действия Максимова Е.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Действующим законодательством предусмотрено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Довод жалобы о том, что заявителем не был нарушен ни один из пунктов, действующих ПДД, поскольку конкретный пункт в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушения не указан, является неправильным толкованием норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. В данном случае нарушением Правил дорожного движения РФ, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен". Из представленных материалов, в том числе из схемы и фотоматериалов, явно усматривается, что Максимов Е.И. совершал обгон движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, что не отрицается и самим нарушителем, при этом движущееся в попутном направлении транспортное средство не являлось для него препятствием, а продолжало движение и после совершения Максимовым Е.И. обгона следом за нарушителем. Заявитель приводит довод о том, что обгон он совершал при отсутствии дорожной разметки 1.1. Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. В данном случае дорожный знак 3.20 запрещает обгон, при этом, установленная таблица 8.2.1. определяет зону действия данного знака, в данном случае 3 километра, при этом, Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность отмены действия данной таблицы. В связи с чем дорожный знак 2.3.3 и дорожная разметка 1.5. 1.6 не могут отменить зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, в совокупности схема административного правонарушения, фотографии места нарушения, а также выкопировка из дислокации дорожных знаков представили возможность суду установить, что в действиях Максимова Е.И. действительно имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение дорожного знака 3.20. Факт совершения Максимовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Максимова Е.И., поскольку доказательств уважительности неявки мировому судье ко дню рассмотрения дела представлено не было. При этом из материалов дела усматривается, что Максимов Е.И. был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка, направленная по его адресу, вернулась в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи после доставления почтового отправления по адресу. Указанному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка. Неполучение судебной повестки лицом не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что Максимов Е.И. извещен о дне слушания дела надлежащим образом и в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют. НаказаниеМаксимову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение. Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. То обстоятельство, что дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается как техническая ошибка, требующая устранения в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери Тарасовой И.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном Максимовым <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Максимова Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская