Дело № 12 – 138/2011 Р Е Ш Е Н И Е 03 октября 2011 года город Тверь Заволжский районный суд г. Твери в составе Председательствующего судьи И.П. Ворожебской При секретаре Третьяковой А.В. рассмотрев жалобу Васильева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Васильева <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 мая 2011 года Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Васильев С.В. управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений для встречного движения, с целью обгона транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. На постановление мирового судьи Васильевым С.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление и прекратить дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и несоответствием инкриминируемого правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине заболевания было отказано без указания мотивов, послуживших основанием для данного отказа, чем было нарушены права заявителя на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, обжалуемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, что противоречит положениям п. 2 ст.50 Конституции РФ. Схема, которая была учтена судом при вынесении постановления, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя в его присутствии не составлялась, о чем свидетельствует отсутствие на нее ссылки в приложении к протоколу, а также отсутствие на схеме подписи заявителя и времени ее составления. При этом, отсутствие на схеме «привязок» к стационарным объектам, тротуарам и линиям разметки не позволяет достоверно установить место расположения транспортных средств в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и рапорт содержат некорректные формулировки существа правонарушения, имеющие в то же время принципиальное значение для правильного разрешения дела. Так, в рапорте указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен для обгона маршрутного транспортного средства, который остановился в соответствии с ПДД РФ. При этом движение в попутном направлении относительного остановившегося маршрутного транспортного средства является не обгоном, а объездом возникшего на дороге препятствия. Это означает, что в этом случае заявитель должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ должно быть отказано. В связи с изложенным, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, и поэтому избрана несоразмерная мера административной ответственности, что привело к незаконности обжалуемого постановления. Васильев С.В. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что в действиях Васильева нет состава административного правонарушения, поскольку тот объезжал остановившееся на остановке транспортное средство, при этом совершил наезд левыми передним и задним колесами на линию разметки 1.1. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 мая 2011 года в отношении Васильева С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Васильев С.В., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства (автобуса), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ Действия Васильева С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки1.1. Довод жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения, необходимости его квалификации по ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, является неправильным толкованием норм действующего законодательства об административных правонарушениях. Из представленных материалов явно усматривается, что Васильев С.В. совершал обгон автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом движущееся в попутном направлении транспортное средство не являлось для него препятствием, поскольку транспортное средство (автобус), остановилось на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Довод жалобы о недопустимости схемы правонарушения в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание в связи с тем, что составление данного документа при составлении протокола об административном правонарушении закон не требует, в связи с чем, указанная схема судом оценивается в совокупности со всеми доказательствами. Из материалов дела усматривается, что сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, и корреспондируются с другими материалами дела, в том числе с полученными в ходе судебного разбирательства схемой дислокации дорожных знаков и разметки, картами, поэтому у суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым. Сам Васильев С.В. не опровергал расположение и направление движения транспортного средства, отраженные в схеме. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания. Отсутствие в деле материалов фотофиксации не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, материал фотофиксации не был заявлен в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Факт совершения Васильевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объяснения Васильева С.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Прочие доводы жалобы являются неверной оценкой фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют. НаказаниеВасильеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и в пределах санкции, предусмотренной законом за данное правонарушение. Суд не может принять во внимание доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Васильева С.В. и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни, поскольку представленный листок нетрудоспособности не свидетельствовал о невозможности его явки в суд, иных подтверждений уважительности причин неявки заявителем представлено не было. Кроме этого, довод заявителя о нарушении во время рассмотрения дела его права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ на получение юридической помощи защитника также не нашел своего подтверждение, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к слушанию и разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предоставлено достаточно времени для заключения соглашения с защитником, однако данным правом Васильев С.В. не воспользовался. В связи с изложенным нарушений установленных КоАП РФ процессуальных требований по делу также не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершенном Васильевым <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Васильева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий подпись И.П. Ворожебская