выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения



Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лишановой Т.И.,

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пусика ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 23 ноября 2011 года Пусик Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД.

Пусик Ю.Д., не согласившись с указанным постановлением, подал через своего защитника ФИО2 жалобу, в которой просит отменить постановление, считая, что нарушил ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершал не обгон, а объезд препятствия. Доказательств, подтверждающих его виновность, не представлено, так как схема им не подписана, а видеофиксация не производилась, таким образом, протокол содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, которое вменено ему согласно протоколу об административном правонарушении является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Описание административного правонарушения не попадает под действие п.п. 1.3 и 11.4 ПДД, а, значит, в протоколе отсутствует состав правонарушения.

Схема места совершения правонарушения на месте не составлялась, поэтому его подпись в ней отсутствует. Рапорт не соответствует протоколу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствует указание на нарушение п.п. 1.3 ПДД.

Таким образом, ни схема, ни рапорт, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, протокол является неполным, в нем отсутствуют необходимые для рассмотрения дела сведения, при его составлении нарушены требования п.п. 110 и 112 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, а, значит, указанные доказательства не могут быть положены в основу решения по делу.

Заявитель Пусик Ю.Д., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении дела не обратился.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вменение в протоколе об административном правонарушении нарушения п. 1.3 ПДД, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, обоснованно, поскольку данное требование действительно является общим, и помимо этого в протоколе указано, что Пусик Ю.Д. нарушил отдельные специальные требования, а именно дорожной разметки 1.1 и п.п. 11.4 ПДД РФ, что позволяет квалифицировать данное нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно представленным по запросу мирового судьи схемам дислокации дорожной разметки и расстановки дорожных знаков при выезде с перекрестка <адрес> бульвар имеется дорожная разметка 1.1. <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес>, на пересечении установлен светофор, а, значит, указанный перекресток является регулируемым.

В схеме нарушения ПДД четко видно, что при повороте на регулируемом перекрестке Пусик Ю.Д. совершил обгон транспортных средств по встречной полосе с пересечением и движением за линией разметки 1.1.

Указание защитника на то, что схема не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие привлекаемого лица, не может быть принято судом во внимание, так как при изучении схемы установлено, что в ней имеется подпись Пусика Ю.Д., подтверждающая, что он ознакомлен со схемой, возражений и замечаний на месте Пусиком Ю.Д. не предоставлено. Кроме того, в протоколе имеется указание на наличие схемы, протокол так же подписан Пусиком Ю.Д., возражений и замечаний по отсутствию схемы не заявлено.

Довод защитника о том, что рапорт не полностью соответствует протоколу об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем указания на нарушение п. 1.3 ПДД РФ не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, является несущественным недостатком, поскольку указание на квалифицирующее нарушение имеется.

Нарушением требования дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.

Защитник и заявитель не оспаривают факт объезда затора из транспортных средств слева с пересечением дорожной разметки 1.1, указывая на вынужденность нарушения, что подтверждается объяснениями Пусика Ю.Д. о том, что он выехал из магазина, развозил товар, в полосу движения не пустили попутные автомашины. Согласно положениям Правил дорожного движения РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, затор транспортных средств нельзя признать препятствием.

Довод о том, что при разрешающем сигнале светофора автомобили пропустили автомобиль под управлением Пусика Ю.Д. в необходимую полосу движения не нашел своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела. Довод о том, что дописать объяснение не мог, поскольку не хватило места, не может быть принят судом во внимание. Кроме того, данный довод не опровергает факта движения слева от разметки 1.1, а, напротив, подтверждается доводами заявителя в части объезда затора.

Нарушений требований п.п. 110 и 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 в редакции от 31 декабря 2009 года не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, имеются все необходимые сведения.

Вина Пусика Ю.Д. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в <адрес> <адрес> <адрес> Пусик Ю.Д., управляя автотранспортным средством <данные изъяты> регион, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный маневр исключает случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, нарушив п.п. 1.3, 11.4 ПДД, дорожной разметки 1.1, в протоколе имеются объяснения Пусика Ю.Д., замечания или возражения отсутствуют,

- схемой нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Пусик Ю.Д. ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечания или возражения отсутствуют,

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки и схемой расстановки дорожных знаков, согласующимися между собой.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода мирового судьи о совершении Пусиком Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Все положенные в основу постановления доказательства отвечают требованиям закона. Установленный порядок привлечения к ответственности по делу соблюден.

Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции мировых судей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мера административного взыскания избрана в пределах санкции статьи закона, при этом в минимальном размере, который может быть наложен на лицо, в отношении которого ведется производство по делу с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери Голосовой Е.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 23 ноября 2011 года в отношении Пусика ФИО7 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Т.И. Лишанова