дело № 10-16/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ярославль 09 июля 2010 года
Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
представителя частного обвинителя Кононова О.А. (ордер № Номер обезличен),
осужденного Котенева А.Г.,
защитника Азояна К.С. (ордер № Номер обезличен),
при секретаре Борняковой М.Н.,
рассмотрев в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденного Котенева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ярославля от 04.02.2010 года в отношении
Котенева А.Г.
осужденного по ч.1 ст.130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 04.02.2010 года Котенев А.Г. признан виновным и осужден к штрафу в размере 3500 рублей за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 19 часов, Котенев А.Г. на приусадебном участке дома ..., нанес удары руками ФИО1 в голову, область груди, туловища.
Котеневу А.Г. потерпевшим ФИО1 также предъявлено обвинение в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена, около 19 часов, Котенев А.Г. на приусадебном участке ..., нанося удары по голове и туловищу ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.
По данному эпизоду обвинения Котенев А.Г. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Указанным приговором суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с Котенева А.Г. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей.
На приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 04.02.2010 года осужденным Котеневым А.Г.принесена апелляционная жалоба. Свою апелляционную жалобу Котенев А.Г. мотивирует тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обратил внимания на такое существенное расхождение в показаниях потерпевшего, как количество ударов, нанесенных ему в голову. Котенев А.Г. полностью опровергает доводы потерпевшего о нанесении ему двух ударов в голову, что в свою очередь, ставит под сомнения состоятельность, обоснованность и законность привлечения Котенева А.Г. к уголовной ответственности и признания его виновным.
Считает, что справка № Номер обезличен от Дата обезличена не соответствует требованиям норм уголовно процессуального законодательства Российской Федерации в части ее относимости и допустимости как доказательства по делу.
Считает, что мировой судья необоснованно выразил недоверие показаниям свидетелей защиты. Однако, по мнению Котенева А.Г., допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели защиты, подтвердили всю необоснованность предъявленного Котеневу А.Г. обвинения в нанесении потерпевшему побоев. Находясь в тот день у подсудимого в гостях и сидя за столом у окна комнаты, они видели все происходящее между ним и потерпевшим. Свидетели показали, что каких либо ударов Котенев А.Г. потерпевшему не наносил. Из показаний свидетелей следует также, что каких-либо угроз в адрес потерпевшего он при выходе из дома не высказывал, что, в свою очередь, прямо указывает на отсутствие у него умысла в причинении потерпевшему побоев. Данные свидетели подтвердили лишь одно обстоятельство, а именно, беседу с потерпевшим, которую он никогда не отрицал. Полагает, что оценка, данная судом первой инстанций показаниям названных свидетелей ненадлежащая и необъективная.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения фактически подтвердили все его доводы. Из их показаний следует, что каких-либо следов побоев на лице у потерпевшего не было, его состояние было нормальным, не был раздражен, о якобы нанесенных ему побоях, он по пути следования в милицию им не рассказывал.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поступления вызова в милицию и выезда сотрудников милиции по указанному адресу в день происшествия, суду не были представлены. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности ставят под неустранимые сомнения всю законность и обоснованность предъявленного обвинения, и доказанность виновности Котенева А.Г. в совершении преступления.
Что касается гражданского иска, то заявление ФИО1 о привлечении Котенева А. Г. к уголовной ответственности подлежало возврату по правилам ч. 1 ст. 319 УПК РФ, однако оно было принято мировым судьей, что говорит о незаконности возбуждения уголовного дела в целом. Кроме того, в заявлении потерпевшего усматривается его просьба о взыскании с Котенева А.Г. 100 000 рублей за нанесенные ему физические и морально-нравственные страдания. До окончания разбирательства по делу, ФИО1 был заявлен еще один гражданский иск, согласно которому ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред уже в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании осужденный Котенев А.Г. и его защитник Азоян К.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
ФИО1 и его представитель, адвокат Кононов Г.К. просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Котенева А.Г., выслушав подсудимого Котенева А.Г., потерпевшего ФИО1, адвокатов Азояна К.С., Кононова О.А., исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые полностью соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам.
Вина Котенева А.Г. в объеме, указанном в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 Дата обезличена, он находился в своем доме, расположенном по адресу .... Примерно около 19 часов, пошел в сад набрать сливы. В тот момент, когда он собирал сливу из дома вышел Котенев А.Г. и стал его оскорблять нецензурной бранью. В момент, когда ФИО1 наклонился влево положить набранные сливы в пакет, Котенев А.Г. нанес ему удар рукой в правый висок. От первого удара он устоял. Через короткое время Котенев А.Г. нанес еще один удар в область правого виска, от которого ФИО1 упал на землю. После этого Котенев А.Г. нанес несколько ударов в область груди, рукам и ногам ФИО1 От нанесенных ударов ФИО1 испытал сильную боль и нравственные страдания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что в Дата обезличена, число точно не помнит, выезжал в составе наряда милиции на вызов по поводу конфликта между соседями по адресу .... ФИО1 в машине был доставлен в отделение милиции для объяснений.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в Дата обезличена, число точно не помнит, он выезжал на заявку по адресу .... Заходил в половину дома, в которой проживает Котенев А.Г. ФИО1 проехал с ними в отделение милиции. Не отрицает нахождение в доме посторонних взрослых лиц.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена к ним домой, по адресу ... пришли гости. Котенев А.Г., являющийся ее мужем, выпивал спиртные напитки. В какое-то время Котенев А.Г. вышел из дома для разговора с соседом, который ходил по земле, ему не принадлежащей. Примерно через пять минут вышла за Котеневым А.Г., с целью позвать его в дом. Подойдя поближе, позвала мужа домой и ушла в дом, Котенев А.Г. вернулся в дом через некоторое время. Место, где разговаривали Котенев А.Г. и ФИО1, видно из окна, ударов ФИО1 Котенев А.Г. не наносил. Оскорблений в адрес ФИО1 не слышала. Вечером этого же дня приехала милиция и забрала мужа в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Дата обезличена он был в гостях у Котенева А.Г. и ФИО7 В доме также находились ФИО6 и ФИО3 Никого другого в доме не было. Вместе с Котеневым употреблял спиртные напитки. Примерно в 16-17 часов под окнами дома прошел сосед. Котенев вышел на улицу с ним поговорить. Разговор Котенева и соседа происходил напротив окна. Разговаривавших было хорошо видно. Периодически свидетель смотрел на них. Побоев Котенев соседу не наносил. Разговора их не слышал. Впоследствии приехала милиция, Котенев ездил в милицию для дачи объяснений.
Свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО3 показала, что Дата обезличена она находилась в гостях в доме Котеневых. В доме находились другие гости и несовершеннолетний сын Котеневых. Котенев употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 – 17 час. Котенев вышел на улицу поговорить с соседом. Примерно через три-пять минут за ним вышла жена. Они вместе вернулись в дом. Когда Котенев и сосед разговаривали, из окна были видны их головы и немного плечи. Побоев Котенев соседу не наносил. Разговора их слышно не было.
Вина осужденного Котенева А.Г. по ч. 1 ст.116 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела: справкой № Номер обезличен согласно которой у ФИО1 имелись ушибы мягких тканей левой половины грудной клетки, гематомы на обоих плечах л.д.9); заключением эксперта № Номер обезличен согласно которого у ФИО1 имелись ушиб мягких тканей левой половины груди, гематомы на обоих плечах, ушиб мягких тканей в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) л.д.48-50).
Котенев А.Г. и его адвокат фактически не согласны с заключением экспертизы, однако на законных основаниях выводы экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайство не заявляли.
Перечисленные доказательства суд исследовал при рассмотрении апелляционной жалобы и считает, что они в совокупности подтверждают виновность осужденного Котенева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что конфликт возник между Котеневым А.Г. и ФИО1 не беспочвенно, а на фоне личных неприязненных отношений между ними.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил все собранные по делу доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7, которая является женой подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые являются хорошими знакомыми подсудимого. Все они являются заинтересованными лицами. Судом дана объективная оценка указанным доказательствам по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 не имеется, поскольку его пояснения не имеют противоречий и последовательны при рассмотрении уголовного дела.
Суд считает, что мировым судьей при назначении наказания Котеневу А.Г. учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Котенева А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Мировым судьей принято законное и обоснованное решение в части рассмотрения гражданского иска по делу.
В ст.369 УПК РФ содержится перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Суд считает, что таких оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, сделал правильные выводы, не допущено судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, правильно применен уголовный закон.
С учетом всего изложенного, правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 04 февраля 2010 года в отношении Котенева А.Г. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ярославля от 04 февраля 2010 года в отношении Котенева А.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Котенева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.
Судья Киселева М.А.