Дело № 11-25/ 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 13 ноября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
с участием обвиняемого Даниловского В.В.,
защитника Юрченко Е.Т. (ордер Номер),
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Даниловского В.В. и апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 06 октября 2010 года, которым
Даниловский В.В., ...
...,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 06 октября 2010 года Даниловский В.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. Начало срока отбывания наказания не исчислено. Взят под стражу в зале суда при вынесении приговора.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Даниловский В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в ней просит снизить срок назначенного ему наказания, принять во внимание смягчающие его вину обстоятельства: ... добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины.
Прокурором Заволжского района г.Ярославля на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора: исключении из приговора ссылки на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Даниловским В.В. преступления, снижении наказания Даниловскому В.В. по п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колонии строгого режима назначил колонию общего режима, необоснованно при выборе вида колонии сославшись на смягчающее наказание обстоятельство – возвращение потерпевшему похищенного имущества.
В судебном заседании Даниловский В.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнений к ней не имел, просил снизить назначенное наказание до усмотренных судом апелляционной инстанции размеров, согласился с доводами апелляционного представления. Защитник поддержала позицию Даниловского В.В.
Государственный обвинитель уточнила требования апелляционного представления: просила снизить наказание Даниловскому В.В., с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, исключить из приговора ссылку на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Даниловским В.В. преступления, использованную судом при мотивировании наказания.
Выслушав мнения участников процесса по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, проверив материалы дела, суд находит доводы жалобы и представления обоснованными, а приговор мирового судьи незаконным и несправедливым, подлежащим изменению.
Приговором мирового судьи установлена вина Даниловского В.В. в тайном хищении чужого имущества при отсутствии квалифицирующих признаков.
Даниловский В.В. Дата года около 19 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке второго подъезда Адрес 1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, тайно для окружающих совершил хищение перфоратора «Dewalt», принадлежащего ФИО1, стоимостью 2000 рублей, оставленного без присмотра. Похищенное перенес к себе в квартиру по месту жительства: Адрес 2, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Данное обвинение Даниловский В.В. признал в полном объеме, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства преступления и его квалификацию он не оспаривает.
Вина подсудимого в инкриминированном преступлении, помимо его личного признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Даниловского В.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Однако при назначении наказания Даниловскому В.В. суд первой инстанции допустил ошибки.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления не могут быть учтены судом при назначении наказания за преступление, вновь совершенное, поскольку учет этих обстоятельств нарушает принцип справедливости наказания.
Как следует из материалов дела, Даниловским В.В. полностью отбыто наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.08.2008 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ярославля от 06 октября 2010 года назначено только по ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах характер и степень общественной опасности ранее совершенного Даниловским В.В. преступления неверно приняты во внимание мировым судьей при назначении наказания, ссылка на них подлежит исключению из приговора.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора особым порядком судебного разбирательства подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
По смыслу закона при рассмотрении дела особым порядком судебного разбирательства при наличии оснований, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. размер наказания при рецидиве преступлений (одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания) исчисляется от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При постановлении приговора в отношении Даниловского В.В. суд первой инстанции, установив в действиях Даниловского В.В. рецидив преступлений и приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сделал вывод о возможности применения к обвиняемому положений ч.3 ст. 68 УК РФ – назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление.
Обоснованность этого вывода прокурором в апелляционном представлении не оспорена.
При применении положений ч.1 ст. 158 УК РФ не должно превышать 5 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем размер наказания Даниловскому В.В., назначенный судом первой инстанции, значительно превышает эти пределы. Таким образом, требования ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей фактически не выполнены, наказание, назначенное по приговору, подлежит снижению.
При определении нового размера наказания Даниловскому В.В. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Даниловского В.В., влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, ... добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который суд устанавливает на основании непогашенной судимости Даниловского В.В. по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.08.2008 года по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы Даниловского В.В. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей суд согласиться не может.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми исходя из фактических обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу установлено, что Даниловский В.В. ...; юридические последствия этого решения обязательны для решения вопросов уголовно-правого характера. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание как данные о личности Даниловского В.В. ...
В качестве ... сведений о личности подсудимого суд не может не учитывать ..., считает Даниловского В.В. опасным для общества лицом, требующим изоляции, и наказание в виде реального лишения свободы находит справедливым.
Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Даниловский В.В. совершил преступление по настоящему делу при рецидиве преступлений и отбывал ранее лишение свободы.
Доводы апелляционного представления о неправильном назначении Даниловскому В.В. мировым судьей исправительной колонии общего режима обоснованны. Избрание вида исправительного учреждения по основаниям наличия (отсутствия) смягчающих наказание обстоятельств уголовным законом не предусмотрено. Мировой судья неверно мотивировал назначение Даниловскому В.В. колонии общего режима наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшему.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об исчислении срока наказания Даниловскому В.В., поскольку данный вопрос в приговоре мирового судьи не разрешен.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367, ст. 369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2010 года в отношении Даниловского В.В. изменить: исключить из приговора использованную при мотивировании наказания ссылку на характер и степень общественной опасности ранее совершенного Даниловским В.В. преступления; снизить Даниловскому В.В. наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы; местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с 06 октября 2010 года.
Меру пресечения Даниловскому В.В. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Судья М.К. Селезнева