Дело № 11-5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 01 апреля 2011 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б.,
при секретаре Шароновой Н.С., с участием
частного обвинителя-потерпевшего Смирнова И.А., его
законного представителя Смирновой Е.А. и
представителя Тихоновой И.Л. (удостоверение №, ордер № от 30.03.2011),
педагога Головановой Л.И.,
осужденного Курочкина И.В.,
защитника Халатяна Р.С. (удостоверение №, ордер № от 30.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 31.01.2011, которым
Курочкин И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин И.В. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Курочкин И.В. и А., подъехав на автомобиле к средней школе №, расположенной <адрес> в г. Ярославле, погнались за находящимися возле школы И., В., О., Д. Во дворе домов № и № <адрес> в г.Ярославле, они настигли детей. А., схватил Д. и В., Курочкин И.В. схватил И. и О. При этом Курочкин И.В. нанес один удар кулаком в область носа И., причинив ему своим действиями физическую боль. Также от действий Курочкина И.В. И. испытал испуг, плакал и кричал. Потерпевший И. обратился за медицинской помощью в ДКБ № г. Ярославля, где ему был поставлен диагноз: ушиб носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Однако в последствии диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения, но в результате действий Курочкина И.В., потерпевший И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занятий в школе, на два месяца был освобожден от уроков физкультуры и посещения спортивной секции, ему было назначено медикаментозное лечение.
Приговор в интересах осужденного был обжалован его защитником, адвокатом Халатяном Р.С., который считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат не соглашается с судебной оценкой показаний свидетелей Н., Б., несовершеннолетних О., Д. и М. Автор жалобы считает, что эти показания оценены противоречиво, поскольку, по его мнению, они оценены судом как данные с целью избавления подсудимого от уголовной ответственности, и в то же время суд указывает, что противоречий между показаниями указанных свидетелей и потерпевшего И. не имеется. Также адвокат считает, что потерпевший И. на протяжении всего судебного процесса давал противоречивые показания об обстоятельствах нанесения ему Курочкиным И.В. удара. По мнению автора жалобы, вина осужденного не доказана, а приговор основан на предположениях. Далее адвокат указывает, что "несовершеннолетний потерпевший И. продолжительное время находился под наблюдением у врачей <данные изъяты>", поэтому имеются сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Считает, что судом необоснованно, в нарушение положений ст.196 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении <данные изъяты> экспертизы И. Также адвокат не соглашается с оценкой, данной судом справке <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, которая, по мнению автора жалобы, опровергает доводы обвинения. Кроме того, защитник считает, что судом при разрешении исковых требований не указаны характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, материальное положения подсудимого и другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Курочкина И.В. прекратить.
В судебном заседании адвокат Халатян Р.С. и осужденный Курочкин И.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Курочкин И.В. дал пояснения, в целом соответствующие его показаниям в суде первой инстанции, отраженным в обжалуемом приговоре.
Потерпевший И., его законный представитель Смирнова Е.А. и представитель Тихонова И.Л. против удовлетворения жалобы возражали, просили приговор оставить без изменения. При этом законный представитель потерпевшего Смирнова Е.А. пояснила, что ее сын, И. под наблюдением врачей<данные изъяты> никогда не находился. В 2008 году, по рекомендации учителя, они обращались за консультацией <данные изъяты> в связи с пониженной усидчивостью сына на уроках. Согласно рекомендациям <данные изъяты> был проведен ряд мероприятий, который дал положительные результаты. Также Смирнова Е.А. представила заключение <данные изъяты> МОУ ДЮЦ "Наименование организации", подтверждающее ее пояснения.
Свидетели Б. и М., приглашенные стороной защиты, в судебном заседании подтвердили свои показания в суде первой инстанции и дали пояснения, аналогичные отраженным в приговоре мирового судьи. При этом Б. пояснила, что сам факт нанесения удара И. она не видела, поскольку наблюдала события не сначала, а только после того, как услышала с улицы крики. Также свидетель указала, что И. является знакомым ее дочери, они общаются между собой и неадекватного поведения она у потерпевшего не наблюдала. Свидетель М. в судебном заседании дополнила свои показания, пояснив, что не могла наблюдать факт нанесения И. удара, поскольку сам момент поимки мальчиков мужчиной не видела, так как они скрылись за "будкой", а потом уже видела только, как мужчина вывел мальчиков из-за этой "будки".
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции тщательно исследованы все доказательства по делу, допрошены свидетели, в том числе и не заинтересованные в исходе дела (свидетели защиты Б. и М.), исследованным доказательствам дана правильная оценка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели О. и Д., непосредственные участники событий, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего и при этом пояснили что, они были напуганы сложившейся ситуацией. Данный испуг несовершеннолетних, по мнению суда, был обоснован, поскольку был вызван сложившейся психотравмирующей ситуацией: за ними бегут взрослые люди, высказывают в их адрес оскорбления, наносят удар их знакомому. При этом показания потерпевшего И., свидетелей О. и Д. о том, что они были сильно напуганы, подтверждаются показаниями свидетелей защиты Б.. Свидетели Б. обратили внимание на происходящие события только потому, что услышали с улицы крики и визг (л.д.51, показания свидетеля Б.). Мальчики, как пояснила М., "визжали" (л.д.73), то есть таким образом выражали свой испуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний О. и Д. и опровергают показания осужденного, а также свидетелей защиты А., З. и Р. о том, что никакой психотравмирующей ситуации не было, а был просто разговор. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достоверные показания о происшедших событиях дают именно потерпевший И., а также свидетели О. и Д. В показаниях данных лиц нет взаимных противоречий, они дают единое описание события преступления, отраженное в описательной части обжалуемого приговора. При этом, то обстоятельство, что ни Б., ни М. не видели нанесения удара Курочкиным потерпевшему, непосредственно следует из показаний данных свидетелей и не противоречит показаниям И., О. и Д. Так, Б. поясняла, что видела только, как двое взрослых мужчин подводят детей к автомобилю (л.д.51), то есть наблюдала события уже после нанесения этого удара. Свидетель М. пояснила, что физически не могла наблюдать данного события, поскольку в момент, когда мужчины настигли детей, обзор ей закрывало строение.
Доводы защиты о том, что потерпевший И. на протяжении всего судебного процесса давал противоречивые показания, не соответствует материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 06.10.2010 (л.д.21), в котором отражены эти показания. При этом содержание показаний И., отраженное в приговоре мирового судьи, соответствует содержанию его показаний, закрепленных в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты не приносилось, поэтому считать указанный протокол не соответствующим действительности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что при оценке показаний свидетелей Н., Б., несовершеннолетних О., Д. и М. мировым судьей допущены противоречивые суждения, не соответствуют содержанию вынесенного приговора. В частности, оценивая показания свидетелей защиты З., А., С., несовершеннолетних З. и Р., суд указал, что критически относится именно к этим показаниям, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего Е., свидетелей Н., Б., несовершеннолетних свидетелей О. и Д. И именно показания свидетелей защиты З., А., С., несовершеннолетних З. и Р. суд расценил, как данные с целью избавления подсудимого от уголовной ответственности. Далее, оценивая показания потерпевшего И., суд первой инстанции отметил, что показания потерпевшего соответствуют показаниям свидетелей Н., Б., несовершеннолетних свидетелей О., Д. и М. Указанные суждения не содержат противоречий, даны в соответствие с содержанием оцененных показаний и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Заявление адвоката о том, что "несовершеннолетний потерпевший И. продолжительное время находился под наблюдением у врачей <данные изъяты>" не соответствует исследованным судом доказательствам, в частности показаниям законного представителя потерпевшего, подтвержденных заключением <данные изъяты> МОУ ДЮЦ "Наименование организации", о том, что И. под наблюдением врачей<данные изъяты> никогда не находился, была лишь получена консультация <данные изъяты>, согласно которой проведен ряд мероприятий. Кроме того, анализ структуры и содержания показаний потерпевшего И., его поведение во время судебного заседания, не вызывают никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Учитывая, что в соответствие со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно только при наличии таких сомнений, считаю, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении <данные изъяты> экспертизы И. Соответствующее постановление суда первой инстанции от 21.01.2011 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при его вынесении не допущено.
Довод защиты о том, что справка <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, опровергает доводы обвинения, не состоятелен. Суд первой инстанции правильно оценил данное доказательство, указав, что эта справка свидетельствует лишь об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Совокупность же представленных суду доказательств свидетельствует о совершении Курочкиным И.В. иных насильственных действий, причинивших потерпевшему И. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку действия, причиняющие боль, не всегда влекут причинение телесных повреждений, что и было установлено в судебном заседании.
При разрешении исковых требований о взыскании с виновного компенсации морального вреда, судом первой инстанции установлено, что причиненные потерпевшему преступлением физические и нравственные страдания в виде физической боли, повлекли его обращение за медицинской помощью с последующим освобождением от учебного процесса. При этом приговором суда установлено, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего лицом, не имеющим работы. Таким образом, при разрешении иска судом учтены все необходимые обстоятельства, в том числе материальное положение подсудимого, а также другие обстоятельства дела, влияющие на решение суда.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, считаю, что при вынесении приговора, мировым судьей дана верная оценка исследованным по делу доказательствам. Суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления, виновности осужденного и квалификации его действий, не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, виновному назначено справедливое наказание. Поэтому основания для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Курочкина И.В., предусмотренные ст.ст.369-370 УПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, ст.369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ярославля от 31.01.2011 в отношении Курочкина И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, так и об участии адвоката.
Судья А.Б.Аксенов