дело № 10-7/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 5 мая 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

осужденного Сенчукова Е.А.

при секретаре Борняковой М.Н.

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 28.03.2011 года в отношении

Сенчукова Е.А., <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от 28.03.2011 года Сенчуков Е.А. осужден к штрафу в размере 3000 рублей за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут находясь возле эскалатора на <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Сенчуков Е.А. умышленно взял своими руками ФИО1 за ворот куртки и сбил ФИО1 с ног. В результате указанных действий Сенчукова ФИО1 Е.А.упал на пол. Затем Сенчуков Е.А. нанес в общей сложности не менее четырех и не более семи ударов руками и ногами по телу и голове сидевшему на полу ФИО1 В результате преступных действий Сенчукова ФИО1 Е.А. была причинена сильная физическая боль, кровоподтек в лобной области слева, который не повлек расстройства здоровью (вреда здоровью).

Указанным приговором суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено взыскать с Сенчукова Е.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от 28.03.2011 года потерпевшим ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Потерпевший не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий подсудимого, однако считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания и необоснованного частичного удовлетворения гражданского иска.

В обоснование своей жалобы ФИО1 пояснил, что установленные судом фактические обстоятельства совершения Сенчуковым Е.А. преступления: факт нанесения ударов потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в общественном месте - здании торгового центра, свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. В связи с изложенным, потерпевший считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей вследствие чрезмерной мягкости является несправедливым, не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и не способно достичь целей уголовного наказания.

Кроме того, согласно ст.ст. 151,1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что от полученных телесных повреждений он как в момент их нанесения, так и после испытывал острую физическую боль, вынужден был переживать относительно образовавшихся гематом, портящих его внешний облик. Помимо изложенного, нравственные страдания были обусловлены нанесением ударов в общественном месте, на виду у посторонних лиц.

Таким образом, ФИО1 считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, должен быть в любом случае существенно выше, чем <данные изъяты>, которые указанны в приговоре мирового судьи.

Учитывая изложенное, потерпевший просит приговор мирового судьи изменить, назначить Сенчукову Е.А. наказание в виде штрафа в большем размере, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, взыскать с Сенчукова Е.А. компенсацию морального вреда в полном объеме, то есть <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший апелляционную жалобу поддержал.

Осужденный Сенчуков Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку с приговором суда согласен, считает его справедливым. Он уже заплатил назначенную ему сумму штрафа.

Изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, выслушав осужденного Сенчукова Е.А., потерпевшего ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Стороны не оспаривают квалификацию совершенного преступления. При этом нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были при определении виновности Сенчукова Е.А. в совершении преступления.

Действия Сенчукова Е.А. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.

При назначении наказания судом 1-й инстанции определено справедливое наказание, соответствующее личности Сенчукова Е.А.

Сенчуков Е.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести против личности. Вину признал частично, <данные изъяты>.

Суд 1-й инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Сенчукову Е.А. В данном судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

При таких данных о личности и преступлении Сенчукова Е.А. мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере, приближенном к минимальному размеру данного вида наказания, установленного ст. 46 УК РФ.

Суд 1-й инстанции также обоснованно удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего ФИО1

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и имущественное положение осужденного, суд 1-й инстанции правильно посчитал, что разумной и справедливой компенсацией для Сенчукова Е.А. за совершенное преступление будет взыскание с него денежной суммы в пользу потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В ст.369 УПК РФ содержится перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Суд считает, что таких оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, сделал правильные выводы, не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, правильно применен уголовный закон.

С учетом всего изложенного, правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от 28 марта 2011 года в отношении Сенчукова Е.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 28 марта 2011 года в отношении Сенчукова Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Киселева М.А.