дело № 10-14/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 07 июля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.

с участием осужденного Лазарева М.К.

защитника Гречишкина Ю.Д. (ордер №),

при секретаре Борняковой М.Н.,

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осужденного Лазарева М.К. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Ярославля от 31.05.2011 года в отношении

Лазарева М.К., <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 31.05.2011 года Лазарев М.К. признан виновным и осужден к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Лазарев М.К. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. в квартире по месту жительства: <адрес> на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес своей жене ФИО1 множественные удары рукой и кулаком по лицу и голове, причинив ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травму носа: кровоподтек в центральной части переносицы, перелом костей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, кровоподтеки на правой руке и обеих ногах, кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые расстройства здоровья (вреда здоровью) не повлекли.

На приговор мирового судьи осужденным Лазаревым М.К. принесена апелляционная жалоба. В своей апелляционной жалобе осужденный просит проверить правильность получения судебно-медицинской экспертизы, так как у него есть подозрения в умышленном сговоре лиц, в частности, потерпевшей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, который является заведующим хирургическим отделением областной больницы и первым мужем ФИО3, которая в свою очередь, является родной сестрой ФИО2 и родной тетей ФИО1

Ввиду изложенного осужденный Лазарев М.К. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании Лазарев М.К. апелляционною жалобу поддержал и пояснил суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. Он не отрицает наличие конфликта между ним и бывшей женой ДД.ММ.ГГГГ, однако ее он не бил, а только от нее отмахнулся. У него есть подозрения, что имеется сговор на выдачу судебно-медицинской экспертизы, однако, каких-либо конкретных фактов либо доказательств у него не имеется. В настоящее время он с ФИО1 развелся, в суде имеется гражданское дело по поводу определения места жительства ребенка.

Потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Лазарева М.К., выслушав осужденного, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые полностью соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам.

Вина Лазарева М.К. в объеме, указанном в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, материалами дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она находилась дома, сидела в ванной и разговаривала по телефону, когда ее муж Лазарев сорвал защелку на двери, разбил телефон, сломал сим-карту, схватил ее за одежду сзади и выволок на кухню, где стал наносить ей удары кулаком и рукой наотмашь по лицу и голове. После третьего или четвертого удара она почувствовала сильную боль и из носа потекла кровь, сильно стала болеть голова, опухать губа. Лазарев продолжал наносить удары, она падала, ударялась о диван, стол и холодильник, теряла сознание. От шума проснулся ребенок и она пошла к нему в комнату, но Лазарев пытался увести ее на кухню и уже в присутствии ребенка нанес ей несколько ударов рукой, от которых она упала на пол. Ребенок испугался, и Лазарев прекратил наносить ей удары. Причиной возникшего конфликта она считает личную неприязнь, сложившуюся в последнее время между ними и отказ стать поручителем при получении им кредита, т.к. она имела намерение развестись с подсудимым, о чем ему сказала.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) у ФИО1 имелись: а/ травма носа: кровоподтек в центральной части переносицы, перелом костей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, б/ кровоподтеки на правой руке и обеих ногах, кровоизлияние на слизистой верхней губы, которые расстройства здоровья (вреда здоровью) не повлекли, указанные повреждения могли возникнуть не менее чем от восьми воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в постановлении, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), которым были зафиксированы кровоподтеки у потерпевшей, вывел о тяжести причиненного вреда здоровью предлагалось разрешить по окончании лечения потерпевшей.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей именно подсудимым также косвенно подтверждается заявлением потерпевшей начальнику УВД по г. Ярославлю ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая указывает причинителем вреда ее здоровью именно Лазарева М.К. при указанных ею обстоятельствах (л.д. 3)

Лазарев М.К. фактически не согласен с заключением экспертизы, однако на законных основаниях выводы экспертизы не оспаривал, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайство не заявлял. Его доводы о том, что имелся умышленный сговор указанных им лиц на выдачу заключения судебно –медицинской экспертизы, никакими конкретными фактами не подкреплен. Экспертизу проводил заведующий отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» ФИО4, который не указан Лазаревым М.К. в списке лиц, которых он считает причастными к незаконной выдаче заключения эксперта.

Суд не находит законных и обоснованных оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Подозрения Лазарева М.К. об умышленном сговоре лиц на получение судебно-медицинской экспертизы являются надуманными, не подкрепленными никакими фактами и доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о квалификации действий Лазарева М.К. по ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 7.03.2011г.) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, так как представленными доказательствами доказан факт умышленного нанесения ударов потерпевшей в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни между супругами, подсудимым Лазаревым М.К., в результате которых потерпевшей была причинена травма носа и иные телесные повреждения, установлен достоверно и подтвержден совокупностью исследованных доказательств. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах получения травмы, т.к. они последовательны, не противоречивы и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого об отсутствии умышленных действий в отношении потерпевшей противоречат представленным доказательствам, ничем не подтверждены, суд считает их избранным способом защиты и относится к ним критически, учитывая, что подсудимый является физически более сильным и у него имелся личный мотив в виде ревности, что и послужило поводом совершения преступления в отношении потерпевшей.

Суд считает, что мировым судьей при назначении наказания Лазареву М.К. учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ст.369 УПК РФ содержится перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Суд считает, что таких оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, сделал правильные выводы, не допущено судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, правильно применен уголовный закон.

С учетом всего изложенного, правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 31 мая 2011 года в отношении Лазарева М.К. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ярославля от 31 мая 2011 года в отношении Лазарева М.К., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазарева М.К - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Киселева М.А.