дело № 10-12/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 14 ноября 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

с участием осужденного – частного обвинителя Маханова В.С.

адвоката Ушакова С.В.(ордер №)

осужденной – частного обвинителя Смысловой Л.Б.

адвоката Демидовой Е.Б. (ордер№)

секретаря Борняковой М.Н.

рассмотрев в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобы осужденного – частного обвинителя Маханова В.С., защитника – адвоката Ушакова С.В., осужденной – частного обвинителя Смысловой Л.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 04.05.2011 года в отношении

Смысловой Л.Б., <данные изъяты>

осужденной по ст. 116 ч.1 УК РФ и

Маханова В.С., <данные изъяты>

осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г. Ярославля от 04 мая 2011 года Маханов В.С. осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3500 рублей. В качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Смысловой Л.Б. 1500 рублей.

Этим же приговором Смыслова Л.Б. осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей. В пользу Маханова В.С. в возмещение морального вреда было взыскано 500 рублей.

Маханов В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в расположенном на первом этаже <адрес>, Маханов В.С. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно взял одной рукой Смыслову Л.Б. за правую руку, закрутив Смысловой Л.А. правую руку перед ней. Когда Смыслова Л.Б. встала со стула, Маханов В.С. двумя руками толкнул ее один раз в верхнюю часть груди. Защищаясь от указанных действий Маханова В.С., Смыслова Л.Б. выставила перед собой свои руки, в ответ на это Маханов В.С. второй раз сильнее толкнул ее руками в верхнюю часть груди. Затем, когда Смыслова Л.Б. стала наклоняться вперед, чтобы взять с пола лежавший там лист бумаги с текстом отказа в предоставлении рассрочки по оплате жилья, Маханов В.С. взял одной рукой Смыслову Л.Б. за левую руку, резко завернув левую руку Смысловой Л.Б. ей за спину, при этом схватив другой рукой Смыслову Л.Б. за волосы. Затем, когда Смыслова Л.Б. правой ногой наступила на указанный лист бумаги, лежавший на полу кабинета Маханова В.С., находившийся сбоку от Смысловой Л.Б., Маханов В.С. 2 раза ударил ее ногой по правой ноге. В результате преступных действий Маханова В.С. Смысловой Л.Б. была причинена физическая боль, кровоподтеки на левой руке, правой ноге, ссадина на правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью).

Смыслова Л.Б. совершила преступление при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в расположенном на первом этаже <адрес>, Смыслова Л.Б. в связи с отказом Маханова В.С. выполнить ее требования о передаче ей листа бумаги, на котором были изложены мотивы отказа в удовлетворении ее заявления, на почве личных неприязненных отношений, когда Маханов В.С. начал с помощью камеры мобильного телефона фиксировать действия Смысловой Л.Б., та с силой ударила Маханова В.С. левой рукой по его правой кисти, в которой Маханов В.С. держал мобильный телефон, затем Смыслова Л.Б. обеими руками схватила Маханова В.С. за кисть правой руки и вывернула кисть правой руки Маханова В.С. В результате указанных действий Смысловой Л.Б. Маханову В.С. была причинена физическая боль.

На приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 04.05.2011 года осужденной и частным обвинителем Смысловой Л.Б. принесена апелляционная жалоба. Смыслова Л.Б. считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, является несправедливым. Каких-либо насильственных действий в отношении Маханова В.С. она не совершала. Считает, что данный факт был выдуман Махановым В.С. с целью уйти от ответственности за причиненные ей телесные повреждения. Просит приговор мирового судьи в части ее осуждения и взыскания с нее 500 рублей отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

Также она считает, что назначенное судом Маханову В.С. наказание является мягким, так как не соответствует тяжести совершенного преступления. В части осуждения Маханова В.С. Смыслова Л.Б. просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Осужденным и частным обвинителем Махановым В.С. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда о его виновности основаны на недостоверных доказательствах, ложных показаниях Смысловой Л.Б. и ее дочери, изложенные в приговоре факты в действительности не имели места и не соответствуют фактическим обстгоятельствам.

Защитником осужденного и частного обвинителя Маханова В.С. адвокатом Ушаковым С.В. на приговор мирового судьи также принесена апелляционная жалоба. Защитник считает приговор суда первой инстанции в части осуждения Маханова В.С. незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Просит приговор в части осуждения Маханова В.С. отменить, вынести в этой части оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная и частный обвинитель Смыслова Л.Б. апелляционною жалобу поддержала и пояснила суду, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает. Каких-либо противоправных и насильственных действий в отношении Маханова В.С. она не совершала – не выкручивала двумя руками его правую руку, в которой был его мобильный, и которым он снимал происходящее. У нее в правой руке был ее телефон, на плече висела сумочка. Она никак не могла заломить его руку двумя руками. Считает, что Маханов В.С. оговаривает ее, чтобы уйти от ответственности за причиненные ей побои.

Выдвигая обвинения в адрес Маханова В.С., Смыслова Л.Б. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью - ФИО1 она пришла в организация 1, чтобы получить рассрочку по задолженности за коммунальные услуги. В период с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут они зашли в кабинет Маханова В.С. и пояснили ему, что им нужна рассрочка по оплате задолженности за коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> и договор. Маханов отказался предоставить ее дочери рассрочку, она попросила его написать отказ в письменном виде, поскольку она собиралась обращаться в вышестоящие организации. Маханов передал ей лист бумаги, в котором было указано, что он отказывает ее дочери в предоставлении рассрочки. Она сказала Маханову, что с этим листом бумаги пойдет жаловаться, вплоть до губернатора. В ответ на это Маханов резким движением одной рукой вывернул ей правую руку, а другой рукой он выхватил лист бумаги, скомкал его и бросил на пол. Она была удивлена таким поведением Маханова, попросила его отдать этот документ или написать новый. В ответ на это, Маханов резко встал со стула, глаза у него были красные, губы белые, руки дрожали. Он стал оскорблять ее, требуя выйти из кабинета. Затем он двумя руками резко толкнул ее в грудь. Защищаясь от указанных действий, она выставила перед собой свои руки, но Маханов второй раз толкнул ее. От этого толчка она ударилась левой ягодицей и левым бедром о какой-то предмет, который находился в кабинете Маханова, позже поняла, что это была тумбочка. После этого она стала наклоняться вперед, чтобы взять с пола лежавший там лист бумаги, но Маханов одной рукой резко заломил ее левую руку кверху, а второй рукой схватил ее за волосы. Она закричала. Все это видела ее дочь, которая была в кабинете. На ее крик в кабинет Маханова вбежали два молодых человека, которые по приказу Маханова стали держать ее руками, она же правой ногой наступила на указанный лист бумаги, лежавший на полу. Маханов в это время 2 раза ударил ее своей ногой по ее правой ноге, затем, держа ее коленом, ударил ее в бедро. Один молодой человек – ФИО2, перепрыгнул через стол, нанес ей удар в другую часть ноги, выбил у нее этот документ и передал его Маханову. Второй молодой человек – ФИО3, держал в это время ее вторую руку. Маханов этот документ уничтожил и вышел из кабинета. Она позвонила в милицию. Время было 17 часов 42 минуты. Когда Маханов вернулся в кабинет, то стал снимать на свой мобильный телефон все происходящее, в том числе и ее дочь, поднося близко к лицу последней свой мобильный телефон, затем стал снимать ее. На видеосъемке видно, что она закрывалась руками, просила не снимать ее, но звук и запись почему-то на съемке отсутствует. С целью прекращения съемки, она ладонью закрыла камеру, и телефон Маханова остался у нее в руках. В ответ на это Маханов резко напал на нее со спины, взял своей одной рукой ее за большой палец левой руки и выкрутил его, забрал телефон. Сотрудники милиции приехали в 18 часов и они поехали в отдел.

В результате действий Маханова ей была причинена сильная физическая боль, ссадина на левой руке, на кисти, на ягодице и левом плече остались синяки. В течение 10 дней у нее болел большой палец. Также она испытала шок, было нервное состояние. Просит взыскать 10000 рублей в возмещение морального вреда.

Смыслова Л.Б. критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, считает, что они находятся в служебной зависимости от Маханова, поэтому дают показания, которые не соответствуют действительности.

Осужденный и частный обвинитель Маханов В.С. также поддержал в суде апелляционную жалобу и пояснил, что 12. 01. 2011 около 17 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте - в кабинете № организация 1. К нему в это время в кабинет зашла Смыслова Л.Б. со свой дочерью, которых он ранее не знал. Смыслова была сильно возбуждена, стала высказывать претензии по работе компании, заявив, что все в Управляющей компании занимаются хищением и должностными преступлениями. Смыслова требовала заключить с нею соглашение по рассрочке по оплате коммунальных услуг. Он разъяснил Смысловой необходимость написания заявления и представления необходимых документов. Смыслова сказала, что ничего писать не будет, и потребовала от него письменный отказ в предоставлении ее дочери рассрочки по оплате коммунальных услуг. Учитывая ее настрой и его желание ей помочь, он взял лист бумаги и написал, что организация 1 обязана оплачивать 100 % стоимости воды, тепла, газа, эти договоры отсрочки платежа не предполагают, единственным источником оплаты этих ресурсов являются платежи населения, в связи с чем, управляющая организация может отказать в заключении соглашения о рассрочке. Это не было отказом, поскольку для отказа необходимо знать сумму задолженности, в течение какого времени должник имеет возможность погасить долг, какими суммами может погашать. После предоставления документов, окончательное решение о рассрочке принимает Генеральный директор. Составить договор о рассрочке или отказ из устного обращения нельзя. Он написал текст на листе бумаги, который передал Смысловой. После прочтения указанного документа Смыслова вернула ему документ, потребовав поставить на документе печать. В ответ на это он сказал, что это не официальный ответ, и печать он ставить не будет. Смыслова стала говорить, что они все бюрократы, что она привлечет всех к уголовной ответственности, будет жаловаться губернатору. Такое поведение Смысловой его возмутило, поэтому он взял лист бумаги, свернул пополам. Смыслова перегнулась через его стол, пытаясь вырвать лист у него из рук. Лист упал на пол. Смыслова схватила со стола папку с документами, бросила их на пол. Также сбросила на пол со стола телефонный аппарат, обежала вокруг его рабочего стола и замахнулась на него двумя руками. Он воспринял это как попытку нанести удар, поэтому встал с кресла и схватил Смыслову за руки и сжал. В это время в кабинете находились ФИО1, на шум вошли ФИО2 и ФИО3. Смыслова пыталась наступить на указанный лист бумаги своей правой ногой, но промахнулась и попала в его кресло. ФИО2 обошел его и Смыслову, поднял с пола указанный лист бумаги и передал ему. Он вышел из своего кабинета, чтобы вызвать охрану, доложил директору. Затем он вернулся в кабинет. Смыслова громко говорила, что все там разнесет, бегала по его кабинету. Затем Смыслова из своей сумочки вынула сотовый телефон, бросив его в сторону ФИО3, в которого не попала. Сотовый телефон ударился о стену. Смыслова направилась в сторону упавшего на пол ее сотового телефона, толкнув при этом ФИО3, который упал. Он стал фиксировать на видеокамеру своего сотового телефона происходящее. Смыслова с силой ударила его левой рукой по его правой кисти, в которой он держал мобильный телефон, затем правой рукой схватила за руку и скручивающим движением отвела от него, завладев телефоном. От указанных действий Смысловой он испытал сильную физическую боль. Чтобы отобрать свой сотовый телефон у Смысловой, он двумя руками взял Смыслову за обе ее кисти, нащупал корпус своего телефона, подсунул пальцы и взял у Смысловой телефон. Других физических действий в отношении Смысловой он не предпринимал. Считает, что действия Смысловой были противоправными, они не были самообороной, ей ничего не угрожало. Считает, что в своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности Смыслова его оговаривает, поскольку желает уйти от уголовной ответственности, так как сама совершила в отношении него противоправные действия. Он считает, что в его кабинете ею был устроен дебош, скандал с целью спровоцировать его на неправомерные действия. Мотивы ее поведения - это желание пропиариться, сняться в программе <данные изъяты>, «засверкать» на <данные изъяты>.

Маханов В.С. критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она является дочерью Смысловой Л.Б., в связи с чем, является лицом, крайне заинтересованным. Маханов В.С. также считает, что заключение эксперта относительно причиненных Смысловой Л.Б. телесных повреждений не может быть признано допустимым доказательством.

Изучив доводы апелляционных жалоб осужденных и частных обвинителей Смысловой Л.Б., Маханова В.С., защитника Ушакова С.В., выслушав мнение участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд считает, что апелляционные жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые полностью соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам.

Вина Смысловой Л.Б. и Маханова В.С. в объеме, указанном в описательной части приговора подтверждается показаниями самих осужденных - частных обвинителей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям Смысловой Л.Б. В частности она пояснила, что во время всего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью - Смысловой Л.Б. и Махановым, из кабинета последнего она не выходила. После того, как Маханов написал отказ ее матери, а затем смял этот лист и выбросил, сказал: «Вон из кабинета». Ее мама сделала шаг в сторону вдоль стола, он вскочил, начал маму толкать, она ударилась о тумбочку рядом со стенкой. Маханов начал маму обзывать, говорить, что она «никто, ноль без палочки». Мама сделала к нему шаг, чтобы взять бумажку, поднять ее. Он заломил ей левую руку, взял за волосы, опрокинул назад. На мамины крики прибежали два молодых человека – ФИО2 и ФИО3. Они стали помогать своему начальнику, держали маму. Маме было очень больно. ФИО3 заломил маме вторую руку, но не сильно. Она сделала шаг, прижала бумажку правой ногой. Маханов ударил маму два раза по ноге. Она не отступила. Маханов закричал ФИО2, чтобы тот взял бумагу. ФИО2 перепрыгнул через стол, выбил ударом по ноге мамы эту бумажку. Маханов схватил листок и выбежал из кабинета. Мама стала вызывать милицию, говорила ей, почему она ей не помогла. Маханов вернулся в кабинет и начал видеосъемку. Снимал упавшие документы и телефон, маму, ее на близком расстоянии. Мама говорила Маханову, чтобы он не снимал. Он стал снимать ее, она не выдержала и ему показала средний палец. После этого он переключился на маму, начал снимать. Левой рукой мама решила отодвинуть телефон вниз, чтобы он не снимал, но вышло так, что телефон Маханова у мамы оказался в руках. Маханов начал выворачивать ей большой палец. Она отпустила телефон. Приехала милиция, всех увезли. Она видела у мамы синяки.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в конце рабочего дня, около 18 часов, услышал шум из кабинета Маханова, который находится рядом с его кабинетом. Он подошел к дверям, но войти в кабинет сразу не смог, так как стояла дочь Смысловой в дверях. От дверей увидел, что Смыслова сидела перед столом Маханова. На повышенных тонах заявляла, что пойдет к губернатору. Попыталась через стол выхватить из рук Маханова какую-то бумагу. Лист упал, Смыслова встала, обошла стол, сбросила со стола папку с бумагами и телефон. Маханов сидел в кресле в это время. Смыслова сделала движение руками в лицо Маханову, который перехватил это движение, остановил его, взял ее за руки. Попробовал встать, Смылова толкнула его назад. Маханов попросил его поднять документы, которые рядом со столом лежали. Смыслова сделала движение ногой, попала по креслу ногой. После этого она Маханова отпустила. ФИО3, кабинет которого находится напротив кабинета Маханова, практически сразу за ним зашел, поднял тоже с пола часть бумаг, телефон. Через стол Маханова он не прыгал, так как это физически невозможно. Он не пинал Смыслову, наоборот, чуть не получил от нее ногой в лицо, когда подбирал бумаги с пола. В ФИО3 Смыслова бросила свой телефон, он попал в стену, толкнула его в грудь, ФИО3 упал к стене кабинета. Он не видел, чтобы Маханов хватал Смыслову за волосы, заламывал ей руки, пинал ее. Затем Маханов вышел, чтобы вызвать охрану. Смыслова в это время с дочерью советовалась, решила вызвать милицию. Когда вернулся Маханов, была попытка наброситься на него со стороны Смысловой, бумаги, телефон опять полетели на пол. Смыслова и Маханов начали снимать обстановку на мобильные телефоны. Он отвлекся, ему показалось, что приехала то ли милиция, то ли вневедомственная охрана, вышел из кабинета, когда повернулся, от дверей видел, что Смыслова из рук Маханова пытается выбить или вырвать телефон, было движение со стороны Смысловой достаточно резкое, двумя рукам – назад и вниз. Вскоре приехали сотрудники милиции. Охрана приехала после того, как все уехали в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал из кабинета Маханова женский крик. Его кабинет находится напротив. Он зашел в кабинет, там находились Смыслова, ее дочь, Маханов, и ФИО2. Маханов был приперт к окну, держал за руки Смыслову. На полу валялся телефон, документы. После того, как Маханов расцепил руки, Смыслова отошла в сторону. Маханов вышел из кабинета, пошел вызывать охрану. В это время Смыслова высказывала упреки в адрес дочери, что она ей не помогала. По возвращению Маханова в кабинет Смыслова потребовала от Маханова какой-то документ. Маханов потребовал ее покинуть помещение. В ответ на это Смыслова сбросила телефон и документы со стола Маханова, достала свой телефон и бросила в него, он ударился о стенку, упал на пол. Она рванулась за ним. По пути толкнула его, он потерял равновесие, упал. После этого Смыслова стала кричать, что будет жаловаться губернатору, в прокуратуру, пойдет на телевидение. Взяла телефон, стала фотографировать присутствующих, кричала, что расскажет, что на нее напали трое мужчин, избили, таскали ее за волосы. После этого она звонила кому-то по телефону. Потом Маханов стал снимать последствия дебоша, устроенного Смысловой. Она увидела это, резко махнула левой рукой, ударила по сотовому телефону Маханова. Ей не удалось выбить телефон из руки, Маханов держал его достаточно крепко. Тогда она воспользовалась второй рукой, схватила его, стала выкручивать руку Маханова с телефоном. Он подошел к ней и сказал, что это чужое имущество, надо отдать. Она не реагировала. Маханов забрал свой телефон. Смыслова позвонила в милицию. Никаких ударов Смысловой Маханов не наносил, она сама ударилась местом в области ягодицы о край стала, он зашатался. Смыслова вела себя агрессивно, неуравновешенно.

По ходатайству защитника Ушакова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что он имеет высшую квалификационную категорию, стаж экспертной работы составляет 16 лет. Заключение было сделано на основании акта медицинского освидетельствования. При составлении акта медицинского освидетельствования он непосредственно беседовал со Смысловой, осматривал ее. У Смысловой были кровоподтеки: на задней поверхности в нижней части трети левого плеча(1); на передней поверхности в средней трети левого плеча(2); в нижнее- наружном квадрате левой ягодицы, на передней поверхности в нижней трети правой голени по 1 кровоподтеку, также на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 2-й пястной кости ссадина. События, указанные ею и в направлении от сотрудников полиции, соответствовали по давности с нанесенными повреждениями. При определении давности возникновения данных повреждений, он использовал морфологические признаки, механизм возникновения, его практические знания.

В суде 1 инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, однако непосредственными очевидцами противоправных действий со стороны Маханова В.С. и Смысловой Л.Б. в отношении друг друга они не были.

Вина Смысловой Л.Б. и Маханова ВС. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), у Смысловой Л.Б. имелись кровоподтеки на левой руке, левой ягодице, обеих ногах, ссадина на правой кисти, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Аналогичные сведения содержатся и в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Из исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта от 30. 03. 2011 следует, что у Смысловой Л.Б. имеются: на задней поверхности в нижней трети левого плеча (1), на передней поверхности в средней трети левого плеча (2), в нижне-наружном квадранте левой ягодицы, на передней поверхности в средней трети левого бедра, на передне-внутренней поверхности в нижней трети правой голени (по 1) – кровоподтеки неправильной овальной формы, размерами от 0,8 х 0,5 см. до 4 х 3 см. с нечеткими контурами. На тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 2-й пястной кости ссадина неправильной овальной формы 0,3 х 0,2 см.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указания на площадь каждого из имевшихся на теле Смысловой кровоподтеков основанием для оспаривания указанного документа служить не может. Утверждение Маханова В.С. и защитника Ушакова С.В. о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта ничего не говорится о давности причинения Смысловой телесных повреждений также несостоятельно, поскольку эксперт говорит, что указанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении мирового судьи – около 17 часов 15 минут 12. 01. 2011 г.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству защитника Демидовой Е.Б. и осужденной - частного обвинителя Смысловой Л.Б. была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку по утверждению Смысловой Л.Б., в результате выкручивания Махановым В.С. большого пальца левой руки ей был выставлен диагноз «растяжение связок большого пальца левой руки». Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо видимых повреждений на левой кисти, в том числе на первом пальце и первом пястно-фаланговом суставе у Смысловой Л.Б. при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Из представленной карты пациента № из травмопункта МУЗ КБ им. Н.А. Семашко нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у гражданки Смысловой Л.Б. телесных повреждений первого пальца левой руки. Из представленной рентгенограммы первого пальца и 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти в 2-х проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ костных травматических изменений не определяется. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: «Растяжение связок 1 пальца левой руки в результате выворачивания» не подтвержден объективными клиническими данными, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит (т.2 л.д. 4-6).

В апелляционной инстанции защитником Ушаковым С.В. заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о давности образования телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку адвокатом Ушаковым С.В. фактически повторно ставился этот вопрос перед экспертом. В заключении эксперта (т.1 л.д.62-63) уже был сделан вывод, что «вышеуказанные повреждения могли возникнуть в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ». Допрошенный в судебном заседании (по ходатайству защитника Ушакова С.В.) эксперт ФИО4 полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что делал выводы о давности причинения телесных повреждений, исходя из методики, цвета кровоподтеков, а также собственного опыта, добавить ничего нового он не сможет.

В судебном заседании 1 инстанции и в апелляционной инстанции был осуществлен просмотр DVD - диска (л.д. 80), в ходе которого установлено, что Смыслова В.А. показывает в сторону объектива видеокамеры средний палец своей руки, говоря при этом: «Что дальше?». Видно лицо Смысловой Л.Б., которая говорит: «Я пришла за договором, за документом, который у меня начали отнимать внаглую. Это первое. Второе, трое мужиков на меня нападают, рвут …». Далее видно как Смыслова Л.Б. делает резкое движение в сторону видеокамеры, видеозапись прекращается.

В апелляционную инстанцию защитник Демидова Е.Б. и осужденная - частный обвинитель Смыслова Л.Б. представили 2 DVD- диска с записью кадров из видеозаписи, представленной Махановым В.С. в программу «ЖКХ» на Первом канале. Оба диска были просмотрены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо расхождений в записях всех трех дисков судом не выявлено. По мнению суда, третий (последний по порядку просмотра) DVD – диск не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он снабжен титрами со стороны Смысловой Л.Б., в которых поясняется, на что суд должен в первую очередь обратить внимание.

Осужденная - частный обвинитель Смыслова Л.Б. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявила ходатайство о проведении криминалистической экспертизы DVD –диска, представленного Махановым В.С. (т.1 л.д. 80), «на предмет смонтированной видеозаписи и вырезанного материала и звука, и сколько раз была вырезана запись». Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ходатайство не мотивировано, доказательств того, что видеозапись смонтирована, часть видеоматериала и звука вырезано, Смысловой Л.Б. представлено не было. Вопросы эксперту поставлены не корректно, точнее, вопросы, как таковые, отсутствуют. Кроме этого, как уже пояснялось выше, каких-либо расхождений в записи DVD – дисков № и № при просмотре в суде не выявлено.

Суд 1 инстанции правильно оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО6 (в части того, что Смыслова Л.Б. умышленных насильственных действий в отношении Маханова В.С. не совершала), поскольку Смыслова В.А. является дочерью Смысловой Л.Б., а ФИО6 – близкая подруга Смысловой Л.Б., для суда понятно желание данных лиц помочь подсудимой Смысловой избежать уголовной ответственности. От увиденного 12. 01. 2011 г. Смыслова В.А. была в состоянии шока, поэтому объективно воспринимать обстановку она не могла. ФИО6 о произошедшем знает только со слов Смысловой Л.Б.

Также суд 1 инстанции правильно критически отнесся и к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5 (в части того, что Маханов В.С. умышленных насильственных действий в отношении Смысловой Л.Б. не совершал), так как эти лица являются сослуживцами Маханова В.С., для суда понятно желание данных лиц помочь подсудимому Маханову избежать уголовной ответственности.

В то же время и суд 1 инстанции и суд апелляционной инстанции признает, что показания Смысловой Л.Б. в части обвинения подсудимого Маханова подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям в указанной части не имеется.

Отсутствуют у суда и основания не доверять показаниям частного обвинителя и подсудимого Маханова В.С. в части обвинения подсудимой Смысловой.

Фактически и Маханов В.С., и Смыслова Л.Б., а также свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также запись DVD – диска подтвердили, что между Махановым В.С. и Смысловой Л.Б. возник конфликт, вследствие чего между ними возникли неприязненные отношения. Время, место, высказывания в адрес друг друга, определенные действия в отношении друг друга в показаниях всех вышеуказанных лиц совпадают.

В тоже время к показаниям частных обвинителей и подсудимых Смысловой Л.Б. и Маханова В.С., отрицающих совершение в отношении друг друга умышленных насильственных действий, к позициям по делу адвокатов Ушакова С.В. и Демидовой Е.Б., суд относится критически, поскольку как Маханов В.С., так и Смыслова Л.Б. заинтересованы в исходе дела в свою пользу, мнения Маханова В.С. и Смысловой Л.Б., согласно которых, они друг друга оговаривают, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о квалификации действий подсудимых следующим образом: Маханова В.С. - по ст. 115 УК РФ. Подсудимые Маханов В.С. и Смыслова Л.Б. умышленно совершили в отношении друг друга насильственные действия вследствие неприязненных отношений, возникших у них в процессе общения друг с другом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления с формой вины только в виде умысла, суд первой инстанции правильно исключил из объема предъявленного подсудимому Маханову В.С. обвинения образование на теле Смысловой Л.Б. по одному кровоподтеку в нижне-наружном квадранте левой ягодицы и на передней поверхности в средней трети левого бедра, поскольку данные кровоподтеки возникли у Смысловой Л.Б. вследствие ее удара о неизвестный предмет в кабинете Маханова В.С. после того, как Маханов В.С. второй раз толкнул ее своими руками в верхнюю часть ее груди, а также причинение Смысловой Л.Б. физической боли во время выхватывания Махановым В.С. из рук Смысловой Л.Б. принадлежащего Маханову В.С. сотового телефона. В результате совершения Махановым В. С. указанных действий физическая боль была причинена СмысловойЛ.Б. по неосторожности.

Наказание Смысловой Л.Б. и Маханову В.С. назначено соразмерно тяжести преступления, данным о личности подсудимых и частных обвинителей, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Суд 1-й инстанции обоснованно удовлетворил частично гражданские иски Смысловой Л.Б. и Маханова В.С. о возмещении морального вреда, поскольку совершенными умышленно в отношении друга преступными действиями подсудимых, как Маханов В.С., так и Смыслова Л.Б. испытали физическую боль и стресс. Суд первой инстанции определил размер вреда в соответствие с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимых.

В ст.369 УПК РФ содержится перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований не имеется. Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся по делу доказательства, сделал правильные выводы, не допущено судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, правильно применен уголовный закон.

С учетом всего изложенного, правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ярославля от 04 мая 2011 года в отношении Смысловой Л.Б. и Маханова В.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ярославля от 04 мая 2011 года в отношении Смысловой Л.Б. и Маханова В.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смысловой Л.Б., Маханова В.С., защитника Ушакова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Киселева М.А.