Дело № 1-63/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б.,
при секретаре Шароновой Н.С., с участием
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля, Суетовой А.Г.,
защитника Халатяна Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер № 338 от 06 апреля 2010 года,
подсудимого Иванова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению
Иванов Е.Н.
проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ...,
ранее судимого:
1) Дата обезличена г. Заволжским районным судом г. Ярославля по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Е.Н. совершил убийство 1 при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в неустановленное время суток, Иванов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания в ... ... по ... ..., в ходе ссоры со своим знакомым 1, из личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления в результате них общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, умышленно нанес 1 множественные, не менее пяти, удары руками в жизненно важный орган - голову, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, обхватил его шею руками, лишив его возможности дышать, а когда 1 потерял сознание, нанес ему множественные удары утюгом в жизненно важный орган - голову, а также в область ключицы.
Своими умышленными преступными действиями Иванов Е.Н. причинил потерпевшему 1 полный косопоперечный локальный (прямой) перелом в средней трети левой ключицы, который у живого лица при обычном течении и исходе заживлением, повлек бы за собой длительное расстройство здоровья, более чем 21 сутки, по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к среднему.
Кроме этого, умышленными преступными действиями Иванова Е.Н. потерпевшему 1 были причинены опасные для жизни повреждения: неполный вдавленный перелом лобной кости слева, неполное повреждение лобной кости справа, полный вдавленный перелом передней поверхности правой гайморовой пазухи верхней челюсти с переходом на нижнюю поверхность правой глазницы, полный поперечный разгибательный (прямой) перелом правой ветви нижней челюсти, расположенный в 90 мм от средней линии вдоль венечного отростка, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления. Наступление смерти 1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями.
Убедившись в том, что 1 скончался, Иванов Е.Н. с целью сокрытия следов совершенного им преступления поместил его труп в выгребную яму строения туалета, расположенного на территории земельного участка по указанному выше адресу.
Подсудимый Иванов Е.Н. в судебном заседании заявил, что вину признает частично, однако фактически признал ее полностью и пояснил, что осенью Дата обезличена или Дата обезличена года, в ... ... по ... ..., он совместно с 1 и 10 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между 1 и Иванов Е.Н. произошла ссора, причину которой подсудимый не помнит. В результате ссоры 1 схватил нож и нанес им Иванову один удар в левый бок. После этого услышал, как 10 спросила: "В чем дело?", 1 повернулся к ней и тоже попытался нанести ей удар ножом. Самого удара Иванов не видел, но видел кровь на ноже, и потом по состоянию ее одежды догадался об этом.
Иванов разозлился на 1 из-за происшедшего и нанес ему 5-6 ударов руками по лицу. После последних 2-3 ударов 1 упал и через некоторое время перестал подавать признаки жизни. Иванов проверил у 1 наличие пульса, убедившись в том, что он отсутствует и 1 мертв, Иванов испугался содеянного и решил спрятать труп. Взяв труп 1 за ноги, Иванов оттащил его к туалету и спустил в выгребную яму.
Также Иванов пояснил, что ввиду давности событий и из-за состояния здоровья, не помнит, наносил ли он 1 удары утюгом и душил ли его. Не помнит, была ли ссора с 1 и убийство в один день, но не исключает этого. Не помнит, присутствовал ли 2 во время распития спиртного в день убийства и помогал ли ему прятать труп. Допускает, что нанес 1 больше ударов, пояснил, что .... Явку с повинной и чистосердечное признание писал добровольно, подтверждает их, в содеянном раскаивается.
Помимо личного признания, вина Иванова Е.Н., подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Свидетель 10 в судебном заседании пояснила, что в конце лета - начале осени Дата обезличена года, в ... ... по ... ..., она совместно с Ивановым Е.Н., 1 и 2 распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртного 10 вышла на улицу, а когда вернулась, увидела, как 1 нанес удар ножом Иванову. Она спросила: "В чем дело?", 1 повернулся к ней и тоже попытался нанести ей удар ножом. 10 уклонилась от удара, и он прошел вскользь, но небольшой порез остался. После этого 1 бросил нож и побежал к выходу, в сторону калитки. Иванов вернул 1, а затем нанес 1 несколько ударов кулаком по лицу. От ударов 1 упал на диван. После этого Иванов стал душить 1, сдавливая руками шею потерпевшего. Затем взял утюг и стал наносить им удары по голове потерпевшего, говоря: "Всё равно я тебя убью". Через некоторое время Иванов проверил пульс у 1 и сказал: "Я вроде его убил". Потом Иванов попросил 2 помочь дотащить труп до туалета, и впоследствии сообщил, что труп спустили в выгребную яму.
Также свидетель пояснила, что не помнит, присутствовал ли 2 во время избиения 1 Иванов Е.Н..
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания 10, данные ею при производстве предварительного расследования.
Допрошенная Дата обезличена г., 10 пояснила, что в один из дней первой половины осени Дата обезличена года, в дневное время, она, 1, Иванов, 2 и сожительница последнего, 11 распивали спиртные напитки в ... ... по ... .... По неизвестной 10 причине между 1 и Ивановым произошел конфликт. В ходе конфликта 1 нанес два удара Иванову ножом, от которых у Иванова впоследствии на теле с правой и левой стороны остались шрамы. На вопрос 10 о том, что происходит, 1 неожиданно нанес ей с силой удар ножом в область груди, она смогла увернуться, рана была небольшой. После этого 1 бросил нож на пол, побежал из дома в сторону калитки. Действия 10 объясняет психическим расстройством на фоне алкогольного опьянения. Иванов побежал за 1, догнал его, вернул обратно, ударов при этом не наносил. 1 успокоился, домой вернулся сам. Пройдя в комнату дома, Иванов нанес 1 удар кулаком в голову, 1 потерял сознание, упал на диван, Иванов наклонился над ним, схватил его обеими руками за шею, стал душить, сжимая руки, надавливая большими пальцами на горло, при этом говорил: «Я тебя все равно убью». 1 стал хрипеть, в сознание более не приходил, а когда перестал издавать какие-либо звуки, Иванов взял утюг и сильно ударил 1 один раз в область головы. Потом Иванов сказал: «Я его вроде убил», попросил 2 помочь ему оттащить 1 к туалету. 2 и Иванов за ноги поволокли труп 1 к туалету, где спустили его в выгребную яму (т.1л.д.59-64).
Допрошенная Дата обезличена г., 10 полностью подтвердила данные ею ранее показания и дополнила, что убийство 1 произошло в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В какой одежде находился потерпевший в тот день, она не помнит, но отмечает, что он был в темных брюках, ветровка синего цвета, извлеченная вместе с костными останками Дата обезличена г., при осмотре места происшествия, также принадлежит 1 10 уточнила, что Иванов Е.Н. мог наносить потерпевшему и другие удары, кроме тех, о которых она давала ранее показания, она описала лишь те удары, которые ей удалось вспомнить. Кроме того, 10 уточнила, что 2 в момент преступления не присутствовал, он только помогал Иванову Е.Н. скидывать труп в туалет. Также свидетель уточнила, что возможно 1 был нанесен только один удар ножом Иванову, она помнит, что у последнего сбоку текла кровь. Заявила, что ссора между Ивановым и 1, а также убийство Ивановым 1, происходили в один день (т.1л.д.87-89).
Указанные показания 10 подтвердила полностью.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевшей 6, свидетелей 2, 3, 9 и 5
Потерпевшая 6, дочь 1, пояснила, что ее отцом является 1 года рождения. О нем ей ничего неизвестно, так как 1, когда 6 было 2 года, убил ее мать, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения отношения они не поддерживали (т.1л.д.118-119).
Свидетель 2 пояснил, что в один из дней лета-осени Дата обезличена года, к нему домой по месту жительства: ..., ..., ..., пришли 10 и 11 Они пояснили, что пошли за спиртным, а также, что Иванов Е.Н. просил 2 придти в ... ... по ... ..., что последний и сделал. Иванов рассказал 2, что за день до этого в вечернее время между ним и 1 произошел конфликт, 1 стал высказывать недовольство по поводу того, что Иванов и 10 проживают вместе с ним, 10 ему что-то ответила, 1 нанес ей удар ножом, потом Иванов Е.Н., последний в ответ нанес 1 несколько ударов утюгом, который он показал свидетелю, а впоследствии выкинул. После своего рассказа Иванов попросил 2 сбросить труп в выгребную яму туалета, 2 помог ему это сделать. Они сняли верхние доски туалета при помощи какого-то металлического предмета, сбросили труп в выгребную яму, а затем приделали доски на место. Также 2 пояснил, что поскольку об убийстве 1 Ивановым он знает со слов последнего, то не может утверждать, что оно произошло не в тот же день, когда он помогал Иванову сокрыть труп (т.1л.д.96-101).
Свидетель 3 пояснила, что вместе с 1 проживали лица, ведущие аморальный образ жизни: Иванов ... и его сожительница 10. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, шумели, били стекла, были слышны звуки постоянных ссор. В момент их совместного с 1 проживания, 3 неоднократно видела последнего в синяках, он жаловался, что Иванов наносит ему побои, что не может их выгнать. Весной Дата обезличена года, накануне праздника «...» вторая половина дома, принадлежащая 1, сгорела, с этого момента там перестал кто-либо проживать (т.1л.д.151-153).
Свидетель 9 пояснила, что спустя примерно 3-4 месяца после пожара в доме 1, в один из дней, в ходе совместного распития спиртных напитков с Ивановым Е.Н., на вопрос свидетеля, о том, куда пропал 1, Иванов Е.Н. ответил ей, что зарубил его и похоронил в его же собственном туалете. 9 на тот момент в это не поверила (т.1л.д.160-162).
Эксперт 5 пояснил, что в случае, если повреждения, обнаруженные на трупе (костных останках) 1, возникли прижизненно, то перелом ключицы относился бы к среднему вреду здоровья, так как у живого лица повлек бы за собой длительное расстройство здоровья, более чем 21 сутки. Большая часть повреждений черепа была причинена с силой, которую можно обозначить как большая. На момент судебно-медицинского исследования трупа оболочки и вещество головного мозга отсутствовали, поэтому эксперт не располагает данными о возможном объеме, характере и локализации повреждений оболочек и вещества мозга, которые могли иметь место при травматических воздействиях по голове гр-на 1 с образованием обнаруженных повреждений костей черепа. На основании вышеизложенного сделать вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на 1, не представляется возможным (т.1л.д.157- 159).
Кроме того, вина Иванова Е.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением гр-на 1 от Дата обезличена о принятии мер к розыску его брата 1, Дата обезличена года рождения, с которым он утратил родственную связь с апреля Номер обезличен года (т.1л.д.8);
- рапортом заместителя начальника 2 отдела УУР УВД по ЯО 8 от Дата обезличена о том, что в УУР УВД по ЯО поступила оперативная информация об убийстве гр-ном Иванов Е.Н. в Дата обезличена году гр-на 1, труп которого находится в выгребной яме туалета по адресу: ..., ..., ..., ... (т.1л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе которого был обнаружен скелетированный труп человека (т.1л.д.29-56);
- рапортом следователя СВСО по г. Ярославлю СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО 7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которому Дата обезличена года при проведении осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ..., ..., в выгребной яме строения туалета обнаружен скелетированный труп человека (т.1л.д.3);
- протоколом явки Иванова Е.Н. с повинной от Дата обезличена г., согласно которому в один из дней Номер обезличен года, когда Иванов Е.Н. проживал со своей сожительницей вместе с 1 по адресу: ..., ..., ..., ..., между ним и потерпевшим 1 произошла ссора, в ходе которой Иванов Е.Н. нанес последнему удар по голове рукой, при этом не исключает, что мог наносить и другие удары потерпевшему. После этого, проверив пульс потерпевшего и убедившись, что 1 мертв, Иванов Е.Н. спрятал его труп в туалете, спустив его в выгребную яму (т.1л.д.57);
- чистосердечным признанием Иванов Е.Н., имеющим содержание, аналогичное явке с повинной (т.1л.д.58);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому:
1) Причина смерти неизвестного человека не определяется ввиду скелетирования трупа (на исследование представлены костные фрагменты тела человека в виде свободно располагающихся костей скелета, длина тела, возраст и пол не определяются, кости в большинстве своем лишены мягких тканей, загрязнены грунтом, мягкие ткани частично сохранены в области костей голеней, грудного отдела позвоночника, в правой височно-скуловой области черепа; мягкие ткани с поверхности черно-серые, сухие, плотные, местами с наложением белой плесени; на разрезах мягкие ткани серо-коричневые, сухие, с небольшим количеством дождевых червей в их толще; отсутствие внутренних органов и биологических жидкостей).
2) При судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного человека и медико-криминалистическом исследовании костных останков из трупа обнаружены следующие повреждения: неполный вдавленный перелом лобной кости слева; неполное повреждение лобной кости справа; полный вдавленный перелом передней поверхности правой гайморовой пазухи верхней челюсти с переходом на нижнюю поверхность правой глазницы; полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти, расположенный в 90 мм от средней линии вдоль венечного отростка; полный косопоперечный перелом левой ключицы в средней её трети.
По данным медико-криминалистического исследования, неполный вдавленный перелом лобной кости слева возник в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 27 мм, в передние отделы левой лобной области, в преимущественном направлении спереди назад и вниз.
По данным медико-криминалистического исследования, неполное повреждение лобной кости справа возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 14 мм, в передние отделы правой лобной области, в преимущественном направлении сверху вниз и влево.
По данным медико-криминалистического исследования, полный вдавленный перелом передней поверхности правой гайморовой пазухи верхней челюсти с переходом на нижнюю поверхность правой глазницы возник в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета в передние отделы правой верхне-челюстной области лица; конструктивные особенности травмировавшего предмета в переломе не отобразились.
По данным медико-криминалистического исследования, полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти, расположенный в 90 мм от средней линии вдоль венечного отростка, является разгибательным (прямым) и образовался в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета в правую область нижней челюсти. Конструктивные особенности травмирующего предмета в переломе не отобразились.
По данным медико-криминалистического исследования, полный косопоперечный перелом левой ключицы в средней её трети является локальным (прямым), и образовался в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, конструктивные особенности которого в переломе не отобразились.
3) При судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного человека костные объекты (лобная область свода черепа, лицевой скелет черепа, нижняя челюсть, левая ключица), имеющие повреждения (переломы), были лишены каких-либо мягких покровов. На основании этого, для судебно-гистологического исследования отсутствовали объекты (мягкие ткани), для определения наличия в них возможных кровоизлияний. Поэтому достоверно определить посмертный или прижизненный характер имеют описанные выше повреждения (переломы), а соответственно и давность их образования, не представляется возможным. В виду этого данные повреждения судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат.
4) При судебно-гистологическом исследовании в мягких тканях правой височно-скуловой области, спины, шеи обнаружены очажки коричневого прокрашивания (при дополнительной окраске по Лепене). На этом основании, можно предположить, о возможном наличии кровяного пигмента в тканях. На основании этих данных достоверно высказаться о наличии или отсутствии кровоизлияний в данных мягких тканях не представляется возможным.
5) Достоверно определить давность наступления смерти неизвестного человека, возможность совершения им активных действий, по имеющимся у эксперта данным, не представляется возможным, ввиду скелетирования трупа (т.1л.д.175-184);
- заключением эксперта Номер обезличен МК от Дата обезличена года, согласно которому:
1) При исследовании черепа обнаружен неполный вдавленный перелом лобной кости слева. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 27 мм, в передние отделы левой лобной области, в преимущественном направлении спереди кзади и вниз. Признаков заживления в повреждении костей черепа не обнаружено.
2) При исследовании черепа обнаружено неполное повреждение лобной кости справа. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 14 мм, в передние отделы правой лобной области, в преимущественном направлении сверху вниз и влево. Признаков заживления в повреждении костей черепа не обнаружено.
3) При исследовании черепа обнаружен полный вдавленный перелом передней поверхности правой гайморовой пазухи верхней челюсти с переходом на нижнюю поверхность правой глазницы. Данный перелом возник в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета в передние отделы правой верхнечелюстной области лица. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в переломе не отобразились. Признаков заживления в переломе костей черепа не обнаружено.
4) При исследовании нижней челюсти обнаружен полный поперечный перелом правой ветви нижней челюсти, расположенный в 90 мм от средней линии вдоль венечного отростка. Данный перелом нижней челюсти является разгибательным (прямым) и образовался в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета в правую область нижней челюсти. Конструктивные особенности травмирующего предмета в переломе не отобразились. Признаков заживления в переломе правой ветви нижней челюсти не обнаружено.
5) При исследовании левой ключицы обнаружен полный косопоперечный перелом в средней ее трети. Данный перелом является локальным (прямым) и образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Конструктивные особенности травмирующего предмета в переломе не отобразились. Признаков заживления в переломе левой ключицы не обнаружено.
6) При исследовании позвоночного столба, костей верхних и нижних конечностей, включая кости кистей и стоп, лопаток, костей таза, крестца без копчиковой кости каких-либо повреждений, кроме посмертных, возникших от действия зубов мелких животных, не обнаружено (т.1л.д.218-233);
- заключением эксперта Номер обезличен МК от Дата обезличена года, согласно которому:
1) Извлеченный из выгребной ямы труп является мужчиной, относящегося к европеоидной расе, возможно, ее смешанному типу; мужчина имел биологический возраст в наиболее вероятных пределах Дата обезличена лет, рост в наиболее вероятном диапазоне 167,5-173,5 см;
2) Извлеченный Дата обезличена из выгребной ямы туалета дома Номер обезличен по ... ... труп мужчины может принадлежать 1, Дата обезличена года рождения (т.2л.д.1-39);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором указано, что в соответствие с законами наследования, в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один аллель условно отцовского происхождения в геноме 6 совпадает с таковым в геноме неизвестного человека (акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен от Дата обезличена г.). При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ предполагаемой дочери формально соответствует таковому заявленного отца. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие настоящего исследования), в рамках проведенного исследования, данных, исключающих отцовство неизвестного человека (акт судебно-медицинского исследования Номер обезличен от Дата обезличена г.) в отношении 6, не получено. То есть неизвестный человек (акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен от Дата обезличена г.) может являться биологическим отцом 6. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в пределах исследованных гипервариабельных локусов, с учетом частот встречаемости аллелей, вероятность кровного родства 6 в отношении неизвестного человека (акт судебно-медицинского исследования трупа Номер обезличен от Дата обезличена г.) составляет 99,99 % (т.2л.д.46-55);
- заключением комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому:
1) Иванов Е.Н. ...
2) Психологическая экспертиза ....
3) У Иванова Е.Н. ... ... ... момент совершения правонарушения, но существенного влияния на его поведение не оказывали (т.2л.д.62-64);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у гр-ки 10 обнаружен рубец на груди справа, который явился следствием заживления раны. Данное повреждение могло возникнуть не менее чем за 1,5 года до момента освидетельствования, в том числе и осенью Дата обезличена года (т.1л.д.201-202);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому:
1) У гр-на Иванова Е.Н. ....
2) Вышеуказанные повреждения (раны) могли возникнуть от воздействий травмирующего предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, не менее чем за 1,5 года до момента освидетельствования, в том числе и осенью Дата обезличена года. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т.1л.д.209-211).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
За основу доказательств вины подсудимого Иванова Е.Н. суд принимает показания самого подсудимого, свидетелей 10, 2, 3, 9 и письменные материалы дела, полученные в соответствие с требованиями закона и являющиеся допустимыми доказательствами.
Суд считает, что личность потерпевшего достоверно установлена на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также на основании экспертных заключений Номер обезличен МК от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года.
Анализируя в совокупности показания подсудимого Иванова и свидетелей 10 и 2, суд отмечает, что оснований для оговора Иванова Е.Н. данными свидетелями в ходе судебного заседания не установлено, и приходит к выводу о том, что наиболее полно и достоверно об обстоятельствах конфликта между Ивановым и 1, а также о действиях Иванова после конфликта, сообщает свидетель 10.
10 в ходе предварительного следствия давала стабильные и последовательные показания, утверждала, что последовательность событий излагала верно, подтвердила эти показания в судебном заседании. Сам же Иванов пояснил, что события он помнит не точно, заявил, что возможно конфликт с 1 и избиение им потерпевшего могли произойти в один день. Свидетель 2 пояснял, что очевидцем указанных событий он не был, а лишь помогал подсудимому сокрыть труп, обо всем знает только со слов Иванова.
Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает показания подсудимого Иванова только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетеля 10. Суд также доверяет показаниям Иванова о том, что им было нанесено не менее 5 ударов руками в голову потерпевшего, при этом от последних 2-3 ударов потерпевший упал. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля 10 о том, что она видела нанесение Ивановым ударов 1 в голову, однако может ошибаться в их количестве.
В части сдавливания Ивановым органов шеи 1 с целью удушения последнего, суд доверяет показаниям 10 по изложенным выше основаниям. Сам Иванов заявил, что этих событий не помнит, однако отрицать их не стал.
Оценивая показания свидетеля 2, суд отмечает, что они лишь дополняют показания Иванова и 10, поэтому суд принимает их только в части, подтверждающей содействие 2 Иванову по сокрытию трупа 1, а также в части нанесения Ивановым ударов 1 утюгом, о чем свидетелю сообщил сам подсудимый. При этом суд учитывает и показания свидетеля 10 о нанесении Ивановым ударов утюгом 1. Иванов нанесение ударов утюгом не помнит, но этого не отрицает.
Также суд считает достоверными сведения о причинении Ивановым смерти 1 и сокрытии трупа последнего, сообщенные подсудимым в явке с повинной и чистосердечном признании. Указанные документы получены с соблюдением требований закона и подтверждены Ивановым в судебном заседании.
Кроме того, о причинении Ивановым смерти 1 и сокрытии трупа в выгребной яме туалета, подсудимый сообщал свидетелю 9, что также подтверждает достоверность заявлений подсудимого, который содеянного не скрывал.
Время совершения преступления, один из дней с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., также более точно указала 10. Иванов сообщил о том, что все произошло осенью Дата обезличена годов, а 2 – в один из дней лета-осени Дата обезличена года.
В части причинения 1 ножевых ранений Иванову и 10, суд считает показания подсудимого и свидетеля достоверными, поскольку эти показания подтверждены заключениями эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года о наличии у указанных лиц заживленных ран, локализации этих ран, и возможной давности их возникновения в Дата обезличена году.
У суда не вызывает сомнений, что все повреждения, обнаруженные на трупе 1, были причинены именно Ивановым. К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний Иванова, 10, 9 и 2 в совокупности с экспертными заключениями.
В частности, указанные лица сообщают, что Иванов наносил потерпевшему множественные удары в голову, в том числе утюгом, то есть предметом, имеющим прямолинейные ребра в следообразующей поверхности (подошве). Об убийстве 1 и месте сокрытия трупа Иванов сам рассказывал свидетелям 2 и 9. Труп 1 извлечен именно в том месте, на которое указывают подсудимый и свидетели.
Согласно заключениям эксперта Номер обезличен МК от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, при исследовании черепа 1, помимо прочих, были обнаружены: неполный вдавленный перелом лобной кости слева, возникший в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 27 мм, и неполное повреждение лобной кости справа, возникшее в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро длиной не менее 14 мм. Признаков заживления в переломах, обнаруженных на трупе потерпевшего, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимый наносил множественные удары потерпевшему руками и утюгом, в том числе в жизненно важный орган – голову, и именно на черепе обнаружены повреждения от предмета, следообразующая часть которого имела прямолинейное ребро, суд считает, что все повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, были причинены 1 именно Ивановым. О том, что именно от этих повреждений скончался потерпевший, свидетельствуют показания 10 и самого Иванова. И подсудимый, и свидетель сообщают, что после нанесения Ивановым побоев потерпевшему, 1 перестал подавать признаки жизни, в чем Иванов убедился, проверив у 1 пульс и установив его отсутствие.
Суд отмечает, что в ходе нанесения ударов потерпевшему, Иванов высказывал желание причинить ему смерть. Впоследствии подсудимый убедился в том, что достиг желаемого результата, то есть убедился, что от причиненных им повреждений 1 скончался, и только после этого сокрыл труп. Таким образом, Иванов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Суд считает, что мотивом совершения Ивановым Е.Н. преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего 1, выразившееся в нанесении им ножевых ранений подсудимому и 10, вследствие чего у Иванова возникла личная неприязнь к 1. Вместе с тем, в состоянии необходимой обороны Иванов Е.Н. не находился, поскольку противоправное посягательство потерпевшего к моменту нанесения ему ударов Ивановым уже закончилось, и это было очевидно и для подсудимого, и для 10: 1 бросил нож, попытался уйти, но был остановлен, и вместе с Ивановым вернулся в квартиру.
Таким образом, суд считает установленным, что в один из дней, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в неустановленное время, в ... ... по ... ..., Иванов, 1 и 10 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Ивановым и 1 произошел конфликт, во время которого 1 нанес удары ножом Иванову и 10. После нанесения ударов, 1 бросил нож и попытался покинуть место конфликта, однако был остановлен Ивановым и вернулся в вышеуказанную квартиру. В помещении квартиры Иванов нанес не менее 5 ударов руками в голову 1, который от 2-3 последних ударов упал. После этого Иванов стал душить 1, сдавливая руками шею потерпевшего, и говоря при этом: «Я тебя все равно убью». Затем Иванов взял утюг и стал наносить им удары 1 в область головы. Перестав избивать потерпевшего, Иванов через некоторое время проверил наличие пульса у 1. Убедившись, что пульс отсутствует, и 1 не подает признаков жизни, Иванов сказал, что убил потерпевшего. Затем он пригласил 2, и вместе с ним, за ноги, оттащил труп к туалету. После этого Иванов и 2, сняв верхние доски туалета при помощи какого-то металлического предмета, сбросили труп 1 в выгребную яму.
Своими умышленными преступными действиями Иванов Е.Н. причинил потерпевшему 1 полный косопоперечный локальный (прямой) перелом в средней трети левой ключицы, а также опасные для жизни повреждения: неполный вдавленный перелом лобной кости слева, неполное повреждение лобной кости справа, полный вдавленный перелом передней поверхности правой гайморовой пазухи верхней челюсти с переходом на нижнюю поверхность правой глазницы, полный поперечный разгибательный (прямой) перелом правой ветви нижней челюсти, расположенный в 90 мм от средней линии вдоль венечного отростка, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
...
Учитывая указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, в редакции закона от 13.06.1996 года, действовавшей на момент совершения преступления, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья Иванова Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Иванов Е.Н. совершил особо тяжкое преступление ...
...
На основании ст.61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления.
Преступление Ивановым Е.Н. совершено в период условного осуждения по приговорам ... суда ... от Дата обезличена г. и мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена г., которое не отменялось и Иванов Е.Н. в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся. Поэтому, в силу п."в" ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого отсутствует.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иванову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.64 УК РФ суд не находит.
Поскольку преступление совершено Ивановым Е.Н. в период условного осуждения по приговорам от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., то на основании ст.70 УК РФ.
В соответствие с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Иванову Е.Н. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванов Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена г. и мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена г. Иванову Е.Н. отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Заволжского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена г. и мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля от Дата обезличена г., окончательно назначить Иванову Е.Н. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Иванову Е.Н., в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б.Аксенов