Дело № 1-132/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 12 августа 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимого Смирнова А.В.,
защитника Гречишкина Ю.Д., представившего ордер Номер обезличен
при секретаре Маруевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова А.В., ... судимого Дата обезличена Заволжским райсудом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Смирнов А.В. в вечернее время Дата обезличена года, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ярославля, в ходе ссоры, возникшей с гр. 1 на почве личных неприязненных отношений при совместном распитии спиртных напитков, действуя умышленно нанес 1 удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота.
В результате преступных умышленных действий Смирнова А.В. потерпевшей 1 была причинена рана левой половины передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, с внутрибрюшным кровоизлиянием, которая опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Смирнов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее. Дата обезличена г. он и его сожительница 1 пришли с работы. Жили они по адресу: г. Ярославль, ..., у знакомых. По дороге домой он, Смирнов, и 1 поругались. Причину ссоры он, Смирнов, не помнит, т.к. они с 1 часто ссорятся. Инициатором ссоры была 1. Когда они пришли домой, то между ним, Смирновым, и 1 вновь началась ссора. В ходе ссоры 1 побежала на кухню, взяла там нож и им замахнулась на него, Смирнова. По его, Смирнова, мнению, 1 хотела его попугать. Он, Смирнов, или выбил нож из руки 1, или разжал ей пальцы и нож выпал. Он, Смирнов, толкнул 1, и она упала в кресло. Ударов 1 он, Смирнов, никаких не наносил. Далее он, Смирнов, присел на корточки перед 1, сидящей в кресле, и стал ей объяснять, что она не права. Расстояние между ними было небольшое. Нож при этом был у него, Смирнова, в руке. Нож он, Смирнов, взял, т.к. опасался, что 1 может опять схватить нож. Из-за состояния алкогольного опьянения его, Смирнова, качнуло в сторону 1, и из-за этого получился удар ножом 1. Данный удар он, Смирнов, нанес случайно. Потом он, Смирнов, сходил за лекарствами в аптеку, обрабатывал рану 1. На следующий день он, Смирнов, и 1 пошли на работу. После работы он, Смирнов, и 1 дома вместе с соседями употребляли спиртные напитки. Потом 1 стало плохо. 1 вызвали врачей скорой помощи, вместе с которыми приехали работники милиции. Его, Смирнова, задержали и доставили в отдел.
Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями потерпевшей 1 (лд. 35-37), из которых следует: Дата обезличена г. она находилась вместе со своим сожителем Смирновым А.В. у знакомого по адресу: г. Ярославль, .... По указанному адресу она, 1, и Смирнов с ... распивали спиртные напитки. Вместе с ними спиртные напитки распивали проживающие в указанной квартире знакомый 2 и его сожительница 3 Сколько было времени она, 1, не помнит, но было уже темно, у нее со Смирновым на кухне произошел словесный конфликт. В ходе конфликта она, 1, взяла со стола нож, замахнулась им на Смирнова и сказала, что зарежет его. Ударять ножом Смирнова она, 1, не собиралась, хотела таким образом его напугать. Смирнов в ответ стал отбирать у нее, 1, нож. Смирнов разжал пальцы руки, в которой она, 1, держала нож, и нож упал на пол. Смирнов поднял с пола нож и сразу же нанес ей, 1, удар ножом в живот. Она, 1, после падения ножа на пол его поднять не пыталась, ничего Смирнову не говорила, ничего не делала, просто стояла. После случившегося она, 1, замочила в ванной комнате кофту, в которой была в момент нанесения удара. Смирнов сходил в аптеку за лекарствами и обработал ей, 1, рану. На следующий день она, 1, вместе со Смирновым пошли на работу. Около 11 часов ей, 1, стало плохо, и они вернулись домой, где ей, 1, вызвали скорую помощь. Потом ее, 1, отвезли в больницу. Она, 1, простила Смирнова и не желает, чтобы к нему применялись меры воздействия.
- показаниями свидетеля 3, которая в судебном заседании пояснила следующее: Она проживала вместе со своим сожителем 2 по адресу: г. Ярославль, .... Дата обезличена г. к ним домой пришли Смирнов и 1, которые принесли с собой бутылку водки. Они все вместе распили эту бутылку. Потом Смирнов и 1 стали ругаться, при этом 1 стала обзывать Смирнова. Она, 3 не стала вмешиваться, а ушла на кухню. Через некоторое время она, 3 пошла в комнату и увидела, что 1 сидит в кресле и держится за живот. На ее, 3, вопросы 1 ничего не сказала, а Смирнов сказал, что не знает, как это все получилось. Ножа она, 3, не видела, считает, что 1 из-за состояния алкогольного опьянения могла себя порезать сама.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 3 на предварительном следствии (лд. 60-61), из которых следует: Дата обезличена г. около 15 часов с работы пришли Смирнов и 1, которые в течение 7-8 месяцев проживали в квартире ее, 3, сожителя 2. Потом она, 3, 2, Смирнов и 1 ели, распивали спиртные напитки. После этого 1 сказала, что хочет сходить домой, однако Смирнов против этого возражал. На этой почве между ними произошла ссора. Она, 3, отправила 1 и Смирнова разбираться на кухню, а сама осталась в комнате. На кухне Смирнов и 1 продолжили ругаться, при этом 1 обзывала Смирнова. Она, 3, заходила периодически на кухню, видела также, когда Смирнов и 1 прошли уже в комнату, как Смирнов ударил 1 по лицу. В ответ 1 побежала на кухню и вернулась оттуда с ножом и замахнулась на Смирнова. Смирнов толкнул 1, и та упала в кресло. Что происходило потом она, 3, не видела, т.к. ушла на кухню, но слышала, что Смирнов и 1 кричат друг на друга. Минут через ... на кухню пришел Смирнов и попросил у нее, 3, тряпку. На ее, 3 расспросы Смирнов пояснил, что ударил ножом 1. Она, 3, пошла в комнате и увидела, что 1 сидит в кресле. Подняв у нее кофту, она, 3, на животе у нее увидела небольшую рану, из которой текла кровь. Она, 3, обработала 1 рану зеленкой. Потом она, 3, ушла из квартиры на улицу. На следующий день 1 стало плохо, и ее увезли в больницу.
После оглашения указанных показаний свидетель заявила, что в оглашенных показаниях все отражено правильно. Куда делся нож, она, 3, не знает.
- показаниями свидетеля 4
- показаниями свидетеля 12
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля 5 (лд. 62-63), из которых следует: Дата обезличена г. около 14.00-14.30 он вместе со своим знакомым пришел в гости к 2. Там в квартире находилась 1 которая лежала на кровати. Кофта на 1 была в крови. 1 вызвали скорую помощь. Вместе с врачами приехали работники милиции, которые забрали в отделение его, 5, и Смирнова А. В отделении Смирнов пояснил ему, 5, что это он нанес ножевое ранение 1.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля 6 (лд. 117-118), из которых следует: В начале Дата обезличена г. ее сожитель 5 пошел в квартиру Номер обезличен, а, когда вернулся, пояснил, что Смирнов А. порезал ножом 1.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями работника милиции 11 (лд. 75-76), из которых следует: Дата обезличена г. он находился на дежурстве. Потом от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ..., порезали женщину. Он, Смирнов, вместе с работником милиции 7 приехали по указанному адресу. В адресе находилось несколько мужчин и женщин, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто-то из присутствующих пояснил, что накануне, т.е. Дата обезличена г., Смирнов А.В. порезал ножом 1 Сам Смирнов на вопросы не отвечал, а 1 заявила, что писать заявление не будет. Смирнов был доставлен в отделение, а 1 в больницу. В отделении Смирнов пояснил, что в ходе словесной ссоры он порезал ножом 1.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями работника милиции 7 (лд. 77-78), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля 11 7 также пояснил, что на месте 1 говорила, что накануне, т.е. Дата обезличена г., Смирнов порезал ее ножом, но заявления писать она не будет. Смирнов также подтвердил, что порезал ножом 1. На его, 7, вопрос за что, Смирнов пояснил, что врать будет меньше.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля 8 (лд. 165-166), из которых следует: Она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала Дата обезличена г. по адресу: г. Ярославль, ..., по поводу ножевого ранения женщине. В указанной квартире находилось несколько человек в состоянии алкогольного опьянения. Среди них была женщина у которой было ножевое ранение эпигостральной области. Женщина отказывалась от оказания ей помощи. После оказания ей помощи, женщина была госпитализирована. Об обстоятельствах получения ножевого ранения ей, 8, никто ничего не сообщал.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля 9 (лд. 32-33), из которых следует: Дата обезличена г. в больницу № 9, где он работает, поступила гр. 1 У 1 было колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением, состояние 1 было средней степени тяжести. Он, 9, в 12.30 провел предоперационный осмотр, в ходе которого 1 пояснила, что ее ударил ножом неизвестный на улице около 11 часов. Он, 9, предполагает, что 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом 1 провели операцию.
- оглашенными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля 10 (лд. 157-158), из которых следует: Ее дочь, 1, с ней практически не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, где проживает ей, 10, неизвестно. Некоторое время ее, 10, дочь проживала вместе со Смирновым А. О ножевом ранении дочери ей, 10, сообщили из больницы. Также врач пояснил ей, 10, что ножевое ранение дочери нанес Смирнов А. Сама дочь ей, 10, ничего не рассказывала.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- рапортом работников милиции, согласно которому Дата обезличена г. в 12.00 в приемный покой больницы № 9 была доставлена 1 с проникающим ножевым ранением живота, которая пояснила, что Дата обезличена г. около 09 часов по ..., ударил ножом неизвестный (лд. 3);
- справкой из больницы № 9 с диагнозом 1: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, внутрибрюшное кровотечение объемом до 1 л, сквозное ранение левой доли печени, продолжающееся кровотечение (лд. 5);
- протоколом осмотра места происшествия (квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ярославля), которым зафиксирована обстановка в квартире и зафиксировано обнаружение и изъятие ножа (в комнате рядом с телевизором), следов вещества бурого цвета (с дверной коробки в комнату), следов пальцев рук с бутылки из-под портвейна «777» (в комнате) (лд. 6-8);
- протоколом осмотра места происшествия (коридор отделения 1-ой хирургии больницы № 9 г. Ярославля), в ходе которого была изъята одежда 1 (кофта, майка) со следами вещества бурого цвета (лд. 9-10);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Ярославля), которым зафиксирована обнаружение и изъятие в ванной комнате голубой кофты со следами вещества бурого цвета (лд. 11-12);
- протоколом осмотра места происшествия (квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ...), которым зафиксирована обстановка в квартире, а также к которому приложена фототаблица с проведенных выше осмотров (лд. 13-14, 15-21);
- протоколом явки с повинной, в котором Смирнов А.В. сообщил следующее: Вечером Дата обезличена г. он пришел домой по адресу: ..., вместе со своей сожительницей 1 Также по указанному адресу находились 2. и 3 Все вместе они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним, Смирновым, и 1 произошел конфликт. 1 взяла на кухне нож и замахнулась на него, Смирнова. Он, Смирнов, ударил 1 кулаком в лицо. От удара 1 упала в кресло, а он, Смирнов, отобрал у нее нож и этим ножом нанес 1 удар в живот. У 1 из раны потекла кровь. Потом он, Смирнова А.В., оказывал первую помощь 1. 2 во время всего этого спал, а 3 была на кухне, Нои она могла слышать крик 1. Потом Дата обезличена г. 1 стало плохо и ее увезли в больницу ...лд. 27);
- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Смирнова А.В. (с фототаблицей), в ходе которого Смирнов А.В. указал на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., заявив, что конфликт с 1 Дата обезличена г. произошел в этой квартире. На месте Смирнов заявил следующее: 1 вышла на кухню и вернулась с ножом. 1 ножом замахнулась на него, Смирнова. Расстояние между ними было около 1,5 метров. Он, Смирнов, отобрал нож у 1, как именно пояснить не может. Далее Смирнов показал и заявил, что сел перед 1 на корточки, что они находились друг к другу лицом, что нож в это время находился у него, Смирнова, в правой руке, острие ножа было направлено в живот 1, что рука с ножом у него, Смирнова, была вытянута чуть вперед, что из-за алкогольного опьянения его, Смирнова, мотнуло на 1, он не удержался и нож вонзился в живот 1 (лд. 95-102);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у 1 имелась рана левой половины передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, с внутрибрюшным кровоизлиянием, которая опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Ответить на вопрос о механизме образования раны, характере травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания раны врачами лечебного учреждения. Данная рана возникла от однократного воздействия травмирующего предмета (лд. 107-109);
- заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, крови не обнаружено; на двух кофтах и майке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшей 1; на тампоне обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой определить невозможно в виду ее микроколичества (лд. 131-139);
- заключением трасологической экспертизы, согласно которой на кофте (голубого цвета), изъятой при осмотре места происшествия имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, например, ножом, при ударе, когда кофта была надета на тело человека. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и ножом с однолезвийным клинком аналогичным по форме и размерам данному клинку представленного ножа (лд. 141-145);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ответить на вопрос о возможности возникновения повреждения у 1 при обстоятельствах, описанных Смирновым А.В, на основании медицинской документации и результатов следственного эксперимента не представляется возможным, т.к. в медицинской документации отсутствует детальное описание раны (не указана точная локализация, форма, характер краев и концов, направление длинника раны); в протоколе следственного эксперимента не указаны характеристики травмирующего предмета, а, кроме того, Смирнов в протоколе следственного эксперимента не воспроизводит точную картину обстоятельств получения раны 1 (лд. 159-162);
- ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., в 11.02 к 1 в связи с ножевым ранением в живот (лд. 164);
- протоколом осмотра двух кофт, майки и ножа в качестве вещественных доказательств (лд. 208-210).
Также судом по ходатайству государственного обвинителя исследовались справка о результатах проверки по АДИС ...» по следам пальцев рук 1 (лд. 30-31); заключение дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук Смирнова А.В. (лд. 51-57); заключение дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук изъятым при осмотре места происшествия (лд. 111-115); заключение экспертизы холодного оружия, по ножу, изъятому при осмотре места происшествия (лд. 177).
Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Смирнова А.В. (лд. 183-188, 191-194, 198, 200-204).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшей 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей 1, свидетелей 3., 5, 11., 7, 6, 4, 9, 12., 10, 8
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей 1, свидетелей 3, 5, 11, 7, 6, 9, 10, 8 были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей 1, т.к. ее показания в части конфликта со Смирновым, действий Смирнова не противоречат показаниям свидетеля 3 на предварительном следствии. Свидетель 3 была непосредственным свидетелем конфликта между Смирновым и 1, дала в ходе следствия подробные показания, в ходе судебного заседания свои показания на следствии подтвердила полностью, заявив об их правильности.
Наличие противоречий в показаниях указанных лиц относительно даты произошедших событий не являются существенными, т.к. являются устранимыми и были вызваны состоянием алкогольного опьянения. Указанные противоречия не ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля и потерпевшей.
Суд также учитывает, что из показаний свидетеля 4 следует, что потерпевшая при даче показаний вела себя адекватно, показания давала четкие.
Суд также учитывает, что потерпевшая неприязни к подсудимому не испытывала и оснований для оговора подсудимого не имеет, т.к. заявляла о своем нежелании привлекать Смирнова к ответственности, а при допросе заявила, что простила подсудимого и не желает, чтобы к нему применялись какие-либо меры воздействия.
Свидетели 5, 11, 7, 6, 12, 10 в своих показаниях сообщили о том, что именно Смирнов нанес ножевое ранение 1, что данные сведения ими были получены либо от потерпевшей, либо от подсудимого, либо от посторонних лиц. Данные показания в этой части не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля 3.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении в ходе следствия осмотров, экспертиз судом не установлено. В связи с этим суд признает протоколы осмотров и заключения экспертиз допустимыми доказательствами и использует их при постановлении приговора.
Показания подсудимого о неумышленном причинении потерпевшей 1 тяжкого вред здоровью опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд признал достоверными. Также показания подсудимого в этой части опровергаются протоколом его явки с повинной, в которой подсудимый подробно описал произошедшие события, свои действия и действия потерпевшей. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса потерпевшей и в протоколе явки с повинной Смирнова, существенных противоречий не имеют, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. Кроме того, на умышленных характер действий подсудимого по нанесению удара ножом потерпевшей указывают показания работника милиции 7, которому подсудимый пояснил, что нанес удар ножом потерпевшей, чтобы она меньше врала.
Суд считает, что, давая показания об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подсудимый тем самым стремиться избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, используя, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту.
Каких-либо нарушений закона при отобрании явки с повинной у Смирнова судом установлено не было, поэтому суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства.
При определении квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. О наличии указанного умысла свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступление (нож), целенаправленное нанесение ножом удара в живот потерпевшей, нанесение удара ножом в область нахождения важных для жизни человека органов. Нанося удар ножом в область живота потерпевшей, подсудимый не мог не осознавать, что может причинить потерпевшей опасное для жизни повреждение, и желал его причинить.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда нет. О характере и механизме причинения ранения потерпевшей с достоверностью указывает заключение трасологической экспертизы (зафиксировано колото-резанное повреждение кофты, которое могло быть причинено ножом, когда кофта была надета на тело человека). Данные экспертиз не противоречат показаниям потерпевшей.
Из показаний потерпевшей, свидетеля 3, протокола явки с повинной подсудимого следует, что какого-либо насилия со стороны потерпевшей к подсудимому не применялось. Все это указывает на то, что Смирнов в состоянии необходимой обороны не находился и пределов этой обороны не превышал. Показания подсудимого относительно конфликта с потерпевшей не содержат сведений о возникновении опасности для его жизни и здоровья.
Мотивом к совершению данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшей из-за ссоры, вызванной совместным распитием спиртного.
Признаков аффективного поведения подсудимого в исследуемой ситуации на основании представленных в суд доказательств судом также не установлено.
Суд считает необходимы уточнить, что преступление подсудимым было совершено в вечернее время Дата обезличена г., т.к. на этот промежуток указывают и потерпевшая, и подсудимый. Данное обстоятельство подтверждается показаниями врачей о выезде и доставлении потерпевшей в больницу Дата обезличена г. и копией карты вызова скорой медицинской помощи от Дата обезличена г. Суд также считает, что показания свидетелей относительно указания ими дат и времени событий, следует оценивать с учетом данных о времени и дате, указаннхе в карте вызова скорой медицинской помощи.
Данные уточнения не изменяют объем обвинения и не нарушают право подсудимого на защиту.
Таким образом, действия подсудимого Смирнова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является его явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Смирнов на момент совершения преступления был судим к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления и находился на испытательном сроке. Тем не менее, Смирнов вновь совершил тяжкое преступление. В связи с совершением Смирновым в период течения испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение ему по приговору ... г. Ярославля от Дата обезличена г. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд также учитывает, что Смирнов постоянного места жительства и регистрации не имеет, средства добывал случайными заработками, характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков, в день совершения преступления также распивал спиртные напитки. Суд при назначении наказания также учитывает, что инициатором ссоры с подсудимым явилась потерпевшая 1, что именно потерпевшая принесла нож и замахнулась им на подсудимого. Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая простила подсудимого.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Смирнову А.В. правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен. Вещественные доказательства: нож, две кофты, майка после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Смирнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Смирнову А.В. по приговору Заволжского райсуда г. Ярославля от Дата обезличена года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата обезличена г. по совокупности приговоров окончательно определить Смирнову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смирнову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Зачесть в срок наказания Смирнова А.В. время нахождения его под стражей в период с Дата обезличена г., исчисляя начало течения срока с Дата обезличена г.
Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен вещественные доказательства – нож, две кофты, майка после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: