Дело №1-107/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 июня 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
потерпевших ФИО2 и ФИО1,
подсудимого Наградова О.Е.,
защитника Гречишкина Ю.Д. (ордер Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Наградова О.Е.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Наградов О.Е. совершил незаконное хранение боеприпасов.
Наградов О.Е. совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Наградов О.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наградов О.Е. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.
Наградов О.Е., имея единый преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов, заведомо зная, что данные предметы запрещены действующим законодательством для свободного оборота без соответствующего разрешения, в ... до 11 часов 52 минут Дата обезличена незаконно хранил 31 патрон, которые являются боеприпасами калибра 9 мм. к пистолетам конструкции Макарова /ПМ/, Стечкина /АПС/ и пригодны для стрельбы, а также 4 патрона, которые являются боеприпасами калибра 7,62 мм. к пистолетам конструкции Токарева /ТТ/ обр. 1930/33 года и пригодны для стрельбы.
В ходе обыска, проведенного в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 50 минут Дата обезличена по адресу: ..., где проживал Наградов О.Е., вышеуказанные патроны в количестве 31 штуки калибра 9 мм. к пистолетам конструкции Макарова /ПМ/, Стечкина /АПС/ и патроны в количестве 4 штук калибра 7,62 мм. к пистолетам конструкции Токарева /ТТ/ обр. 1930/33 года были изъяты.
Наградов О.Е., имея преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период времени Дата обезличена подошел к дому ..., где путем выставления рамы окна незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище. Далее Наградов О.Е. умышленно из корыстных побуждений с помощью ключей, находившихся в данном доме, незаконно проник в сейф, откуда тайно похитил двуствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен (обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному огнестрельному оружию) и 38 патронов к нему, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 50608 рублей. После чего Наградов О.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Наградов О.Е., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Дата обезличена путем выставления рамы окна незаконно проник в ..., то есть незаконно проник в жилище. Далее Наградов О.Е. умышленно из корыстных побуждений с помощью ключей, находившихся в данном доме, незаконно проник в сейф, расположенный в доме по указанному выше адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: патронташ охотничий стоимостью 4000 рублей, чехол для ружья стоимостью 4000 рублей, ремень к чехлу стоимостью 1700 рублей, а также ремень к ружью стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 Своими преступными действиями Наградов О.Е. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей, а также причинил материальный ущерб ФИО1 на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом Наградов О.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Наградов О.Е., имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с Дата обезличена, находясь по месту проживания по адресу: ..., из похищенного у ФИО1 ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен сделал обрез ружья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что не имеет законных оснований на его хранение, Наградов О.Е. в период с момента, как он сделал обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен, до 11 часов 52 минут Дата обезличена незаконно хранил обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен по месту своего проживания по адресу: ... заведомо зная, что данный предмет запрещен действующим законодательством для свободного оборота без соответствующего разрешения.
В ходе обыска, проведенного в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов 50 минут Дата обезличена по адресу: ... где проживал Наградов О.Е., был изъят обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен, который относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия.
Подсудимый Наградов О.Е. заявил, что вину в незаконном хранении боеприпасов он признает частично; вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов он признает полностью; вину в совершении кражи он не признает; вину в незаконном хранении огнестрельного оружия он признает полностью.
В судебном заседании Наградов О.Е. показал, что четыре патрона к пистолету ТТ у него остались после охоты на Урале. 31 патрон к пистолету ПМ у него сохранились с Дата обезличена года, когда он ездил на стрельбище в районе .... О том, что у него дома хранились указанные патроны, Наградов О.Е. забыл.
Дата обезличена (через 1-2 недели после звонка ФИО2 со своего телефона с номером Номер обезличен) после 23 часов он пошел в дом ФИО2 с целью хищения. Наградов О.Е. выставил оконную раму, отрыл сейф найденными ключами, взял ружье и 2 пачки патронов. Затем он закрыл сейф, ключ положил обратно, вылез через окно (оконную раму вставил обратно), стал перелезать через забор (забор находится приблизительно в 50-ти метрах от окна, через которое он проник в дом ФИО2). В этот момент пакет, в котором находились патроны, порвался, патроны просыпались. Наградов О.Е. их не стал подбирать. Затем он принес ружье к себе домой, сделал из него обрез. Кроме ружья и патронов иных предметов из дома ФИО2 Наградов О.Е. не брал.
Вина Наградова О.Е. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что у него есть жилой дом по адресу: ..., куда он привез ружье ТОЗ-34, которое положил в сейф. Это ружье принадлежит его сыну ФИО1 Весной Дата обезличена ФИО2 познакомился с Наградовым О.Е., который предлагал купить дом по адресу: .... ФИО2 и Наградовым О.Е. встречались несколько раз по этому поводу. Один раз ФИО2 отдавал Наградову О.Е. и женщине, которая была с ним, ключи от дома. В день, когда ФИО2 было написано заявление о хищении из дома по адресу: ..., он пришел в этот дом и обнаружил пачку из-под патронов на полу, которая ранее лежала в сейфе. Также ФИО2 обнаружил, что из сейфа пропали двуствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен, около 40 патронов к нему, которые принадлежат его сыну ФИО1 (один патрон в дальнейшем ФИО2 обнаружил на полу в комнате, где находился сейф, один патрон он обнаружил возле окна); патронташ охотничий стоимостью 4000 рублей, чехол для ружья стоимостью 4000 рублей, ремень к чехлу стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ему (ФИО2), а также ремень к ружью, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 Указанные в обвинительном заключении 2 ножа стоимостью 2000 рублей каждый, а также охотничий билет, паспорт на ружье, 2 лицензии на право приобретения ружей, охотничий билет, лицензию на право хранения и ношения газового пистолета, не представляющие материальной ценности, паспорт на ружье ТОЗ-34 с номером Номер обезличен на имя ФИО2, не представляющий материальной ценности, ФИО2 в дальнейшем обнаружил у себя дома. Несколько месяцев назад ФИО2 был в магазине «...» и видел, что новое ружье ТОЗ-34 стоит 62 000 рублей, а патроны к нему – 16 рублей за один патрон. Размер причиненного ФИО2 ущерба является значительным, так как его ежемесячный доход составляет ... рублей (если учитывать доход сожительницы – то ... рублей в месяц на двух человек). Относительно времени хищения ФИО2 показал, что он был в доме по адресу: ... Дата обезличена около 20 часов, признаков хищения не обнаружил, но сейфа он не видел, так как в этой комнате нет света. Хищение из своего дома ФИО2 обнаружил около 15 часов Дата обезличена, когда увидел пачку из-под патронов на полу, которая ранее лежала в сейфе, а также открытый сейф. За несколько дней до этого ему звонил Наградов О.Е. и спрашивал, не продал ли ФИО2 дом. Когда именно до обнаружения хищения ФИО2 видел сейф, потерпевший пояснить не смог; в комнате, где находится сейф, отсутствует электрическое освещение.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что Дата обезличена с 15 до 18 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что из сейфа похитили ружье, принадлежащее ФИО1 Похищенное ружье ФИО1оценивает в 50 000 рублей, патроны – в 16 рублей за один патрон, ремень к ружью – в 2000 рублей.
Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОРЧ КМ по линии УР УВД по ЯО, в судебном заседании показал, что в середине ноября 2009 года была получена информация о том, что кражу оружия и патронов из дома ФИО2 в Дата обезличена совершил Наградов О.Е. Дата обезличена следователем совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 проводился обыск по месту жительства Наградова О.Е. по адресу .... Перед началом обыска Наградову О.Е. было предложено выдать запрещенные к хранению предметы. Наградов О.Е. сказал, что запрещенных предметов у него нет. В ходе дальнейшего обыска у Наградова О.Е. был изъят обрез ружья ТОЗ-34, а также 31 патрон калибра 9 мм. к пистолету ПМ, на кухне была найдена антабка ружья. На вопрос, откуда появился у Наградова О.Е. обнаруженный обрез, Наградов О.Е. пояснил, что похитил ружье из дома ФИО1 и переделал его в обрез путем отпиливания стволов и приклада. Кроме того, у Наградова О.Е. были изъяты ботинки, принадлежность которых себе Наградов О.Е. подтвердил. Также в квартире Наградова О.Е. были обнаружены и изъяты 4 патрона к пистолету ТТ калибра 7,62 мм. По поводу всех обнаруженных у Наградова О.Е. патронов, он (Наградов О.Е.) пояснил, что привез их в г. Ярославль из ....
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО3.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являлся понятым при обыске в квартире Наградова О.Е. Протокол обыска он читал, его содержание соответствует действительности. Также ФИО8 показал, что Наградов О.Е. говорил, что обнаруженные у него патроны он привез с Севера.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она сдавала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... с Дата обезличена в течение 1 года Наградову О.Е.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что в Дата обезличена она познакомилась с Наградовым О.Е. Она (ФИО7) и Наградов О.Е. решили приобрести в собственность дом, расположенный по адресу: ... В начале Дата обезличена ФИО7 и Наградов О.Е. по договоренности с хозяином (ФИО2) провели выходной день в указанном доме. Находясь в доме, Наградов О.Е. достал из мебельной стенки ключи от сейфа, открыл сейф и достал из сейфа чехол и ружье. Наградов О.Е. показал ФИО7 ружье и положил его обратно в сейф, а ключи от сейфа положил в мебельную стенку. В конце Дата обезличена ФИО7 рассталась с Наградовым О.Е. и о совершенном преступлении ничего пояснить не может (т 1л.д. 67-68).
- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности лиц, которые с 20 часов Дата обезличена до 15 часов Дата обезличена проникли в дом по его месту жительства и похитили охотничье ружье и боеприпасы, документы на ружье. Ружье принадлежит сыну (т.1л.д. 2);
-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности лиц, которые из дома по адресу: ..., из сейфа с Дата обезличена похитили принадлежащее ему ружье ТОЗ-34 №Номер обезличен и приблизительно 40 патронов (т.1л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена с 21 часа 10 минут осматривался дом .... Входная дверь в дом повреждений не имеет. В спальне имеется сейф, замок которого повреждений не имеет. В сейфе оружия, боеприпасов, документов на оружие не имеется. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1 отрезок д/п со следом материи с подоконника в прихожей, 2 отрезка д/п со следами рук с двери в гостиную, 1 отрезок д/п со следами обуви со стола в прихожей, две дактокарты ФИО1 и ФИО2 (т. 1л.д., 10-16);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена с 11 часов осматривался металлический ящик, расположенный в спальной комнате .... Сейф оборудован дверцей с врезным замком, который внешних повреждений не имеет, находится в исправном состоянии. С места происшествия изъят металлический сейф и 4 комплекта ключей (т 1л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия металлический ящик и ключи (т.1л.д. 39);
- заключением эксперта, согласно которому металлический ящик и замок следов орудия взлома не имеют. Визуальным, а также микроскопическим исследованием поверхностей конструктивных деталей замка явных следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т. 1л.д. 41);
- заключением эксперта, согласно которому след, обнаруженный на столе в прихожей дома, расположенного по адресу г..., оставлен подошвенной частью обуви на литой формованной подошве. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации обуви, его образовавшей, возможно при наличии конкретного материала для сравнительного исследования (т 1л.д. 48-50);
- заключением эксперта, согласно которому след, обнаруженный на подоконнике в прихожей дома, расположенного по адресу ... образован вероятно хозяйственно-бытовой перчаткой. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации изделия, его образовавшего, возможно при наличии конкретного материала для сравнительного исследования (т 1л.д. 58-59);
- протоколом обыска, согласно которому у Наградова О.Е. в квартире ... Дата обезличена с 11 часов 52 минут до 12 часов 50 минут были изъяты патроны в количестве 31 штуки калибр 9 мм, обрез ружья № Номер обезличен, антабка ружья, ботинки мужские, 4 патрона калибра 7,62 мм, кольцо антабки ружья, 3 ножа (т. 1л.д. 74-76);
- заключением эксперта, согласно которому обрез с номером на колодке № Номер обезличен, представленный на исследование, является самодельным пистолетом 12 калибра и относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет переделан из двуствольного ружья модели ТОЗ-34 путем отпиливания стволов и приклада. Данный пистолет пригоден к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Патроны в количестве 31 штуки, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 9 мм. к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС). Данные патроны к стрельбе пригодны. Патроны в количестве 4 штуки, представленные на исследование, являются боеприпасами калибра 7,62 мм. к пистолетам конструкции Токарева (ТТ) обр. 1930/33 года. Данные патроны к стрельбе пригодны (т 1л.д. 136-141);
- заключением эксперта, согласно которому для идентификации личности пригодно три следа пальцев рук, изъятых при осмотре .... Три следа пальцев рук, изъятых с поверхности двери в гостиную ..., оставлены не ФИО2, ФИО1, а другим лицом (т.1л.д. 145-146);
- заключением эксперта, согласно которому ножи №Номер обезличен, изъятые у Наградова О.Е., изготовлены промышленным способом по типу охотничьих ножей и относятся к колюще-режущему холодному оружию. Нож №Номер обезличен изготовлен промышленным способом по типу охотничьих ножей и не относятся к холодному оружию (т.1л.д. 154-156);
- заключением эксперта, согласно которому след на дактилопленке мог быть образован как парой подошвами ботинок Наградова О.Е., представленными на экспертизу, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками подошвенных частей (т.1л.д. 161);
- заключением эксперта, согласно которому следов изменения конструкции ударно-спускового механизма самодельного пистолета (обрез с номером на колодке №Номер обезличен) не выявлено (т.1л.д. 169-170);
- заключением эксперта, согласно которому три следа рук, изъятые с поверхности двери в гостиную ..., оставлены не Наградовым О.Е., а другим лицом (т.1л.д. 200);
- сведениями ОАО «...» о том, что номер Номер обезличен зарегистрирован на ФИО2 (т.1л.д. 211);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривались полуботинки мужские, изъятые в ходе обыска жилища Наградова О.Е.; 27 патронов и 4 гильзы от патронов калибра 9 мм.; 2 патрона и 2 гильзы калибра 7,62 мм.; антабка, обрез с номером Номер обезличен (т.1л.д. 217-221);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО2 были изъяты 2 патрона 12 калибра и отвертка, которые в дальнейшем были осмотрены (т.1л.д. 227-228, 229-230);
- разрешением на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны ТОЗ -34 №Номер обезличен на имя ФИО1 (т.1л.д. 254);
- заключением эксперта, согласно которому патроны в количестве 2-х штук, представленные на исследование, являются боеприпасами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны к стрельбе пригодны (т.1л.д. 285-287);
- протоколом осмотра двух гильз (т.1л.д. 288-289);
- детализацией телефонных переговоров, согласно которой на номер Номер обезличен поступил входящий звонок Дата обезличена с номера Номер обезличен (т.1л.д. 303);
- сообщением инспектора ОЛРР УВД по г. Ярославлю, согласно которому Наградов О.Е. как владелец гражданского оружия в ОЛРР Заволжского района в настоящее время не состоит, разрешение на какое-либо оружие ему не выдавалось (т.1л.д. 334);
Оценив представленные доказательства с позиции их допустимости, суд считает, что исследованная в судебном заседании справка об исследовании (т.1л.д. 92-96) допустимым доказательством не является, так как содержит выводы, получение которых возможно лишь в рамках экспертных исследований. В то же время лицо, проводившее данное исследование, об ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждалось. Остальные представленные доказательства суд считает допустимыми.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Показаниям Наградова О.Е. суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, так как подсудимый заинтересован в уменьшении степени своей вины.
В судебном заседании установлено, что Наградов О.Е. в квартире ... до 11 часов 52 минут Дата обезличена незаконно хранил 31 патрон, которые являются боеприпасами калибра 9 мм. к пистолетам конструкции Макарова /ПМ/, Стечкина /АПС/ и пригодны для стрельбы, а также 4 патрона, которые являются боеприпасами калибра 7,62 мм. к пистолетам конструкции Токарева /ТТ/ обр. 1930/33 года и пригодны для стрельбы.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, протоколом обыска в квартире ... (т. 1л.д. 74-76); заключением эксперта (т 1л.д. 136-141); протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 217-221); сообщением инспектора ОЛРР УВД по г. Ярославлю (т.1л.д. 334).
Действия Наградова О.Е. (по эпизоду хранения боеприпасов) суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.
Наградов О.Е., не имея законных оснований, хранил патроны, являющиеся боеприпасами. Доводы Наградова О.Е. о том, что он забыл о наличии у него таких патронов, не влияют на его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, так как эти патроны были им получены в соответствии с его волей, в дальнейшем он их поместил в квартиру .... Суд уточняет время и место совершения преступления согласно описательной части приговора, так как обстоятельства хранения Наградовым О.Е. боеприпасов до Дата обезличена в обвинительном заключении должным образом не описаны; достаточных доказательств хранения Наградовым О.Е. боеприпасов с Дата обезличена по адресу: ..., суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Наградов с Дата обезличена путем выставления рамы окна незаконно проник в ..., с помощью ключей, находившихся в данном доме, незаконно проник в сейф, расположенный в доме по указанному выше адресу, откуда тайно похитил двуствольное огнестрельное ружье ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен (обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен относится к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному огнестрельному оружию), и 38 патронов к нему, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 50608 рублей; также похитил имущество, принадлежащее ФИО2: патронташ охотничий стоимостью 4000 рублей, чехол для ружья стоимостью 4000 рублей, ремень к чехлу стоимостью 1700 рублей, а также ремень к ружью стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1 Своими преступными действиями Наградов О.Е. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.
Место и способ хищения Наградовым О.Е. не оспаривается и подтверждается иными доказательствами. Определяя объем и стоимость похищенного имущества, суд доверяет показаниям ФИО2 и ФИО1 о том, что из сейфа пропало именно то имущества и той стоимости, которое указано в описательной части приговора. При этом суд доверяет показаниям Наградова О.Е. о том, что именно он похитил ружье и патроны к нему, так как оснований для самооговора у подсудимого не имеется; обрез, полученный из похищенного у ФИО2 ружья, был обнаружен по месту жительства Наградова О.Е. В то же время суд не доверяет показаниям Наградова о том, что иного имущества ФИО1 (кроме ружья и патронов к нему) он не похищал. При этом суд исходит из того, что все похищенное у ФИО1 имущество находилось только в сейфе, хищение ружья и патронов из которого Наградовым О.Е. не оспаривается, и по своему целевому назначению связано с использованием ружья, которым также завладел Наградов О.Е.
Суд исключает из обвинения Наградова О.Е. хищение двух патронов, так как они были в дальнейшем обнаружены на месте преступления. Доводы Наградова О.Е. о том, что он рассыпал похищенные патроны в момент, когда вылезал через забор, являются несостоятельными, так как в дальнейшем ФИО2 таких патронов не обнаружил. Кроме того, при указанных Наградовым О.Е. обстоятельствах хищение 38 патронов также является оконченным преступлением.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, согласно ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения Наградова О.Е. указание о хищении им 2 ножей, охотничьего билета, паспорта на ружье, 2 лицензий на право приобретения ружей, охотничьего билета, лицензии на право хранения и ношения газового пистолета, паспорта на ружье ТОЗ-34 с номером Номер обезличен на имя ФИО2
Определяя время совершения преступлений, связанных с хищением имущества ФИО1, суд исходит из того, что потерпевшие не смогли указать точного времени, когда они в последний раз до хищения видели похищенное имущество. В то же время Наградов О.Е. указал, что хищение ружья и патронов он совершил в Дата обезличена - через одну - две недели после звонка ФИО2 Согласно детализации телефонных переговоров на номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, поступил входящий звонок Дата обезличена с номера Номер обезличен, которым пользовался Наградов О.Е. В связи с этим время хищения имущества ФИО1 суд определяет как «Дата обезличена». Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как им не оспаривается факт проникновения в дом .... Указанное судом время совершения преступлений соответствует позиции подсудимого.
Действия Наградова О.Е., связанные с завладением ружья и патронов, суд квалифицирует по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Наградов О.Е. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие ФИО1, в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему.
Действия Наградова О.Е., связанные с завладением иного имущества (кроме ружья и патронов) ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283 ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Наградов О.Е. тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО1 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшим. Действиями Наградова О.Е. ФИО2 был причинен значительный ущерб, так как стоимость похищенного имущества превышает размер ежемесячного дохода потерпевшего. Потерпевший также оценил причиненный ущерб как значительный. В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как имущество ФИО1 было похищено из жилого дома. Никаких законных оснований для проникновения в жилище ФИО2 у Наградова О.Е. не было.
В то же время в действиях Наградова О.Е. отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище». Согласно ч.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Сейф, откуда было похищено имущество ФИО1, сооружением не является, от жилого дома не обособлен.
В судебном заседании также установлено, что Наградов О.Е., имея преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в период с 15 часов Дата обезличена до 11 часов 52 минут Дата обезличена, находясь по месту проживания по адресу: ... из похищенного у ФИО1 ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен сделал обрез ружья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что не имеет законных оснований на его хранение, Наградов О.Е. в период с момента, как он сделал обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен, до 11 часов 52 минут Дата обезличена незаконно хранил обрез ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен по месту своего проживания по адресу: ..., заведомо зная, что данный предмет запрещен действующим законодательством для свободного оборота без соответствующего разрешения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Наградова О.Е., доказательствами, свидетельствующими о хищении им ружья ТОЗ-34 с номером на колодке № Номер обезличен, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, протоколом обыска в квартире ... (т. 1л.д. 74-76); заключением эксперта (т 1л.д. 136-141); протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 217-221); сообщением инспектора ОЛРР УВД по г. Ярославлю (т.1л.д. 334).
Действия Наградова О.Е. (по эпизоду хранения огнестрельного оружия) суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Наградов О.Е., не имея законных оснований, хранил обрез ружья ТОЗ-34, являющийся самодельным пистолетом 12 калибра и относящийся к гладкоствольному крупнокалиберному короткоствольному огнестрельному оружию.
При назначении наказания Наградову О.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Наградов О.Е. совершил два тяжких преступления и два преступления средней тяжести.
Отягчающих наказание Наградова О.Е. обстоятельств не имеется.
В качестве смягчающих наказание Наградова О.Е. обстоятельств по всем эпизодам преступлений суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Наградов О.Е. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226 УК РФ, фактически признал полностью, ....
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Наградову О.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Учитывая, что Наградов О.Е. не судим, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Наградова О.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод хранения огнестрельного оружия), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод хранения боеприпасов) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 226 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 года № 283 ФЗ) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 222 УК РФ (эпизод хранения огнестрельного оружия) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Наградову О.Е. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на Наградова О.Е. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить Наградову О.Е. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: полуботинки мужские возвратить Наградову О.Е., металлический ящик и 4 ключа возвратить ФИО2; антабку, кольцо антабки, обрез, 27 патронов и 4 гильзы калибра 9 мм., 2 патрона и 2 гильзы 7,62 мм., 2 гильзы калибра 12 мм. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Барашков
Справка
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 20 августа 2010 года приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 30 июня 2010 года в отношении Наградова О.Е. изменен:
- по эпизодам хищения огнестрельного оружия и другого имущества ФИО1 считать, что преступления были совершены в период с Дата обезличена;
- действия Наградова по эпизодам незаконного хранения боеприпасов и огнестрельного оружия (первый и четвертый эпизоды) квалифицировать одним составом по ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы без штрафа;
- в соответствии с ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Наградову к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Судья В.В. Барашков