Дело №1-119/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 июля 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
потерпевшей ФИО1,
законного представителя потерпевшей – ФИО2,
подсудимого Бухарева Ю.А.,
защитника Антонова В.И. (ордер №Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бухарева Ю.А., ...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бухарев Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Бухарев Ю.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя во исполнение преступного умысла в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Дата обезличена, находясь в лесном массиве на пересечении ..., осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, схватил ФИО1 одной рукой за шею, запрокинув при этом голову потерпевшей назад, причиняя ФИО1 физическую боль, а другой рукой с силой стал удерживать правую руку ФИО1, ограничивая свободу ее действий. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, Бухарев Ю.А. потребовал передачи имеющегося при ФИО1 сотового телефона. ФИО1, осознавая физическое превосходство Бухарева Ю.А. и опасаясь примененного в отношении нее насилия, передала Бухареву Ю.А. имеющийся при ней сотовый телефон «Sony Erisson S 500 i» стоимостью 9000 рублей с находящейся внутри картой памяти стоимостью 1500 рублей
С похищенным имуществом Бухарев Ю.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 500 рублей, и распорядился им по своему усмотрению. Неосторожными действиями Бухарева Ю.А. ФИО1 была причинена ссадина в подподбородочной области по средней линии, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).
Подсудимый Бухарев Ю.А. заявил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, и показал, что после работы он распивал спиртные напитки на .... Затем он пошел к своей тете, проживающей в Заволжском районе. Проходя мимо лесного массива, Бухарев Ю.А. увидел женский силуэт, подошел и забрал телефон, после чего ушел. Этой девушке Бухарев Ю.А. не угрожал, колюще-режущих предметов у него не было, на руке он носил часы с металлическим браслетом. При завладении телефоном Бухарев Ю.А. придерживал руку девушки, возможно хватал ее за шею. В дальнейшем похищенный телефон Бухарев Ю.А. передал ФИО4. Место преступления, помеченное крестом нал.д. 14, указано верно. В момент совершения преступления Бухарев Ю.А. был в состоянии опьянения, не исключает, что может не помнить некоторых событий. У Бухарева Ю.А. ..., он раскаивается в содеянном. Явку с повинной Бухарев Ю.А. написал после того, как сотрудники милиции сказали ему, что он подозревается в хищении телефона у девушки, и этот телефон уже изъят.
Вина Бухарева Ю.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования л.д. 60-62) показала, что Дата обезличена около 18 часов ей позвонила ФИО5 и предложила пойти погулять. ФИО1 согласилась и направилась в сторону .... Там ФИО1 села на качели, сотовый телефон при этом положила в карман. Примерно через пять минут какой-то человек схватил ФИО1 сзади рукой за шею. Мужчина потребовал отдать телефон. Мужчина запрокинул голову ФИО1 назад и удерживал ее правую руку. ФИО1 сказала, что телефона у нее нет. В ответ мужчина ответил, что она говорит неправду, и телефон он видел. ФИО1 испугалась действий мужчины, достала телефон, в котором находилась карта памяти, и передала его мужчине. После этого мужчина ушел в сторону леса. Когда мужчина ушел, ФИО1 подошла к машине, в которой находились двое мужчин (на машине имелась надпись «Охрана»), которым рассказала о случившемся. Совместно с сотрудниками охраны они попытались найти мужчину, который совершил преступление, но этого не получилось, после чего была вызвана милиция. В дальнейшем ФИО1 о случившемся рассказала ФИО5 и ФИО6. От действий мужчины у ФИО1 на шее образовалась ссадина. Похищенный телефон «Sony Erisson S 500 i» IMEI Номер обезличен (абонентский номер Номер обезличен) ФИО1 оценивает в 9000 рублей, карту памяти в 1500 рублей. Место преступления, помеченное крестом нал.д. 14, указано верно. Действия мужчины ограничивали свободу действий ФИО1, кроме того, она испытала физическую боль, когда мужчина запрокидывал ей голову назад. В дальнейшем похищенный у нее телефон был возвращен следователем.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что когда мужчина держал ее за шею, она почувствовала, что к шее прикасается какой-то острый металлический предмет. Этот предмет ФИО1 не видела, описать его не может, не исключает, что это мог быть, например, металлический браслет часов. В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что мужчина приставил к ее горлу «металлический предмет похожий на нож, используемый в качестве оружия». Относительно этих показаний в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснила, что следователю она говорила так, как в судебном заседании, но ее высказывания окончательно формулировались следователем.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее похитили телефон. В дальнейшем ФИО1 сообщила ФИО2 те же обстоятельства преступления, которые рассказала в судебном заседании.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он подарил ФИО1 сотовый телефон «Sony Erisson S 500 i» стоимостью 9000 рублей и карту памяти стоимостью 1500 рублей. В один из дней ФИО2 сообщила ему, что на ФИО1 совершено нападение, в результате которого был похищен этот телефон.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в ОУР УВД по г. Ярославлю оперуполномоченным. Ему известно, что в Дата обезличена у девочки мужчина отобрал телефон. В дальнейшем была получена информация о том, что похищенным телефоном пользуется ФИО4, живущая в .... ФИО8 вызвал ФИО4, похищенный телефон был при ней. ФИО4 сказала, что этот телефон дал ей Бухарев Ю.А. ФИО8 привез Бухарева Ю.А. в УВД, сообщил ему, что он подозревается в хищении сотового телефона у девочки, который уже изъят у ФИО4. После этого Бухарев Ю.А. признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Достоверность сведений, содержащихся в рапорте л.д. 35), ФИО8 подтвердил. Сотовый телефон «Sony Erisson», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, это тот самый телефон, который ФИО4 передала ФИО9.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в ОУР УВД по г. Ярославлю оперуполномоченной. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что похищенным у девочки телефоном пользуется ФИО4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО4 сообщила, что имеющийся у нее телефон ей подарил Бухарев Ю.А. ФИО9 этот телефон забрала у ФИО4 и в дальнейшем передала следователю. Сотовый телефон «Sony Erisson», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, это тот самый телефон, который ФИО4 передала ФИО9 и который ФИО9 в дальнейшем передала следователю.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Бухарев Ю.А. в Дата обезличена подарил ей сотовый телефон, которым она в дальнейшем пользовалась. Затем ей позвонили из милиции и попросили приехать. Сотрудники милиции (ФИО8 и ФИО9) сказали ей, что телефон, который ФИО4 передал Бухарев Ю.А., краденный. ФИО4 передала телефон ФИО9. Сотовый телефон «Sony Erisson», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, это тот самый телефон, который ФИО4 передал Бухарев Ю.А. и который она (ФИО4) передала ФИО9. Также ФИО4 показала, что от Бухарева Ю.А. имеет двоих детей. Бухарев Ю.А. участвует в воспитании детей, нерегулярно дает деньги на их содержание. Бухарев Ю.А. занимается строительными работами, носил часы с металлическим браслетом.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном, занимается строительством, носил часы. У Бухарева Ю.А. ....
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезличена года около 17 часов она договорилась встретиться с ФИО1 .... В дальнейшем по телефону ФИО1 сообщила, что она находится на ... на качелях. Когда ФИО5 и ФИО6 пришли к указанному месту, они увидели ФИО1 с мужчиной в форме охранника. ФИО1 рассказала ФИО5 и ФИО6, что, когда она находилась на качелях, неизвестный человек, применив силу, забрал у нее сотовый телефон, при этом у мужчины в руках был нож или что-то острое. ФИО1 также показала, что у нее на шее есть небольшая царапина от этого острого предмета л.д. 120-121).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО5. При этом он указал, что ФИО1 говорила, что мужчина, требуя отдать телефон, подставил к ее горлу нож л.д. 122-123).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ООО Организация1 в должности старшего патрульного экипажа. В октябре – ноябре он с ФИО12 находился на рабочем месте, в патрульной автомашине Организация1, рядом с .... Около 19 часов к ним обратилась девочка и сказала, что неизвестный мужчина, приставив к горлу нож, у нее похитил сотовый телефон, когда она находилась на качелях .... ФИО11 попытался найти этого мужчину, но не смог этого сделать, после чего сообщил о случившемся в милицию л.д. 135-136).
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО11 л.д. 139-140).
Вина Бухарева Ю.А. также подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности лица, которое в лесном массиве, расположенном на пересечении ... похитило у ФИО1 сотовый телефон стоимостью 13000 рублей л.д. 3);
- заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности лица, которое Дата обезличена года около 18 часов 30 минут ... отобрало сотовый телефон ее дочери ФИО1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался участок местности, расположенный на территории соснового бора вблизи .... На этом участке расположены качели, карусели. С противоположной стороны .... Место происшествия – пересечение ... л.д. 12-14);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у ФИО7 изъята коробка от сотового телефона «Сони Эриксон S 500 I Light» IMEI Номер обезличен л.д. 27, 28-29);
- рапортом ФИО8, согласно которому Дата обезличена им была задержана ФИО4 у которой при себе находился сотовый телефон «Сони Эриксон L 500» IMEI Номер обезличен л.д. 35);
- протоколом явки с повинной Бухарева Ю.А. от Дата обезличена года, согласно которому в Дата обезличена в вечернее время он находился в Заволжском районе г. Ярославля в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил девочку, у которой решил отобрать сотовый телефон. Бухарев Ю.А. подошел к девочке и выхватил у нее телефон, после чего убежал. Похищенный телефон он отдал ФИО4. В содеянном Бухарев Ю.А. раскаивается, вину признает л.д. 36-37);
- протоколом предъявления голоса для опознания, согласно которому ФИО1 по голосу Бухарева Ю.А. не опознала л.д. 70-72);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бухарев Ю.А. на месте показал, что на детской площадке, расположенной в сосновой бору возле ..., он открыто похитил сотовый телефон у девочки, когда она стояла рядом с качелью л.д. 76-78);
- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у ФИО9 изъят сотовый телефон «Sony Erisson S 500 I Light», который в дальнейшем был осмотрен. Указанный телефон признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 л.д. 86-87, 106-108, 109);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 на месте показала, что Дата обезличена она находилась на качелях, которые находятся в .... В этом месте мужчина под угрозой применения насилия похитил у нее сотовый телефон л.д. 113-115);
- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина в подбородочной области по средней линии, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования (Дата обезличена), не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью)л.д. 116-117;
- сообщением ОАО Организация 2, согласно которому по номеру Номер обезличен осуществлялись соединения Дата обезличена до 18 часов 30 минут л.д. 144-145).
В судебном заседании осматривался сотовый телефон «Sony Erisson», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 IMEI на этом телефоне не читается ввиду повреждения соответствующей наклейки, находящейся под аккумуляторной батареей.
Оценив представленные доказательства с позиции их допустимости, суд считает, что исследованный в судебном заседании акт судебно-медицинского освидетельствования л.д. 15) допустимым доказательством не является, так как содержит выводы, получение которых возможно лишь в рамках экспертных исследований. В то же время лицо, проводившее данное исследование, об ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждалось. Остальные представленные доказательства суд считает допустимыми.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Бухарева Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд в целом доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Также суд доверяет представленным материалам уголовного дела (за исключением протокола явки с повинной). Показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются последовательными, логичными, в целом непротиворечивыми. Относительно применения во время преступления в отношении нее предмета ФИО1 в судебном заседании дала предельно полные показания, логично объяснив происхождение ее показаний в этой части на предварительном расследовании.
Оценивая показания ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, суд учитывает, что о событиях, непосредственно связанных с хищением имущества ФИО1, им известно от потерпевшей. Поэтому показаниям указанных лиц в части описания преступления суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1
Показаниям Бухарева Ю.А. и протоколу его явки с повинной суд доверяет только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, так как подсудимый заявил, что в силу опьянения он не помнит всех событий, связанных с преступлением. При этом доказательства, которые признаны судом достоверными, Бухарев Ю.А. не оспаривает.
В судебном заседании установлено, что хищение имущества у ФИО1 Дата обезличена совершил Бухарев Ю.А., что прямо подтверждается показаниями Бухарева Ю.А., протоколами его явки с повинной, проверки показаний на месте; доказательствами, свидетельствующими о том, что похищенный у ФИО1 телефон Бухарев Ю.А, передал ФИО4. Относительно событий, непосредственно связанных с хищением имущества ФИО1, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, согласно п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 год № 162-ФЗ), то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Бухарев Ю.А. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество у ФИО1 в свою пользу, причинив ей ущерб. Хищение имущества у ФИО1 носило открытый характер, так как противоправный характер действий подсудимого был очевиден для ФИО1 При этом Бухарев Ю.А. осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для ФИО1, так как она отказывалась передавать сотовый телефон; до завладения чужим имуществом Бухарев Ю.А. применил насилие к ФИО1
В судебном заседании установлено, что Бухарев Ю.А. применил насилие к ФИО1, а именно схватил ее одной рукой за шею, запрокинув при этом голову назад, а другой рукой с силой стал удерживать правую руку ФИО1 Эти действия Бухарева Ю.А. причинили ФИО1 физическую боль, а также ограничивали свободу ее действий. Указанные обстоятельства подтверждаются показания ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспариваются Бухаревым Ю.А. Насилие было применено Бухаревым именно с целью завладения чужим имуществом, так как было применено непосредственно до такого завладения.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, согласно ст. 246 УПК РФ, суд считает установленным, что телесные повреждения ФИО1 в виде ссадины в подподбородочной области по средней линии, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью), были причинены Бухаревым Ю.А. по неосторожности.
При назначении наказания Бухареву Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Бухарев Ю.А. совершил тяжкое преступление.
Отягчающих наказание Бухарева Ю.А. обстоятельств не имеется. В том числе суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в отношении малолетнего, так как из показаний Бухарева Ю.А. следует, что он не разглядел потерпевшую, не осознавал, что она является малолетней.
В качестве смягчающих наказание Бухарева Ю.А. обстоятельств суд учитывает .... Также в качестве смягчающего наказание Бухарева Ю.А. обстоятельства суд учитывает явку с повинной. Эта явка с повинной была написана Бухаревым Ю.А. после того, как сотрудник милиции сказал ему, что он (Бухарев Ю.А.) подозревается в совершении преступления, что похищенный телефон был изъят. В то же время доказательств, в достаточной степени подтверждающих совершение Бухаревым Ю.А. преступления, на момент написания явки с повинной у правоохранительных органов не было. Явка с повинной является основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Бухарев Ю.А. вину в совершении преступления, которое суд признал доказанным, фактически не оспаривает, раскаивается, просил прощения у потерпевшей, .... Потерпевшая и ее законный представитель просят не наказывать Бухарева Ю.А. строго.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Бухареву Ю.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что Бухарев Ю.А. на момент совершения вышеуказанного преступления несудим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и ее законного представителя, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.
...
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бухарева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 год № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бухареву Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Бухарева Ю.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц в сроки, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.
...
Меру пресечения Бухареву Ю.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Бухарева Ю.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: вырез коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Барашков