Дело №1-92/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 30 июля 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В.,
при секретаре Чистяковой А.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Суетовой А.Г.,
потерпевших ФИО1, ФИО2,
подсудимого Веснина А.В.,
защитника Белохвостова А.Е. (ордер №Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Веснина А.В.
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веснин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Веснин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Веснин А.В., имея умысел на совершение разбойного нападения Дата обезличена около 21 часа 50 минут, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ... подошел к находящейся там ФИО1 и в целях подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1 толкнул ее сзади в область спины, отчего ФИО1 упала на землю. Веснин А.В., продолжая реализацию преступного умысла, в целях завладения имуществом ФИО1, схватил ее за жизненно важный орган - шею и начал сдавливать ее согнутой в локте рукой, при этом вызывая затруднение дыхания у ФИО1, то есть создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, после того, как ФИО1 начала кричать и пытаться вырваться, Веснин А.В. зажал ей рот рукой, схватив ее за лицо. После этого Веснин А.В. кулаком замахнулся в сторону ФИО1, намереваясь нанести ей удар по голове. ФИО1 закрыла голову руками, отчего удар, нанесенный Весниным А. В., попал по руке ФИО1 Затем Веснин А.В. высказал в адрес ФИО1 словесную угрозу нанесения ей ударов, которую ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления. После этого Веснин А.В. схватил ФИО1 за шею и начал сдавливать ее, причиняя ФИО1 сильную физическую боль и затрудняя дыхание, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. При этом Веснин А.В. потребовал от ФИО1 передачи ему имеющихся при ней денежных средств, серег и часов. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Веснину А. В. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью 4900 рублей и часы наручные «Чайка» стоимостью 300 рублей, которые Веснин А.В. похитил. Умышленными действиями Веснина А.В. ФИО1 были причинены: ушибы мягких тканей головы и левой кисти, участок подкожного кровоизлияния на шее, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Веснин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 5200 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Веснин А.В., имея умысел на совершение разбойного нападения Дата обезличена около 22 часов, находясь у д. ..., подошел к ФИО2 и в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей сзади схватил ее за жизненно важный орган - шею и сдавил ее согнутой в локте рукой. Продолжая свои преступные действия, Веснин А.В. уронил ФИО2 на землю. После этого Веснин А.В. схватил ФИО2 руками за шею и сдавливал ее, тем самым затрудняя ей дыхание и причиняя сильную физическую боль, то есть создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а ФИО2 стала оказывать сопротивление Веснину А.В. Затем Веснин А.В., зажав рукой рот ФИО2, кулаком нанес ФИО2 не менее 5 ударов по голове в область виска. Услышав требование ФИО5 отойти от ФИО2, Веснин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ФИО2 один удар кулаком по голове в область правого виска. Умышленными действиями Веснина А.В. ФИО2 были причинены: ссадины и кровоподтек на лице, ссадины на ногах, кровоподтеки на туловище и руках, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). После этого Веснин А. В. открыто похитил лежавшее рядом с ФИО2 и принадлежащие ей имущество, а именно: сумку женскую стоимостью 1000 рублей, в которой находились: зеркало, материальной ценности не представляющее, 9 ключей общей стоимостью 300 рублей с брелком, материальной ценности не представляющим, кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 130 рублей, студенческий билет на имя ФИО2, материальной ценности не представляющий, проездной билет на Дата обезличена стоимостью 135 рублей, блеск для губ, материальной ценности не представляющий, мобильный телефон «Флай В-400» в комплекте с СИМ-картой, гарнитурой и картой памяти на общую сумму 3000 рублей, а также пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились: ДВД-проигрыватель с пультом дистанционного управления в комплекте на общую сумму 2000 рублей, пакетик подарочный, материальной ценности не представляющий. С указанным имуществом Веснин А.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 6665 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Веснин А.В. заявил, что преступлений он не совершал. Дата обезличена он проходил мимо дома ..., услышал крики девушки о помощи, увидел убегавшего человека. Веснин А.В. пошел за этим человеком, который прятался в кустах. Этот человек убежал, у него упали часы. Веснин А.В. подобрал эти часы, чтобы в дальнейшем вернуть девушки. Также Веснин А.В. увидел лежавший DVD – плеер, из любопытства посмотрел его, дотронувшись до него. Затем Веснин А.В. пошел искать девушку, его окликнул ФИО5. Веснин А.В. спросил у ФИО5, не видел ли он девушку. ФИО5 схватил Веснина А.В., у которого в этот момент слетела кепка красного цвета. ФИО5 подвел Веснина к подъезду, где находились ФИО6 и ФИО2 ФИО6 сказал, что скоро приедет милиция, на что Веснин А.В. заявил, что с сотрудниками милиции разговаривать не хочет. В подъезде никому телефон и деньги Веснин А.В. не предлагал. Затем Веснина А.В. отвели в машину «скорой помощи», но врач его не осматривал; царапин у Веснина А.В. не было. В дальнейшем Веснина А.В. отвезли в Заволжский РОВД г. Ярославля, где ФИО1 сказала, что Веснин А.В. не тот человек, который совершил преступление. В то время, когда Веснина А.В. везли в Заволжский РОВД г. Ярославля, он оставил найденные им часы в «кунге» этого автомобиля, так как ему не понравилось поведение ФИО6. В дальнейшем ФИО6 избил Веснина А.В. с той целью, чтобы Веснин А.В. признал совершение преступлений. Красная кепка-бейсболка, находившаяся рядом с Весниным А.В. в вестибюле ОМ-2, принадлежит Веснину А.В. Одежда у Веснина А.В. в тот день была мокрая, так как шел дождь, но не грязная. Потерпевших и свидетелей Веснин А.В. ранее не знал, объяснить из показания он не может.
Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Дата обезличена она возвращалась домой на .... Когда она проходила мимо магазина «...», расположенного по адресу: ..., около 21 часа 50 минут на нее кто-то напрыгнул с разбега (был ли это удар или толчок, ФИО3 точно сказать не может). ФИО1 упала на землю, ее начали душить согнутой в локте рукой. ФИО1 начала кричать, вырываться. Мужчина встал, ударил ее в левый висок кулаком, затем он ударил второй раз, но ФИО1 закрыла голову руками, и удар пришелся в руку. ФИО1 попыталась пнуть нападавшего, но промахнулась. Он опять стал душить ее кистью рук, в связи с чем ФИО1 испугалась за свою жизнь. Мужчина потребовал у ФИО1 денег, она сказала, что денег нет. Мужчина опять начал ее душить. Затем он увидел у ФИО1 в ушах серьги, а также часы сказал, что бы она их сняла. Это требование ФИО1 выполнила. Лица нападавшего ФИО1 не видела. Запомнила, что он невысокого роста, может опознать его по голосу. Когда нападавший сдавливал шею ФИО1, она испытывала сильную физическую боль, задыхалась от этих действий; испугалась, что нападавший может ее задушить. Также нападавший зажимал ей рот рукой, говорил: «Хочешь еще продолжать»; эту фразу ФИО1 восприняла как реальную угрозу дальнейшего нанесения ударов. После нападения у ФИО1 опухла левая часть шеи, на левом виске синяк и синяк на руке. Похищенные серьги ФИО1 оценивает в 4 900 рублей, часы – в 300 рублей. Часы ей были возвращены, а серьги нет. Похищенные часы она в ходе следствия опознала. Веснин А.В. похож по голосу и телосложению на нападавшего. На нападавшем был головной убор.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена около 22 часов она возвращалась к месту своего жительства по адресу: .... Сзади на нее набросился молодой человек, схватил за шею рукой согнутой в локте рукой, поволок за шею (дыхание у ФИО2 в это время не затруднялось). ФИО2 упала; в этот день на улице было грязно, и она оказалась в луже. Молодой человек начал ее душить. ФИО2 стала кричать, нападавший закрыл ей рот рукой, при этом продолжая душить согнутой в локте рукой. От удушения у ФИО2 затруднилось дыхание, и она начала кусать пальцы его руки. Затем ФИО2 приподнялась на колени и расцарапала нападавшего. Он опять повалил ФИО2 на землю и начал душить так, что она стала задыхаться, при этом нападавший начал бить ФИО2 по виску более 5-ти раз. ФИО2 начала очень громко кричать, кусать ему пальцы. На балкон вышел сосед ФИО2 - ФИО5 и крикнул, чтобы тот отстал. Молодой человек нанес ФИО2 еще один сильный удар по правому виску, вскочил, схватил ее пакет с вещами и побежал в сторону школы № Номер обезличен. Пока он бежал, у него порвался пакет, он замешкался, начал собирать вещи. К ФИО2 подошел ФИО5, она пояснила, что именно произошло, показала, куда побежал нападавший. ФИО5 пошел в эту сторону. ФИО2 дошла до подъезда, встретила милиционера. В подъезде они позвонили в квартиру и попросили вызвать милицию. Потом ФИО5 привел в подъезд молодого человека и спросил ее, тот ли это молодой человек. ФИО2 не могла его опознать, сказала, чтобы его осмотрели на наличие укусов и царапков. Молодого человека задержали, а ФИО2 пошла домой. У ФИО2 было похищено: сумка стоимостью 1000 рублей с зеркалом, не представляющим ценности; девять ключей стоимостью 300 рублей с брелком, не представляющим ценности; кошелек стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 130 рублей, студенческий билет, материальной ценности не представляет, проездной билет на Дата обезличена стоимостью 135 рублей; блеск для губ, материальной ценности не представляет; сотовый телефон «Флай» В-400 с сим-картой с абонентским номером Номер обезличен, гарнитурой и картой памяти на общую сумму 3000 рублей; пакет, не имеющий ценности, с ДВД проигрывателем и пультом дистанционного управления стоимостью 2000 рублей, пакет маленький подарочный, материальной ценности не представляет; всего на сумму 6 665 рублей. Сотрудники милиции ФИО2 вернули все похищенные вещи. На нападавшем была кепка вероятно красного цвета с какой-то надписью над козырьком или с каким-то знаком. О нападении ФИО2 рассказал отцу, тете и дяде. Нападавший был худощавого телосложения, небольшого роста, возраст примерно 20-25 лет, лица его ФИО2 не видела. В дальнейшем ФИО5 рассказывал, что у задержанного им молодого человека были следы укусов.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он проживал по адресу: .... Дата обезличена примерно в 22 часа он вышел на балкон своей квартиры и услышал женские крики о помощи. ФИО5 увидел, что молодой человек сидит на девушке и размахивает руками. У молодого человека на голове была надета кепка красного цвета. ФИО5 выбежал на улицу и встретил ФИО2, понял, что кричавшая девушка - это она. ФИО2 показала, в какую сторону побежал нападавший, ФИО5 направился в ту же сторону. Затем ФИО5 увидел, что ему на встречу идет молодой человек, оказавшийся впоследствии Весниным А.В., который был весь грязный. ФИО5 его окликнул, он остановился и спросил: «Ты тут девушку не видел?». ФИО5 ему сказал: «Пойдем покажу», - и повел в сторону дома, где живет ФИО2 Пока ФИО5 его вел, он рукой с головы скинул кепку. ФИО5 завел Веснина А.В. в подъезд, потом приехала милиция и «скорая помощь». Когда, приехали сотрудники милиция, ФИО5 им показал, где Веснин скинул кепку, и они недалеко от этого места обнаружили украденные вещи. Веснина А.В. ФИО5 опознал по куртке зеленоватого цвета, по кепке, по следам грязи на штанах и куртке. Телесных повреждений у Веснина А.В. ФИО5 не видел.
Дата обезличена ФИО5 (т.1л.д. 100-101) дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом ФИО5 также указал, что он кричал нападавшему, когда он бил девушку: «Эй, что делаешь». Нападавший должен был этот услышать, но не отреагировал. Молодой человек, которого ФИО5 в дальнейшем задержал, выглядел испуганным. После того, ФИО5 подвел задержанного к подъезду, подошел сотрудник милиции. ФИО2 говорила, что она не рассмотрела лица нападавшего, но поцарапала его, пыталась укусить за руки. ФИО5 увидел, что на руке задержанного имеется свежее повреждение. Милиционер вызвал в помощь наряд, после чего задержанный предлагал ФИО5 и милиционеру взять у него телефон, деньги, чтобы его отпустили, но в грабеже не признавался. Сумка ФИО2, пакет с ДВД плеером были обнаружен в том направлении, откуда шел задержанный к ФИО5 (от школьного двора школы Номер обезличен).
Дата обезличена (т.1л.д. 281) ФИО5 показал, что цвет кепки, в которой был человек в момент, когда он избивал ФИО2, он не разглядел. Кепку с того места, где задержанный ее сбросил, забрал сотрудник милиции по указанию ФИО5, и понес к подъезду. Также ФИО5 описал приметы кепки.
Дата обезличена года (т.2л.д. 32-33) ФИО5 подтвердил, что он опознал кепку-бейсболку, в которой находился молодой человек, совершивший в отношении его соседки ФИО2 преступление Дата обезличена в вечернее время. Кепку ФИО5 опознал уверенно по ободку козырьке и логотипу.
Достоверность оглашенных показаний ФИО5 подтвердил, в том числе, что у задержанного им молодого человека на руке были ссадины; когда зашел разговор о вызове сотрудников милиции, задержанный (Веснин А.В.) стал предлагать деньги, сотовый телефон, чтобы милицию не вызывали, но при этом отрицал, что он совершил преступление.
Также ФИО5 показал, что он слышал, что на шее Веснина есть царапины. Относительно опознания кепки, ФИО5 дважды пояснил, что все представленные на опознание были кепками красного оттенка с разными логотипами. Кепку он опознал по форме, рисунку на ней, а не по цвету. Затем ФИО5 заявил, что не помнит, какого цвета была кепка «SUBARU». При опознании присутствовали двое понятых (мужчина и женщина), ему (ФИО5) были разъяснены его права и обязанности.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМ-2 УВД по г. Ярославлю. Дата обезличена он проходил мимо первого подъезда д. ..., услышал, как плачет девушка, подошел к ней, представился, спросил, что случилось. Девушка пояснила, что на нее напали, украли пакет с вещами. Нападавшего молодого человека она не запомнила, пояснила, что он был одет в куртку серо-зеленого цвета. Также девушка сказала, что когда сопротивлялась, укусила нападавшего. Девушка также пояснила, что живет в доме, у которого они находились. ФИО6 предложил ей пройти в подъезд, позвонил в дверной звонок 1-й квартиры, попросил телефон, чтобы вызвать милицию и «скорую помощь». Через некоторое время в подъезд дома, в котором находились ФИО6 и девушка, неизвестный молодой человек привел Веснина А.В., пояснив, что видел произошедшее и побежал за нападавшим. Затем приехала «скорая помощь», девушке оказали первую помощь. ФИО6 попросил врача «скорой помощи» осмотреть также Веснина А.В. на наличие повреждений. Врач осмотрел Веснина А.В. и подтвердил наличие укуса на руке и царапины на лице. После осмотра врач отказался давать письменное заключение в отношении Веснина А.В., так как он приехал по вызову к пострадавшей девушке. Затем Веснин А.В. был доставлен в Заволжский РОВД.
В ходе предварительного расследования Дата обезличена (т.1л.д. 61-63) ФИО6 указал, что Дата обезличена около 23 часов он проходил мимо первого подъезда д. ..., услышал, как плачет девушка, подошел к ней, представился, спросил, что случилось. Девушка пояснила, что неизвестный молодой мужчина подошел к ней со спины, схватил за шею, вырвал пакет, в котором были личные вещи и «ДВД» плеер. Фамилия девушки была ФИО2; указала, куда убежал нападавший, описала его внешность. ФИО6 осмотрел прилегающую территорию и обнаружил схожего по приметам мужчину, который положив пакет, что-то в нем рассматривал. ФИО6 подошел к этому мужчине, представился сотрудником милиции, после чего мужчина побежал. ФИО6 задержал этого мужчину, которым оказался Веснин А.В. После этого ФИО6 завел Веснина А.В. в 1-ый подъезд дома ..., попросил женщину из 1-ой квартиры телефон и вызвал сотрудников ОМ. После их приезда ФИО6 вместе с ними доставил Веснина А.В. в ОМ-2.
Дата обезличена (т. 1л.д. 176) ФИО6 дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом ФИО6 также показал, что он (ФИО6) видел на одной руке Веснина А.В. след от укусов, на шее – царапки, на лице - возможно тоже были повреждения. Врач, осмотревший Веснина А.В., подтвердил наличие у него повреждений на руках, лице, шее. В подъезде Веснин А.В. в совершении преступления не признавался, молчал, вырываться не пытался.
Дата обезличена (т.1л.д. 249) ФИО6 показал, что он давал показания о том, что лично задержал Веснина А.В., в связи с тем, что не хотел вмешивать большое количество народа в это дело. Следующие его показания соответствуют действительности. Также ФИО6 показал, что впервые кепку красного цвета он увидел в руках у сотрудника ППС, когда тот вернулся с места, на которое указал ФИО5 как на место, где он задержал Веснина А.В. и где должна находится его кепка.
После оглашения показаний, которые ФИО6 давал в ходе предварительного расследования, свидетель заявил, что правильными являются его показания от Дата обезличена и Дата обезличена. Показания от Дата обезличена Дата обезличена объяснил тем, что ему не хотелось вмешивать большое количество народа в это дело.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования Дата обезличена (т.1л.д. 47-48) показал, что он является милиционером 5 роты ОБ ППСМ УВД по г. Ярославлю. Дата обезличена в 22 часа 20 минут он вместе с ФИО8 и ФИО9 получил сообщение от дежурного ОМ-2 о том, что у магазина «...» у д. ... совершены грабежи. Прибыв к ..., они увидели задержанного, который оказался Весниным А.В. Рядом находилась девушка (потерпевшая), которая сообщила, что в отношении нее было совершено открытое хищение имущества. Девушка указала на место происшествия, где находилась кепка красного цвета с белым рисунком посередине. Веснин А.В. пояснил, что кепка принадлежит ему, но после доставления в ОМ-2 УВД по г. Ярославлю от данных слов стал отказываться. До ОМ-2 Веснина А.В. одного везли в «кунге» служебной автомашины Автомобиль1 г.н. Номер обезличен, каких-либо посторонних предметов до помещения туда Веснина А.В. в «кунге» не было. На месте происшествия задержанного Веснина А.В. не досматривали. После доставления Веснина А.В. в отделение ФИО7 с коллегами «кунг» автомашины не осматривали. Дата обезличена года следователь с участием в том числе ФИО7 произвел осмотр автомашины Автомобиль1 г.н. Номер обезличен, в ходе которого с коврика был изъят камень бело-голубого цвета в форме «капельки», а под обшивкой слева были обнаружены часы «Чайка», которые впоследствии были изъяты дежурным следователем. После Веснина А.В. в «кунге» в ту смену никто не перевозился.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования Дата обезличена (т.2л.д. 5 (фактически т.2л.д.4) показал, что он с соседом потерпевшей обнаружил похищенные вещи, а красную кепку он впервые увидел в руках у ФИО9. Первоначально Веснин А.В. пояснил, что кепка принадлежит ему, но после доставления в ОМ-2 УВД по г. Ярославлю от данных слов стал отказываться. В ОМ-2 ФИО9 положил кепку на стол в вестибюле. После доставления Веснина А.В. в ОМ-2 ФИО9 и ФИО8 (без ФИО7) осматривали «кунг» автомашины,ь в которой перевозился Веснин А.В. У задержанного ФИО7 на шее видел царапину (царапины), на его руки и лицо не смотрел. Приехавшего доктора «скорой» просили осмотреть задержанного.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в ОБ ППСМ УВД по г. Ярославлю. В один из дней ФИО8 совместно с сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО9 прибыл по адресу .... Через некоторое время привели подозреваемого, посадили его в машину и отвезли в отделение милиции. Подозреваемым оказался Веснин А.В. В указанном месте присутствовал ФИО6, девушка. Веснина А.В. в отделение милиции доставляли в «кунге» для задержанных. В этот день в «кунге» кроме Веснина А.В. никого не перевозили. После перевозки Веснина А.В. в «кунге» были найдены женские часы.
Дата обезличена (т.1л.д. 45-46) ФИО8 показал, что Дата обезличена поступило два сообщения о грабежах, совершенных на .... ФИО8 совместно с сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО9 прибыл по адресу .... Там находились Веснин А.В., ФИО6, девушка, которая пояснила, что в отношении нее было совершено открытое хищение имущества, указала место происшествия, где находилась бейсболка красного цвета с белым рисунком в центре. Веснин А.В. изначально говорил, что бейсболка принадлежит ему, в дальнейшем от этих слов отказался. В отделение Веснина А.В. доставили в «кунге» на автомобиле Автомобиль1 г.н. Номер обезличен. После доставления «кунг» не осматривался. До сдачи смены Дата обезличена в «кунг» больше никто не помещался. Утром Дата обезличена следователь в «нашем присутствии» и присутствии понятых осмотрел «кунг», в котором был обнаружен бело-голубой камень, а под обшивкой – часы «Чайка».
Дата обезличена (т.2л.д. 4, фактически т.2л.д. 6) ФИО8 показал, что бейсболку красного цвета он увидел в руках у ФИО9, когда тот выходил из-за дома .... Где ФИО9 взял эту кепку, ФИО8 не знает. Первоначальные показания о происхождении кепки, ее принадлежности Веснину А.В. ФИО8 давал со слов ФИО9 или ФИО7. «Кунг» служебного автомобиля ФИО8 проверял около 20 часов Дата обезличена. До Веснина А.В. туда никто не помещался. Дата обезличена ФИО8 и ФИО9 осмотрели по просьбе сотрудника дежурной части «кунг», но не досконально (что он имел ввиду при даче показаний Дата обезличена) и обнаружили часы и камешек, о чем доложили в дежурную часть. Дата обезличена следователь изъял часы и камешек из «кунга». После того, как Веснина А.В. вывели из «кунга», ФИО8 его запер; «кунг» все время был заперт.
После оглашения показаний, которые ФИО8 давал в ходе предварительного расследования, свидетель заявил, что более точными являются его показания от Дата обезличена. Пока не нашли камешек и часы, ФИО8 из машины не выходил.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает милиционером ОБ ППСМ. В Дата обезличена около 22 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о грабеже на ..., и что подозреваемый задержан. ФИО9 совместно с ФИО7 и ФИО8 выехали на место происшествия. В подъезде ... находились подозреваемый (Веснин А.В.), мужчина его задержавший, ФИО6. Было осмотрено место происшествия, приняты меры к розыску похищенного имущества. Через некоторое время в подъезд спустилась девушка, которая пояснила им, что на нее сзади напал молодой человек. В том месте, где Веснина А.В. задержал мужчина, была обнаружена кепка красного цвета. Место задержания ФИО9 и его коллегам показал мужчина, который Веснина А.В. задерживал. Веснин А.В. сказал, что кепка принадлежит ему. ФИО9 забрал кепку и в отделении хотел отдать ее Веснину А.В., но он сказал, что кепка не его. ФИО9 передал кепку следователю. У Веснина А.В. были телесные повреждения слева на щеке (царапина, которая кровоточила). Веснин А.В. был сырой, как будто валялся на земле. В 100 метрах от места задержания Веснина А.В. на территории школы у забора ФИО7 обнаружил черную женскую сумку и ДВД проигрыватель. Также на место происшествия приезжала «скорая помощь», сотрудники которой осмотрели девушку. Врача попросили осмотреть и Веснина А.В., он обнаружил у Веснина А.В. незначительные царапины и повреждения. Потом Веснин А.В. был доставлен Заволжского РОВД. После этого ФИО9 с коллегами бегло осмотрели «кунг», ничего не обнаружили. Утром дежурный сказал более тщательно осмотреть «кунг». ФИО9 с ФИО8 под ковралином обнаружили женские часы с металлическим браслетом, о чем было доложено оперативному дежурному. Также ФИО9 пояснил, что он считал, что кепка не имела отношения к грабежу (ее сбил с головы Веснина А.В. задержавший его мужчина); она была найдена не на месте борьбы с девушкой.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает начальником ОД-2 по обслуживанию Заволжского района УВД по г. Ярославлю. События Дата обезличена он помнит плохо.
В ходе предварительного расследования (т.2л.д. 6 (фактически т.2л.д.5) ФИО10 показал, что с 9 часов Дата обезличена до 9 часов Дата обезличена он находился на службе, был ответственным по ОМ-2. 06.10.2009 года сотрудники ППС доставили в вестибюль ОМ-2 Веснина А.В. Рядом с ним на решетке висела красная кепка-бейсболка. На виду у ФИО10 Веснин А.В. не пытался дотронуться до кепки. ФИО10 направил сотрудников ППС к их служебной машине, в которой они привезли Веснина А.В. для ее осмотра. В дальнейшем Карпачев от кого-то из сотрудников узнал, что в машине ППС, в которой был доставлен Веснин А.В., обнаружены женские часы и камешек. ФИО10 направил дежурного следователя делать осмотр машины ППС. Достоверность указанных показаний ФИО10 подтвердил.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью. Дата обезличена ФИО1 ходила на хоккейный матч, пришла домой около 22 часов в слезах. Она рассказала, что недалеко от школы № Номер обезличен у магазина «...» на нее напал сзади молодой человек и начал ее душить, наносил удары по голове, угрожал, требовал денег, отобрал часы и серьги.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее племянницей, проживает совместно с ней по адресу .... Дата обезличена вечером позвонили в дверь. ФИО27 увидела ФИО2 в сопровождении соседки. ФИО2 была грязная, с синяками, заплаканная. Она пояснила, что на нее напали и ограбили. Через некоторое время они спустились вниз в подъезд, где были сотрудники милиции, «скорая помощь» и задержанный молодой человек. Сотрудник милиции попросил врача приехавшей «скорой помощи» осмотреть задержанного. Врач подтвердил наличие у задержанного укусов. Затем ФИО2 увезли в больницу, а они на своей машине поехали вслед за ней. ФИО2 рассказала ФИО27, что она возвращалась домой, и когда проходила по территории школы № Номер обезличен, на нее напал сзади молодой человек, который начал ее душить, а затем бить. ФИО2 пыталась сопротивляться, кусала нападавшего за пальцы руки. Происходящее заметила ФИО5 и сказала своему мужу ФИО5. ФИО5 побежал за молодым человеком, задержал его.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее дочерью. Дата обезличена ФИО2 была у него в гостях. Около 20 часов 30 минут она поехала по месту своего жительства по адресу .... Примерно в 21 час 30 минут ФИО2 позвонила и сообщила, что ее избили и ограбили. ФИО11 приехал на место происшествия, но там уже никого не было. В дальнейшем ФИО27 рассказала, что на ФИО2 напал молодой человек, который душил ее, наносил ей удары в висок, а она его царапала, кусала. Также были похищены вещи: ДВД проигрыватель, кошелек, сумка, еще что-то. В последствии все вещи были возвращены сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 115) показал, что он проживает по адресу: ...; его жена является тетей ФИО2 Дата обезличена после 22 часов к ним пришла ФИО2 и сказала, что ее ограбили. ФИО28 с женой и ФИО2 вышли в подъезд, где были милиционер, сосед ФИО5 и молодой человек. ФИО2 говорила, что она кусала нападавшему руки. При ФИО28 никто руки молодого человека не осматривал, он тоже на его руки не смотрел. Затем ФИО2 увезли на «скорой» в больницу, кроме того задержанного молодого человека заводили в машину «скорой»; осматривали ли там его, ФИО28 не знает.
Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 238-239) показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, которое расположено рядом с домом ... рядом со школой №Номер обезличен. Панфилова показала, что она читала соответствующий протокол осмотра места происшествия, в нем все записано правильно.
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 214-215) показала, что Дата обезличена вечером, находясь в своей квартире № ..., она услышала в подъезде шум. На 1 этаже в подъезде она увидела соседа ФИО5, и парня. На ее вопрос ФИО5 сказал, что этот парень избил их соседку из подъезда ФИО2, и что он (ФИО5) видел это с балкона. Парень отрицал, что он избил девушку. ФИО13 увидела ФИО2, та была избита, сказала, что сзади на нее напал парень, душил ее, отнял вещи, а она его кусала и царапала. ФИО13 к задержанному парню не присматривалась и не видела, были ли у него повреждения. ФИО13 вызвала «скорую помощь», т.к. ФИО2 было плохо. В дальнейшем ФИО13 участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, там же была и ФИО2. В ходе осмотра были изъяты вещи (пакет, сумка). Красной кепки-бейсболки ФИО13 не помнит.
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 196) показала, что Дата обезличена г. в вечернее время она и ее муж ФИО5 находились дома. Она увидела, что ее муж выбежал из квартиры, при этом крикнув, что там бьют девчонку. Через 10 минут ФИО5 прошла на 1 этаж своего подъезда. У подъезда она увидела соседку ФИО2, она плакала. Подошел мужчина, представившийся сотрудником милиции, и в этот момент ФИО5 увидела своего мужа, который вел парня. ФИО5 побежала в квартиру и вызвала милицию. Через некоторое время она спустилась в подъезд, на 1 этаже стоял задержанный парень, ее муж сказал ей, что этого парня он видел с балкона. После этого милиционеры увели задержанного в машину, а она ушла домой. Впоследствии муж ей рассказал, что с балкона он увидел лежавшую девушку, которую бил парень. ФИО5 крикнул парню, но тот продолжал бить девушку, а потом убежал. ФИО5 побежал искать парня, напавшего на девушку, задержал парня в грязной одежде недалеко от места происшествия. Парень у ФИО5 спрашивал, не видел ли он тут девушку. Когда ФИО5 с сотрудниками милиции ходил на место происшествия, то там нашли вещи ФИО2, кепку.
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 177-178) показал, что он работает врачом скорой медицинской помощи. Дата обезличена он выезжал по вызову к дому ... и осматривал потерпевшую девушку. От находившихся на месте сотрудников милиции ФИО14 узнал, что человек, напавший на девушку, задержан. По просьбе кого-то из милиционеров ФИО14 в машине «скорой помощи» осмотрел задержанного молодого мужчину. ФИО14 обнаружил у задержанного на руке в районе кисти царапину, кровь из царапины не текла, запекшейся корочки на царапине не было. Задержанный пояснил, что царапину он получил ранее. Карту вызова на осмотр этого задержанного ФИО14 не оформил, т.к. он осматривал его неофициально. Были ли еще у задержанного повреждения, кроме указанной выше царапины, ФИО14 не помнит.
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 289) показала, что
с 9 часов Дата обезличена до 9 часов Дата обезличена она осуществляла дежурство на посту № 1 в вестибюле ОМ-2. В вестибюле имеется железная решетка. Дата обезличена около 23 часов в вестибюль ОМ-2 сотрудники ППСМ ФИО9 и ФИО7 ввели мужчину в наручниках. Кто-то из вышеуказанных сотрудников ППСМ, предположительно ФИО9, в руке нес красную кепку-бейсболку. Сотрудники ППСМ посадили мужчину у решетки, а кепку ФИО9 положил на стол. ФИО15 попросила ФИО9 убрать кепку со стола. ФИО9 засунул кепку за решетку рядом с сидевшим мужчиной. Задержанный при желании мог достать до кепки, но ее не трогал. Этот мужчина был настроен агрессивно. Утром Дата обезличена кепка была изъята дежурным следователем. Сотрудники ППС также говорили, что пошли проверять свою служебную машину после этого доставленного мужчины (Веснина), где нашли женские часы и камешек.
Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 290) показал, что он находился на суточном дежурстве с 9 часов Дата обезличена в должности помощника оперативного дежурного. Из помещения дежурной части ФИО16 увидел сидевшего у решетки в вестибюле мужчину (Веснина А.В.), который вел себя шумно. Также ФИО16 увидел рядом с Весниным висевшую на решетке красную кепку-бейсболку, которая ранее была на столе на посту № 1. Постоянно за вестибюлем ФИО16 не наблюдал. От кого-то из сотрудников он узнал, что эта кепка принадлежит Веснину А. В. В тот момент, когда ФИО16 вышел из помещения дежурной части, то увидел, что Веснин А.В. своей рукой трогал кепку-бейсболку. Когда ФИО16 приблизился к Веснину А.В., то тот руку с кепки-бейсболки убрал. Также ФИО16 проводил личный досмотр Веснина А.В., указав в том числе, что красная бейсболка принадлежит Веснину А.В., так как ФИО16 было очевидно этот обстоятельство. Веснин А.В. этот протокол прочитал, подписал, замечаний от него не было. Вопросов Веснину А.В. о принадлежности бейсболки ФИО16 не задавал.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она, являясь следователем, проводила опознание кепки, изъятой при осмотре места происшествия. При проведении этого следственного действия присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права. Один понятой был приглашен ФИО17 из кабинета №Номер обезличен, другая понятая работала в ОМ-2, являясь «вольнонаемной», не аттестованным работником, то есть не сотрудником милиции. Затем ФИО17 пригласила ФИО5, разъяснила ему права и обязанности, спросила его, узнает ли он кепку, в которой был преступник. ФИО5 указал кепку, изъятую в ходе осмотра места происшествия. Объяснить показания ФИО18 ФИО17 не может.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого в Заволжском РОВД в середине января при опознании кепок. В Заволжском РОВД он находился в связи с расследованием иного уголовного дела. К нему подошла следователь и спросила, сколько ему лет, потом принесла кепку «SUBARU», на которой был орнамент, и попросила расписаться, что ФИО18 и сделал. Протокол предъявления предметов для опознания (т. 2л.д. 27-31) - это тот самый документ, в котором расписывался ФИО18.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании охарактеризовал подсудимого положительно, считает его невиновным в совершении преступлений.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что после освобождения из мест лишения свободы поведение Веснина А.В. не всегда адекватно, в частности он слышит и видит несуществующие звуки и предметы.
В ходе предварительного расследования (т.1л.д. 88) ФИО20 показала, что за 2 недели до заключения под стражу у Веснина А.В. был нервный срыв, онразговаривал с собой вслух. ФИО20 охарактеризовала Веснина А.В. положительно. Сама ФИО20 состоит на учете в психиатрическом диспансере.
Представитель комиссии экспертов ФИО4 в судебном заседании показал, что подтверждает достоверность выводов судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена № Номер обезличен в отношении Веснина А.В. В то же время ФИО4 показал, что не может в судебном заседании ответить, влияют ли показания ФИО20, данные ею в судебном заседании, на выводы судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена № Дата обезличена в отношении Веснина А.В. В части судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена № Номер обезличен, содержащей выводы, фамилия Белов указана неверно, следовало указать, что выводы сделаны относительно Веснина А.В.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в один из дней октября примерно в 14 часов к нему в гости пришел Веснин А.В. Около 17 часов Веснин А.В. ушел, сказав, что вернется вечером. В начале 23 часа ФИО21 позвонил Веснин А.В. и сказал, что он шел к нему и его задержали сотрудники милиции. Потом ФИО21 услышал крики в телефонной трубке. ФИО21 понял, что у Веснина отобрали телефон.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре квартиры Веснина А.В., видела его вблизи. Каких-либо телесных повреждения у Веснина А.В. на руках, шее, лице она не видела. При этом она обратила внимание на руки Веснина А.В., так как они были спереди в наручниках.
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- заявление ФИО1 о привлечении к ответственности молодого человека, который Дата обезличена около 21 часа 50 минут в 10 метрах от магазина «...» на ... с применением насилия похитил принадлежащие ей вещи (т.1л.д. 3);
- рапорт о поступлении сообщения от ФИО3 о том, что на ее дочь напали и отобрали серьги (т.1л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена с 0 часов 5 минут до 1 часа осматривался участок местности, расположенный в 10 метрах от .... Освещение частично слабое. С места происшествия изъяты документы на серьги: товарный и кассовый чеки и бирка (т.1л.д. 5-7);
- рапорт ФИО6, согласно которому Дата обезличена у первого подъезда ... он обнаружил плачущую девушку, которая сообщала, что у нее похитили имущество, в том числе DVD-плеер. Осмотрев прилегающие территории ФИО6 обнаружил схожего по указанным девушкам приметам молодого человека, который положил на землю пакет. После того, как ФИО6 представился, молодой человек стал убегать, но был задержан ФИО6. Впоследствии молодой человек был установлен как Веснин А.В. (т.1л.д.12);
- заявление ФИО2 о привлечении к ответственности человека, который Дата обезличена около 22 часов 15 минут возле дома ... с применением насилия завладел ее имуществом (т.1л.д. 17);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена с 22 часов 52 минут до 23 часов 50 минут осматривался участок местности, расположенный сзади дома .... В кустах рядом с этим домом обнаружен и изъят пакет, пульт от DVD плеера ВВК; в 50-ти метрах от указанного дома рядом с металлическим забором школы №Номер обезличен обнаружены и изъяты женская сумка, сотовый телефон Флай, гарнитура, блеск, студенческий и проездной билеты, кошелек, DVD плеер ВВК. Также изъяты 7 отрезов липкой ленты со следами рук с DVD плеера (т.1л.д. 20-24);
- рапорт, согласно которому в приемный покой больницы им. Соловьева поступила ФИО2 с ушибами головы (т.1л.д. 25);
- рапорта ФИО23, согласно которым Дата обезличена он вместе с ФИО8 и ФИО9 у дома ... задержали Веснина А.В. и доставили его в ОМ-2. На месте происшествия была обнаружена красная бейсболка, относительно которой Веснин А.В. пояснил, что она принадлежит ему. В ОМ-2 Веснин А.В. заявил, что бейсболка ему не принадлежит. После Веснина А.В. в «кунге» для задержанных на автомобиле «Номер обезличен» никто не перевозился (т.1л.д. 28,30);
- рапорт, согласно которому Дата обезличена в 22 часа 18 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что неизвестный напал на девушку у дома (т.1л.д. 29);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому Дата обезличена с 7 часов до 7 часов 25 минут осматривался автомобиль Автомобиль1 г.н. Номер обезличен, находящийся у здания ОМ-2 УВД по г. Ярославлю по адресу: .... При осмотре «кунга» для перевозки задержанных на коврике обнаружен камень светло-голубого цвета в форме «капельки»; за обшивкой обнаружены часы «Чайка». Эти предметы изъяты. Также осматривался холл здания ОМ-2 УВД по г. Ярославлю, где расположена металлическая решетка. На данной решетке находится бейсболка красного цвета с белым рисунком в центре, которая изъята (т.1л.д. 32-36);
Исследованный в судебном заседании рапорт (т.1л.д. 40) допустимым доказательством не является, так как содержит сведения, получение которых возможно лишь в рамках экспертного исследования. Указанный рапорт заключением эксперта не является.
- протокол личного досмотра, проведенного ФИО16, согласно которому Дата обезличена в 3 часа 30 минут досматривался Веснин А.В., одетый в том числе в темно-красную бейсболку. У Веснина А.В. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», зажигалка, ключи, 70 рублей (т.1л.д. 49);
- протокол обыска, согласно которому Дата обезличена в 14 часов 40 минут в ... ничего не обнаружено и не изъято (т.1л.д. 65-66);
- рапорт, согласно которому в приемный покой больницы им. Соловьева поступил Веснин А.В. с ушибами мягких тканей головы, пояснив, что Дата обезличена был избит сотрудниками милиции в Заволжском РОВД (т.1л.д. 99);
- заключение эксперта, согласно которому для идентификации личности пригодно 4 следа рук, изъятых при осмотре места происшествия. Один след пальца руки, изъятый с поверхности ДВД проигрывателя, лежащего у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлен Весниным А.В. Три следа рук, изъятых с поверхности ДВД проигрывателя, лежащего у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлен не Весниным А.В., а другим лицом (т.1л.д. 116-120). Данное заключение в части идентификации следов рук Веснина А.В. является недопустимым доказательством, так как согласно постановлению о назначении экспертизы (т.1л.д. 89) дактилокарта Веснина А.В. на экспертизу следователем не направлялась; данных о происхождении дактилокарты Веснина А.В., исследованной экспертом, именно от Веснина А.В. не имеется;
- заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены ушибы мягких тканей головы и левой кисти, участок подкожного кровоизлияния на шее. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-2 суток до момента освидетельствования (06.10.2009 года). Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) т.1л.д. 138-139;
- протокол выемки, согласно которому у ФИО1 изъяты золотые цепочка и кулон (т.1л.д. 144);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 не опознала ни один из представленных ей камней в качестве камня, который находился в похищенных у нее сережках (т.1л.д. 145-147);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО1 опознала принадлежащие ей часы «Чайка», похищенные у нее Дата обезличена (т.1л.д. 148-150);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались документы на похищенные у ФИО1 сережки (кассовый чек на сумму 5000 рублей и товарный чек на сумму 6525 рублей), золотые цепочка и кулон, часы женские наручные «Чайка» (т.1л.д. 151-152);
- копии кассового чека на сумму 5000 рублей и товарного чека, в котором цена серег с учетом скидки составляет 4900 рублей, стоимость футляра – 100 рублей (т.1л.д. 154);
- заключение эксперта, согласно которому у ФИО2 имелись ссадины и кровоподтек на лице, ссадины на ногах, кровоподтеки на туловище и руках. Указанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Ссадины и кровоподтек на лице, ссадины на ногах могли возникнуть не менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки на туловище и руках могли возникнуть воздействий тупого твердого предмета (предметов). Все повреждения могли возникнуть в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (т.1л.д. 158-160);
- справка МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», согласно которой ФИО2 Дата обезличена выставлен диагноз – ушиб головы (т.1л.д. 163);
- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на ДВД-проигрыватель ВВК, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай» (т.1л.д. 165);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривались: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Флай» на сумму 4249 рублей; руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек на ДВД-проигрыватель ВВК на сумму 2360 рублей; сумка женская, испачканная грязью, гарнитура от сотового телефона, зеркало, блеск для губ, кошелек, студенческий билет на имя ФИО2, проездной билет, сотовый телефон «Флай», 9 ключей, бумажный подарочный пакет, ДВД – проигрыватель (т.1л.д. 166-170);
- копия карты вызова №Номер обезличен скорой медицинской помощи г. Ярославль, согласно которой Дата обезличена в 23 часа 6 минут бригада скорой медицинской помощи, в состав которой входил ФИО14, прибыла к дому ... к ФИО2, которая была госпитализирована (т.1л.д. 179);
- справка станции скорой медицинской помощи Яргорздравотдела, согласно которой Дата обезличена вызовов Веснину А.В. не зарегистрировано (т.1л.д. 180);
- протоколы получения образцов рук Веснина А.В., ФИО2, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО25 для сравнительного исследования (т.1л.д. 199, 272, 278, 280, 283, т. 2л.д. 167-173);
- заключение эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый с поверхности ДВД проигрывателя, принадлежащего ФИО2и обнаруженного у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлен Весниным А.В. Три следа руки, изъятых с поверхности ДВД проигрывателя, принадлежащего ФИО2 и обнаруженного у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлены не Весниным А.В., а другим лицом (т.1л.д. 206-209);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осматривалась кепка бейсболка преимущественно красного цвета, на которой изображен иероглиф; а также конверт с пленкой со следами рук (т.1л.д. 222);
- информация ГУ «Ярославский ЦГМС», согласно которой Дата обезличена и Дата обезличена наблюдалась облачная погода, временами дождь, среднесуточная температура +4,7 и +9,4 гр. соответственно (т.1л.д. 226);
- информация ИЗ 76/1, согласно которой Веснин А.В. прошел медицинский осмотр, его вес составил 60 кг., рост – 171 см. (т.1л.д. 228);
- заключения судебно-психиатрических экспертиз (первоначальной и дополнительной), согласно которым Веснин А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе временным, во время совершения инкриминируемого ему деяния (т.1л.д. 231-233,л.д. б/н);
- справка МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», согласно которой Веснин А.В. Дата обезличена был осмотрен, у него обнаружены ушибы мягких тканей головы (т.1л.д. 266);
- журнал учета работы в ночное время, содержащий сведения о работы перечисленных в нем лиц за период с Дата обезличена (т.1л.д. 285);
- копия постовой ведомости ОМ-2 УВД по г. Ярославлю, согласно которой Дата обезличена работали в том числе ФИО15, ФИО26 (т.1л.д. 288);
- заключение эксперта, согласно которому три следа рук, изъятых с поверхности ДВД проигрывателя, лежащего у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлены не ФИО2, ФИО5, ФИО24, ФИО6, а другим лицом (т.2л.д. 8-9);
- информация ОАО Организация1, согласно которой номера Номер обезличен и Номер обезличен зарегистрированы на Веснина А.В. и ФИО21 соответственно. Между указанными номера имелись соединения Дата обезличена в 21 час 1 минуту и 22 часа 22 минуты (т.2л.д. 13-15);
- протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО5 опознал кепку-бейсболку, в которой находился молодой человек, совершивший в отношении его соседки ФИО2 преступление Дата обезличена в вечернее время. Кепку ФИО5 опознал по ободку по кепке и логотипу (т.2л.д. 27-31);
- заключение эксперта, согласно которой на кепке-бейсболке, представленной на исследование по факту разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2 Дата обезличена, имеются выпавшие волосы с головы человека, пригодные для сравнительного исследования. На кепке-бейсболке пот не выявлен (т.2л.д. 132-135);
- информация ИВС УВД по ЯО, согласно которой туда был доставлен Веснин А.В. 06.10.2009 года в 17 часов, который на состояние здоровья не жаловался. При осмотре Дата обезличена Веснин А.В. жалоб не высказывал, скорая медицинская помощь ему не вызвалась (т.2л.д. 142);
- информация ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН РФ по ЯО, согласно которой при поступлении Веснина А.В. Дата обезличена у него зафиксирована бытовая травма мягких тканей лобной, теменной и височный областей давностью около 1 суток. С Дата обезличена по Дата обезличена Веснин А.В. находился на лечении с диагнозом «острый фаринготрахеит» (т.2л.д. 143);
- дактилоскопическая карта ФИО7 (т.2л.д. 174);
- заключение эксперта, согласно которому три следа рук, изъятых с поверхности ДВД проигрывателя, лежащего у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлены не ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО25, а другим лицом (т.2л.д. 190-191);
- протокол получения образцов волос с головы Веснина А.В. для сравнительного исследования (т. 2л.д. 201);
- заключение эксперта, согласно которому семь волос, обнаруженных на кепке-бейсболке по факту разбойного нападения на ФИО1 и ФИО2 могут происходить с головы Веснина (т.2л.д. 207-209).
Оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми (за исключением части заключения эксперта (т.1л.д. 116-120), рапорта (т.1л.д. 40), о чем указано выше).
Исследованные в судебном заседании постановления о получении образцов для сравнительного исследования (т.1л.д. 198, 271, 277, 279, 282, т.2л.д. 160-166, 200) доказательствами не являются, не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценивая с позиции допустимости протокол опознания (т.2л.д. 27-31), суд считает его допустимым доказательством. Из показаний ФИО17 и ФИО5 следует, что нарушений УПК РФ при осуществлении этого следственного действия допущено не было. Сам протокол опознания по своему содержанию соответствует требования УПК РФ, в том числе содержит подписи всех участвующих лиц, включая понятых, указание о разъяснении им их прав и обязанностей. Достоверность результатов этого следственного действия подтвердил также и опознающий – ФИО5. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям ФИО18 относительно проведения этого следственного действия.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Веснина А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд не доверяет показаниям Веснина А.В. в той части, что он не совершал преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, так как он заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления, его показания противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. Показания ФИО19 о том, что подсудимый не виновен в совершении преступления, являются выражением лишь его мнения по данному вопросу. Свидетель ФИО20 относительно обстоятельств совершения преступлений никаких показаний не дала. Ее показания относительно психического расстройства здоровья Веснина А.В. противоречат заключениям судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены комиссией экспертов, в соответствии с необходимыми методиками. В связи с этим, при определении состояния психического здоровья Веснина А.В. суд полностью доверяет заключениям судебно-психиатрических экспертиз и основывается на них.
Суд доверяет показаниям потерпевших, остальных свидетелей (за исключением показаний ФИО18, ФИО19, ФИО20, о чем указано выше), так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Также суд доверяет исследованным материалам уголовного дела, за исключением рапорта ФИО6 (т.1л.д.12, о чем будет указано ниже).
Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, считает их взаимно дополняющими друг друга, тем более что достоверность показаний, которые ФИО5 давал в ходе предварительного расследования, он подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает недостоверными его показания от Дата обезличена (т.1л.д. 61-63) в той части, что именно он задержал Веснина А.В. Такие показания ФИО6 не подтвердил как при дальнейшем расследовании уголовного дела, так и в судебном заседании, дав соответствующие объяснения. Кроме того, факт задержания Веснина А.В. не ФИО6, а ФИО5 подтверждается также показаниями ФИО2, ФИО5, не оспаривается Весниным А.В. В остальной части существенных противоречий в показаниях ФИО6 не имеется.
Показания ФИО7 и ФИО8 являются в целом в последовательными, непротиворечивыми. При этом их повторные показания в ходе предварительного расследования суд оценивает как более точные по сравнению с первоначальными показаниями, так как они больше соответствуют иным доказательствам, признанным судом достоверными, по своему содержанию направлены на уточнение определенных деталей. Кроме того, ФИО8 в судебном заседании также заявил, что более точными являются его показания от Дата обезличена.
В судебном заседании установлено, что разбойные нападения на ФИО1 и ФИО2 совершил Веснин А.В. Указанные преступления были совершены с незначительным разрывом во времени, в местах, близко расположенных друг от друга, одинаковым способом (преступления совершены в отношении девушек, начинались с нападения сзади, нападавший душил потерпевших, похищал их имущество). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти преступления совершены одним лицом.
Согласно показаниям ФИО1 Веснин А.В. похож по голосу и телосложению на нападавшего. Описание нападавшего, которое дала ФИО2 (худощавого телосложения, небольшого роста, возраст около 20-25 лет) соответствует внешности Веснина А.В., информации об его антропометрических данных (т.1л.д. 228).
Согласно показаниям ФИО5, которые не оспариваются Весниным А.В., подсудимый был задержан недалеко от мест преступлений, через незначительный период времени после нападения на ФИО2 В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д. 20-24), показаниям ФИО5, ФИО7 (т.2л.д. 5 (фактически т.2л.д. 4), ФИО13, ФИО12 похищенные у ФИО2 вещи обнаружены недалеко от места преступления, в том направлении, откуда двигался Веснин А.В. перед тем, как его задержали. Согласно заключению эксперта (т.1л.д. 206-209) один след пальца руки, изъятый с поверхности ДВД проигрывателя, принадлежащего ФИО2и обнаруженного у забора школы №Номер обезличен со стороны ..., оставлен Весниным А.В. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д. 32-36), показаниям ФИО8, ФИО9, протоколу предъявления предмета для опознания (т.1л.д. 148-150) похищенные у ФИО1 часы были обнаружены в автомашине, в которой перевозился Веснин А.В. через непродолжительно время после доставления Веснина А.В. в ОМ-2 г. Ярославля. При этом сам Веснин А.В. не отрицает, что действительно видел похищенные у ФИО2 вещи, трогал ДВД – плеер, подобрал часы, которые в дальнейшем оставил в «кунге» служебном милицейской машины. Таким образом, в судебном заседании установлено, что через непродолжительный период времени после совершения преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 похищенные у ФИО1 часы находились у Веснина А.В., а вещами, похищенными у ФИО2, Веснин А.В. имел возможность распоряжаться.
Согласно показаниям ФИО2, она кусала пальцы руки нападавшего, царапала нападавшего. Согласно показаниям ФИО5, ФИО14, ФИО6 (признанным судом достоверными), ФИО7, ФИО9, ФИО27 у Веснина А.В. непосредственно после его фактического задержания были обнаружены телесные повреждения, в том числе на руках. Показаниям Веснина А.В. о том, что врач его вообще не осматривал, суд не доверяет, так как эти показания противоречат всем вышеизложенным доказательствам. Показания ФИО22 о том, что она не видела повреждений на руках Веснина А.В., не исключает наличие таких повреждений, так как Веснин А.В. в этот момент находился в наручниках; повреждения его рук и иных частей тела не могли быть значительными; оснований детально рассматривать Веснина А.В. у ФИО22 не имелось.
Согласно показаниям ФИО5, ФИО9 в тот момент, когда ФИО5 задерживал Веснина А.В. и привел его в подъезд, у него (Веснина А.В.) были следы грязи на одежде. Данное обстоятельство согласуется с показаниями потерпевших о том, что нападавший на них человек в течение определенного времени находился на земле, а также с информация ГУ «Ярославский ЦГМС», согласно которой Дата обезличена и Дата обезличена наблюдалась облачная погода, временами дождь, среднесуточная температура была плюсовой. Показаниям Веснина А.В. о том, что его одежда была только мокрой, суд не доверяет, так как эти показания противоречат показаниям ФИО5, ФИО9, которым суд доверяет.
Согласно протоколу опознания ФИО5 опознал кепку-бейсболку, в которой находился молодой человек, совершивший в отношении его соседки ФИО2 преступление Дата обезличена года в вечернее время (т.2л.д. 27-31). В соответствии с показаниями ФИО9, ФИО8, ФИО23, ФИО10, ФИО16, ФИО15, протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д. 32-36) эта кепка-бейсболка была найдена на месте задержания Веснина А.В. ФИО5, привезена сотрудниками милиции в ОМ-2 УВД по г. Ярославлю, находилась в холле этого здания, откуда была изъята; первоначально Веснин А.В. не отрицал, что она принадлежит ему. В судебном заседании Веснин А.В. также не отрицал, что кепка, находившаяся рядом с ним в вестибюле ОМ-2, принадлежит ему.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств в достаточной степени, достоверно свидетельствует о том, что именно Веснин А.В. совершил разбойные нападения на ФИО1 и ФИО2
При этом показания Веснина А.В. отрицающим причастность к этим преступлениям, и пытающимся объяснить собранные по уголовному делу доказательства, являются нелогичными. Так, Веснин А.В. указал, что часы он подобрал с целью вернуть их девушке. В то же время иное имущество, в том числе ДВД-плеер, он подбирать не стал. Оказавшись вместе с ФИО2 и сотрудником милиции, Веснин А.В. никаких мер к возврату имеющихся у него часов не предпринял; наоборот, в дальнейшем принял меры к сокрытию этого имущества, спрятав их в «кунге» автомашины, в которой он доставлялся в ОМ-2 УВД по .... Более того, согласно показаниям ФИО5, Веснин А.В. предлагал деньги, сотовый телефон, чтобы не были вызваны сотрудники милиции.
Показания ФИО21 не свидетельствует ни о виновности, ни о невиновности Веснина А.В. в совершении преступлений, так как не содержат сведений о действиях Веснина А.В. около 22 часов Дата обезличена года.
Доводы Веснина А.В. о применении к нему насилия сотрудниками милиции после его задержания также не могут свидетельствовать о его невиновности. Возможное применение сотрудниками милиции насилия к Веснину А.В. может являться основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате применения такого насилия. В то же время показания Веснина А.В. в ходе предварительного расследования в судебном заседании не исследовались. В судебном заседании Веснин А.В. виновным себя не признал.
Определяя обстоятельства совершения преступлений в отношений ФИО1 и ФИО2 суд полностью доверяет их показаниям и исходит из этих показаний при описании преступных деяний, совершенных Весниным А.В., учитывая в то же время требования ст. 252 УПК РФ.
Действия Веснина А.В. по эпизоду в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Веснин А.В. в целях хищения чужого имущества применил к ФИО1 насилие. Это насилие являлось опасным для жизни и здоровья, так как Веснин А.В. сдавливал шею ФИО1, отчего у нее затруднялось дыхание, что хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 В дальнейшем Веснин А.В. похитил имущество ФИО1 Суд исключает из обвинения Веснина А.В. признак разбоя «совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании установлено, что Веснина А.В. сказал ФИО1: «Хочешь еще продолжать». Эту фразу ФИО1 воспринимала как реальную угрозу дальнейшего нанесения ударов. Между тем, угроза нанесения ударов сама по себе не свидетельствует о том, что такие удары будут опасны для жизни или здоровья. До высказывания этой угрозы Веснин А.В., согласно предъявленному ему обвинению, нанес ФИО1 только один удар, который пришелся в руки потерпевшей. Доказательств того, что Веснин А.В., высказывая такую угрозу, предполагал нанесение ударов, опасных для жизни или здоровья ФИО1, в судебном заседании представлено не было.
Действия Веснина А.В. по эпизоду в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Веснин А.В. в целях хищения чужого имущества применил к ФИО2 насилие. Это насилие являлось опасным для жизни и здоровья, так как Веснин А.В. сдавливал шею ФИО2, отчего у нее затруднялось дыхание; нанес не менее 6-ти ударов по голове потерпевшей кулаком, что хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 В дальнейшем Веснин А.В. похитил имущество ФИО2
Веснин А.В. действовал с самостоятельным умыслом на совершение каждого из преступлений, так как преступления совершены в отношении разных потерпевших; имеются разрыв во времени между преступлениями, различие в местах преступлений.
При назначении наказания Веснину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, тяжесть преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Веснин А.В. совершил два тяжких преступления.
Отягчающим наказание Веснина А.В. обстоятельством при совершении каждого преступления является опасный рецидив преступлений, что является основанием для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Смягчающих наказание Веснина А.В. обстоятельств не имеется.
Веснин А.В. ....
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Веснину А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. При этом суд полагает, что исправление Веснина А.В. может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, так как он совершил два тяжких преступления, имея две непогашенные судимости за иные преступления. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Веснин А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о взыскании с Веснина А.В. 4900 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Веснин А.В. и его защитник исковые требования не признали, так как Веснин А.В. не виновен в хищении имущества ФИО1 Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как Веснин А.В. похитил имущество ФИО1 Стоимость похищенного имущества в размере 4900 рублей до настоящего времени ФИО1 не возмещена. В связи с этим, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с Веснина А.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Веснина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Веснину А.В. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена, зачесть в срок наказания время фактического задержания Веснина А.В. и дальнейшего заключения его под стражу – с Дата обезличена до Дата обезличена включительно.
Меру пресечения Веснину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кепку-бейсболку выдать Веснину А.В.; 7 отрезков липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Веснина А.В. суммы причиненного материального вреда удовлетворить. Взыскать с Веснина А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 4900 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Барашков