Дело 1-110/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 10 августа 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г.Ярославля Сребродольской Н.П.,
потерпевших ФИО15, ФИО14,
обвиняемых Артамонова А.В., Архипкина А.А.,
защитников Войтюк И.В. (ордер Номер), Локаева Л.Г. (ордер Номер),
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Артамонова А.В., ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ;
Архипкина А.А., ...
...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Артамонов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Артамонов А.В. и Архипкин А.А. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Дата года в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов Артамонов А.В. и его знакомый ФИО19 находились в здании отдела милиции № 2 по Заволжскому району УВД по г.Ярославлю, расположенном по адресу: Адрес 1, будучи задержанными за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и неправомерное поведение в закусочной «ФИО20» в Адрес. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, они нарушали общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрировали негативное отношение к доставлению их в отдел милиции, выражались грубой нецензурной бранью.
В целях пресечения противоправных действий Артамонова А.В. и обеспечения общественного порядка в здании отдела милиции милиционер должность ФИО14, назначенный на должность приказом начальника УВД по Ярославской области от Дата года и являющийся представителем власти, находившийся на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в Адрес, действуя в соответствии с должностной инструкцией и статьями 10, 11 Закона РФ от 18.04.1991 года «О милиции», предусматривающими обязанность милиции предотвращать и пресекать административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, право требовать от граждан прекращения административных правонарушений и действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, потребовал от Артамонова А.В. прекратить противоправное поведение.
В ответ на законное требование ФИО14 Артамонов А.В., будучи осведомленным о должностном положении ФИО14 как представителя власти, с целью воспрепятствования его действиям по обеспечению общественного порядка и пресечению противоправного поведения граждан, выражая недовольство по поводу своего доставления в отдел милиции, умышленно нанес ФИО14 удар рукой в область груди, причинив ему физическую боль.
Далее в указанное время Артамонов А.В. и ФИО18 во избежание их сопротивления сотрудникам милиции, в соответствии со ст.14 Закона РФ «О милиции» были пристегнуты наручниками к решетке перед дежурной частью в отделе милиции № 2 по Заволжскому району УВД по г.Ярославлю. ФИО18 стал предпринимать попытки открыть наручники имевшимся у него ножом многофункционального маникюрного прибора. На требования сотрудников милиции прекратить указанные действия не реагировал. Милиционер должность ФИО14, действуя согласно должностной инструкции и указанным статьям 10,11 Закона РФ «О милиции», видя активное противодействие ФИО18 другому сотруднику милиции, в целях пресечения действий ФИО18, произвел захват его головы, заставляя его тем самым бросить нож. Артамонов А.В., находясь за спиной ФИО14, достоверно зная о должностном положении ФИО14 как представителя власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, умышленно нанес ФИО14 не менее 2 ударов рукой в область спины, после чего схватил его за волосы и с силой потянул на себя, причинив потерпевшему физическую боль. Действия Артамонова А.В. были пресечены другими сотрудниками милиции.
Дата года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут Артамонов А.В. и Архипкин А.А., следуя от общежития ФИО23 (Адрес 2) до остановки общественного транспорта «...» на Адрес 3, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, на котором за ними на указанную остановку должна была приехать девушка Артамонова А.В. – ФИО17 При этом Архипкин А.А. поднял из снега пустую стеклянную бутылку из-под пива, разбил ее, в результате чего вооружился горлышком от бутылки с выступающими пикообразными элементами, и это обстоятельство было известно Артамонову А.В.
Когда на остановку общественного транспорта «...» в направлении движения от ... прибыл автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак Номер под управлением его собственника ФИО15, с пассажиром ФИО17, Артамонов А.В. и Архипкин А.А., во исполнение общего умысла на угон транспортного средства, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения. Артамонов А.В. через открытую ему ФИО17 переднюю правую дверь проник в салон автомобиля, высказав требование ФИО15: «Давай сюда ключи», стал отбирать ключи замка зажигания из рук потерпевшего. Видя активное сопротивление потерпевшего, с целью запугать его, будучи осведомленным о наличии у Архипкина А.А. горлышка от бутылки, Артамонов А.В. крикнул Архипкину А.А.: «Режь его!», высказав тем самым угрозу применения насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший, исходя из сложившейся обстановки, воспринял как реально осуществимую. В это время Архипкин А.А. в целях поддержания высказанной Артамоновым А.В. угрозы, удерживая в руке горлышко бутылки с выступающими пикообразными элементами, действуя во исполнение общего с Артамоновым А.В. умысла на угон автомобиля, подошел к водительской двери и стал наносить удары горлышком бутылки по стеклу водительской двери, пытаясь разбить стекло. Артамонов А.В. завладел ключами от автомобиля ФИО15 ФИО15 действия Архипкина А.А. и Артамонова А.В. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, выбрался из машины через заднюю правую дверь и покинул место происшествия. Артамонов А.В. и Архипкин А.А., желая временно использовать автомобиль ФИО15 марка 1, государственный регистрационный знак Номер, сели в него. Артамонов А.В., находясь на водительском месте, воспользовавшись отобранными у потерпевшего ключами, завел автомобиль и вместе с Архипкиным А.А. совершил на нем поездку до ..., где, не справившись с управлением, произвел опрокидывание автомобиля у Адрес 4.
При рассмотрении дела судом Артамонов А.В. признал вину в применении насилия к сотруднику милиции и вину в угоне транспортного средства, в группе лиц по предварительному сговору. Не согласился с вмененным признаком угона – совершение преступления под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Он пояснил суд, что Дата года вместе с ФИО18 был доставлен в отдел милиции №2 по Заволжскому району г.Ярославля за ссору с посетителями закусочной «ФИО20». Был в состоянии алкогольного опьянения. Основания административного задержания находит законными и обоснованными. Так как он содержался в отделе милиции длительное время, никакие действия с ним не проводились, он стал ругаться с сотрудниками милиции и выяснять, почему его не отпускают домой. Просился к начальнику отдела милиции, ему отказали, пытался сам пройти к милицейскому руководству, но на лестнице был избит и возвращен в фойе. Затем он решил войти в класс патрульно-постовой службы, чтоб поговорить с находившимися там сотрудниками милиции, но потерпевший ФИО14 вытолкнул его оттуда. В ответ на это он ударил в грудь ФИО14 – оттолкнул его, завязалась борьба с сотрудниками милиции, в которой принял участие и ФИО18. После этой потасовки Артамонов и ФИО18 были пристегнуты одной рукой наручниками за решетку в фойе отдела милиции. В этот момент приехали родители ФИО18, и ФИО18 стал передавать им ключи от квартиры. На ФИО18 накинулись сотрудники милиции, в том числе потерпевший ФИО14 Артамонов решил заступиться за ФИО18 и нанес два удара рукой по спине ФИО14 в район лопаток. Поскольку на эти удары ФИО14 не отреагировал, Артамонов схватил ФИО14 за волосы и потянул на себя. Понимал, что в целом действовал в отношении ФИО14 неправомерно, что ФИО14, как сотрудник милиции, имел право препятствовать его вхождению в класс ППС и требовать от ФИО18 прекращения неправомерных действий. Однако и ФИО14 после оказанного ему сопротивления нанес Артамонову А.В. 4 удара в область лица, разбил ему нос. По этому поводу Артамонов А.В. на следующий день Дата года обращался в медицинские учреждения, находился на стационарном лечении.
По эпизоду преступный действий от Дата года Артамонов А.В. пояснил, что в Дата года он проживал со свидетелем ФИО17. Дата года ФИО17 уехала на день рождения к своей подруге, сообщив ему, что будет находиться в студенческом общежитии ФИО23. Он сам находился в гостях у знакомого ФИО21 в Адрес 5, был там вместе с Архипкиным, употреблял спиртное. Поздно вечером он решил поехать за ФИО17, попросив Архипкина показать ему дорогу в общежитие ФИО23. По прибытии в общежитие выяснилось, что ФИО17 там нет, ФИО17 по телефону призналась, что находится в другом месте и пообещала приехать за Артамоновым и Архипкиным на такси на остановку общественного транспорта «...». Она подъехала на автомобиле марка 1 под управлением ФИО15, сидела на переднем пассажирском месте, открыла Артамонову переднюю пассажирскую дверь, но Артамонов, будучи зол на ФИО17, стал наносить ей удары по лицу, попытался вытащить ФИО17 из салона автомобиля и не смог это сделать, так как ФИО17 была пристегнута ремнем безопасности. Испугавшись, что водитель ФИО15 может уехать вместе с ФИО17 с остановки общественного транспорта, Артамонов стал отнимать у него ключи от замка зажигания. Умысла на угон автомобиля в это время не имел, угроз ФИО15 никаких не высказывал. ФИО15 выскочил через заднюю пассажирскую дверь автомобиля, оставив ключи от замка зажигания в руках Артамонова. Архипкин побежал за ФИО15, а Артамонов, кинув ключи от автомобиля на водительское место, стал догонять убежавшую ФИО17. Когда Артамонов вернул ФИО17 и усадил ее в салон автомобиля, он увидел, что Архипкин пытается завести автомобиль. Артамонов велел ему пересесть на переднее пассажирское место, сам сел за руль и завел автомобиль. Проехав незначительное расстояние по Адрес 3, он заехал в сугроб. Пока он и Архипкин вызволяли автомобиль из сугроба, ФИО17 убежала от них. Затем они решили доехать на автомобиле до Адрес 5, так как понимали, что водитель такси ФИО15 не повез бы их сам после такого инцидента. На Адрес 6 Артамонов не справился с управлением и опрокинул автомобиль, после чего он и Архипкин на такси доехали до Адрес 5 и были там задержаны. Никаких иных неправомерных действий, кроме отбирания у ФИО15 ключей от замка зажигания, Артамонов не совершал, угроз потерпевшему не высказывал, разбитой бутылки в руках у Архипкина до завладения автомобилем и в момент завладения не наблюдал.
Вместе с тем судом были оглашены показания Артамонова А.В. в качестве подозреваемого, данные Дата года в 15 часов 30 минут, согласно которым при следовании от общежития до остановки общественного транспорта «...» Архипкин подобрал пустую бутылку из-под пива и разбил ее об столб, в руках у него осталась «розочка». При этом Архипкин сказал, что собирается забрать машину, на которой приедет ФИО17, предложил Артамонову принять участие в этом. Как только автомобиль с ФИО17 приехал, Архипкин побежал к водительской двери, попытался открыть дверь, а когда не получилось это сделать, стал наносить «розочкой» от бутылки удары по стеклу водительской двери (т.1л.д. 115-118).
Также были оглашены показания Артамонова А.В. при допросе в качестве обвиняемого от Дата года, согласно которым при нападении на водителя такси Архипкин требовал, чтобы водитель вышел из машины, и угрожал ему горлышком от разбитой бутылки (т.1л.д. 153 -154).
Объясняя наличие таких показаний, Артамонов А.В. сообщил, что показания в качестве подозреваемого лица он давал в состоянии алкогольного опьянения, после употребления в отделе милиции водки, предложенной другим задержанным лицом. При этом в показаниях он перепутал обстоятельства угона автомобиля, в котором «розочки» у Архипкина не было, и обстоятельства другого дня, когда Архипкин в Адрес 5 в присутствии Артамонова разбил бутылку и воткнул ее в дерево. Наложение информации могло произойти ввиду полученной им ранее черепно-мозговой травмы. При допросе в качестве обвиняемого он никаких показаний о преступлении не давал, «просто подтвердил ранее данные показания», следователь записала показания без его участия.
Архипкин А.А. в судебном заседании занял позицию, аналогичную позиции Артамонова А.В. – не согласился с вменением квалифицирующего признака угона – совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заявил о признании вины в угоне автомобиля по предварительному сговору группой лиц, однако дал показания, свидетельствующие об отрицании предварительного сговора.
Согласно показаниям Архипкина А.А. в суде, он сопровождал Артамонова в поездке в общежитие ФИО23 после пьянки в Адрес 5. В общежитии они искали девушку Артамонова – ФИО17. Оказалось, что она обманула Артамонова, находилась в другом месте и пообещала заехать за ними на такси на остановку «...». ФИО17 приехала на автомобиле марка 1, открыла переднюю пассажирскую дверь, со стороны которой находилась, Артамонов стал наносить ей побои. В это время Архипкин подошел к водительской двери, попытался ее открыть, а затем стал стучать по стеклу двери, удерживая в руках зажигалку. Так он намеревался просить водителя посадить его на заднее пассажирское место и довезти до Адрес 5, умысла на угон автомобиля не имел. Затем он заметил какие-то движения в салоне автомобиля, что конкретно там происходило, через тонированные стекла автомобиля не видел. Водитель автомобиля выбежал на улицу, Архипкин пытался догнать его, чтоб объяснить свои намерения, но не смог это сделать. Вернулся к автомобилю, сел за его руль, хотел завести автомобиль найденным в нем ключом от замка зажигания, но в это время к автомобилю подошел Артамонов - он привел убежавшую ФИО17. Артамонов велел Архипкину пересесть на переднее пассажирское место, сам завел двигатель автомобиля и попытался совершить поездку. Однако, проехав незначительное расстояние, автомобиль застрял в сугробе. Пока Архипкин выталкивал его из сугроба, ФИО17 из салона автомобиля выбежала и тут же села в другой автомобиль. На угнанном автомобиле Архипкин и Артамонов доехали до Адрес 6, там перевернулись, вынуждены были добираться до Адрес 5 на такси. При завладении марка 1 Архипкин предложения Артамонова резать водителя не слышал, сам никаких угроз водителю не высказывал и разбитой бутылки в руках не имел. Полагает, что показания Артамонова об использовании им «розочки» от бутылки были связаны с тем, что за несколько дней до угона он, Архипкин А.А., в присутствии Артамонова в Адрес 5 разбил бутылку и воткнул ее в дерево. Артамонов мог перепутать обстоятельства того случая с обстоятельствами преступления.
Судом были также исследованы показания Архипкина А.А. на предварительном следствии и установлено, что при допросе в качестве подозреваемого Дата года в 17 часов Архипкин А.А. давал показания об умысле на угон транспортного средства. Пояснял, что решил отобрать автомобиль у таксиста, чтоб доехать на нем до дома, как только автомобиль подъехал к остановке. Он сразу подошел к водительской двери, чтобы вытащить из машины водителя, требовал от водителя открыть дверь, попытался сам открыть дверь, но она была заперта, достал из кармана зажигалку и, зажав ее в кулак, нанес удары рукой по стеклу водительской двери, чтобы разбить стекло. Артамонов в это время бил водителя по голове в салоне автомобиля (т.1л.д.122-124).
При допросе в качестве обвиняемого Дата года Архипкин А.А. показал, что пытался завладеть автомобилем потерпевшего уже после того, как потерпевший убежал; об ударах рукой с зажатой зажигалкой по стеклу водительской двери не сообщил (т.1л.д. 156).
Комментируя собственные показания на предварительном следствии, Архипкин А.А. пояснил, что показаний своих на следствии не помнит, их не читал, указание в них на нанесение ударов Артамоновым водителю по голове неверны, он видел только движение тел в салоне автомобиля, но не конкретные действия Артамонова, о причинении Артамоновым ударов высказался предположительно. Также Архипкин А.А. признал, что после задержания до момента допроса в качестве подозреваемого Дата года он и Артамонов в отделе милиции Заволжского района содержались вместе и имели возможность обсудить свои показания.
Помимо приведенных показаний вина Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, по событиям Дата года потерпевший ФИО14, милиционер должность, сообщил суду, что Дата года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в Адрес, был в наряде с ФИО2 и ФИО1 Около 20 час 20 мин в отдел милиции 2 УВД по г. Ярославлю были доставлены Артамонов А.В. и ФИО18 за противоправные действия в закусочной «ФИО20» и за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения. Данные граждане в отделе милиции изначально вели себя агрессивно, постоянно выражали в грубой форме недовольство по поводу своего задержания, требовали их отпустить. Артамонов пытался пройти по лестнице на второй этаж, ударял себя по лицу и пытался вызвать кровотечение из носа, угрожая при этом присутствующим сотрудникам милиции ответственностью за нанесение побоев. В какой-то момент он ударил ногой по столу, ФИО14 сделал ему замечание по поводу противоправных действий, потребовал вести себя спокойно. В ответ на это Артамонов А.В. забежал в класс ППС, где ФИО14 находился вместе с сотрудником милиции ФИО1, и нанес потерпевшему ФИО14 удар кулаком в грудь. ФИО14 оттолкнул Артамонова на ФИО1, между ФИО1 и Артамоновым завязалась борьба. ФИО18 пытался содействовать Артамонову, но был выведен ФИО14 и сотрудником милиции ФИО3 из класса ППС. После этого инцидента ФИО18 и Артамонов были пристегнуты наручниками одной рукой к решетке в фойе отдела милиции. Затем ФИО14 услышал, как ФИО3 крикнула ФИО18: «Убери нож!», увидел, как ФИО2 стал отнимать нож у ФИО18, а Артамонов, пытаясь противодействовать сотруднику милиции ФИО2, схватил того за бушлат. ФИО14, пытаясь содействовать ФИО2, в целях пресечения противоправных действий ФИО18, опасаясь применения им ножа к сотрудникам милиции, произвел захват головы ФИО18, требуя, чтобы тот бросил нож. В этот момент Артамонов нанес не менее двух ударов кулаком в область спины ФИО14 и схватил ФИО14 сзади за волосы, потянув на себя.
От действий Артамонова ФИО14 испытал сильную физическую боль: от первого удара в грудь в классе ППС у него перехватило дыхание, долго болел желудок, от таскания за волосы у него был вырван клок волос, ему пришлось коротко подстричься, болезненны были и удары Артамонова по спине. При исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка ФИО14 находился в форме, избиение его Артамоновым в фойе отдела милиции происходило на глазах родственников ФИО18 и Артамонова, что вызывало чувство стыда и унижения у ФИО14 По поводу болей в желудке ФИО14 обращался к знакомому врачу в частном порядке, был установлен спазм желудка, прописано медикаментозное лечение, на больничном ФИО14 не находился. За причиненные физические и нравственные страдания потерпевший просит взыскать с Артамонова 100 000 рублей.
Милиционер должность ФИО3 на предварительном следствии показала, что Дата около 20 час 20 мин, когда она несла службу по охране общественного порядка в здании Заволжского отдела милиции, в отдел были доставлены Артамонов и ФИО18, оба в состоянии алкогольного опьянения. Артамонов изначально вел себя агрессивно, раскидывал свои вещи: деньги, сотовый телефон, сигареты, зажигалку, требовал его отпустить, пытался подняться по лестнице, наносил себе удары по лицу руками, разбив лицо до крови, выражался нецензурно. Ему делали неоднократные замечания сотрудники милиции, но он не успокаивался. Потом Артамонов и ФИО18 забежали в класс ППС, стали драться там с сотрудниками ППС, после чего были оба пристегнуты по одной руке наручниками к решетке перед дежурной частью. В какой-то момент ФИО3 увидела, что ФИО18 маленьким ножом -перочинным или косметическим- попытался открыть наручники. Она сделала ему замечание, на которое он не отреагировал. Тогда к ФИО18 подошел сотрудник милиции ФИО2, ФИО18 стал оказывать ему сопротивление, Артамонов схватил ФИО2 за ворот бушлата, стал тянуть на себя. В это время потерпевший ФИО14 попытался разнять ФИО2 и Артаманова, но Артамонов ударил его по спине пару раз кулаком, попав в верхнюю часть спины, затем свободной от наручников рукой схватил ФИО14 за волосы и резко потянул его на себя. Было видно, что ФИО14 испытал сильную физическую боль. Действия Артамонова были пресечены другими сотрудниками милиции. При совершении сопротивления Артамоновым присутствовали родители ФИО18 и подруга Артамонова (том 1,л.д. 199-203).
Свидетель ФИО1, милиционер должность, на предварительном следствии показал, что Дата он находился на дежурстве по охране общественного порядка в Заволжском районе г. Ярославля в наряде с ФИО2 и ФИО14 Около 20 час 20 мин в отдел милиции 2 УВД по г. Ярославлю были доставлены Артамонов и ФИО18 за противоправные действия в баре «ФИО20». На них составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в бар проехали оперативные сотрудники милиции для выяснения обстоятельств правонарушения Артамонова и ФИО18. Задержанные вели себя агрессивно, находились в состоянии опьянения, постоянно выражали в грубой форме недовольство по поводу своего задержания, требовали их отпустить. Вследствие этого сотрудникам милиции приходилось делать им замечания. В ответ на одно из таких замечаний, Артамонов забежал в класс ППС и нанес 1 сильный удар в область груди потерпевшего ФИО14 ФИО14 оттолкнул Артамонова в сторону свидетеля ФИО1, между свидетелем и Артамоновым завязалась борьба. Артамонову на помощь попытался придти ФИО18, но его действия были пресечены ФИО14 После этого Артамонова и ФИО18 пристегнули наручниками к решетке за одну руку в помещении перед дежурной частью. ФИО18 попытался открыть наручники перочинным ножом. Его действия стал пресекать ФИО2, но Артамонов стал удерживать ФИО2 за бушлат. Свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО14 попытались помочь ФИО2. ФИО1 попытался удержать Артамонова за руку, завести ее за решетку, но Артамонов вырвался и нанес пару ударов по спине ФИО14, потом схватил последнего за волосы и резко потянул на себя.Родственники ФИО18 и Артамонова прекрасно видели происходящее перед дежурной частью (т.1л.д. 196-198).
Свидетель ФИО4, должность, на предварительном следствии показал, что Дата года в вечернее время в здание отдела милиции за противоправные действия в закусочной «ФИО20» были доставлены Артамонов и ФИО18. Находясь в здании отдела милиции, они вели себя вызывающе, выражались грубой нецензурной бранью, своим поведением показывали явное неуважение к обществу и сотрудникам милиции. На них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в бар были направлены сотрудники милиции для сбора материала по заявлению на Артамонова и ФИО18. Задержанные развязали конфликт с сотрудниками милиции ФИО14 и ФИО1, находившимися в классе ППС, после чего были пристегнуты наручниками к решетке перед дежурной частью. Впоследствии свидетель ФИО4 узнал, что и будучи пристегнутыми наручниками, ФИО18 оказал сопротивление сотруднику милиции ФИО2, а Артамонов таскал за волосы сотрудника милиции ФИО14 (т. 1л.д. 230-232).
Свидетель ФИО2, должность, на предварительном следствии показал, что Дата года в вечернее время в здание отдела милиции за противоправные действия в закусочной «ФИО20» были доставлены Артамонов и ФИО18, оба в состоянии алкогольного опьянения. Артамонов вел себя вызывающе, возмущался, раскидывал свои вещи: деньги, сотовый телефон, связку ключей, обвинял сотрудников частной охранной фирмы, задержавших его, в хищении его денежных средств, постоянно просил пустить его к «оперу», пытался пройти на второй этаж, угрожал сотрудникам милиции неприятностями по службе, сам наносил себе удары по лицу, ковырял в носу с силой пальцем. Когда Артамонов и ФИО18 были пристегнуты одной рукой наручниками к решетке перед дежурной частью, ФИО2 увидел, как ФИО18 пытался открыть наручники перочинным ножом, прикрепленным к связке ключей. Он сделал ему замечание - ФИО18 не реагировал, он попытался отобрать нож, но ФИО18 нанес ему удар ногой в живот, а Артамонов схватил ФИО2 за куртку сзади. ФИО14 попытался помочь ФИО2, в это время Артамонов потянул ФИО14 за волосы к себе. На помощь ФИО2 и ФИО14 пришли другие сотрудники милиции (т.1л.д. 235-238).
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что Дата он был ответственным по ОМ-2 УВД по г. Ярославлю и в вечернее время видел, как ФИО14 попытался пресечь какие-то действия с ножом одного из задержанных, в это время Артамонов сзади схватил ФИО14 за волосы и потащил его на себя. Было видно, что от этих действий ФИО14 испытывает сильную физическую боль (т. 1л.д. 266-268).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что Дата года в вечернее время, когда она находилась на работе в закусочной «ФИО20», там произошел конфликт между посетителями, одним из участников которого, согласно описаниям свидетеля, был Артамонов А.В. Он был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с этим были вызваны сотрудники ЧОП «ФИО22». Они задержали Артамонова и его товарища, предложили ФИО6 написать заявление в милицию (т 1л.д. 227-229).
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что Дата года в вечернее время он был доставлен в ОМ-2 УВД по г. Ярославлю из закусочной «ФИО20», где у него и Артамонова произошел конфликт с посетителями заведения, в котором Артамонов демонстрировал нож. В момент, когда ФИО18 был пристегнут наручниками к решетке в помещении перед дежурной частью, он достал из кармана нож-брелок, стал ковырять им в наручнике, пытаясь ослабить наручник. Кто-то из сотрудников милиции сделал ему замечание, попытался выхватить у него нож-брелок, ФИО18 нанес ему один или два удара ногой в живот. После этого на ФИО18 налетели другие сотрудники милиции, Артамонов стал оттаскивать одного из них сзади. Каким именно способом Артамонов это сделал, ФИО18 не видел. Также не видел, наносились ли удары Артамонову А.В. сотрудниками милиции (т. 2л.д. 12-15).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что Дата года в вечернее время она вместе с мужем приехала в Заволжский отдел милиции, где находился ее сын ФИО18. Сын был пристегнут наручниками к решетке в помещении перед дежурной частью за одну руку. В какой-то момент он достал из кармана нож-брелок, стал ковырять им в наручнике, пытаясь открыть его. На него накинулись сотрудники милиции, Артамонов стал помогать сыну - оттаскивать от него сотрудников милиции. Конкретных действий Артамонова ФИО7 не видела, так как сама влезла в драку за сына (т. 2л.д. 1-4).
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что Дата года он в вечернее время вместе с женой приехал в Заволжский отдел милиции, где находился его сын ФИО18 и друг сына - Артамонов. Последний ему пояснил, что их доставили в отдел милиции за нахождение в общественном месте в пьяном виде. Потом свидетель увидел, как сын ФИО18, будучи пристегнутым к решетке в помещении перед дежурной частью, стал ковырять ножом-брелком в наручнике, пытаясь ослабить наручник. Сотрудники милиции стали отбирать у него нож, Артамонов схватил одного из сотрудников милиции сзади за куртку и потянул на себя. В тот день ФИО18 и Артамонов находились в состоянии опьянения, постоянно пытались что-то ответить сотрудникам милиции, пререкались (т. 2л.д. 5-7).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что обвиняемый Артамонов является его дальним родственником, он общался с ним и после его освобождения из исправительной колонии, каких-либо отклонений в его эмоционально-волевой сфере не замечал, Артамонов психически устойчив. Дата года около 20 час 20 мин Артамонов ему позвонил и сказал, что находится в Заволжском отделе милиции, просил подойти туда, что ФИО9 и сделал. В отделе милиции ФИО9 видел, как Артамонов и ФИО18 разговаривали с сотрудниками милиции на повышенных тонах, выражали свое недовольство по поводу их задержания. Затем Артамонов подошел к каморке перед дежурной частью, где находилось около трех сотрудников милиции, в грубой форме спросил у них, когда его отпустят, следом за ним прошел и ФИО18. Неожиданно началась борьба между Артамоновым, ФИО18 и сотрудниками милиции, кто именно и куда наносил удары, ФИО9 не помнит. В ходе борьбы сотрудникам милиции удалось надеть наручники на ФИО18 и Артамонова ( т. 2л.д. 23-26).
Свидетель ФИО17 показала в суде, что Дата года в вечернее время она по просьбе Артамонова приезжала в отдел милиции Заволжского района г.Ярославля и видела, что находившиеся в отделе Артамонов и ФИО18 были пьяны, матерились, выражали свое недовольство по поводу задержания, требовали их отпустить. Артамонов ударил один раз ногой по столу, после чего развязалась драка между Артамоновым, ФИО18 и сотрудниками милиции. Кому и какие при этом наносились удары, ФИО17 не помнит. После этой драки Артамонова и ФИО18 приковали наручникам к решетке. Но и в таком положении, когда сотрудники милиции стали что-то отнимать у ФИО18, Артамонов дотянулся до одного из них рукой, толкал его и хватал за волосы.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата года, постановлению по делу об административном правонарушении от Дата года, Артамонов А.В. Дата года в 20 часов 50 минут у Адрес 7 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ( т.л.д. 51,л.д. 50).
Аналогичные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установлены в действиях ФИО18 протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1л.д. 52-53).
В заявлении от Дата года ФИО6 просила привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который Дата года около 19 часов в баре «ФИО20» на Адрес 8 вел себя неадекватно, выражался грубо в адрес посетителей, при этом держал в руках нож ( т. 1л.д. 24).
Актом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО2 зафиксированы ссадины на правой кисти (т.1л.д. 54). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта они не повлекли расстройства здоровья (т.2л.д. 149-150).
Актом судебно-медицинского освидетельствования у ФИО14 зафиксирована ссадина на правой кисти (т.л.д.55). По заключению судебно-медицинского эксперта она могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в том числе Дата года; в соответствии с медицинским критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ссадина не повлекла расстройства здоровья (т.2л.д. 161-163).
Согласно выпискам из приказов ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3 (т.2л.д. 214- 217) являются действующими сотрудниками милиции, т.е. представителями власти. По месту службы характеризуются ... (т.2л.д. 218-221).
В соответствии с должностной инструкцией милиционер должность ФИО14, а также равные ему по должности ФИО2, ФИО3, ФИО1, обязаны обеспечивать правопорядок в общественных местах, предотвращать административные правонарушения, предостерегать граждан от совершения противоправных действий, имеют право требовать от граждан прекращения административного правонарушения и действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции (т.2л.д. 223-227, т.2л.д. 228-232, т.2л.д. 233-237, т.2л.д. 238-242).
Согласно постовой ведомости, Дата года потерпевший ФИО14 нес службу в одном наряде с ФИО2 и ФИО1 (т.2л.д. 222).
Доказательства обвинения по эпизоду от Дата года суд находит относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Артамонова А.В. в применении насилия в отношении представителя власти.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при исследовании доказательств не установлено. Спора сторон о допустимости доказательств нет. Существенных противоречий в доказательствах не имеется.
Показания Артамонова А.В. о характере и локализации ударов ФИО14, месте, времени их причинения, о причинах своего доставления в отдел милиции Заволжского района г.Ярославля согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами дела.
Между тем Артамонов А.В. не признает своего допреступного неправомерного поведения в здании отдела милиции, не поясняет о замечаниях ФИО14 и других сотрудников милиции в свой адрес и не связывает нанесение первого удара ФИО14 с такими замечаниями.
Суд признает за подсудимым право не давать показаний против себя, но отмечает, что сведения о неправомерном поведении Артамонова А.В. в здании отдела милиции подтверждаются не только показаниями сотрудников милиции, но и показаниями родственников и знакомых ФИО18 и Артамонова А.В.
Из этих показаний следует, что Артамонов А.В. в здании отдела милиции вел себя агрессивно, выражался нецензурно, разбрасывал свои вещи, требовал его отпустить (не смотря на то, что свидетелю ФИО8 правильно пояснил об основаниях своего и ФИО18 задержания), нанес удар ногой по столу, оказывал содействие ФИО18 в борьбе с сотрудниками милиции.
В ответ на такое поведение Артамонова А.В. сотрудники милиции имели право делать ему замечания, требовать от него прекращения противоправных действий, применять физическую силу и специальные средства.
Обоснованными являлись и действия сотрудников милиции в отношении ФИО18, которым Артамонов А.В. пытался воспрепятствовать.
В соответствии со ст. 12 Закона «О милиции» сотрудники милиции вправе применять физическую силу к гражданам, в том числе без предупреждения, если промедление в применении физической силы создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции. В соответствии со ст. 14 Закона «О милиции» - имеют право применять специальные средства для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления.
Милиционер должность ФИО14 обладал всеми полномочиями сотрудника милиции, согласно Закону «О милиции» и должностной инструкции был обязан обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, он правильно реагировал замечаниями в адрес Артамонова А.В., препятствовал его вхождению в класс ППС, обосновано применил физическую силу к ФИО18, использовавшему нож для открывания наручников и отказавшемуся от выполнения требований убрать нож.
Его действия суд находит законными, а квалификацию действий Артамонова А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильной.
Артамонов А.В. умышленно, при заведомой осведомленности о должностном положении ФИО14, осознавая причину своего административного задержания, противился задержанию, отказался выполнить законные требования ФИО14, направленные на прекращение им противоправного поведения, с целью прекращения требований ФИО14 нанес ему удар в грудь, а когда ФИО14 пытался пресечь противоправные действия ФИО18, оказал ФИО14 физическое сопротивление – нанес не менее двух ударов по спине, и схватил за волосы. Т.е. применил насилие к ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Инкриминированный Артамонову А.В. мотив личной неприязни к ФИО14 как работнику милиции не подтвержден доказательствами и исключен судом из обстоятельств преступления.
Показаниям Артамонова А.В. в суде о нанесении ему побоев ФИО14 суд не доверяет и указанные действия ФИО14 с точки зрения закона не проверяет.
Из материалов дела усматривается, что на следующий день после совершения преступления - Дата года в 21 час 15 минут- Артамонов А.В. обратился в городскую клиническую больницу СМП им. Н.В. Соловьева, а затем в Ярославскую областную клиническую больницу с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа, ушиба локтевого сустава (т.1л.д. 30-31). По результатам судебно-медицинского исследования у Артамонова А.В. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой скуловой области, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга (т.2л.д. 136-138).
Вместе с тем эти обстоятельства проверялись при расследовании настоящего уголовного дела. Постановлением следователя от Дата года в возбуждении дела по ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО14, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.
Таким образом, сведения о наличии у Артамонова А.В. черепно-мозговой травмы не могут влиять на оценку его действий в отношении представителя власти ФИО14
С учетом доказанности факта публичного применения насилия Артамоновым А.В. к сотруднику милиции ФИО14, причинения им физической боли потерпевшему, с учетом пояснений потерпевшего о переживании им чувства стыда и унижения в момент избиения Артамоновым А.В., суд считает исковые требования ФИО14 о взыскании с Артамонова А.В. компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер заявленных исковых требований завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости.
Причинения вреда здоровью ФИО14 не установлено, нравственные переживания его носили кратковременный характер, в связи с чем суд находит достаточной для компенсации морального вреда потерпевшему сумму в 15 000 рублей.
По эпизоду преступления от Дата года потерпевший ФИО15 сообщил суду, что в указанный день занимался частным извозом на своем автомобиле марка 1, государственный регистрационный знак Номер. У аптеки Номер на ... ... он посадил в автомобиль на переднее пассажирское сиденье свидетеля ФИО17 с целью довезти ее до Адрес 5. В поездке ФИО17 разговаривала по телефону, после чего попросила доставить ее к остановке «...». Прибыв на эту остановку около 2 часов ночи, ФИО15 увидел там Артамонова и Архипкина. Артамонов сразу через переднюю пассажирскую дверь автомобиля попытался вытащить ФИО17, но не смог это сделать, так как та была пристегнута ремнем безопасности. Тогда Артамонов нанес несколько ударов по лицу ФИО17, отстранив ее, продвинулся к ФИО15 с криком: «Давай ключи!», стал вырывать ключ замка зажигания из рук ФИО15 В процессе борьбы с потерпевшим, Артамонов завладел ключом, крикнул Архипкину: «Режь его!». Архипкин в это время подбежал к водительской двери автомобиля, попытался открыть ее, но дверь была заблокирована, потом стал стучать каким-то предметом по стеклу двери, издавая звонкие удары. ФИО15 пролез между передними сиденьями в заднюю часть автомобиля, через заднюю пассажирскую дверь вылез на улицу и побежал от своего автомобиля в направлении остановки «...». Какое-то время Архипкина А.А. бежал за ФИО15, потом отстал, ФИО15 остановил автомобиль под управлением свидетеля ФИО12, попросил его помощи и стал вместе с ФИО12 преследовать Артамонова и Архипкина. Потерпевший сообщил в милицию об угоне, видел, как его автомобиль, начав движение, застрял в сугробе. Из него выбежала ФИО17, тоже остановила автомобиль под управлением ФИО12, сев в салон, сказала, что впереди идущую машину угоняют, ее водителя убили или избили. Затем ФИО17 узнала ФИО15, призналась, что знает угонщиков, и поехала вместе с ФИО15 и ФИО12 по направлению движения автомобиля ФИО15 Угнанный автомобиль они обнаружили на Адрес 6- он был перевернут на крышу, корпус автомобиля был измят. Рядом с автомобилем на земле находился сотовый телефон, Артамонова и Архипкина в автомобиле не было. Брошенный сотовый телефон зазвонил, ФИО15 взял его, звонивший попросил позвать Женю, ФИО15 понял, что спрашивают свидетеля ФИО17, но отказался передать ей трубку. В результате опрокидывания автомобиль марка 1 был приведен в непригодное для эксплуатации состояние, ФИО15 был причинен ущерб на сумму 90 000 рублей.
Оценивая обстановку преступления, ФИО15 пояснил, что высказанную Артамоновым угрозу: «Режь его!» в момент нападения он воспринимал как реально осуществимую – был напуган действиями нападавших, понимал, что его жизни и здоровью угрожает опасность, допускал причинение любого вреда своему здоровью. Он не видел предмета в руках у Архипкина, которым тот стучал по автомобильному стеклу, но агрессивное поведение Архипкина и Артамонова заставило его покинуть место происшествия.
Свидетель ФИО17 сообщила суду, что в Дата года она проживала совместно с Артамоновым, Дата года она находилась на праздновании дня рождения своей подруги в общежитии на ..., при этом Артамонову сообщила о своем нахождении в студенческом общежитии на .... После полуночи она взяла такси на ... под управлением потерпевшего ФИО15, попросила довезти ее до Адрес 5. Однако в пути ее следования на такси ей позвонил Артамонов, сообщил ей, что искал ее в студенческом общежитии на ... и не нашел, был зол, велел приехать за ним к этому общежитию на остановку «...». Когда автомобиль, на котором она следовала, приехал на указанную остановку, Артамонов в открытую переднюю пассажирскую дверь стал вытаскивать ее из автомобиля, наносить ей удары по лицу. Выйти из автомобиля она не смогла, так как заклинило ремень безопасности, которым она была пристегнута, от боли она закрыла лицо руками и дальше почувствовала, как Артамонов перелез через нее к водителю, услышала, как он кричал водителю отдать ключи. Через некоторое время водитель такси выбрался из автомобиля, Артамонов оказался на водительском месте, Архипкин сел на заднее пассажирское сиденье. Они начали движение на автомобиле, но застряли в сугробе. Пока Артамонов и Архипкин толкали автомобиль, ей удалось выбраться из него. Она побежала в направлении остановки «...», остановила на дороге автомобиль под управлением свидетеля ФИО12, попросила увезти ее с места происшествия, сказав: «Поехали скорее!», допускает, что обронила при этом фразу: «Водитель убит или избит». Затем в остановленном автомобиле она увидела на переднем пассажирском сиденье подвозившего ее таксиста – потерпевшего ФИО15. Они начали движение за угнанным автомобилем и обнаружили его уже на Адрес 6 опрокинутым на крышу. Рядом с автомобилем был найден и телефон ФИО17, который впоследствии был передан сотрудникам милиции.
ФИО17 отрицала данные ею в ходе предварительного следствия показания о высказывании Артамоновым в момент нападения на ФИО15 угроз применением насилия. Согласно этим показаниям после нанесения ФИО17 ударов по лицу Артамонов схватил рукой ключи у водителя, говорил ему: «Вылезай! Давай сюда ключи!», Архипкин в это время обошел автомобиль спереди, подошел к водительской двери автомобиля, Артамонов крикнул ему: «Режь его!». Этой фразы ФИО17 очень испугалась, боялась причинения вреда не только водителю, но и ей (т.2л.д. 40-44).
Наличие таких показаний ФИО17 объяснила намеренным оговором Артамонова по причине злости на него за нанесенные ей побои, пояснила, что в действительности фразы Артамонова: «Режь его!» она не слышала, так как в ушах у нее звенело после ударов Артамонова, знает об этой фразе со слов следователя, согласилась с предложением следователя отразить ее в протоколе своего допроса.
Вместе с тем судом был допрошен должность ФИО11, согласно показаниям которого ФИО17 поясняла ему о нападении на ФИО15 сама, путем свободного рассказа, никаких сведений, установленных допросами иных лиц, он ей не передавал, сообщить об угрозах Артамонова не просил. Она говорила, что в момент преступления боялась применения ножа не только к водителю, но и к ней, была расстроена фактом нанесения ей побоев Артамоновым, но привлекать его к ответственности не желала.
Свидетель ФИО12 сообщил суду, что Дата года около 2 часов ночи он ехал домой со стороны ... по Адрес 3. У остановки общественного транспорта «...» увидел ранее не знакомого ФИО15, по жестам которого понял, что тот нуждается в помощи. ФИО15 пояснил ему, что на него напали двое парней, отобрали у него ключи, завладели его машиной, его чуть не зарезали. ФИО15 был сильно взволнован, был «в шоке», но показал, в какую сторону угнали его автомобиль. Вместе с ФИО15 ФИО12 стал преследовать угонщиков, увидел, как автомобиль потерпевшего- марка 1 застрял в сугробе, из него вышел один человек и стал толкать его. Из марка 1 в этот момент выбежала девушка, лицо ее было в крови, остановив ФИО12, она сказала ему, что угнали машину такси и чуть не зарезали таксиста, на вопрос ФИО12: кого из угонщиков она знает, сообщила, что один из виновных ее друг. Потом ФИО15, сидевший на переднем пассажирском месте, повернулся к этой девушке и сказал, что он и есть тот таксист, которого чуть не зарезали. Автомобиль ФИО15, выехав из сугроба, направился по ..., на некоторое время скрылся из виду, но вскоре был обнаружен ФИО12 и его пассажирами на Адрес 6 в перевернутом виде, в тот момент от него отбегали два человека. В процессе следования за угнанным автомобилем ФИО12 связывался с сотрудниками милиции и сообщал им о направлении движения автомобиля потерпевшего.
Согласно заявлению ФИО15 неизвестные лица завладели его автомобилем Дата около 02 часов, причинили ему ущерб на сумму 90.000 рублей (т. 1л.д. 56).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства Номер подтверждает собственность ФИО15 на автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак Номер (т. 1л.д. 60).
Согласно явке с повинной Артамонова А.В. от Дата года, он и Архипкин совершили угон автомобиля марка 1, поехали на нем в Адрес 5, напротив дома Адрес 4 Архипкин не справился с управлением и перевернул автомобиль на крышу. Водителя из этого автомобиля выгонял Архипкин (т.1л.д. 102).
Согласно явке с повинной Архипкина А.А. от Дата года, он и Артамонов у студенческого общежития ФИО23 завладели автомобилем марка 1, водитель которого убежал от них. При этом Артамонов избил свою девушку ФИО17, а он – Архипкин – стучал в окно водительской двери. Артамонов сел за руль данного автомобиля, но, не справившись с управлением, перевернул автомобиль у дома Адрес 4 (том 1,л.д. 104).
При осмотре Дата года участка дороги по ..., расположенного в непосредственной близости от Адрес 4 был обнаружен лежащий на крыше автомобиль марка 1, Номер, зафиксированы многочисленные повреждения кузова автомобиля, зеркала заднего вида, фар, изъяты следы преступления, сотовый телефон (том 1,л.д. 62-74).
При обыске по месту жительства Артамонова А.В. были изъяты пуховик черного цвета и куртка осенняя на синтепоне (т.1л.д. 127-128).
Согласно заключению трасологической экспертизы следы ткани, изъятые с внешней поверхности задней левой двери автомобиля марка 1, Номер, и с бутылки с пивом, обнаруженной на коврике у заднего сиденья указанного автомобиля, оставлены не курткой и пуховиком Артамонова А.В. (т.2л.д. 109-110).
Проведенным биологическим исследованием установлена видовая принадлежность волос, изъятых при осмотре автомобиля марка 1, Номер: один остевой волос животного и один волос, выпавший с головы человека (т.2л.д. 122-124).
Детализация данных абонентского Номер (использованного Артамоновым А.В.) указывает, что связь по нему осуществлялась до 5 часов 43 минут Дата года (т.1л.д. 24-246).
При осмотре места происшествия от Дата с участием потерпевшего ФИО15 последний указал остановку общественного транспорта «...» на Адрес 3, где было совершено нападение, а также участок местности у Адрес 9, где Артамонов А.В. и Архипкин А.А. застряли в сугробе на угнанном автомобиле (т. 2л.д. 32-39).
Автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак Номер, в ходе следствия признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО15 (том 1,л.д. 95).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Артамонов А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Сознание его не помрачнено, в месте, времени, и собственной личности он ориентирован в полном объеме, интеллект достаточен, значимых нарушений памяти не обнаруживает, эгоцентричен, склонен к импульсивному реагированию и внешнему обвинению.
Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми в доказывании и достаточными для вывода о виновности Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в угоне транспортного средства ФИО15
Показаниям Артамонова А.В. и Архипкина А.А. о том, что при совершении угона угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, они ФИО15 не высказывали, разбитую бутылку при нападении не использовали и предварительно о совершении угона не договаривались, суд не доверяет. Подсудимые дают такие показания в целях уменьшения общественной опасности своих действий, при этом противоречат собственным показаниям, данным на предварительном следствии, их показания суду в этой части опровергаются всеми материалами дела.
Пояснения подсудимых о распитии ими спиртного в отделе милиции на глазах у сотрудников милиции и даче показаний Дата года в состоянии опьянения, о смешении Артамоновым А.В. при допросах на следствии обстоятельств преступления с обстоятельствами разбития Архипкиным А.А. бутылки за несколько дней до преступления не убедительны для суда.
Допросы Артамонова А.В. и Архипкина А.А. Дата года производились в присутствии адвокатов, при выяснении адвокатом у Артамонова А.В. сведений о его состоянии здоровья, последний сослался только на последствия черепно-мозговой травмы. Кроме того, показания об использовании Архипкиным А.А. в нападении на водителя ФИО15 горлышка от разбитой бутылки были даны Артамоновым А.В. и при допросе в качестве обвиняемого Дата года.
Нарушений психической деятельности и значимых нарушений памяти у Артамонова А.В. специалистами не выявлено. Его родственник – свидетель ФИО9 (при допросе по событиям от Дата года) также дал пояснения о психической устойчивости Артамонова А.В., отсутствии у него отклонений в эмоционально-волевой сфере. Таким образом, Артамонов А.В. намеренно вводит суд в заблуждение о забывании им значимых для дела обстоятельств.
Показания свидетеля ФИО17 в суде об обстоятельствах угона автомобиля марка 1 суд оценивает критически, с учетом ее близких отношений с Артамоновым А.В., проявленного ею сочувствия к нему при решении вопроса о привлечении Артамонова А.В. к уголовной ответственности за причиненные ей побои, иного содержания показаний ФИО17 на следствии и показаний должность ФИО11 о добровольной даче показаний ФИО17 ранее.
В установлении фактических обстоятельств дела суд считает необходимым руководствоваться показаниями Артамонова А.В. и ФИО17 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО12 в суде, поскольку именно эти доказательства согласуются между собой, не противоречат другим материалам дела.
Так, показания Артамонова А.В. о предварительном высказывании Архипкиным А.А. предложения об угоне автомобиля подтверждаются показаниями потерпевшего об интенсивных и согласованных действиях Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в момент нападения, начавшихся сразу после остановки транспортного средства. Показания Артамонова А.В. об использовании Архипкиным А.А. горлышка от разбитой бутылки подтверждаются показаниями потерпевшего о звонких ударах Архипкина А.А. каким-то предметом по стеклу водительской двери, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО17 на следствии о словах Артамонова А.В. Архипкину А.А.: «Режь его!», свидетельствующими об осведомленности Артамонова А.В. о «розочке» от бутылки. Косвенно высказывание Артамоновым А.В. угрозы потерпевшему, опасной для жизни и здоровья, и наличие у Архипкина А.А. режущего предмета в момент преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которому потерпевший ФИО15 сообщил об угрожавшей ему опасности быть зарезанным, а свидетель ФИО17 сказала, что водителя впереди идущей машины чуть не зарезали.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд находит верной квалификацию действий Артамонова А.В. и Архипкина А.А. по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительном сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как следует из показаний обвиняемых, умысла на присвоение автомобиля ФИО15 они не имели, намеревались использовать автомобиль только для поездки в Адрес 5. При совершении преступления обвиняемые действовали совместно и согласовано, что, с учетом показаний Артамонова А.В. на следствии, свидетельствует о состоявшемся между ними сговоре на совершение преступления до начала выполнения его объективной стороны. Использование Архипкиным А.А. горлышка от бутылки с острыми краями, его попытки открыть водительскую дверь автомобиля и продемонстрировать водителю острый предмет, проявленная в словах: «Режь его!» осведомленность Артамонова А.В. о наличии у Архипкина А.А. режущего предмета указывают, что выраженная в адрес потерпевшего угроза охватывалась умыслом обоих обвиняемых. Эта угроза явилась средством неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, свидетельствовала о намерении обвиняемых применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, в создавшейся ситуации – ночного времени суток, преобладающего количества нападавших, их агрессивного поведения – угроза обоснованно воспринималась потерпевшим реально. Об опасениях потерпевшего за свою жизнь и здоровье свидетельствуют не только его показания суду, но и поведение его на месте преступления – побег из машины, обращение за помощью к другим лицам.
Доказательств предварительного распределения ролей в преступлении между Артамоновым А.В. и Архипкиным А.А. суду не представлено, поэтому суждения о таких обстоятельствах суд исключает из обвинения. Однако это не влияет на установление квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Потерпевшим ФИО15 в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании материального вреда с Артамонова и Архипкина в сумме 90 000 рублей, и взыскании компенсации морального вреда с Артамонова и Архипкина по 50 000 рублей с каждого (т.1л.д. 162).
В судебном заседания потерпевший иск уточнил: с учетом возмещения ему материального ущерба Артамоновым А.В. в размере 65 000 рублей просил взыскать с Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в солидарном порядке 25 000 рублей. Обвиняемые иск о взыскании материального ущерба признали полностью. В соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание ответчиками иска является основанием к принятию решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевший ФИО15 пояснил о нравственных переживаниях за свою жизнь и здоровье в момент преступления, связанных с сильным испугом, чувством страха. Эти доводы потерпевшего суд находит обоснованными, но с учетом характера нравственных переживаний, их непродолжительности, суд считает необходимым взыскать с Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в пользу потерпевшего счет возмещения морального вреда по 5 000 рублей. Согласно формулировке иска и положениям ст. 1080 ГК РФ суд применяет долевой порядок возмещения вреда.
При назначении наказания обвиняемым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.
Отягчающим обстоятельством для Артамонова А.В. суд признает особо опасный рецидив преступлений при совершение им угона транспортного средства и рецидив преступлений при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, к представителю власти. Отягчающим обстоятельством для Архипкина А.А. суд признает опасный рецидив преступлений: по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.
Смягчающим обстоятельством для Артамонова А.В. и Архипкина А.А. суд признает их явки с повинной применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ. Также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО15, не настаивающего на строгом наказании подсудимых.
По месту прежнего отбывания наказания Артамонов А.В. характеризуется ...
Архипкин А.А. по месту отбывания лишения свободы характеризуется ....
Эти данные о подсудимых суд принимает во внимание при индивидуализации наказания, но отмечает, что объективно Артамонов А.В. и Архипкин А.А. совершили преступления спустя несколько месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы, т.е. исправительного воздействия предыдущего наказания для них оказалось недостаточным. Они нуждаются в изоляции от общества на длительной срок, так как, совершая новые преступления, проявляют стойкое усвоение асоциальных ценностей и поведение, не совместимое с требованиями человеческого общежития.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Артамонова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, по совокупности преступлений, назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Архипкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Артамонову А.В. и Архипкину А.А. исчислять с 28 февраля 2010 года – момента их задержания и дальнейшего заключения под стражу.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю – в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Артамонова А.В. в пользу ФИО14 в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Артамонова А.В. и Архипкина А.А. в солидарном порядке в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 25 000 рублей.
Исковые требования ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Артамонова А.В. в пользу ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей. Взыскать с Архипкина А.А. в пользу ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль марка 1, государственный регистрационный знак Номер – оставить в распоряжении ФИО15.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.К. Селезнева