Дело № 1-121/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года город Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б.,
при секретаре Шароновой Н.С., с участием
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Сребродольской Н.П.,
потерпевшего Д.,
защитника Спицыной Н.В. (удостоверение № Номер обезличен, ордер № Номер обезличен от 09.07.2010 г.),
подсудимого Непоту С.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению
Непоту С.З., ...,
зарегистрированного по адресу: ...,
проживающего по адресу: ...,
получившего копию обвинительного заключения 30 июня 2010 года,
содержащегося под стражей с 13 апреля 2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Непоту С.З. совершил самоуправство, причинившее существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени ... года Непоту С.З. и не установленный следствием мужчина в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, а именно: порядку возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством, получение денежных средств в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей от Д., полагая, что последний обязан передать Непоту С.З. указанную сумму в счет возмещения стоимости ранее переданного для ремонта Д. сотового телефона "Нокиа 6300" в корпусе красного цвета, принадлежащего сожительнице Непоту С.З. - В. и впоследствии утраченного Д.
Реализуя задуманное, ... в период времени с 10 час 30 мин до 11 час 30 мин Непоту С.З. и неустановленный мужчина, находясь на участке местности у запасного выхода центрального корпуса ... расположенного по адресу: г. Ярославль, ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, а именно: порядку возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством, поочередно высказывая потерпевшему Д. угрозы убийством, причинением вреда жизни и здоровью, выраженные в словах: "прирежем", "запинаем", а также в демонстрации в указанный момент не установленным следствием мужчиной ножа в подтверждение высказанных угроз, которые Д. в сложившейся обстановке воспринимал реально и опасался их осуществления, потребовали от последнего передачи Непоту С.З. денежных средств в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения стоимости ранее переданного для ремонта Д. и утраченного им вышеуказанного сотового телефона.
Далее ... года, в период времени с 13 час 00 мин до 15 час 00 мин, Непоту С.З. и указанный выше неустановленный мужчина, продолжая действовать совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из тех же намерений и побуждений, находясь в слесарном помещении ..., расположенном по адресу: г. Ярославль, ..., ..., совместно с Д., достоверно зная, что в указанный день потерпевший Д. получил зарплату, и у него при себе имеются денежные средства, с целью завладения ими, решили обыскать предметы одежды последнего, для чего Непоту С.З. с целью устранения возможного противодействия со стороны Д., а также в подтверждение ранее высказанных в его адрес указанных выше угроз, толкнул потерпевшего в грудь, а затем умышленно нанес ему удар рукой в область головы, чем причинил Д. сильную физическую боль, а также ушиб мягких тканей лобной области, после чего стал удерживать его рукой за шею, а неустановленный мужчина, обыскав карманы куртки Д., находящейся на вешалке в указанном помещении, обнаружив денежные средства, взял из них в счет возмещения стоимости утраченного телефона 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей и вместе с Непоту С.З. скрылся с места преступления.
Умышленные противоправные действия Непоту С.З. и не установленного следствием лица причинили потерпевшему Д. существенный вред, выразившийся в существенном нарушении прав и законных интересов Д., предусмотренных ст. 21, ст. 35 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В результате вышеописанных умышленных преступных действий Д. были причинены моральные страдания, физический вред в виде нанесения ему побоев, а также имущественный вред в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, который с учетом материального положения потерпевшего для него является значительным.
Кроме этого Непоту С.З. в период времени с 22 час 00 мин ... до 01 час 00 мин ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже дома Номер обезличен корп. Номер обезличен ..., рядом с квартирой Номер обезличен совместно с братом А., в ходе конфликта с последним, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий своих действий, вооружившись имевшейся у него (Непоту С.З.) в квартире деревянной битой, умышленно нанес ей А. один удар в жизненно важный орган - в область головы.
В результате указанных умышленных действий Непоту С.З. потерпевшему А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой теменно-височной области, многолинейного перелома левой теменной и левой височной костей, распространяющегося на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияния объёмом около 120 мл по ходу перелома между костями и твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомы); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой теменной и левой височной долей, ушибов головного мозга по выпуклой поверхности левой теменной доли, по нижненаружной поверхности левой височной доли. Указанная черепно-мозговая травма в своём течении привела к развитию отёка - сдавления головного мозга и нарушения внутримозгового кровообращения, явившихся непосредственной причиной смерти. Указанная черепно-мозговая травма, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, поэтому вред здоровью, причинённый указанной черепно-мозговой травмой, расценивается как тяжкий. Наступление смерти гр-на А. ... в комнате общежития по месту жительства состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.
Подсудимый Непоту С.З. в судебном заседании вину признал частично и по существу дела, по первому эпизоду, пояснил, что в Дата обезличена года он решил отремонтировать сотовый телефон "Нокиа-6300" в корпусе красного цвета, принадлежащий его сожительнице В. Данный телефон он передал через свою знакомую С. Д. Через два-три месяца Непоту узнал от С., что телефон все еще не отремонтирован. Дата обезличена около 11 час. 00 мин. Непоту вместе со своим знакомым приехали на работу к Д. в дом престарелых. Д. пояснил Непоту, что телефон украли, сказал, что свяжется с братом и вернет подсудимому деньги за телефон или купит такой же. Предложил Непоту самому связаться с его братом и решить этот вопрос. В тот же день Непоту встретился с братом Д., но они не договорились о стоимости телефона. Дата обезличена г. около 14 час. 00 мин. Непоту вместе с тем же знакомым мужчиной вновь пришел на работу к Д.. Тот отказывался отдать долг, тогда Непоту отобрал у потерпевшего 2 500 рублей. При этом никаких угроз Д. никто не высказывал, ножа ему не демонстрировал и ударов не наносил.
По второму эпизоду предъявленного обвинения Непоту С.З. пояснил, что Дата обезличена г. в вечернее время он со своей сожительницей В., Э., Е. и А. находились в гостях у С., с которой в то время проживал его брат А. Между Непоту и В. произошел конфликт, после чего они вдвоем ушли к себе домой. Придя домой, Непоту через некоторое время вышел покурить в подъезд, где в это время стояли И. и Л. Затем в подъезд зашел его брат, А., с которым Непоту стал ругаться, возможно они нанесли друг другу пару ударов в ходе конфликта. Затем, перестав ругаться, А. направился к выходу из подъезда, и сказал Непоту: "Прибью". На это Непоту сказал: "Давай прямо сейчас". А. быстро направился в сторону Непоту, взгляд у него был "бешеный", однако никаких действий против Непоту он не предпринимал, не замахивался, ножа у А. не было. Непоту испугался брата, взял в своей квартире, рядом с дверью которой стоял, биту и нанес ею один удар А., попав в голову. После этого Л. вынес сырое полотенце, чтобы сделать А. компресс, Непоту предложил брату проводить его домой, но тот отказался и ушел один. На следующий день Непоту узнал, что брат умер, пояснил, что сожалеет о случившемся.
Также Непоту пояснил, что хотел ударить А. по телу, а не по голове. Про нож у А. он выдумал, так как считал, что его показаниям о случайном нанесении удара не поверят. Нанесение им удара А. мог видеть И., Б. в этот момент не было.
Потерпевший Д. по первому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения в судебном заседании пояснил, что у своей знакомой С. взял ремонтировать сотовый телефон, однако не смог этого сделать, и отдал его родственнику жены своего брата, Р.. Потом Д. попал в больницу и пролежал там 2 месяца. Впоследствии узнал, что Р. телефон утратил. Когда Д. вышел на работу в ..., к нему пришел Непоту с каким-то парнем. Непоту сказал, что это был его телефон, в телефоне была какая-то дорогая для него информация и стал требовать деньги за телефон. Непоту требовал у него 6000 рублей, при этом знакомый Непоту, достал нож, показал его, покрутил в руках и убрал. После показал на кучу мусора и сказал Д.: "Будешь валяться там". Непоту также угрожал ему применением насилия. Исходя из ситуации, потерпевший опасался осуществления этих угроз и воспринимал их реально. Отдать деньги за телефон Д. не отказывался, но предложил Непоту провести переговоры по этому поводу с братом потерпевшего. Непоту с парнем ушли, а вечером брат сказал Д., что они обо всем договорились.
На следующий день, Дата обезличена г. Непоту с тем же парнем вновь пришли на работу к потерпевшему в слесарное помещение. Непоту стал требовать у Д. 6000 рублей за телефон. При этом потерпевший не отрицал, что Непоту предлагал ему вернуть стоимость не нового телефона, а бывшего в употреблении. Д. предложил Непоту отдать часть денег за телефон, на что тот не согласился. Затем Непоту стал обыскивать карманы куртки потерпевшего, висевшей в шкафу. Д. попытался забрать у подсудимого свою куртку, но тот оттолкнул потерпевшего, отчего последний упал в кресло. Д. попытался встать, но Непоту ударил его кулаком в лоб, отчего Д. упал в кресло и ударился затылком о стену. От удара у него заболела голова. После этого, пока второй парень обыскивал куртку, Непоту удерживал Д. за шею. Затем Непоту и второй парень забрали из кармана куртки потерпевшего 2500 рублей, отсчитав ему мелочь. Непоту сказал: "Потом отдашь еще 1000 рублей", и подсудимый с неизвестным парнем ушли.
Также потерпевший пояснил, что когда он находился в "слесарке" с Непоту и неизвестным парнем, туда заглядывала С.. Он попросил ее вызвать милицию, но та ушла, ничего не сделав.
Свидетель С., в судебном заседании по первому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения пояснила, что ее знакомый Дата обезличена передал ей для ремонта телефон красного цвета с флеш-картой. Данный телефон для производства ремонта она передала своему коллеге Д. Через продолжительное время Д. ей сообщил, что данный телефен был у него украден, о чем свидетель сообщила Непоту и дала ему номер телефона Д., что бы они сами пообщались. Далее ей стало известно, что Д. пообещал Непоту отдать деньги или такой же телефон, но долго не отдавал, а начал от того прятаться. Непоту в день зарплаты, Дата обезличена г. пришел к Д. получать деньги за телефон. В тот же день С. после получения зарплаты, зашла в "слесарку", где находились Непоту, Д. и не знакомый ей парень. Непоту спокойным тоном сказал ей уйти, и она ушла. При этом она видела, как Непоту держал Д. за руки, но ударов тому не наносил. Также свидетель подтвердила, что потерпевший просил вызвать милицию.
Свидетель В. в судебном заседании по первому эпизоду предъявленного подсудимому обвинения пояснила, что у нее имелся телефон Нокия 6300, в корпусе красного цвета. Этот телефон ее сожитель Непоту отдал ремонтировать С., а она, в свою очередь, передала его кому-то на работе для ремонта. Потом телефон пропал. Непоту сказал В., что телефон потеряли. Он подходил к человеку который его потерял, с просьбой вернуть либо телефон, либо деньги, а тот ответил что ни телефона, ни денег у него нет. Непоту ездил к этому человеку на работу, но что там происходило, свидетелю не известно.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., У. и Н., данные ими в ходе предварительного расследования.
Свидетель К., брат потерпевшего Д., пояснил, что это он утратил сотовый телефон "Нокиа-6300" в корпусе красного цвета. Данный телефон был передан его брату Д. для ремонта девушкой по имени С.. Впоследствии с Д. стал требовать деньги за указанный телефон Непоту С.З. Вечером Дата обезличена г. К. встречался с Непоту С.З. и первый предлагал ему вернуть такой же телефон, подержанный, но Непоту не согласился, сказал, что все равно Д. придется отдать ему деньги. Дата обезличена г. в вечернее время К. узнал от брата, что к нему на работу опять приходил Непоту, нанес ему побои, после чего забрал у него деньги из куртки. Д. жаловался на головную боль (т.1л.д.46-48).
Свидетель У. пояснил, что он работает в должности слесаря в .... Дата обезличена г. в 13 часов он вместе с Д. получал зарплату, после чего Д. ушел в слесарное помещение, а когда У. зашел туда же в третьем часу дня, то Д. пояснил ему, что только что двое неизвестных забрали у него деньги в счет возмещения долга (т.1л.д.49-51).
Свидетель Н. пояснила, что она работает в должности начальника хозяйственного отдела .... Дата обезличена г. около 13 час. 30 мин. она пошла в слесарную комнату, видела, как в нее зашли двое неизвестных ей мужчин, далее не более чем через минуту они вышли и ушли на улицу. Зайдя в слесарное помещение после этого, Н. увидела Д., стоящего посреди комнаты в растерянном состоянии. Он пояснил, что у него только что двое мужчин отобрали зарплату, из-за того, что он потерял телефон, который С. передала ему для ремонта (т.1л.д.55-57).
В судебном заседании по первому эпизоду были оглашены и исследованы следующие письменные материалы дела:
- заявление Д. от Дата обезличена г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата обезличена г. около 14 час. 30 мин. на территории ... нанесли ему побои и открыто похитили деньги в сумме 2 500 рублей (т.1л.д.3);
- справка о доходах Д. за Дата обезличена, согласно которой сумма его месячного заработка, без учета налога 13 %, составляла не более ... рублей (т.2л.д.143);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у Д. имелся ушиб мягких тканей лобной области, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета Дата обезличена г. и не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью) (т.2л.д.183-186);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у Д. ... (т.2л.д.190-192).
Свидетель В. в судебном заседании по второму эпизоду предъявленного подсудимому обвинения подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена г. она и Непоту сидели в гостях у С., потом В. с Непоту поругались и ушли домой. Когда пришли, Непоту вышел в коридор поговорить с соседом Л.. Затем пришел брат Непоту, А., а свидетель осталась дома, и слышала, что они ругались в подъезде на молдавском языке. Впоследствии от С. ей стало известно, что Непоту в ходе конфликта с братом ударил А. битой по голове, а Непоту сказал ей, что поругался с братом, тот хотел ударить подсудимого ножом, но Непоту, желая ударить того по руке, попал по голове. Также свидетель пояснила, что у них дома, за дверью, хранилась деревянная бита черного цвета (т.2л.д.20-26).
Свидетель С. в судебном заседании по второму эпизоду предъявленного подсудимому обвинения пояснила, что Дата обезличена г. она в компании со своим сожителем Э., Непоту и его сожительницей В., братом Непоту, А. и Е. отмечали у нее дома Рождество. Между Непоту и В. произошел конфликт, затем Непоту и А. разговаривали на повышенных тонах. После этого разговора Непоту с В. ушли. Через некоторое время Э. ей сообщил, что А. собрался идти к Непоту, взяв с собой нож. С. отобрала у А. нож, и тот ушел к Непоту. Впоследствии этот нож свидетель отдала Е., а затем его изъял следователь. А. вернулся домой через 1-1,5 часа сказал, что разругался с Непоту, что у него болит голова и показал рану на голове. С. обработала рану, предложила вызвать скорую помощь, но А. отказался, а затем лег спать. На следующий день около 11 часов она узнала, что А. умер. От Непоту она узнала, что тот поругался с А. и стукнул его один раз битой по голове. При этом Непоту сильно сожалел о случившемся. Ни о каком ноже Непоту не рассказывал.
Свидетели Э. и Е. в судебном заседании полностью подтвердили показания С. Кроме того, Е. также подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена г. Непоту просил ее никому не рассказывать о нанесении им удар битой А. по голове (т.1л.д.234-237, т.2л.д.127-130).
Свидетель Л., сосед Непоту С.З. по лестничной площадке, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что он проживает в ..., в квартире напротив проживают В. и Непоту. Дата обезличена г. около 22 часов он находился в коридоре своей квартиры, собираясь выйти на лестничную площадку, дверь квартиры была открыта настежь. И. в это время находился на лестничной площадке. Свидетель слышал, как между Непоту и А. происходил конфликт, они ругались на молдавском и русском языках. Через некоторое время Л. услышал глухой звук удара и, выйдя из квартиры, увидел лежащего на полу А.. В руках у Непоту свидетель видел деревянную биту темного цвета, а в руках у А. – какой-то блестящий предмет, однако с уверенностью утверждать наличие этого предмет не может. После конфликта А. ушел из подъезда. Впоследствии свидетелю стало известно, что Непоту нанес А. удар битой по голове. Также свидетель пояснил, что после того, как он вышел в подъезд, он также видел, что выходила и его соседка Б. (т.2л.д.12-15, 87-92).
Свидетель И. в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что Дата обезличена г. в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Л., проживающему .... В квартире напротив проживает Непоту С.З. Примерно через полчаса после приезда И. вышел на лестничную площадку покурить, затем к нему вышел Непоту С.З., они вместе стояли курили. Через некоторое время в подъезд зашел брат Непоту, А. и между братьями произошел конфликт, в ходе которого они ругались на молдавском языке, толкали друг друга. Потом свидетель увидел, как А. пошел в сторону Непоту, в левоу руке А. был какой-то блестящий предмет, возможно ключи или кольцо. Непоту С.З. взял в своей квартире деревянную биту черного цвета, и нанес один удар А. по голове, отчего тот упал на пол. После этого конфликт прекратился и через некоторое время А. ушел. Также свидетель пояснил, что после падения А. он никакого ножа ни в руке у того, ни рядом с ним не видел. Л. выходил в коридор уже после нанесения подсудимым удара А., но до его ухода (т.2л.д.16-19, 80-86, 120-123).
Свидетель Б., соседка Непоту С.З. по лестничной площадке, в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что проживает в квартире, смежной с квартирой в которой проживают Непоту и В.. Дата обезличена г. около 22 часов она находилась дома и слышала шум ссоры: крики на русском и не русском языках, звуки ударов. Выглянув на лестничную площадку, Б. увидела лежащего на полу А., который держался за голову. При этом никакого ножа при нем не видела. На лестничной площадке также находились И. и ее соседи Л. и Непоту С.З., последний в правой руке держал биту черного цвета. В последствии Непоту просил ее ничего не рассказывать о вышеуказанных событиях (т.2л.д.61-65).
Свидетель З., участковый врач-психиатр ..., в судебном заседании пояснил, что Б. ...
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Ж. и свидетелей Ш. и П., данные ими в ходе предварительного расследования.
Потерпевшая Ж. пояснила, что ее сыновья, А. и Непоту С.З., около 6 лет назад уехали в Россию на заработки. У них разные отцы, но отношения между ними всегда были очень хорошие, охарактеризовала сыновей с положительной стороны (т.2л.д.76-78).
Свидетель Ш. пояснил, что утром Дата обезличена г. он проснулся в период времени с 08 час 00 мин до 10 час 00 мин, зашел в комнату А. и обнаружил последнего без признаков жизни, о чем сообщил Э. (т.2л.д.144-147).
Свидетель П. пояснил, что со слов знакомого ему с детства Непоту С.З. ему известно о произошедшем Дата обезличена г. между последним и его братом А. конфликте, в ходе которого А. достал нож, и пошел с ним в сторону Непоту. Последний хотел выбить данный нож битой, нанеся удар по руке в область плеча, но случайно попал А. по голове, отчего тот упал на пол, но потом поднялся и ушел (т.1л.д.254-257).
В судебном заседании по второму эпизоду были оглашены и исследованы следующие письменные материалы дела:
- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. по адресу: ... в ходе которого был осмотрен труп А. (т.1л.д.101-105);
- протокол явки с повинной от Дата обезличена г., согласно которому в 21 час 50 мин указанного числа с явкой с повинной в ОМ Номер обезличен УВД по г. Ярославлю обратился гр-н Непоту С.З., Дата обезличена г.р., в которой он указал, что Дата обезличена г. после 21 часа между ним и его братом А. произошел конфликт в коридоре подъезда по месту жительства Непоту С.З., в ходе которого А. достал нож, открыл его и стал приближаться к Непоту, а последний опасаясь того, что брат может причинить ему телесные повреждения, взял из своей квартиры деревянную биту, хотел выбить нож из рук А., но случайно попал ему по голове (т.1л.д.238);
- чистосердечное признание Непоту С.З. от Дата обезличена г., согласно которому он Дата обезличена в ходе ссоры с братом А. нанес ему удар битой по голове (т.1л.д.239);
- протокол выемки у свидетеля Е. раскладного ножа, принадлежащего А., впоследствии опознанный Непоту С.З. как нож, которым ему угрожал брат Дата обезличена г. (т.2л.д.37-39);
- протокол предъявления предмета для опознания от Дата обезличена г., в ходе которого обвиняемый Непоту С.З. среди предоставленных ему для опознания ножей, опознал тот самый нож, который С. отобрала у А. перед тем, как он направился по месту жительства брата Дата обезличена г., и который был впоследствии изъят у свидетеля Е. (т.2л.д.55-59);
- протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого с участием понятых был осмотрен раскладной нож, принадлежащий А., впоследствии признанный вещественным доказательством по делу (т.2л.д.139-140);
- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому:
Причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой теменно-височной области, многолинейного перелома левой теменной и левой височной костей, распространяющегося на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, кровоизлияния объёмом около 120 мл по ходу перелома между костями и твёрдой мозговой оболочкой (эпидуральной гематомы); кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левой теменной и левой височной долей, ушибов головного мозга по выпуклой поверхности левой теменной доли, по нижненаружной поверхности левой височной доли. Указанная черепно-мозговая травма в своём течении привела к развитию отёка - сдавления головного мозга и нарушения внутримозгового кровообращения, явившихся непосредственной причиной смерти. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, поэтому вред здоровью, причинённый ею, расценивается как тяжкий. Наступление смерти А. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.
Данная черепно-мозговая травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого, вероятно, продолговатого предмета в передний отдел левой теменной области головы потерпевшего, и могла быть причинена в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно, 1-3) часами до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.
При судебно-медицинском исследовании трупа А. каких-либо других повреждений не обнаружено.
Смерть А. наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1 до 4 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения.
При исследовании трупа А. обнаружены морфологические признаки заболевания - жировой дистрофии печени. Наступление смерти А. с этим заболеванием в причинно-следственной связи не состоит.
При исследовании крови и мочи из трупа А. этиловый спирт не обнаружен (т.2л.д.197-201);
- заключение эксперта Номер обезличен (дополнительное) от Дата обезличена г., согласно которому, возможность причинения черепно-мозговой травмы, обнаруженной при исследовании трупа А. в промежуток времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Дата обезличена г. не исключается (т.2л.д.213-217);
- заключение эксперта Номер обезличен МК от Дата обезличена г., согласно которому, перелом костей свода черепа у гр-на А. возник от одного ударного воздействия тупого твердого, вероятно, продолговатого предмета в передний отдел левой теменной области, конструктивные особенности следообразующей части которого не отобразились (т.2л.д.223-226);
- заключение эксперта Номер обезличен МК от Дата обезличена г., согласно которому, при сопоставлении объективных медицинских данных с данными реконструкции события, представленных подозреваемым Непоту С.З., установлено наличие сходств в примерной локализации перелома костей свода черепа и места травматического воздействия на голову. Возможность его причинения битой, описанной подозреваемым, не исключается (т.2л.д.259-261).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
За основу обвинительного приговора по первому эпизоду суд принимает показания потерпевшего Д., поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются объективными данными, а также показаниями свидетелей К., У. и Н. В частности, показания потерпевшего о том, что Дата обезличена г. подсудимым к нему было применено насилие, подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Д. имелся ушиб мягких тканей лобной области, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета Дата обезличена г. О стабильности и последовательности показаний Д. говорят показания свидетелей У. и Н. о том, что потерпевший рассказывал им как двое неизвестных Дата обезличена г. по месту работы отобрали у него деньги, а также показаниями К., о том, что Дата обезличена г. Непоту требовал у Д. деньги за телефон, а Дата обезличена г. в вечернее время приходил Непоту на работу к потерпевшему, нанес ему побои, после чего забрал у него деньги из куртки. Показания свидетеля С. о том, что она действительно слышала Дата обезличена г., как Д. просил вызвать ее милицию, говорят о том, что потерпевший опасался Непоту и неустановленного лица, которые угрожали ему, нанесли побои и самовольно забрали деньги потерпевшего. Показаниям подсудимого о том, что никто потерпевшему ножа не демонстрировал, никаких побоев ему не наносил и не угрожал, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями Д. не доверять которым нет оснований. Кроме того, суд учитывает, что Непоту по второму эпизоду предъявленного ему обвинения признался в даче ложных показаний на следствии, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Данное обстоятельство указывает на нежелание Непоту нести ответственность за содеянное, и ставит под сомнение все его показания, которые не подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Поэтому такие показания подсудимого суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту и считает их недостоверными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что именно показания Д., подтвержденные исследованными доказательствами, создают целостную картину происшедшего, которая отражена в описательной части приговора.
Суд считает доказанным, что Д. действительно имел перед Непоту долговые обязательства вследствие утраты телефона сожительницы подсудимого. Последний и его знакомый, предварительно договорившись, желая возвратить долг, вопреки порядку возмещения убытков согласно гражданскому законодательству, Дата обезличена г. высказывали потерпевшему угрозы убийством, требовали возврата денег, при этом знакомый Непоту демонстрировал Д. нож, подкрепляя словесную угрозу. В сложившейся обстановке у потерпевшего имелись веские основания воспринимать эти угрозы реально и опасаться их осуществления. Впоследствии, Дата обезличена г. Непоту и его знакомый, действуя умышленно, совместно и согласованно, в тех же целях и из тех же побуждений, вновь пришли к потерпевшему. Непоту применил насилие к Д., отчего последний испытал боль, а затем потерпевший был помимо его воли лишен своего имущества – денег в сумме 2 500 рублей.
Непоту и его знакомый, неустановленный органами предварительного расследования, действовали по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные к достижению единого преступного результата.
Нарушение прав и законных интересов Д., предусмотренных ст.21, ст.35 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд признает существенным и считает, что таким образом потерпевшему был причинен существенный вред. При этом суд, в соответствие с показаниями потерпевшего, уменьшает сумму, на которую претендовал Непоту, до 6000 рублей.
Действия Непоту С.З. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
По второму эпизоду предъявленного подсудимому обвинения, Непоту С.З. вину свою фактически признал в полном объеме, пояснив, что действительно нанес своему брату А. один удар битой в голову. При этом подсудимый пояснил, что никакого ножа в руках у брата не было, и что это он выдумал. Отсутствие ножа у А. также подтверждают и свидетели С., Е. и Э., а также очевидцы указанных событий, свидетели Л., И. и Б.. Поэтому суд считает показания подсудимого в судебном заседании в этой части более достоверными. Однако, поскольку Непоту и Л. находились в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а Б. страдает психическим заболеванием, суд, оценивая показания указанных лиц, принимает их только в той части, в которой они не противоречат друг другу.
К показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку о произошедшем Дата обезличена г. между Непоту С.З. и его братом А., в частности о наличии у А. ножа, свидетелю известно со слов подсудимого, который в суде заявил, что про нож у А. он выдумал.
Оценивая показания Непоту о том, что удар брату он наносил, испугавшись его "бешеных" глаз, суд считает их надуманными, поскольку ни один из очевидцев произошедшего, в том числе и сам Непоту, не говорят о каких-либо действиях А., угрожавших здоровью или жизни подсудимого.
Из показаний подсудимого и свидетеля И. следует, что Непоту С.З. нанес А. удар битой по голове умышленно, а не "отмахиваясь" и не защищаясь от его действий, желая причинить брату телесные повреждения, но не желая наступления его смерти. Об этом свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения удара: он прекратил агрессивные действия в отношении брата, предлагал проводить его до дому.
Учитывая, что ранее между братьями произошел конфликт, суд приходит к выводу о том, что удар А. битой по голове Непоту нанес из личных неприязненных побуждений.
Заявление Непоту о том, что он хотел ударить А. по телу, а не по голове, не влияет на оценку действий подсудимого. Нанесение человеку удара предметом, способным оказать значительное травмирующее воздействие, свидетельствует о том, что наносящий этот удар осознает опасность своих действий, предвидит возможность наступления неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде травмы, и желает их наступления.
Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого о том, что он не желал причинить брату смерть, а также исходя из поведения Непоту после нанесения удара, суд приходит к выводу, что подсудимый хотя и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде травмы, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что указанная травма не приведет к смерти А..
Из экспертных заключений, исследованных судом, усматривается, что подсудимым А. была причинена черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека, поэтому вред здоровью потерпевшего расценивается как тяжкий. Данная травма была причинена в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Дата обезличена г. и явилась непосредственной причинной смерти А., которая наступила, наиболее вероятно, в промежуток времени от 1 до 4 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения в 12:00 час. Дата обезличена г.
Учитывая изложенное, суд считает события вечера Дата обезличена г., изложенные в описательной части приговора, установленными, и квалифицирует действия Непоту С.З. по данному эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Непоту С.З. ....
На основании п."г, и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а по второму эпизоду (потерпевший А.) кроме того, явку с повинной и чистосердечное признание.
На основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по первому эпизоду его преступной деятельности (потерпевший Д.) является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, Непоту С.З. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимому по второму эпизоду его преступной деятельности (потерпевший А.), суд руководствуется требованиями ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствие с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ Непоту С.З. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Вещественное доказательство, нож раскладной карманный, принадлежащий А., следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Непоту С.З.
по ч.2 ст.330 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;
по ч.1 ст.62 УК РФ – в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Непоту С.З.Непоту С.З. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных видов наказания.
Меру пресечения осужденному, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Непоту С.З. исчислять с 13 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство, нож раскладной карманный, принадлежащий А., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б.Аксенов
СПРАВКА
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2010 года в приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 03 сентября 2010 года в отношении Непоту С.З. внесены изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Непоту С.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет 4 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Непоту С.З. – без удовлетворения.