Дело № 1-177/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года г. Ярославль
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,
при секретаре Верещагиной К.Н.,
с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Разживиной Н.Г.,
потерпевшего ФИО2,
защитника Смирнова В.А. (ордер Номер),
обвиняемого Краевского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Краевского А.С., ...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Краевский А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Краевский А.С., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Дата года в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут, находясь в садоводческом товариществе «ФИО4» г. Ярославля, подошел к автомобилю марка, номер государственной регистрации Номер, стоимостью 65000 рублей, принадлежащему ФИО2 и ФИО1, припаркованному около дачного дома Адрес 1. Действуя во исполнение преступного умысла, умышленно открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское место, отсоединил провода от контактной группы замка зажигания и, соединив их между собой напрямую, попытался завести двигатель автомобиля марка, номер государственной регистрации Номер. Предпринятыми умышленными преступными действиями Краевскому А.С. завести двигатель автомобиля не удалось, однако, так как рычаг коробки передач автомобиля находился на включенной передаче, автомобиль был приведен в движение. Преступные действия Краевского А.С. были обнаружены и пресечены потерпевшим ФИО2, который вскочил на подножку водительской двери вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь, вытащил Краевского А.С. из автомобиля и задержал его.
С правильностью установления указанных обстоятельств Краевский А.С. согласился, признав себя виновным в инкриминированном преступлении, ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, сущность и особенности рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.
Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевших ФИО2 и ФИО1 не поступило.
Вина подсудимого Краевского А.С. в вышеизложенном преступлении, помимо личного его признания, подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.
В судебном заседании действия Краевского А.С. государственным обвинителем переквалифицированы с ч.1 ст. 166 УК РФ: исключен из обвинения квалифицирующий признак угона «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».
Частичный отказ от обвинения суд находит верным.
Согласно предъявленному обвинению, после приведения автомобиля в движение действия Краевского А.С. были замечены потерпевшим ФИО2 Когда потерпевший схватил Краевского А.С. за руки и попытался вытащить из машины, Краевский А.С. с целью подавления сопротивления потерпевшего, желая довести преступление до конца, умышленно нанес ногой один удар потерпевшему в живот, причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Вместе с тем по ст. 166 УК РФ, то не образуют квалифицирующего признака указанного преступления, а подлежат отдельной юридической оценке.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Из формулировки обвинения по настоящему делу следует, что насилие в адрес потерпевшего было применено Краевским А.С. после неправомерного завладения автомобилем и выполнения объективной стороны угона: когда он соединил напрямую провода замка зажигания и привел в движение автомобиль, отъехав с места парковки. Примененное обвиняемым к потерпевшему насилие при таких обстоятельствах нельзя расценивать как способ совершения угона.
Предложенная государственным обвинителем квалификация преступления прямо вытекает из инкриминированных обстоятельств; оценка ее обоснованности не требует исследования материалов дела.
На основании ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В рамках настоящего дела действия Краевского А.С. по нанесению удара ногой потерпевшему не могут быть выделены в отдельную квалификацию, поскольку потерпевший ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Краевского А.С. за причиненный физический вред не обращался. Между тем данное обстоятельство не исключает право потерпевшего на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ.
При назначении наказания Краевскому А.С. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающим обстоятельством по уголовному делу суд признает ....
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, полученную следственными органами до возбуждения уголовного дела.
С учетом применения по делу особого порядка судебного разбирательства и наличия рецидива в действиях Краевского А.С. суд руководствуется при назначении наказания положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
По месту жительства Краевский А.С. характеризуется ...
С учетом этого суд назначает Краевскому А.С. наказание с применением ст.73 УК РФ - в виде лишения свободы условно, в целях контроля его поведения - с возложением дополнительных обязанностей на время испытательного срока.
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о взыскании с Краевского А.С. материального вреда в сумме 2 000 рублей и морального вреда в сумме 5 000 рублей. Материальный ущерб мотивирован техническими повреждениями автомобиля при угоне: поломкой замка зажигания, щитка рулевой колонки, соединительных колодок, разрывом проводов. В обоснование морального ущерба потерпевшим заявлено о наличии нравственных переживаний по поводу неправомерного завладения его автомобилем и нарушенных планах на отпуск, совпавшем с моментом расследования дела.
Подсудимый признал иск о взыскании материального ущерба, последствия признания иска ему в судебном заседании разъяснены. В соответствии со ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание ответчиком иска является основанием к принятию решения об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального вреда в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подсудимый не признал.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из материалов видно, что преступными действиями Краевского А.С. причинен только имущественный вред. О причинении преступлением физических или нравственных страданий потерпевший не заявляет, несостоявшийся отпуск потерпевшего связан с расследованием уголовного дела, но не с самим фактом преступления. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Краевского А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На период испытательного срока возложить на Краевского А.С. дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Меру пресечения Краевскому А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Краевского А.С. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 к Краевского А.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: бумажный конверт белого цвета с 2 отрезками липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.К. Селезнева