Дело № 1-95/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 13 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ярославля Суетовой А.Г.,
подсудимого Турубарова Р.М.,
защитника Юрченко Е.Т., представившей ордер ...
при секретаре Маруевой Ю.Н.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Турубарова Р.М., ...
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Турубаров Р.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Преступления Турубаровым Р.М. были совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 12 часов ФИО4, ФИО5 (осуждены по данному эпизоду приговором Заволжского районного суда ... от Дата обезличена г.) и Турубаров Р.М. пришли к гр. ФИО1, проживающей по адресу: ..., ..., для совместного распития спиртных напитков. Находясь в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, Турубаров, ФИО4 и ФИО5 в ходе распития спиртного, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества из квартиры ФИО2, распределив между собой роли. В указанный день около 15 часов Турубаров, ФИО4 и ФИО5, находясь в квартире ФИО2, приступили к реализации имеющегося у них умысла. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему сговором роли, Турубаров остался на кухне указанной квартире, препятствуя находящейся на кухне гр. ФИО6 оказать противодействие действиям соучастников и прийти на помощь ФИО2. В свою очередь ФИО5, реализуя совместный с остальными соучастниками преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, прошел в комнату указанной выше квартире, где с целью подавления воли потерпевшей ФИО2 к сопротивлению нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу, применив тем самым в ходе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. От полученных ударов ФИО2 упала на диван лицом вниз, а ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, явно выходя за пределы имеющегося у него с другими соучастниками сговора, накрыл голову ФИО2 подушкой и, применяя физическую силу, придавил голову потерпевшей подушкой к дивану, препятствуя тем самым поступлению воздуха в органы дыхания потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшая ФИО2 стала задыхаться. Тем самым ФИО5 применил в ходе хищения насилие, опасное для жизни потерпевшей. Подавив примененным насилием волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО5 и ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, связали потерпевшую. При этом ФИО4 удерживал ФИО2 за ноги, а ФИО5 найденным в комнате скотчем связал руки и ноги потерпевшей. Далее ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, явно выходя за пределы имеющегося у него с другими соучастниками сговора, накинул на шею потерпевшей ФИО2 найденный в комнате шнур от телевизора и стал указанным шнуром сдавливать органы шеи потерпевшей, препятствуя тем самым поступлению воздуха в органы дыхания потерпевшей. В результате умышленных действий ФИО5 потерпевшая ФИО2 стала задыхаться. Тем самым ФИО5 применил в ходе хищения насилие, опасное для жизни потерпевшей. Кроме того, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, явно выходя за пределы имеющегося у него с другими соучастниками сговора, высказал в адрес ФИО2 угрозу зарезать ее в случае оказания сопротивления. Указанную угрозу потерпевшая ФИО2 в сложившейся ситуации воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Тем самым ФИО5 в ходе хищения высказал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспользовавшись тем, что воля потерпевшей к сопротивлению была подавлена примененным ранее насилием, Турубаров, ФИО5 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, обыскали указанную выше квартиру и открыто похитили из нее принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей; комплект в составе DVD-проигрывателя и видеомагнитофона с пультом дистанционного управления и документами, общей стоимостью 7 000 рублей; музыкальный центр с документами, стоимостью 10 000 рублей; чайник «Тефаль» с документами, стоимостью 1 000 рублей; микроволновую печь с документами, стоимостью 8 000 рублей; комплект инструментов с чемоданом, стоимостью 1 700 рублей; утюг с документами, стоимостью 2 000 рублей; DVD-диски в количестве 100 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 2 500 рублей; золотой кулон, стоимостью 1 100 рублей; сотовый телефон «Nokia» с документами и сим-картой компании «Билайн», стоимостью 4 000 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5 000 рублей; деньги в сумме 200 рублей; три ключа в связке, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО4, ФИО5 и Турубаров Р.М., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 65 500 рублей.
Кроме того, воспользовавшись похищенными ранее в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ключами от АВТОМОБИЛЬ 1, ФИО4 (осужден по данному эпизоду приговором Заволжского районного суда ... от Дата обезличена г.) и Турубаров Р.М., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в сговор на хищение АВТОМОБИЛЬ 1 принадлежащей ФИО3, распределив между собой роли. Реализуя имеющийся у них умысел, Турубаров и ФИО4 Дата обезличена года в период с 06.00 до 08.30 пришли к дому Номер обезличен по ... ..., около которого находилась принадлежащая ФИО3 АВТОМОБИЛЬ 1 Номер обезличен. Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО4 остался в районе пересечения ... и ... ..., наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. В свою очередь Турубаров, реализуя имеющийся у него с ФИО4 умысел, действуя тайно, согласно отведенной ему роли, с целью хищения подошел к принадлежащей ФИО3 АВТОМОБИЛЬ 1 и при помощи похищенных ранее ключей от автомашины с пультом дистанционного управления открыл двери автомашины, проник в салон, завел двигатель автомашины и уехал с места преступления, забрав по дороге ФИО4. Совместными преступными действиями ФИО4 и Турубаров тайно похитили принадлежащую ФИО3 АВТОМОБИЛЬ 1 Номер обезличен, стоимостью 429 000 рублей, а также похитили находящееся в автомашине имущество ФИО3: 2 таблички с государственными регистрационными знаками, общей стоимостью 500 рублей; комплект в составе автомагнитолы «Пионер», 6 автомобильных колонок «Пионер», усилителя «Пионер» с документами, общей стоимостью 30 000 рублей; левый повторитель поворотов, не представляющий материальной ценности; кредитные договоры на 6 листах, не представляющие материальной ценности; пластиковую карту ВТБ-24, стоимостью 120 рублей; 10 компакт-дисков МР-3, общей стоимостью 700 рублей; 2 зарядных устройства к сотовым телефонам «Nokia», общей стоимостью 200 рублей; ящик с инструментами, общей стоимостью 4 000 рублей; нож с чехлом, общей стоимостью 100 рублей; антенну от сигнализации, стоимостью 1 500 рублей; датчик обратной связи от сигнализации «Шархан-5» и датчик удара, общей стоимостью 2 000 рублей. С похищенным ФИО4 и Турубаров скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 468 120 рублей, который является крупным.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Турубаров Р.М. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и пояснил суду следующее: Дата обезличена г. он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5, с которыми поехал в деревню к своей знакомой по имени Жанна. У Жанны они все вместе распивали спиртные напитки, а уехали Дата обезличена ... Дата обезличена г. ему, Турубарову, позвонил ФИО4 и стал просить его «опохмелить». Он, Турубаров, и ФИО4 договорились встретиться на рынке .... Через некоторое время он, Турубаров, встретился с ФИО4 и ФИО5 в условленном месте. Денег у ФИО4 и ФИО5 не было, а у него, Турубарова, денег было немного, поэтому он предложил пойти в гости к ФИО2. В гостях у ФИО2 находилась еще ее соседка – ФИО6. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Пили вначале на кухне, а потом, когда ребенок у ФИО2 ушел в школу, перебрались в комнату. Потом ФИО2 попросила его, Турубарова, проводить ФИО6. Он, Турубаров, и ФИО6 вышли на кухню, а ФИО4 и ФИО5, как оказалось, в это время связали ФИО2 и стали собирать вещи в квартире. Он, Турубаров, об этом не знал, т.к. находился вместе с ФИО6 на кухне. Потом на кухню пришел ФИО4, который посадил ФИО6 на пол и сказал, что если она «дернется», то он снесет ей голову. Он, Турубаров, стал спрашивать, что случилось, пошел в комнату посмотреть. Именно в этот момент его отпечатки пальцев остались на двери, а ФИО4 и ФИО5, как оказалось, заранее припасли себе перчатки. Увидев, что делают в комнате ФИО4 и ФИО5, он, Турубаров, возмутился, сказал, что ФИО4 и ФИО5 его, Турубарова, подставляют, т.к. ФИО2 его, Турубарова, знакомая и сразу же укажет на него. Однако ФИО4 и ФИО5 сказали, что все будет нормально, а также сказали, чтобы он, Турубаров, вызвал такси. Он, Турубаров, вызвал такси по телефону. Далее ФИО4 сказал ему, Турубарову, чтобы он брал сумки и шел к автомашине. Он, Турубаров, и ФИО5 взяли сумки и спустили их к машине, потом спустился ФИО4, и они все вместе поехали в .... Там он, Турубаров, поругался с ФИО4 и ФИО5, сказал им, что в случае чего молчать не будет. Вещи в квартире ФИО2 он, Турубаров не собирал и не продавал их потом, себе из похищенного ничего не брал. Уйти из квартиры во время хищения он, Турубаров, не мог, т.к. ключи от квартиры были у ФИО4 и ФИО5. Остаться в квартире ФИО2 из-за того, что там натворили ФИО4 и ФИО5, он, Турубаров, также не мог, кроме того, у него, Турубарова, в связи с произошедшим были претензии к ФИО4 и ФИО5. Через некоторое время из мест лишения свободы освободился ФИО7, которого он, Турубаров, пошел встречать. Там его, Турубарова, задержали работники милиции и доставили в Заволжкий РОВД. В Заволжском РОВД потерпевшая ФИО2 сказала, что не имеет к нему, Турубарову, претензий и его, Турубарова, отпустили. Также сотрудники милиции попросили его, Турубарова, помочь поймать ФИО4 и ФИО5. Он, Турубаров, согласился. Потом он, Турубаров, назначил ФИО4 и ФИО5 встречу в кафе ОРГ.1 Встретившись в кафе они стали предъявлять друг другу претензии, подрались из-за этого. В начале Дата обезличена он, Турубаров, уехал в ..., потом работал в Подмосковье на строительстве домов. Вместе с ним летом Дата обезличена. работал и ФИО7. На строительстве он, Турубаров, работал неофициально, без оформления каких-либо документов, найти лиц, которые вместе с ним, Турубаровым, работали в то время, в настоящее время не возможно. Через год в октябре он, Турубаров, вернулся в ..., где взял в аренду сапожный ларек и работал, пока его, Турубарова, не задержали работники милиции. После задержания он, Турубаров, узнал, что ограбил какого-то ФИО13 и украл какую-то автомашину. Кражи автомашины у ФИО3 Дата обезличена г. он, Турубаров, не совершал, потерпевшего ФИО3 впервые увидел в суде.
Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
По эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО1 Дата обезличена г.
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила следующее: Дата обезличена года она находилась дома по адресу: ..., .... Она, ФИО2, отправила своего ребенка в школу, а дома находилась вместе со своей соседкой ФИО6. Во второй половине дня в домофон позвонили и представились друзьями. Она, ФИО2, открыла дверь. В квартиру пришли Турубаров, ФИО4, ФИО5. Турубаров сидел вместе с ФИО6 на кухне и оттуда не выходил, а она, ФИО2, находилась в комнате вместе с ФИО5 и ФИО4. В комнате играла музыка. Неожиданно ФИО5 нанес ей, ФИО2, удар по лицу, а потом стал избивать ее обеими руками, нанося удары в грудь и живот. Потом ФИО5 стал связывать ей, ФИО2, руки скотчем. Она, ФИО2, стала сопротивляться. На помощь ФИО5 пришел ФИО4, и они связали ей, ФИО2, руки скотчем. Однако ей, ФИО2, удалось разорвать скотч. Далее ФИО5 и ФИО4 связали ей, ФИО2, руки и ноги другим скотчем, наносили удары по спине. Потом они ее, ФИО2, душили шнуром и подушкой. Она, ФИО2, потеряла сознание, а, когда очнулась, то в комнате было тихо, а вещи из квартиры были собраны в коробки, которые связывали ФИО4 и ФИО5. Когда они уходили из квартиры, то она, ФИО2, слышала, как Турубаров сказал, что его подставляют под статью. В ответ ФИО4 и ФИО5 сказали Турубарову, чтобы он брал коробки и выносил их, а то «получит». ФИО4, ФИО5 и Турубаров ушли из квартиры вместе с вещами. После их ухода ФИО6 помогла ей, ФИО2, освободиться.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 19-21, 24-25, 55-58, 92-93, т. 2 лд. 45-46) и в ходе рассмотрения дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 (уголовное дело Номер обезличен т. 3 лд. 96-99).
Первоначально на следствии потерпевшая ФИО2 поясняла следующее: Дата обезличена года она находилась дома. Около 12.35 она, ФИО2, отправила ребенка в школу, а сама осталась дома. Около 13 часов из квартиры Номер обезличен она, ФИО2, позвонила в РЭУ, т.к. хотела установить у себя кабельное телевидение. В РЭУ ей дали номер сотового телефон мужчины, который занимается установкой кабельного телевидения. Она, ФИО2, позвонила, и мужчина сказал, что придет через 15-20 минут. Около 14 часов мужчина пришел, следом за ним пришли еще двое, которые, по словам мужчины, должны был ему помогать. Один мужчина остался на кухне с соседкой ФИО6, а двое в комнате стали избивать ее, ФИО2, руками и ногами по голове и телу, связали скотчем и оставили на диване. Потом эти двое стали собирать из комнаты телевизор, DVD-плеер, музыкальный центр, 2 сотовых телефона, микроволновую печь, чайник, DVD-диски, деньги в сумме 1 148 рублей, золотые изделия: цепочка-браслет, кулон в виде льва, 2 кольца, серьги. Третий парень выносил вещи из квартиры. После их ухода ФИО6, которую ударили табуретом по голове на кухне, помогла ей, ФИО2, освободиться.
В дальнейшем в ходе следствия ФИО2 пояснила, что в первоначальных показаниях она частично сказала неправду, т.к. боялась мужа, который мог ее побить за то, что она приводила в дом посторонних и распивала с ними спиртное. На самом деле она, ФИО2, около 12 часов Дата обезличена года находилась дома вместе со своей соседкой ФИО6, с которой выпивали. Около 13 часов к ней в гости пришли Турубаров, ФИО4 и ФИО5. Турубаров и ФИО4 ранее у нее уже были в гостях. После этого они все вмести сели распивать спиртные напитки. ФИО4, Турубаров, ФИО5 выходили из квартиры, последний провожал ее, ФИО2, дочь в школу. После возвращения они все еще выпили, а потом она, ФИО2, ушла в комнату. Следом за ней в комнату пришел ФИО5, который неожиданно стал избивать ее, ФИО2, нанося кулаками удары в голову, ногами по телу, руками по спине. От ударов она, ФИО2, упала на диван, а ФИО5 положил ей, ФИО2, на голову подушку и стал душить, давить сверху на подушку. Потом ФИО5 убрал подушку и накинул ей, ФИО2, на шею кабель от телевизора и стал душить. Она, ФИО2, стала звать на помощь. После этого в комнату пришел ФИО4, который стал удерживать ее, ФИО2, за ноги, а ФИО5 взял скотч, которым стал связывать ей, ФИО2, руки. Она стала вырываться, разорвала скотч. Потом она, ФИО2, попросилась в туалет и ей разрешили это. Проходя мимо кухни, она, ФИО2, увидела, что на кухне на полу лежит ФИО6. Также она, ФИО2, слышала голос Турубарова, последний говорил ФИО6, чтобы она лежала и не шевелилась. Потом ФИО5 и ФИО4 повторно связали ее, ФИО2, скотчем, при этом ФИО5 нецензурно ругался, угрожал ей, ФИО2, зарезать ее. Потом ФИО4 и ФИО5 стали собирать вещи и складывать их в коробки и сумки, которые выносили в коридор. Потом они ушли, захлопнув дверь, последним с вещами уходил Турубаров. Потом ФИО6 помогла ей, ФИО2, освободиться. Она, ФИО2, также в окно видела, как мужчины складывали похищенные вещи в автомашину. Из квартиры были похищены телевизор, DVD-проигрыватель, музыкальный центр, чайник, микроволновую печь, утюг, DVD-диски, чемодан на колесиках, золотой браслет с кулоном, сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг». Два золотых обручальных кольца похищены не были, она, ФИО2, их сдала ранее в ломбард. Из денег у нее было похищено 200 рублей, остальные деньги она потратила.
В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по обвинению ФИО4 и ФИО5 потерпевшая пояснила следующее: ФИО4, ФИО5 и Турубаров пришли к ней, ФИО2, Дата обезличена г. около 12 часов. Дверь им открывала она, ФИО2. Подсудимые сказали ей, что пришли в гости, отдохнуть и выпить. В это время у нее, ФИО2, в гостях находилась ее соседка ФИО6. Спиртное до прихода подсудимых она, ФИО2, и ФИО6 не употребляли. Подсудимые принесли с собой водку, которую они все вместе стали распивать на кухне. В ходе распития никаких ссор у нее, ФИО2, ни с кем не было. Где-то через 40 минут после прихода подсудимых ее, ФИО2, дочь пошла в школу. Дочь ушла в школу одна. Пошел ли кто-либо из пришедших вместе с дочерью, она, ФИО2, сказать не может, т.к. мужчины периодически выходили на лестничную площадку курить. Разговаривали мужчина там о чем-либо или нет, она, ФИО2, не знает. Кроме того, мужчины периодически выходили в комнату, но что они там делали, она, ФИО2, не видела, может только предположить, что они осматривали вещи, которые хотели похитить. Каких-либо подозрений поведение мужчин у нее, ФИО2, не вызвало. Потом она, ФИО2, сидела в комнате с ФИО5 на диване и чем-то с ним разговаривала. Неожиданно ФИО5 нанес ей, ФИО2, около 2 ударов по лицу в область глаз, а потом нанес еще один удар в левую половину лица. Она, ФИО2, растерялась, встала, а ФИО5, также встав, нанес ей, ФИО2, несколько ударов коленом в живот. От ударов в живот она, ФИО2, упала на диван лицом вниз, а ФИО5 стал наносить ей удары кулаками по спине и ногам. В общей сложности ФИО5 нанес ей по телу около 5-6 ударов. В ходе нанесения ударов ФИО5 выражался в ее, ФИО2, адрес нецензурной бранью. Потом ФИО5 положил ей, ФИО2, на затылок подушку и стал прижимать ею ее, ФИО2, голову к дивану. Она, ФИО2, стала сопротивляться, т.к. стала задыхаться. Она, ФИО2, стала звать на помощь. В это время в комнату вошел ФИО4, а ФИО5 снял подушку с ее, ФИО2, головы. Затем ФИО5 взял со стола скотч, которым стал связывать ей, ФИО2, руки и ноги. ФИО4 помогал ему, удерживая ее, ФИО2, ноги. Каких-либо ударов ФИО4 ей, ФИО2, не наносил. После того как ФИО4 и ФИО5 связали ее, ФИО2, то они ушли на кухню. Турубаров все это время находился на кухне. Она, ФИО2, смогла разорвать скотч и взять телефон. ФИО5, увидев это, отобрал у нее, ФИО2 телефон, нанес ей, ФИО2, несколько ударов кулаком по спине. Потом ФИО5 стал вновь связывать скотчем ее, ФИО2, при этом ФИО4 ему помогал, удерживая ее, ФИО2, ноги. Далее ФИО5 взял с пола телевизионный шнур, который накинул ей, ФИО2, на шею и стал душить, т.е. сдавливать шею шнуром. Она, ФИО2, стала задыхаться. Потом ФИО5 отпустил ее, ФИО2, и сказал, чтобы она, ФИО2, лежала тихо, иначе он ее прирежет. Ножа в руках у ФИО5 она, ФИО2, не видела, ножом к ней, ФИО2, ФИО5 не прикасался. Угроз ФИО5 она, ФИО2, опасалась, но надеялась, что ФИО5 их осуществлять не будет. Потом ФИО4, ФИО5 и Турубаров стали выносить вещи из квартиры. Турубаров выходил из квартиры последним и выносил коробку с DVD. ФИО6 в это время находилась на кухне. Со слов ФИО6 она, ФИО2, знает, что ФИО6 ударили табуретом по голове, и она лежала на кухне без сознания. Подсудимые похитили из квартиры телевизор, DVD-проигрыватель, музыкальный центр, чайник, микроволновую печь, утюг, DVD-диски, чемодан на колесиках, золотой браслет с кулоном, сотовые телефоны марки «Нокиа» и «Самсунг». Вся техника была похищена с документами на нее. Также подсудимые похитили деньги в сумме около 200 рублей, которые лежали в стакане в стенке, там же был похищен сувенирный кинжал. Похищенные вещи в основном принадлежат ее, ФИО2, мужу. Из похищенного ей, ФИО2, потом ничего не вернули. После ухода подсудимых из квартиры ФИО6 пришла в комнату и ножом освободила ее, ФИО2, от скотча. Вначале на следствии она, ФИО2, действительно путала роли подсудимых и Турубарова, но после опознания она, ФИО2, четко определилась с ролью каждого и в настоящее время ничего не путает. За медицинской помощью она, ФИО2, никуда не обращалась, на освидетельствование не ходила, т.к. плохо себя чувствовала.
После оглашения показаний потерпевшая заявила, что доверять следует ее последним показаниям, которые она дает сейчас в судебном заседании. Она, ФИО2, осознает, что дает показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако настаивает на своих показаниях об угрозах в адрес Турубарова со стороны ФИО4 и ФИО5. Ранее об этом она, ФИО2, не говорила, т.к. ее об этом никто не спрашивал.
- оглашенными (в связи со смертью) показаниями потерпевшей ФИО6 (т. 1 лд. 104-105), которая поясняла следующее: Дата обезличена года днем она находилась в гостях у ФИО1 в ее квартире. В квартире ФИО2 они распивали спиртное. Потом в квартиру ФИО2 пришли трое мужчин описать и опознать, которых она, ФИО6, не может из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, когда она, ФИО6, находилась на кухне, кто-то нанес ей удар по голове. От удара она, ФИО6, упала и потеряла сознание. Что происходило на кухне, она, ФИО6, не видела. Потом, придя в себя, она обнаружила, что на кухне пропала микроволновая печь. Она, ФИО6, встала и пошла в комнату, где увидела лежащую связанной на диване ФИО2. Она, ФИО6, помогла освободиться ФИО2 от скотча, которым она была связана. В комнате она, ФИО6, заметила пропажу телевизора, музыкального центра.
- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил следующее: Дата обезличена г. он находился в командировке в .... В этот день около 11 часов он, ФИО2, созванивался с ФИО2, а в 14 часов связь пропала. Он, ФИО2, не мог дозвониться до жены в течение трех дней. После этого он, ФИО2, позвонил своей сестре – ФИО8 и попросил сходить к ФИО2, чтобы узнать, все ли в порядке. Сестра позвонила и сказала, что она ходила к ФИО2, что ФИО2 лежит вся грязная, в синяках, а вся техника из квартиры украдена. Дата обезличена г. он, ФИО2, отпросился с работы и приехал домой. У ФИО2 он, ФИО2, увидел ссадину под грудью, на плече, левая щека вся была желтая. ФИО2 рассказала ему, ФИО2, что к ней домой пришли трое мужчин, дверь им она открыла сама, т.к. знала их, двое их пришедших стали ее избивать и связывать, а Турубаров находился на кухне с ФИО6.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 1 лд. 39-42), из которых следует: Первоначально жена ему говорила, что хищение вещей совершили якобы телемастера, которых она вызвала для починки кабеля. Но жена говорила об этом как-то невнятно. Она рассказала, что ее избили, потом один из пришедших держал ее за ноги, а другой связывал скотчем, после чего повернули на диване лицом вниз и накрыли подушкой, говорила, что ее душили проводом, а один угрожал ей сувенирным кинжалом, а также угрожал причинить вред ребенку. Из квартиры у него, ФИО2, были похищены принадлежащие ему вещи: телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 000 рублей; комплект в составе DVD-проигрывателя и видеомагнитофона с пультом дистанционного управления и документами, общей стоимостью 7 000 рублей; музыкальный центр с документами, стоимостью 10 000 рублей; чайник «Тефаль» с документами, стоимостью 1 000 рублей; микроволновую печь с документами, стоимостью 8 000 рублей; комплект инструментов с чемоданом, стоимостью 1 700 рублей; утюг с документами, стоимостью 2 000 рублей; DVD-диски в количестве 100 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 15 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 2 500 рублей; золотой кулон, стоимостью 1 100 рублей; сотовый телефон «Nokia» с документами и сим-картой компании ОРГ.2 стоимостью 4 000 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5 000 рублей; деньги в сумме 2500 рублей; три ключа в связке, не представляющие материальной ценности. Два обручальных кольца жена сдала в ломбард. У жены он, ФИО2, видел повреждения: кровоподтек под левым глазом, были разбиты обе губы, 2 больших синяка под левой грудью, кровоподтек на животе около пупка, кровоподтек на пояснице, кровоподтек и ссадины на правом плече, кровоподтеки на шее и щеке. К врачам жена за помощью не обращалась, на освидетельствование не ходила. Со слов жены он, ФИО2, также знает, что в тот день в квартире была еще ФИО6, которой по голове ударили табуретом.
После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их полностью. Из похищенного ему, ФИО2, ничего не возместили. Все, что было похищено, а также стоимость похищенного в протоколе указаны правильно. Все похищенные вещи были приобретены им, ФИО2, до брака.
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил следующее: Дата обезличена г. днем он, а также ФИО5 и Турубаров пришли в гости к ФИО2 Н. по адресу: ..., .... У ФИО2 они все вместе распивали спиртные напитки. Потом ФИО5 ушел провожать дочь ФИО2 в школу, а он, ФИО4, ушел следом за ФИО5. Потом он, ФИО4, и ФИО5 вернулись в квартиру ФИО2, где продолжили распитие спиртных напитков. Потом у него, ФИО4, и ФИО5 возник умысел на хищение вещей из квартиры ФИО2. Турубаров участие в сговоре не принимал. Турубаров остался на кухне с соседкой ФИО2, а он, ФИО4, и ФИО5 прошли в комнату. Далее ФИО5 напал на ФИО2, нанес ей около 5 ударов по лицу. ФИО2 упала на диван, стала кричать, чтобы ее не трогали. В ответ ФИО5 и он, ФИО4, высказали угрозы в адрес потерпевшей, но какого именно содержания, он, ФИО4, сейчас не помнит. Также ФИО5 нецензурно выражался в адрес потерпевшей. Затем ФИО5 связал потерпевшую скотчем, а он, ФИО4, удерживал ФИО2 за ноги. Затем он, ФИО4, и ФИО5 стали собирать в квартире вещи: музыкальный центр, телевизор, микроволновую печь, еще что-то, он, ФИО4, забрал золото. Все вещи он, ФИО4, и ФИО5 упаковывали и снесли в такси, которое перед этим вызвали. В процессе упаковки вещей с кухни приходила соседка ФИО2 и просила все прекратить. Турубаров также выходил из кухни и спрашивал, зачем они это делают, что ФИО2 его знакомая. Потом Турубаров также выносил вещи, но что именно, он, ФИО4, не помнит. Затем на такси с похищенными вещами они втроем приехали на ... Там у него, ФИО4, произошел конфликт с Турубаровым, т.к. последний высказал претензии о том, что его подставили, т.к. ФИО2 является его знакомой. После этого Турубаров ушел, а он, ФИО4, и ФИО5 поделили похищенное.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний.
В протоколе явки с повинной (т. 1 лд. 69) ФИО4 заявил, что в конце мая Дата обезличена он вместе с ФИО5 и Турубаровым приехали в гости к знакомой последнего. В квартире у знакомой распивали спиртное, а потом все трое побили хозяйку квартиры, связали ее и забрали вещи из квартиры. Аналогичные показания ФИО4 дал при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 лд. 127-129).
В ходе последующего допроса (т. 1 лд. 70-72) ФИО4 заявил следующее: Дата обезличена г. он, ФИО4, а также ФИО5 и Турубаров пошли в гости в дом Номер обезличен корпус Номер обезличен по ... по приглашению женщины по имени Жанна. В подъезд они зашли самостоятельно. Дверь в квартиру им открыла женщина, представившаяся Жанной, вместе с ней была хозяйка квартиры. Все вместе они в комнате квартиры стали употреблять спиртные напитки. Потом Жанна ушла. Через какое-то время он, ФИО4, и Турубаров пошли курить на кухню. Через некоторое время они услышали из комнаты крик хозяйки квартиры. Войдя в комнату, он, ФИО4, увидел, что хозяйка квартиры лежит на диване, а ФИО5 наносит ей кулаками удары по голове и телу. Всего ФИО5 нанес хозяйке квартиры около 10 ударов. На вопрос Турубарова, что теперь делать, ФИО5 ответил, что надо упаковывать вещи, а он будет держать хозяйку квартиры. Далее он, ФИО4, и Турубаров стали упаковывать ценные вещи в квартире. В какой-то момент ФИО5 попросил его, ФИО4, помочь ему удерживать хозяйку квартиры. Он, ФИО4, подошел к хозяйке квартиры, замахнулся на нее и сказал, что ударит ее и сломает ей нос. После этого хозяйка квартиры перестала кричать. Он, ФИО4, находился около хозяйки квартиры, а Турубаров и ФИО5 продолжали упаковывать вещи в сумки. Он, ФИО4, ударов хозяйке квартиры не наносил. Затем Турубаров сказал ему, ФИО4, что необходимо выносить вещи из квартиры. Он, ФИО4, стал их выносить и складывал вещи в автомашину. Потом он, ФИО4, Турубаров и ФИО5 уехали на данной автомашине, похищенные вещи продали.
В ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 лд. 100-101) ФИО4 пояснил следующее: Показания потерпевшей ФИО2 он подтверждает, но хочет их уточнить. Он услышал крики потерпевшей из комнаты и пошел туда посмотреть. В комнате он, ФИО4, увидел, что ФИО5 наносит удары потерпевшей. Он, ФИО4, стал держать потерпевшую за ноги. Турубаров зашел следом за ним, ФИО4, но возможно он, ФИО4, своей фигурой закрыл Турубарова и последний не был виден потерпевшей. Он, ФИО4, настаивает на том, что Турубаров зашел следом за ним, ФИО4, в комнату.
При допросе в качестве обвиняемого (т. 1 лд. 193-194) ФИО4 пояснил, что предварительного сговора не было, что они шли в гости, а на месте может быть что-то тайно украдут, если в квартире будет что-то ценное.
В ходе рассмотрения уголовного дела Номер обезличен (по обвинению ФИО4 и ФИО5, т.3 лд. 134-140) ФИО4 заявил суду следующее: Около 11 часов Дата обезличена г. он вместе с ФИО5 и Турубаровым приехал в ... по приглашению их знакомой по имени Жанна, которая пригласила их в гости к ранее незнакомой ФИО2. Они подошли к дому, который им указали по телефону, но не смогли попасть в подъезд. В тот момент они ничего не планировали и ни о чем не договаривались. Потом дочь ФИО2 пошла выносить мусор. Когда дочь ФИО2 возвращалась обратно, то они попросили ее сказать матери, что они пришли. ФИО2 спустилась к ним, впустила их и пригласила в квартиру. Кроме ФИО2 в квартире находилась ее подруга ФИО6. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного произошел конфликт с ФИО2, причину которого он, ФИО4, назвать не может. В ходе распития спиртного Турубаров также в шутку говорил, что ограбит и вынесет все у ФИО2. Где-то через 2 часа после их прихода дочь ФИО2 стала собираться в школу и пожаловалась, что ее в школе обижают. ФИО5 пошел с дочкой ФИО2 в школу. Из-за того, что ФИО5 не было длительное время, то он, ФИО4, стал звонить ему на сотовый телефон, но ФИО5 не отвечал. Тогда он, ФИО4, пошел за ФИО5 в школу, но не нашел его там и вернулся к дому ФИО2. Около подъезда он, ФИО4, встретил ФИО5, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он, ФИО4, первым пошел в квартиру ФИО2, а ФИО5 по какой-то причине задержался. Когда он, ФИО4, вошел на кухню, то увидел там какие-то сумки. Он, ФИО4, спросил Турубарова насчет сумок, но тот ответил: «А ты как думаешь?». Далее он, ФИО4, прошел в комнату к ФИО2, с которой стал разговаривать. До этого Турубаров на кухне предложил ФИО5 связать ФИО2, чтобы она не препятствовала хищению. Придя в комнату, ФИО5 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, нанес ей около 5-7 ударов по голове и телу, толкнул ФИО2. От толчка ФИО2 упала на диван. Он, ФИО4, подошел к ФИО2, и сказал, чтобы та лежала спокойно. Но, т.к. потерпевшая стала кричать, сопротивляться, он, ФИО4, стал удерживать ее за ноги, а ФИО5 стал связывать потерпевшую скотчем. При этом ФИО5 нецензурно ругался в адрес ФИО2. Скотч они взяли со стола у окна. При связывании они использовали два рулона скотча (один рулон был маленький). Он, ФИО4, помогал ФИО5 отрывать скотч от рулона. Скотчем он, ФИО4, и ФИО5 связали потерпевшей руки и ноги. Потом он, ФИО4, нашел в шкафу сумки, в которые стал складывать телевизор, музыкальный центр, а также другие вещи. Он, ФИО4, согласен с указанным в обвинительном заключении количеством похищенного имущества в квартире ФИО2, стоимость его не оспаривает. Турубаров в это время заходил и выходил из комнаты. ФИО6 на кухне квартиры не было. Она находилась в квартире у ФИО2 около 5-10 минут, а потом ушла. С ФИО6 никаких конфликтов не было, ей ударов никто не наносил. Никакого ножа в квартире он, ФИО4, не видел. Нож он потом обнаружил в сумке среди похищенных вещей. ФИО2 никто не угрожал, ее больше никто не избивал, т.к. она вела себя спокойно и не сопротивлялась. Также никто ФИО2 подушкой не душил. На диване, где лежала ФИО2, действительно находились декоративные подушки. ФИО2 лежала на диване как раз между ними лицом вниз. Когда ФИО2 успокоилась, то она сказала, что ей трудно дышать из-за упавшей на нее сверху подушки и попросила ее перевернуть на бок, что они и сделали. ФИО2 никто шнуром не душил. Потом Турубаров вызвал такси, а, когда оно подъехало, то они стали выносить вещи и складывать их в машину. По дороге в ... Турубаров продал часть вещей, а деньги поделил между всеми. В своих показаниях на следствии ФИО5 оговорил его, ФИО4, из-за девушки. В своей явке с повинной он, ФИО4, произошедшее изложил неправильно, т.к. работники милиции оказали на него физическое давление, чтобы получить ту информацию, которая им была выгодна.
В ходе последующих судебных заседаний Дата обезличена г. при рассмотрении дела в отношении Турубарова (т. 2 лд. 191-193), ФИО4 пояснял следующее: В мае 2008 г. он совместно с ФИО5 и Турубаров Р.М. пришел в гости к ФИО2. У ФИО2 в квартире они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент он, ФИО4, выходил из квартиры для поисков ФИО5. Далее, зайдя в комнату, он, ФИО4, увидел, что ФИО5 избивает потерпевшую ФИО2. Он, ФИО4, присоединился к ФИО5. Он, ФИО4, ударил потерпевшую. Потом они вдвоем с ФИО5 «уложили» потерпевшую, стали собирать и упаковывать вещи. Турубаров находился на кухне и в комнату не заходил. Он, ФИО4, на кухню не заходил, вещи там не брал. Вещи из кухни забирал ФИО5. Потом кто-то вызвал такси, и они стали выносить вещи. Турубаров также выносил вещи. По приезду на Перекоп он, ФИО4, и ФИО5 поругались с Турубаровым. Турубаров стал высказывать претензии к ФИО5 по поводу его поведения в квартире ФИО2 и избиения потерпевшей. Ранее на следствии он, ФИО4, оговорил Турубарова, т.к. был зол на него. Турубаров был задержан Дата обезличена г., и он, ФИО4, думал, что Турубаров выдал его, ФИО4, и ФИО5. В ходе рассмотрения дела он, ФИО4, поддерживал свои показания на следствии. Это было связано с позицией адвоката, и делалось для того, чтобы показания на следствии и в суде не отличались. После задержания работники милиции давили на него, ФИО4, требовали, чтобы он дал показания на Турубарова, т.к. тот их обманул и не выполнил условия освобождения, что, если он, ФИО4, откажется, то у него, ФИО4, будут проблемы.
В дальнейшем в судебном заседании Дата обезличена г. (т. 3 лд. 30-34) ФИО4 уже заявляет следующее: В момент нападения ФИО5 на ФИО2 Турубаров находился на кухне вместе с соседкой ФИО2. К происходящему Турубаров отнесся несерьезно, сводил все к смеху, не предполагал, что все так повернется. Он заглядывал в комнату, но сразу же ушел на кухню. В ходе происходящего Турубаров возражал, не хотел находится в квартире при совершении преступления. Данные возражения Турубарова были проигнорированы, из квартиры его все равно никто бы не выпустил. Он, ФИО4, заходил на кухню, где брал чайник и микроволновую печь. Турубаров был в этот момент на кухне, сидел и курил. Помешать ему, ФИО4, и ФИО5 Турубаров бы не смог. Вещи складывали и носили к машине такси все. По приезду ... Турубаров стал высказывать претензии по поводу произошедшего. Из-за этого между ним, ФИО4, и Турубаровым произошла ссора и драка. После задержания его, ФИО4, били, давили на него, чтобы написал явку с повинной, а также, чтобы он «сдал» Турубарова. Он, ФИО4, никого из бивших его работников милиции не запомнил, никуда не жаловался, т.к. считал, что все это бесполезно и недоказуемо. То, что он, ФИО4, в ходе предыдущего судебного заседания говорил, что не заходил на кухню, является малозначительным. В ходе распития спиртного в квартире ФИО2 у него, ФИО4, и ФИО5 возник умысел на тайное хищение вещей из квартиры, почему ФИО5 стал избивать ФИО2, он, ФИО4, не знает.
После оглашения указанных показаний ФИО4 заявил, что эти показания слышал неоднократно, смену показаний также объяснял неоднократно, протокол явки с повинной не подтверждает, т.к. его писали работники милиции, а его, ФИО4, в этот момент били и кричали на него. За медицинской помощью он, ФИО4, обращался в СИЗО. В квартире ФИО2 он, ФИО4, действительно ругался с Турубаровым, выражался в его адрес нецензурной бранью. Смысл этих высказываний заключался в том, что он, ФИО4, угрожал Турубарову, что ударит последнего, если тот не будет делать то, что ему говорят. Турубаров вначале вышел из кухни и стоял в проходе, хотел уйти, находясь в коридоре, стал спрашивать у ФИО5 ключи от квартиры, после этого и произошел конфликт. Спустя 5-10 минут после конфликта он, ФИО4, и ФИО5 выставили часть вещей в коридор и сказали Турубарову, чтобы он брал вещи и шел к машине. Турубаров забрал какие-то вещи и ушел к машине. Он, ФИО4, и ФИО5 вышли к машине вместе. Перчаток у него, ФИО4, в квартире ФИО2 не было. Ключи от квартиры ФИО2 лежали в комнате в пределах видимости, кто запирал дверь в квартиру ФИО2 он, ФИО4, не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заедании пояснил следующее: В начале Дата обезличена он пришел к ФИО2 вместе с ФИО4 и Турубаровым. В квартире у ФИО2 они сидели и распивали спиртные напитки. Потом он, ФИО5, пошел провожать в школу дочку ФИО2. Когда он, ФИО5, пришел обратно в квартиру ФИО2, то увидел, что в проходе между кухней и коридором стоят 2 сумки с вещами. ФИО4 крикнул ему, ФИО5, чтобы он шел в комнату и сделал так, чтобы ФИО2 не смогла оказать сопротивление. Турубаров в это время находился на кухне вместе с соседкой ФИО2 - ФИО6. Он, ФИО5, пошел в комнату, куда следом за ним пришел ФИО4. В комнате он, ФИО5, нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо. От ударов ФИО2 упала на диван, а он, ФИО5, и ФИО4 связали ФИО2 скотчем. Потом он, ФИО5 и ФИО4 стали собирать в квартире вещи, складывать их в сумки. Он, ФИО5, не видел, чтобы Турубаров складывал вещи. Потом они вызвали такси. Когда такси приехало, он, ФИО5, взял сумки и спустился к машине. Через некоторое время к машине вышли ФИО4 и Турубаров, у которых в руках также были сумки с вещами. После приезда в ... Он. ФИО5, ФИО4 и Турубаров поссорились, после чего Турубаров ушел. Похищенные вещи продавали он, ФИО5, и ФИО4.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, которые он давал в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний.
Из протокола явки с повинной ФИО5 от Дата обезличена г. (т. 1 лд. 59) следует. примерно в Дата обезличена он, а также ФИО4 Н. и Турубаров Р. Пришли в гости к ранее знакомой женщине, у которой в гостях еще была соседка. Квартира была в доме на .... В гостях они выпивали. Потом он, ФИО5, пошел провожать в школу дочь хозяйки. Когда он, ФИО5, вернулся обратно, то увидел, что часть вещей из квартиры упакованы в сумки. Потом он, ФИО5, совместно с ФИО4 избили и связали хозяйку, а Турубаров приказал соседке лежать. Потом они упаковали в сумки музыкальный центр, телевизор, DVD, после чего вызвали такси и уехали. Похищенное они продали, а деньги потратили на спиртное.
В ходе последующего допроса в качестве подозреваемого Дата обезличена г. (т. 1 лд. 60-63), ФИО5 заявил следующее: После прихода из школы в квартиру ФИО2 он, ФИО5, застал ФИО4 и Турубарова на кухне, где они упаковывали микроволновую печь и чайник. На полу кухни в это время лежала соседка ФИО2, которой Турубаров говорил, чтобы она лежала и не вставала. ФИО2 в это время была в комнате, где пила спиртное. Связать ФИО2 ему, ФИО5, сказал ФИО4. Связать ФИО2 надо было для того, чтобы она не мешала. Он, ФИО5 пошел в комнату, а следом за ним пошел ФИО4. Он, ФИО5, стал держать руки ФИО2 за спиной, а ФИО4 скотчем стал их связывать. Перед этим он, ФИО5, нанес ФИО2 два удара кулаком в область щеки. От ударов ФИО2 упала на диван. Потом еще ФИО4 нанес потерпевшей около 10 ударов кулаком в голову, а потом оторвал откуда-то провод, которым стал душить потерпевшую. Он, ФИО5, также собирал вещи в квартире. Он, ФИО5, забрал музыкальный центр с колонками, телевизор, DVD-проигрыватель, в шкафу он, ФИО5, также взял сувенирный нож. Потом вместе с ФИО4 он, ФИО5, упаковывал указанные вещи в сумки. ФИО2 в это время лежала связанная на диване на боку. Потом вроде бы Турубаров вызвал такси. Когда машина приехала, то он, ФИО5, и ФИО4 с сумками спустились к машине, положили их и вновь поднялись в квартиру. Потом они уже втроем вновь спустились с вещами к машине. Похищенное они втроем продали, а деньги поделили.
В ходе рассмотрения уголовного дела Номер обезличен (по обвинению ФИО4 и ФИО5, т.3 лд. 132-134) ФИО5 заявил суду следующее: В начале Дата обезличена он встретился с ФИО4 и Турубаровым для совместного распития спиртного. Потом они все вместе решили сходить к малознакомой им ФИО2, у которой ранее один раз уже были в гостях. Это было до произошедшего за 1-1,5 месяца. Тогда они были у ФИО2 с ее подругой, распивали спиртное, а потом разошлись. Они пришли к дому ФИО2, но забыли квартиру. Они стояли у подъезда, пока из подъезда не вышла дочь ФИО2, чтобы выкинуть мусор. Они попросили дочь ФИО2 сказать матери, что они пришли в гости. Потом ФИО2 позвала их к себе. В квартире ФИО2 находилась ее соседка, с которой ФИО2 на кухне распивала спиртные напитки. Он, ФИО5, ФИО4 и Турубаров также стали распивать с ФИО2 и ее соседкой спиртные напитки. Потом дочка ФИО2 стала собираться в школу и пожаловалась, что ее там обижают одноклассники. Он, ФИО5, пошел с дочкой ФИО2 в школу. В школе он, ФИО5, пробыл 30-40 минут, а потом пошел обратно к ФИО2, но долго искал ее дом. Дверь в квартиру ему открывала ФИО2, которая после этого прошла в комнату. В коридоре он, ФИО5, заметил 2 сумки. На кухне он, ФИО5, увидел Турубарова и ФИО4, которые упаковывали микроволновую печь. ФИО4, но возможно Турубаров, сказал ему, ФИО5, чтобы он, ФИО5, шел в комнату и связал ФИО2, чтобы она не мешала. Он, ФИО5, зашел в комнату, два раза ударил по лицу ФИО2, а, когда та упала на диван, стал ее связывать скотчем. Потом к нему подошел ФИО4. ФИО2 стала сопротивляться, тогда он, ФИО5, еще раз ударил ФИО2, после чего стал скотчем связывать ей ноги. ФИО4 стал помогать ему, ФИО5, удерживая ноги ФИО2. После этого в комнату пришел Турубаров, который стал упаковывать в сумки вещи. Через некоторое время они вместе стали переносить вещи в подъехавшее такси, а потом уехали. Он, ФИО5, потерпевшей ножом не угрожал, т.к. потерпевшая лежала связанная, лицом вниз, ее голова была накрыта подушкой, сопротивления не оказывала, и смысла в угрозах не было. Потерпевшую проводом он, ФИО5, также не душил по тем же причинам. В этой части ФИО2 его, ФИО5, оговаривает, из-за того, что ее избил. В своих показаниях на следствии ФИО2 путалась, указывая на различных людей. Перечень похищенного в обвинительном заключении он, ФИО5, не оспаривает. Похищенное они потом продали. Потерпевшей он, ФИО5, нанес 2 удара кулаком в лоб, потом ударил ее 2-3 раза кулаком по спине, ногам. В живот он, ФИО5, потерпевшую не бил, т.к. та лежала на диване на животе. Подушкой он, ФИО5, не душил, просто положил подушку на голову потерпевшей, но подушку не придавливал. В его, ФИО5, присутствии потерпевшую никто проводом не душил. Угроз потерпевшей он, ФИО5, не высказывал, он говорил только потерпевшей, чтобы она лежала тихо и не кричала. При этом он, ФИО5, выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью. Другие также никаких угроз потерпевшей не высказывали. Ножа он, ФИО5, ни у кого не видел. Потерпевшую он, ФИО5, связывал один раз, потерпевшая не развязывалась. Связывали ее двумя рулонами скотча, которые нашли на столе в комнате. Похищенные вещи складывались в сумки, которые были обнаружены в квартире. В квартиру к ФИО2 они втроем шли выпивать, а не грабить. Почему все так произошло, он, ФИО5, объяснить не может. ФИО6 сидела на кухне на табурете, кто ее ударил, он, ФИО5, не видел. Когда он, ФИО5, уходил из квартиры, то не видел ФИО6. В ходе следствия он, ФИО5, оговорил ФИО4, указав, что ФИО4 душил потерпевшую проводом. Он, ФИО5, этого не видел. Он, ФИО5, не помнит, что забирал нож из квартиры. ФИО4 удары ФИО2 не наносил. ФИО4 он, ФИО5, оговорил из-за произошедшего с ним конфликта, причину конфликта назвать отказывается. Всего потерпевшей он, ФИО5, нанес не более 5 ударов.
После оглашения показаний ФИО5 заявил суду, что оглашенные показания подтверждает не полностью. Турубаров находился с соседкой на кухне, что он там делал он, ФИО5, не видел. Он, ФИО5, на кухню больше не заходил. ФИО2 была в комнате. Турубаров в комнату не заходил, вещи не упаковывал и их не продавал. Турубаров участия в продаже похищенного не принимал. Он только позвонил кому-то человеку, а потом сразу же ушел. Пришедшему он, ФИО5, и ФИО4 и продали часть похищенного. По приезду при выходе из такси Турубаров стал предъявлять претензии, произошел конфликт и Турубаров ушел. Все в квартире ФИО2 случилось случайно, никакого сговора не было, ни о чем он, ФИО5, ФИО4 и Турубаров не договаривались, в квартиру пришли выпить. Когда Турубарова отпустили из РОВД, то он, ФИО5, и ФИО4 встречались с ним в кафе ОРГ.1 Там произошел конфликт, т.к. он, ФИО5, и ФИО4 подумали, что раз Турубарова отпустили, то он их «сдал». На следствии у него, ФИО5, были неприязненные отношения с Турубаровым и ФИО4, поэтому он их оговорил на следствии. На суде при рассмотрении дела он, ФИО5, просто придерживался своих показаний. Неприязнь к Турубарову он, ФИО5, испытывал, т.к. думал, что Турубаров «сдал» их с ФИО4. Потом он, ФИО5, прочитал дело и понял, что Турубаров их не выдавал, но на суде все равно придерживался старых показаний. У него ФИО5 никаких перчаток не было. Были или нет какие-либо угрозы в адрес Турубарова он, ФИО5, не помнит, но сам он Турубарову никаких угроз не высказывал.
- оглашенными (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 48), из которых следует: ФИО2 является ее братом. Брат в начале Дата обезличена уехал в командировку. Дата обезличена г. брат позвонил ей, ФИО8, на сотовый телефон и попросил сходить к его жене – ФИО1 и проверить ее, т.к. она не выходит на связь четыре дня. На следующий день около 10-11 часов она, ФИО8, пришла по месту жительства брата. Дверь в квартиру ей открыла дочь ФИО2. Сама ФИО2 лежала в кровати. В квартире был беспорядок. В квартире отсутствовали телевизор, музыкальный центр, DVD-плеер, DVD-диски, микроволновая печь, чайник, сотовый телефоны. Все эти вещи брат приобретал на свои деньги. ФИО2 пояснила ей, ФИО8, что Дата обезличена г. к ней пришли 3 мастера из РЭУ для ремонта кабеля, которые стали ее душить, а затем вынесли вещи. О случившемся она, ФИО8, сообщила брату.
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил следующее: В Дата обезличена году он работал оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ СКМ УВД по ЯО. В его обязанности входила отработка грабежей, разбоев, хищений. При каких обстоятельствах именно к нему попал ФИО4 он, ФИО9, сейчас уже не помнит, т.к. прошло 2 года. Помнит, что ФИО4 был задержан и доставлен в Заволжский РОВД, где он, ФИО9, бедовал с ФИО4 на 2 или 3 этаже в здании РОВД. В УВД имелась оперативная информация о причастности ФИО4 к совершению преступлений. В ходе беседы ФИО4 согласился дать показания. Перед допросом со слов ФИО4 был составлен протокол явки с повинной. Никакого давления и насилия к ФИО4 не применялось. ФИО4 потом еще следователь допрашивал в присутствии адвоката. ФИО4 сообщил, что совершил преступление с Турубаровым. Личность Турубарова была установлена, но его местонахождение установлено не было. У него, ФИО9, не было фотографии Турубарова, с самим Турубаровым он не встречался.
- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила следующее: Она работает следователем в отделе № 2 СУ при УВД по г. Ярославлю (бывший Заволжский РОВД г. Ярославля). Дата обезличена г. она действительно допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого. ФИО4 допрашивался с участием адвоката, после разъяснения ему всех процессуальных прав. ФИО4 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, однако он согласен был давать показания. Протокол был составлен со слов ФИО4. По окончании ФИО4 был ознакомлен с протоколом, подписал его, замечаний и дополнений не высказывал. Каких-либо повреждений у ФИО4 она, ФИО10, не видела, жалоб на самочувствие ФИО4 не высказывал. При ней, ФИО10, никакого насилия к ФИО4 никто не применял.
- а также:
Копией заявления потерпевшей ФИО1 от Дата обезличена г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые нанесли ей побои Дата обезличена г. около 15 часов и похитили из квартиры имущество. (т. 1 лд. 4);
Копией протокола осмотра места происшествия (квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен корпус Номер обезличен по ...) и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано имеющееся нарушения порядка вещей (наличие выброшенной из шкафа одежды, пустых коробок из-под сотовых телефонов, отсоединенных проводов (в том числе на столе), отсутствие телевизора с пылевым следом на месте его расположения и т.п.), а также зафиксировано обнаружение и изъятие следов рук, носителей со следами рук, следы обуви, обнаружение и изъятие из мусорного ведра отрезков скотча со следами волос и микроволокон. (т. 1 лд. 5-11);
Копией протокола предъявления для опознания ФИО1 Турубарова Р.М., согласно которому ФИО2 опознала Турубарова, как лицо, которое Дата обезличена г. находилось в ее квартире, держало ей руки, выносило вместе с остальными из квартиры технику. (т. 1 лд. 28-30);
Копией протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которого ФИО4 указал место в ... (перекресток ... и ... ... где происходил сбыт похищенного из квартиры по адресу: ..., имущества. (т. 1 лд. 84-86);
Копией заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с двери в комнату в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен корпус Номер обезличен по ... при осмотре места происшествия оставлен пальцем правой руки Турубарова Р.М. (т. 1 лд. 96-98);
Копией приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2009 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 (т. 1 лд. 209-237);
Копией определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24.03.2009 г., которым из описательно-мотивировочной части приговора Заволжского райсуда г. Ярославля от 03.02.2009 г. исключено указание на совершение ФИО5 и ФИО4 преступлений совместно с Турубаровым и постановлено считать, что они совершены с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в остальной части приговор оставлен без изменения. (т. 1л.д. 238-245).
По эпизоду тайного хищения автомашины ФИО3 Дата обезличена
- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил следующее: В Дата обезличена году, числа и месяца не помнит, он приехал из деревни и лег спать. Когда он, ФИО3, встал, то обнаружил, что у него похищена АВТОМОБИЛЬ 1 Дата обезличена года выпуска, стоимостью 430 000 рублей. Он, ФИО3, о случившемся сообщил в милицию. На следующий день ему, ФИО3, позвонил его товарищ и сказал, что его, ФИО3, машина стоит около моста. Он, ФИО3, поехал туда. Автомашина действительно находилась в указанном месте. Там же были задержаны ФИО4 и еще один парень.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном следствии (т. 1 лд. 156-158, 180-181, т. 2 лд. 47-48), из которых следует: Дата обезличена г. у него из квартиры были похищены ключи от АВТОМОБИЛЬ 1 Он проживал по адресу: ..., .... АВТОМОБИЛЬ 1 он, ФИО3, приобрел в ... года за 429 000 рублей. Дата обезличена г. около 06 часов он, ФИО3, приехал из деревни и поставил машину около подъезда дома, где проживал. Машину он, ФИО3, запер и поставил на сигнализацию. В 08.30 он, ФИО3, стал собираться на работу. Посмотрел в окно и увидел, что автомашины нет. Он, ФИО3, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Далее Дата обезличена г. около 11.45 ему, ФИО3, позвонил его знакомый ФИО11, который сообщил, что его, ФИО3, автомашина стоит у съезда с ... в сторону .... Вместе со своим знакомым ФИО12 он, ФИО3, подъехал к указанному месту и увидел, что ФИО11 идет в сторону ... за какими-то молодыми людьми. Жена ФИО11, находящаяся в том месте, пояснила, что молодые люди вышли из его, ФИО3, автомашины. Он, ФИО3, и ФИО12 догнали ФИО11. Молодые люди, увидев, что за ними идут, побежали, пытались скрыться в автобусе, но он, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 задержали их и передали подъехавшим работникам ДПС. В кармане у одного из молодых людей были изъяты ключи от его, ФИО3, автомашины. Из автомашины у него ФИО3 были похищены: 2 таблички с государственными регистрационными знаками, общей стоимостью 500 рублей; комплект в составе автомагнитолы «Пионер», 6 автомобильных колонок «Пионер», усилителя «Пионер» с документами, общей стоимостью 30 000 рублей; левый повторитель поворотов, не представляющий материальной ценности; кредитные договоры на 6 листах, не представляющие материальной ценности; пластиковую карту ВТБ-24, стоимостью 120 рублей; 10 компакт-дисков МР-3, общей стоимостью 700 рублей; 2 зарядных устройства к сотовым телефонам «Nokia», общей стоимостью 200 рублей; ящик с инструментами, общей стоимостью 4 000 рублей; нож с чехлом, общей стоимостью 100 рублей; антенну от сигнализации, стоимостью 1 500 рублей; датчик обратной связи от сигнализации «Шархан-5» и датчик удара, общей стоимостью 2 000 рублей. На машине был расколот задний бампер, чехол запаски, разбита правая фара, имелась трещина на лобовом стекле, задняя дверь плохо закрывалась, вся левая сторона автомашины была поцарапана и помята, на левой двери отсутствовало зеркало. Общая стоимость восстановления автомашины составила 136 000 рублей. Ранее в протоколах было ошибочно указано, что похищено было 2 ящика с инструментами, но похищен был один ящик с инструментом общей стоимостью 4 000 рублей.
После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их полностью, заявив, что в протоколах все изложено правильно.
По ходатайству подсудимого были оглашены показания потерпевшего ФИО3, которые он дал в ходе судебного заседания Дата обезличена г. (т. 2 лд. 194-196). Указанные показания потерпевшего в части хищения автомашины в целом аналогичны его показаниям на предварительном следствии. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что следователь показывал ему фотографию Турубарова, пояснив, что он является соучастником преступления.
Потерпевший после оглашения пояснил, что видел фотографию Турубарова в день задержания ФИО4, что фамилию Турубарова он ранее слышал от ФИО13.
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании по данному эпизоду пояснил следующее: Ключи от АВТОМОБИЛЬ 1 появились у него в результате хищения вещей из квартиры ФИО3, ключи ему, ФИО4, передал Палицкий. Далее Дата обезличена г. утром он, ФИО4, пришел на ... к дому Номер обезличен, где увидел АВТОМОБИЛЬ 1. Он, ФИО4, завел указанную автомашину при помощи пульта дистанционного управления, посмотрел, но реакции хозяина машины на это не было. Далее он, ФИО4, сел в указанную автомашину и поехал в .... В указанном месте он, ФИО4, частично разукомплектовал автомашину, снял автомагнитолу, сабвуфер, колонки и еще что-то. Вечером того же дня он ФИО4, вернулся в город, встретился с ФИО7, а также оставил автомашину около моста. Утром следующего дня он, ФИО4, и ФИО7 вернулись к автомашине, но их в этот день задержали. Турубаров в хищении автомашины участия не принимал. Турубарова он, ФИО4, не видел с Дата обезличена года.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний.
В протоколе явки с повинной от Дата обезличена г. (т. 1 лд. 162) ФИО4 заявил следующее: Несколько дней назад он, ФИО4, вместе со своим другом Турубаровым Р. Ограбили квартиру. Среди похищенного они нашли ключи от АВТОМОБИЛЬ 1 Хозяин автомашины был в отъезде, поэтому они решили похитить его автомашину после его приезда. Дата обезличена г. он, ФИО4, и Турубаров пришли во двор на ... и увидели, что около подъезда стоит АВТОМОБИЛЬ 1 Он, ФИО4, достал ключи от автомашины и отдал их Турубарову. Турубаров подошел к автомашине, открыл ее, сел за руль и поехал в сторону ..., где захватил его, ФИО4. После этого они поехали в район ..., где разукомплектовали похищенную автомашину. Вещи из автомашины Турубаров спрятал в лесу и там остался, а он, ФИО4, на автомашине поехал в ..., где встретил ФИО7. Потом автомашины сломалась около ... и ее там оставили.
В последующих показаниях от Дата обезличена г. в качестве подозреваемого (т. 1 лд. 163-166) ФИО4 подтвердил обстоятельства хищения автомашины у ФИО3, указанные в его явке с повинной. Также ФИО4 пояснил, что автомашину он и Турубаров похитили Дата обезличена г. от подъезда дома Номер обезличен по ..., после хищения разукомплектовали ее в районе ..., где были спрятаны ранее похищенные из квартиры ФИО3 вещи, а в районе ... Турубаров только снял номера с автомашины и ушел, а он, ФИО4, поехал на похищенной автомашине в город, где встретился с ФИО7. На следующий день его, ФИО4, задержали, когда он пришел к оставленной им автомашине.
Далее в своих показаниях от Дата обезличена г. в качестве подозреваемого (т. 1 лд. 127-129) ФИО4 вновь подтвердил обстоятельства хищения автомашины у ФИО3, пояснив только, что Турубаров высадил его, ФИО4, из автомашины на .... Сделано это было, чтобы «не подставляться» вдвоем, если автомашину задержат. Перед этим он, ФИО4, и Турубаров Р.М. договорились встретиться в районе ....
При допросах в качестве обвиняемого от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. (т. 1 лд. 136-137, 193-194) ФИО4 подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и в протоколах явок с повинной.
В последующем при рассмотрении дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании Дата обезличена г. (дело Номер обезличен т. 3 лд. 134-140) ФИО4 при допросе в качестве подсудимого заявил, что хищение автомашины ФИО3 Дата обезличена г. он, ФИО4, совершил один без Турубарова. ФИО4 заявил, что оговорил Турубарова, т.к. хотел выгородить себя. В ходе допроса ФИО4 также пояснил следующее: После хищения автомашины он, ФИО4, отогнал ее в район .... По дороге туда он на ... совершил ДТП с АВТОМОБИЛЬ2 В ходе следствия он, ФИО4, указывал место в районе ..., где спрятал похищенные с автомашины вещи. Потом он, ФИО4, позвонил Турубарову. Встретившись он, ФИО4, передал Турубарову часть похищенных из автомашины вещей, а Турубаров передал ему, ФИО4, часть денег, а потом ушел. В своих показаниях ранее он, ФИО4, указывал, что совершил хищение автомашины вместе с Турубаровым. Так он, ФИО4, говорил потому, что ему так говорить сказали оперативники.
В ходе последующих судебных заседаний Дата обезличена г. и Дата обезличена г. при рассмотрении дела в отношении Турубарова (т. 2 лд. 191-193, т. 3 лд. 30-34), ФИО4 пояснял следующее: Ранее на следствии он, ФИО4, оговорил Турубарова, т.к. был зол на него. Турубаров был задержан Дата обезличена г., и он, ФИО4, думал, что Турубаров выдал его, ФИО4, и ФИО5. В ходе рассмотрения дела он, ФИО4, поддерживал свои показания на следствии. Это было связано с позицией адвоката, и делалось для того, чтобы показания на следствии и в суде не отличались. После задержания работники милиции давили на него, ФИО4, требовали, чтобы он дал показания на Турубарова, т.к. тот их обманул и не выполнил условия освобождения, что, если он, ФИО4, откажется, то у него, ФИО4, будут проблемы. После задержания его, ФИО4, били, давили на него, чтобы написал явку с повинной, а также, чтобы он «сдал» Турубарова. Он, ФИО4, никого из бивших его работников милиции не запомнил, никуда не жаловался, т.к. считал, что все это бесполезно и недоказуемо.
После оглашения указанных показаний ФИО4 заявил, что эти показания слышал неоднократно, смену показаний также объяснял неоднократно, протокол явки с повинной не подтверждает, т.к. его писали работники милиции, а его, ФИО4, в этот момент били и кричали на него. За медицинской помощью он, ФИО4, обращался в СИЗО. Из-за отита он, ФИО4 был глухой. Сотрудники милиции избивали его, ФИО4, поэтому во время допросов он находился в подавленном, угнетенном состоянии. При проверке его, ФИО4, показаний на месте, он, ФИО4, показал сотрудникам милиции первое попавшее место. Сделал он это, чтобы сотрудники милиции от него отстали. Никаких «схронов» на самом деле не было. В день кражи автомашины у ФИО3 он, ФИО4, находился за рулем похищенной автомашины. На пр. Авиаторов в районе железнодорожного переезда он, ФИО4, стал прикуривать, обжегся, потом когда прикурил, то опустил стекло, и искра попала ему в глаз. Он, ФИО4, выпустил руль и задел АВТОМОБИЛЬ2 ... Водитель этой автомашины стал махать, показывать жестами, чтобы он, ФИО4, остановился. Он, ФИО4, не стал останавливаться, т.к. машина была краденная, а уехал с места ДТП. В машине «АВТОМОБИЛЬ2» на переднем сиденье еще была женщина.
- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения машины ФИО3 и задержания ФИО4 и ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3.
- оглашенными в судебном заседании (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 лд. 161), который в ходе следствия относительно обстоятельств обнаружения машины ФИО3 и задержания ФИО4 и ФИО7 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3.
- показаниями свидетелей (работников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЯО) ФИО14 и ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что не помнят в настоящее время обстоятельств задержания, что все обстоятельства изложены ими в рапортах.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии (ит. 1 лд. 188, 189), которые относительно обстоятельств задержания ФИО4 и ФИО7 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3.
- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал следующее: Утром около 08.45 Дата обезличена г. он вез жену на работу. Он на своей автомашине двигался в левом ряду своей полосы движения. Справа в его, ФИО16, автомашину воткнулась АВТОМОБИЛЬ 1 За рулем этой автомашины находился мужчина в кепке, который жестами стал извиняться. Было видно, что мужчина пьяный. Он, ФИО16, стал мигать водителю АВТОМОБИЛЬ 1 чтобы тот остановился, но тот уехал в сторону по маршруту автобуса Номер обезличен. Его, ФИО16, жена успела записать номер автомашины. В уехавшей автомашине находился один человек, который сидел за рулем, рядом с ним никого не было. Если кто-то был сзади, то он лежал и его не было видно. ДТП произошло на улице, которая начинается после поворота от школы Номер обезличен при движении в сторону моста ... ДТП произошло где-то на середине этой улицы, напротив заправки, расположенной слева, железнодорожный переезд был впереди. Лицо водителя АВТОМОБИЛЬ 1 он, ФИО16, сейчас не помнит. Усов и бороды на лице водителя он, ФИО16, не заметил, очков на лице у водителя не было.
- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании относительно обстоятельств задержания его и ФИО4 в Дата обезличена. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 В ходе судебного заседания свидетель также пояснил следующее: У него, ФИО7, были подозрения, что АВТОМОБИЛЬ 1 которой управлял ФИО4, ему не принадлежит, но вопросов ФИО4 он, ФИО7, по этому поводу не задавал. Ключи от похищенной автомашины оказались у него, ФИО7, потому, что ФИО4 передал ему, ФИО7, эти ключи с пультом. Передал для того, чтобы он, ФИО7, смог прочитать надписи на пульте, сам ФИО4 из-за плохого зрения их не видел. Задержание его, ФИО7, было жестким, но с жалобами он, ФИО7, никуда не обращался. В мае Дата обезличена его, ФИО7, работники милиции задержали вместе с Турубаровым за преступление, совершенное Дата обезличена г. У него, ФИО7, была справка об освобождении от Дата обезличена г., поэтому его, ФИО7, освободили, а Турубаров остался в милиции. Потом он, ФИО7 встретил ФИО4 который сказал ему, ФИО7 что Турубаров его сдал. В последующем он, Бурцев, взаимоотношения между Турубаровым и ФИО4 ни с кем из них не обсуждал. Где-то Дата обезличена. он, ФИО7, позвонил Турубарову, который предложил ему работу в .... Он, ФИО7, Дата обезличена г. уехал в ... где работал вместе с Турубаровым по отделке стен дач. Турубаров уже там работал. Он, ФИО7, понял, что Турубаров там работает уже 2-3 недели, т.к. ему выдали деньги за отделку стены, отделка которой и занимает время 2-3 недели.
- показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал следующее: В Дата обезличена он работал оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ СКМ УВД по ЯО. В его обязанности входила работа по кражам и угонам автомашин. Протокол явки с повинной ФИО4 от Дата обезличена г. составлен им, ФИО17. В тот день ФИО4 был задержан и доставлен в Заволжский РОВД. В ходе беседы ФИО4 сразу же согласился сотрудничать и дал явку с повинной. Потом ФИО4 дал показания, дал также показания и на Турубарова, потом еще показывал, где вещи прятали. Все показания ФИО4 давал добровольно. ФИО4 в этот день выглядел нормально, жалоб на здоровье не высказывал, про то, что якобы плохо слышит ничего не говорил. Никакого насилия к ФИО4 не применялось, давления на него не оказывалось, ФИО4 добровольно выразил желание сотрудничать со следствием. Протокол явки с повинной был составлен со слов ФИО4, сведения изложенные в протоколе сообщил непосредственно ФИО4. Протокол ФИО4 прочитал и подписал, замечаний и дополнений не делал.
- показаниями свидетеля ФИО18, которая в судебном заседании пояснила следующее: В Дата обезличена она работала дознавателем в Заволжском РОВД г. Ярославля и носила фамилию ФИО19. Действительно Дата обезличена г. она, ФИО18, допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого. Допрос ФИО4 проводился с адвокатом. ФИО4 имел возможность общаться с адвокатом в том числе и в отсутствии ее, ФИО18. Во время допроса ФИО4 все рассказал. Его показания были занесены в протокол, который ФИО4 был прочитан и подписан. Ни ФИО4, ни его адвокат дополнений и замечаний по протоколу допроса не делали. ФИО4 во время допроса вел себя нормально, никаких жалоб не высказывал. ФИО4 задавались вопросы, а он на них отвечал. Никакого физического и психического насилия к ФИО4 не применялось. ФИО4 в ходе допроса все прекрасно слышал. На задаваемые вопросы отвечал сразу же, не переспрашивал. Видимых повреждений на лице ФИО4 не было. Протокол допроса она, ФИО18, не выдумала, а писала со слов ФИО4.
- а также:
Копией протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которого ФИО4 ориентировочно указал место в районе ... ..., куда Турубаров переносил похищенное. (т. 1 лд. 132-135);
Копией заявления от Дата обезличена г. ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.00 до 08.30 Дата обезличена г. совершили угон его АВТОМОБИЛЬ 1 оставленного около дома Номер обезличен по ... (т. 1 лд. 148);
Копией протокола осмотра АВТОМОБИЛЬ 1 без номерных знаков, стоящей у съезда с Юбилейного моста, согласно которому зафиксированы повреждения имеющиеся на автомашине, отсутствие вещей указанных потерпевшим ФИО3. (т. 1 лд. 149-154);
Копией протокола выемки у потерпевшего ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 (т. 1 лд. 171-172);
Копией протокола осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства. (т. 1 лд. 173-174);
Копией приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.02.2009 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 (т. 1 лд. 209-237);
Копией определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 24.03.2009 г., которым из описательно-мотивировочной части приговора Заволжского райсуда г. Ярославля от 03.02.2009 г. исключено указание на совершение ФИО5 и ФИО4 преступлений совместно с Турубаровым и постановлено считать, что они совершены с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, в остальной части приговор оставлен без изменения. (т. 1 лд. 238-245).
Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Турубарова Р.М. ( т. 2 лд. 64-66, 68, 71, 74, 75-77, 79-82, 83-84, 96, т. 3 лд. 54-56, 58-62, 63-64, 158-160).
Судом по ходатайству государственного обвинителя в материалах уголовного дела Номер обезличен по обвинению ФИО4 и ФИО5 была исследована медицинская справка в отношении ФИО4 (т. 3 лд. 150, 151), из которой следует, что за время нахождения в СИЗО зарегистрировано одно обращение с жалобой на снижение слуха, был осмотрен, паталогии выявлено не было. В указанной справке также указывается, что ФИО4 при поступлении в СИЗО Дата обезличена г. был осмотрен медицинскими работниками и прошел первичное медицинское обследование.
Также судом по ходатайству стороны защиты был истребован и исследован в судебном заседании материал проверки Номер обезличен по факту ДТП ( Дата обезличена г. в 08.45 на ... ...), где имеются объяснения ФИО16, схема ДТП и другие материалы.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает следующее:
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении Дата обезличена г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц.
При постановлении приговора по данному эпизоду суд учитывает показания потерпевших ФИО6, ФИО2, свидетеля ФИО8 Оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц были получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на предварительном следствии потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Указанные показания потерпевших и свидетеля каких-либо существенных противоречий с исследованными судом доказательствами не имеют.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2, которые она давала в ходе следствия и в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает следующее.
Первоначально в ходе проведения предварительного следствия потерпевшая сообщила недостоверные обстоятельства о совершении преступления, указывая, что преступление совершили вызванные ею телемастера. В последующем потерпевшая изменила свои показания, указав, что преступление совершили ФИО4, ФИО5 и Турубаров. Потерпевшая объяснила, что первоначальные показания о нападении телемастеров были вызваны сложными взаимоотношениями в семье и нежеланием сообщать мужу о распитии спиртных напитков с посторонними лицами, что в последующем она стала давать правдивые показания. Также потерпевшая пояснила, что первоначально путалась в личности напавших, но после проведения опознаний, узнав фамилии подсудимых, уже уверено указала на действия каждого из соучастников. Показания потерпевшей на предварительном следствии (за исключением первоначальных показаний) стабильны, подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют. Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей на предварительном следствии были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Судом также учитывается, что эти показания от потерпевшей были получены непосредственно после произошедших событий. В ходе рассмотрения дела в суде в отношении ФИО4 и ФИО5 потерпевшая дала показания аналогичные ее показаниям на предварительном следствии, также подробно указав действия каждого из соучастников. Эти показания потерпевшей в судебном заседании не имеют существенных противоречий с ее показаниями на предварительном следствии.
Описывая в указанных показаниях действия каждого из соучастников, потерпевшая указала, что подсудимый Турубаров находился на кухне вместе с ФИО6, что она слышала голос Турубарова, который говорил Бонадаренко, чтобы она лежала и не шевелилась, что в последующем Турубаров выносил похищенные в квартире вещи, а из квартиры уходил последним.
В ходе рассмотрения в суде настоящего уголовного дела потерпевшая ФИО2 уже заявила, что и ФИО5, и ФИО4 душили ее шнуром и подушкой, наносили удары по спине, что она, ФИО2, потеряла сознание, а, когда очнулась, то слышала, как Турубаров говорил ФИО4 и ФИО5, что они его подставляют под статью. В ответ ФИО4 и ФИО5 сказали Турубарову, чтобы он взял коробки и выносил их, а то «получит».
Оценивая данные показания потерпевшей, суд не может признать их в качестве достоверных, т.к. ранее потерпевшая об указанных обстоятельствах никогда и никому не сообщала. Указанные показания потерпевшей исследованными в суде доказательствами не подтверждаются. Доводы потерпевшей о том, что ранее ее об этом не спрашивали, не основаны на протоколах ее допроса, где подробно описаны действия ФИО4, ФИО5 и Турубарова в ходе совершения преступления, указано местонахождение каждого из соучастников, подробно описаны обстоятельства, при которых ФИО4, ФИО5 и Турубаров покинули квартиру потерпевшей и даже указано в каком порядке.
Суд считает, что, давая такие показания, которые следует расценивать, как ложные, потерпевшая стремиться помочь подсудимому Турубарову избежать ответственности за совершенное преступление. На данный факт, по мнению суда, указывает и смена показаний ФИО4 и ФИО5 в части описания действий Турубарова во время совершения преступления. Указанные факты свидетельствуют о том, что показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО5 подверглись корректировке для устранения противоречий с показаниями подсудимого.
В связи с изложенным, суд считает необходимым учитывать показания потерпевшей ФИО2 в настоящем судебном процессе в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе следствия и предыдущего судебного заседания.
Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд учитывает следующее. Оба свидетеля ранее проходили по делу в качестве обвиняемых, а потом подсудимых. Их вина в совершении хищения вещей из квартиры ФИО2 была ранее установлена и доказана приговором суда. Оба указанных свидетеля в ходе предварительного расследования неоднократно допрашивались, а также допрашивались в суде, когда дело рассматривалось в отношении них. В своих показаниях оба свидетеля одинаково описывали роль Турубарова в хищении. Свидетели стабильно указывали, что Турубаров принимал участие в упаковке похищенных вещей, принимал участие в выносе похищенного и в последующей продаже похищенного. Оба свидетеля указывали, что вырученные от продажи похищенного вещи они и Турубаров поделили между собой. Каких-либо существенных противоречий в этой части показания свидетелей не имеют. Не противоречат они в этой части и показаниям потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии. Следует также учитывать, что и потерпевшая ФИО2 в своих показаниях на следствии и свидетель ФИО5 в своей явке с повинной и в показаниях независимо друг от друга указывают, что Турубаров, находясь на кухне, приказывал ФИО6 лежать. Данное обстоятельство, по мнению суда, еще раз подтверждает, что и потерпевшая и свидетели на следствии, описывая действия Турубарова в ходе хищения, давали достоверные показания. Данные показания указанных свидетелей суд учитывает при постановлении приговора.
При рассмотрении настоящего дела в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 также неоднократно допрашивались, но при этом, описывая действия подсудимого в ходе хищения, изменили свои показания, дополняя их в ходе каждого из допросов новыми сведениями, о которых ранее не сообщали. Так, ФИО4 в ходе допроса в суде заявил, что Турубаров находился на кухне, в комнату не заходил, вместе со всеми выносил вещи. В ходе следующего допроса в суде ФИО4 уже сообщает суду, что Турубаров находился на кухне, но заглядывал в комнату, к происходящему относился несерьезно, сводил все к смеху, возражал против происходящего, хотел уйти, но вещи носил к машине со всеми. Далее в судебном заседании ФИО4 в ходе дополнительного (по ходатайству подсудимого) допроса уже заявляет, что он угрожал Турубарову, что ударит его, если тот не будет делать то, что ему говорят. Также оба свидетеля стали заявлять, что Турубаров участия в продаже похищенного не принимал, из похищенного себе ничего не брал. В то же время ФИО5 при допросе заявил, что, хотя Турубаров и не принимал участия в продаже вещей, однако позвонил человеку, которому по приходу он, ФИО5, и ФИО4 продали часть похищенного. Также ФИО5 заявил, что не помнит никаких угроз в адрес Турубарова, сам он угроз Турубарову не высказывал. Таким образом, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела носят в части описания действий Турубарова противоречивый характер и в связи с этим не могут учитываться при постановлении приговора. Суд считает, что, давая такие показания, изменяя их и корректируя, свидетели ФИО4 и ФИО5 стремятся помочь подсудимому избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.
Доводы свидетеля ФИО4 о том, что он оговорил Турубарова из-за личных неприязненных отношений, опровергаются его показаниями в ходе следствия, где ФИО4 указывает на дружеские отношения между ним и Турубаровым. Доводы свидетеля ФИО4 о том, что он оговорил Турубарова под давлением работников милиции, которые его избивали, опровергаются медицинской справкой из ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН по ЯО, которой не зафиксировано каких-либо повреждений или заболеваний у ФИО4 при поступлении в СИЗО. Кроме того, из показаний работника розыска ФИО9 и следователя ФИО10 следует, что показания ФИО4 давал добровольно, никакого насилия к ФИО4 не применялось, жалоб на состояние здоровья ФИО4 не высказывал. Следует также учитывать, что ФИО4 и ФИО5 в ходе следствия допрашивались с участием адвоката, имели возможность общаться со своими защитниками, допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и после разъяснения последствий согласия дать показания, с протоколами допросов знакомились, подписали их, замечаний и дополнений не делали. В ходе рассмотрения в отношении них уголовного дела имели возможность изменить показания и сообщить об оговоре Турубарова, однако это не сделали.
В проведенных в ходе предварительного следствия осмотрах, опознаниях и экспертизах нарушений требований УПК РФ судом не установлено. Результаты данных следственных действий и экспертиз суд признает допустимыми доказательствами и использует их при постановлении приговора.
Показания подсудимого Турубарова о неучастии в совершении хищения имущества из квартиры ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении ФИО4 и ФИО5. Данные показания потерпевшей и свидетелей суд признал достоверными. Суд считает, что, давая показания о своем неучастии в совершении хищения, Турубаров стремиться избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, и снизить себе тем самым срок отбытия наказания.
Следует также учитывать, что при даче показаний в суде Турубаров не указывает на высказывание в его адрес угроз со стороны ФИО4 и ФИО5. О наличии данных угроз подсудимый заявляет уже только в ходе судебных прений. К тому же описание потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО4 в судебном заседании угроз высказанных Турубарову и его последующих действий (вызвал такси, взял сумки с похищенным и отнес их к машине, ожидал ФИО4 и ФИО5, поехал с ними и т.п.) не свидетельствует о том, что подсудимый Турубаров действовал под каким-либо принуждением или в состоянии крайней необходимости. Из описания потерпевшей и указанным свидетелем действий Турубарова следует, что он по собственной воле присоединился к совершению хищения, каких-либо действий к отказу от совершения хищения не предпринимал.
Определяясь с квалификацией действий подсудимого Турубарова, суд учитывает следующее:
При рассмотрении уголовного дела на основании исследованных судом доказательств было установлено, что Дата обезличена г. Турубаров, ФИО4 и ФИО5 пришли к малознакомой ФИО2 для совместного распития спиртных напитков. При этом в своих показаниях на следствии ФИО4 указывает, что уже на тот момент они все вместе обсуждали возможность хищения какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО2.
Далее, находясь в квартире потерпевшей, в ходе распития спиртного Турубаров, ФИО4 и ФИО5 договорились о совершении открытого хищения имущества из квартиры потерпевшей. О наличии указанного сговора на совершение хищения свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО4, ФИО5 и Турубарова, которые описывает в своих показаниях потерпевшая. Потерпевшая в своих показаниях ранее указывала, что Турубаров, ФИО5 и ФИО4 в ходе распития спиртного выходили из квартиры, т.е. имели реальную возможность осмотреть квартиру и договориться о совместном хищении. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в своих показаниях на предварительном следствии факт наличия сговора не отрицали. Каждый из соучастников в ходе хищения исполнял те действия, которые были определены имеющимся между ними сговором (Турубаров следил за ФИО6, препятствуя ей покинуть кухню и прийти на помощь ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей Ивновой применили к ней насилие (связали потерпевшую), обеспечив беспрепятственное совершение хищения, далее ФИО4, ФИО5 и Турубаров похитили из квартиры ценные вещи и деньги, совместно их вынесли из квартиры и совместно ими распорядились).
Таким образом, квалифицирующий признак - совершение хищения по предварительному сговору группой лиц – нашел свое подтверждение в суде и исключению из объема обвинения подсудимому не подлежит. Действия подсудимого Турубарова в ходе хищения не выходили за рамки имеющегося у него с остальными соучастниками сговора.
В то же время суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому Турубарову квалифицирующий признак – совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При принятии решения суд учитывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30.04.2010 г. приговор Заволжского райсуда г. Ярославля от 08.02.2010 г. в отношении Турубарова по эпизоду открытого хищения имущества из квартиры ФИО2 и по эпизоду кражи автомашины у ФИО3 отменен в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. При этом правовой оценки обоснованности исключения указанного выше квалифицирующего признака из объема обвинения Турубарову по данному эпизоду при постановлении приговора 08.02.2010 г. суд кассационной инстанции не дал. Кроме того, представленными в суд доказательствами установлено, что сам Турубаров какого-либо насилия к потерпевшим не применял, несмотря на наличие сговора на связывание потерпевшей.
Действия подсудимого и соучастников носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения собственника его имущества. Незаконность действий подсудимого и соучастников по изъятию имущества была очевидна для потерпевшей.
Размер и стоимость похищенного определены на основании показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимым не оспариваются.
Учитывая, что ФЗ от 27.12.2009 г. в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ введен новый вид дополнительного наказания, что данные изменения не улучшают положения подсудимого, что преступление было совершено Турубаровым до внесения указанных изменений в УК РФ, суд считает необходимым при определении квалификации действий подсудимого по данному эпизоду исходить из редакции ФЗ от 08.12.2003 г.
Таким образом, окончательно действия подсудимого Турубарова Р.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).
Суд также считает, что по эпизоду от Дата обезличена г. нашла свое подтверждение вина подсудимого Турубарова Р.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.
При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО15, ФИО14.
Показания указанных лиц подробны, стабильны, последовательны и не противоречивы. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Судом также учитываются показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании.
Результаты осмотров, выемок, экспертиз были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами и используются судом при постановлении приговора.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд учитывает следующее.
В ходе всего предварительного расследования ФИО4 стабильно давал признательные показания, указывая, что кражу автомашины у ФИО3 он совершил по предварительному сговору с Турубаровым. ФИО4 подробно описал при каких обстоятельствах и когда была похищена автомашина у ФИО3, подробно описал свои действия и действия Турубарова до, вовремя и после совершения хищения. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 на предварительном следствии были получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Следует также учитывать, что свои показания ФИО4 давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему всех прав, а также последствий согласия давать показания, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и дополнений не делал, удостоверил правильность составления протокола своей подписью.
При оценке указанных показаний следует также учитывать показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые пояснили суду, что ФИО4 давал показания добровольно, никаких жалоб не высказывал, никакого насилия к ФИО4 не применялось, давления на него не оказывалось.
Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 на предварительном следствии. Данные показания ФИО4 не противоречат исследованным по делу доказательствам и, по мнению суда, являются достоверными.
В последующем в ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 стал заявлять, что совершил кражу автомашины ФИО3 один без участия Турубарова.
При допросе в январе 2009 года ФИО4, объясняя суду смену своих показаний, заявил, что оговорил Турубарова т.к. хотел выгородить себя. Одновременно, описывая обстоятельства хищения автомашины, ФИО4 указал, что после хищения автомашины позвонил Турубарову, а после его приезда передал Турубарову часть похищенных из автомашины вещей, получив от Турубарова деньги.
В ходе последующих судебных заседаний ФИО4 уже заявляет, что не видел Турубарова с Дата обезличена а оговорил Турубарова из-за личных неприязненных отношений, подозревая Турубарова в том, что он выдал его, ФИО4, и ФИО5 работникам милиции. Одновременно ФИО4 стал указывать на то, что оговорил Турубарова в связи с давлением на него работников милиции и в связи с применением к нему насилия.
Однако исследованные по делу доказательства опровергают доводы свидетеля ФИО4 о том, что он оговорил Турубарова из-за личных неприязненных отношений. Так в ходе следствия ФИО4 указывал на дружеские отношения между ним и Турубаровым. Не подтвердились доводы свидетеля ФИО4 и о том, что он оговорил Турубарова под давлением работников милиции, которые его избивали. Согласно медицинской справки из ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН по ЯО у ФИО4 при поступлении в СИЗО Дата обезличена г. не зафиксировано каких-либо повреждений или заболеваний. На отсутствие давления и фактов применения насилия к ФИО4 указывают в своих показаниях свидетели ФИО17 и ФИО18. Следует также учитывать, что ФИО4 в ходе следствия допрашивались с участием адвоката, имели возможность общаться со своими защитниками, однако никаких заявлений о недозволенных методах допросов не делал, с жалобами никуда не обращался.
Также опровергаются доводы ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения дела в отношении него в суде он придерживался показаний на следствии. В ходе судебного заседания в Дата обезличена г. ФИО4 изменил свои показания, но причины смены показаний и основания оговора Турубарова указывал другие, чем в настоящее время.
Следует также учитывать, что ФИО4, описывая обстоятельства совершения ДТП на похищенной у ФИО3 автомашине, указывает на совсем другое место ДТП, отличное от места, которое было зафиксировано работниками ГИБДД, и на которое указывает свидетель ФИО16. Кроме того, свидетель ФИО16 указывает, что у водителя, совершившего ДТП, на лице не было очков, что противоречит описанию ФИО4, которые дают свидетели и потерпевшие, указывая на такую отличительную особенность ФИО4, как наличие очков. Например, свидетель ФИО7 в судебном заседании однозначно указывает на плохое зрение у ФИО4. Доводы подсудимого о том, что ФИО4 мог снять очки, являются неубедительными, т.к. описание свидетелем ФИО7 состояния зрения ФИО4 не позволяет предполагать, что ФИО4 мог свободно управлять автомашиной при отсутствии очков.
Показания свидетеля ФИО4 в судебных заседаниях носят противоречивый и нестабильный характер и не могут учитываться при постановлении приговора.
В то же время показания ФИО4 на предварительном следствии показаниям свидетеля ФИО16 не противоречат.
Суд считает, что, давая показания в суде о неучастии Турубарова в хищении автомашины ФИО3, ФИО4 стремиться помочь Турубарову избежать ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля ФИО7 о времени работы с Турубаровым в ... однозначно не свидетельствуют о том, что Турубаров не мог принять участие в совершении хищения автомашины ФИО3. Кроме того, указанный свидетель в своих показаниях указывает на то, что он был задержан Дата обезличена г. вместе с ФИО4, при этом свидетель указывает, что задержание было жестким, но жалоб он никуда не писал. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что и к ФИО4 и к ФИО7 работники милиции в ходе допросов применяли насилие.
Определяя квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду, суд учитывает
Действия подсудимого Турубарова по данному эпизоду носили умышленный характер и были направлены на изъятие из владения собственника его имущества с целью распоряжения им как своим собственным. Хищение имущества ФИО3 в данном случае носило тайный характер. В своих показаниях на следствии ФИО4 прямо указывает на наличие у него и Турубарова умысла на хищение автомашины ФИО3 с целью ее последующей разборки и продажи.
Хищению автомашины ФИО3 и находящихся там вещей предшествовал предварительный сговор между подсудимым и ФИО4. Подсудимый и ФИО4 были осведомлены о наличии у ФИО3 автомашины, были осведомлены о месте жительстве потерпевшего, ранее в ходе хищения Дата обезличена г. похитили из квартиры потерпевшего комплект запасных ключей от автомашины ФИО3. Перед совершением хищения подсудимый и ФИО4 договорились о совместном совершении хищения, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно (ФИО4 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, а Турубаров при помощи похищенных ранее ключей осуществил изъятие автомашины потерпевшего). Действия обоих соучастников были подчинены имеющемуся между ними сговору и были направлены на достижение единой преступной цели. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «совершение кражи по предварительному сговору группой лиц» полностью нашел свое подтверждение в суде и исключению из объема обвинения подсудимому не подлежит.
Стоимость похищенной автомашины и находящегося в ней имущества определена на основании показаний потерпевшего, завышенной не является и изменению не подлежит. Стоимость и размер похищенного стороной защиты и подсудимым не оспаривались. Общая стоимость похищенного Дата обезличена г. у ФИО3 имущества превышает размер в 250 000 рублей и относится к крупному размеру. Указанный квалифицирующий признак исключению из объема обвинения подсудимому не подлежит.
Учитывая, что ФЗ от 27.12.2009 г. в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ введен новый вид дополнительного наказания, что данные изменения не улучшают положения подсудимого, что преступление было совершено Турубаровым до внесения указанных изменений в УК РФ, суд считает необходимым при определении квалификации действий подсудимого по данному эпизоду исходить из редакции ФЗ от 30.12.2006 г.
Таким образом, окончательно действия подсудимого Турубарова Р.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Турубарову, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие у него ....
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. Турубаров на момент совершения преступлений ...
С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При определении размера наказания, которое подлежит назначению Турубарову, суд учитывает, что приговор Заволжского райсуда г. Ярославля от 08.02.2010 г. по данным эпизодам отменен судом кассационной инстанции не в связи с мягкостью назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Турубарову правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд также не находит оснований для назначения Турубарову дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренных санкциями ст. 161 ч. 2, ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. и 30.12.2006 г.).
Окончательное наказание Турубарову Р.М. подлежит определению по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30.04.2010 г.) по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2010 г.
Судебных издержек по делу нет, вещественных доказательств нет.
В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО2 был заявлен иск (т. 2 лд. 183), в котором он просит взыскать с Турубарова Р.М. в счет возмещения материального вреда суму в размере ... рублей.
При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что в результате преступления ему был причинен материальный вред в размере ... рублей, что данный вред ему не компенсирован, из похищенного ничего возвращено не было, все похищенные вещи и ценности принадлежали ему, либо приобретались на его деньги.
Подсудимый Турубаров при рассмотрении дела заявил, что не согласен с иском, т.к. из похищенного себе ничего не брал, похищенными вещами не пользовался, денег за них не получал.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО2, суд считает, что они законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть компенсирован в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором суда вина подсудимого Турубарова Р.М. в совершении открытого хищения вещей и денег из квартиры ФИО2 установлена и доказана. Сумма материального вреда, которую просит взыскать потерпевший, не превышает сумму материального ущерба от преступления, установленную приговором суда по эпизоду от Дата обезличена г.
Сумма материального вреда в размере ... рублей, которую просит взыскать потерпевший, подлежат взысканию с Турубарова Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Турубарова Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г.), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить Турубарову Р.М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30.04.2010 г.) по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2010 г. окончательно определить Турубарову Р.М. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Турубарову Р.М. избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок наказания Турубарову Р.М. время нахождения его под стражей (....) в период с Дата обезличена г., исчисляя начало течения срока с Дата обезличена г.
Судебных издержек по делу нет, вещественных доказательств нет.
Исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме ... рублей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Турубарова Р.М. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
С П Р А В К А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2010 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года в отношении Турубарова Р.М. в части разрешения гражданского иска, решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме ... рублей и взыскании с Турубарова Р.М. в пользу ФИО2 указанной суммы – отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иска ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства,
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Справка верна.
Председатель суда: