Дело № 1-139/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимого Юрова В.А.,
защитника Смирнова В.А., представившего ордер Номер обезличен
при секретаре Маруевой Ю.Н.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юрова В.А., ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Юров В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Он же угрожал убийством при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления Юровым были совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 13.30 до 16.10 Юров В.А., находясь в квартире по адресу: г. Ярославль, ..., в ответ на отказ проживающего в данной квартире ФИО3 идти за спиртным, действуя на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО3 удар кулаком в голову, а также нанес множественные удары ногами в голову и в область шеи потерпевшего.
В результате умышленных преступных действий Юрова потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу слева, ссадина на лбу слева, ссадина на лбу справа, кровоподтек в правой височной области, ушибленная рана на лбу справа, ушибленная рана на лбу слева; разлитые кровоподтеки на веках обоих глаз; очаговые кровоизлияния в белочных оболочках обоих глазных яблок; кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек на уровне тела нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягких покровах головы в правой височно-теменно-затылочной области; лобной области по средней линии; в правой и левой височной областях; пропитывание кровью височных мышц и глазничной клетчатки справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица на уровне угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева; гематома под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правого полушария головного мозга, в правой и левой задних черепных ямках общим объемом около 190 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правых височной и теменной долей мозга, нижней поверхности левой затылочной доли, наружной поверхности левой височной доли, верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние (около 20 мл) в левый боковой желудочек головного мозга. Указанная травма, причиненная Юровым ФИО3, опасна для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО3 на месте преступления.
Также умышленными преступными действиями Юрова потерпевшему ФИО3 была причинена закрытая тупая травма шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева чуть ниже пластин щитовидного хряща; полный сгибательный перелом заднего (концевого) отдела правого большого рожка подъязычной кости; неполные разгибательные повреждения в области сочленения пластин щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща. Указанная травма, причиненная Юровым ФИО3 опасна для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, но в прямой причиной связи со смертью потерпевшего ФИО3 не состоит.
Кроме того, Юров В.А. Дата обезличена года в период времени с 13.30 до 16.10, находясь в квартире по адресу: г. Ярославль, ... после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно с целью недопущения того, чтобы очевидец преступных действий ФИО2 сообщила о совершенном в отношении ФИО3 преступлении в правоохранительные органы, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, заявив ей, что в случае обращения в милицию, он, Юров, перережет ей горло. ФИО2, являясь очевидцем избиения Юровым ФИО3, видя агрессивное поведение Юрова, зная, что он ранее судим, восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально и, опасаясь осуществления этой угрозы, покинула квартиру ФИО3
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Юров В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснив суду следующее: Дата обезличена г. он был у ФИО3 в квартире утром, около 10-11 часов. При нем, Юрове, никто побоев ФИО1 не наносил, ФИО3 уже был избит, но кто его избил, он, Юров, не знает. Также он, Юров, приходил к ФИО3 утром Дата обезличена г. В этот день ФИО3 при нем, Юрове, спиртные напитки не употреблял, но был уже выпивши. Далее Дата обезличена г. около 10 часов он, Юров, вместе с ФИО2 пришли к ФИО3 но ФИО3 не смог им открыть дверь квартиры, и они ушли. Вдвоем они потом распивали спиртные напитки в квартире у мужчины по кличке ФИО8 Потом они перешли в квартиру, где проживал сожитель ФИО1 – ФИО4, где продолжили распитие спиртного. Где-то в обед он, Юров, пошел к себе домой. Он, Юров, зашел к своей соседке – ФИО6, поговорил с ней и ее внуком. Это было во втором часу дня. Потом он, Юров, пошел к себе домой, но не нашел своего ключа, поэтому он вернулся к ФИО6, у которой был запасной ключ, и попросил ее открыть ему дверь в квартиру. ФИО6 открыла дверь своим ключом и по его, Юрова, просьбе закрыла на ключ, когда он, Юров, прошел в квартиру. В квартире у него, Юрова, был еще один запасной ключ. Дома он, Юров, лег спать, но потом через 5-10 минут встал и пошел на Средний поселок. Около 14 часов он, Юров, пошел на остановку, но около пивных ларьков встретил участкового инспектора. Участковый предъявил ему, Юрову, претензии, что тот пьяный. Потом участковый отвел его, Юрова, в опорный пункт, где составил на него, Юрова, протокол. Потом участковый сказал ему, Юрову, чтобы он, Юров, шел домой и не шатался пьяный, обещая в противном случае «закрыть» его, Юрова. Он, Юров, пошел домой и лег спать. Проснулся он в восьмом часу вечера и пошел к сожителю ФИО1. – ФИО4 Он, Юров, разбудил ФИО4, и они пошли к ФИО3 где их задержали сотрудники милиции. Дата обезличена г. в период с 13.30 до 16.10 он, Юров, в квартире ФИО3 не был, побои ФИО3 не наносил. Показания ФИО2 он, Юров, слышал, но считает, что ФИО2 его, Юрова, оговаривает, причина оговора ему, Юрову, не известна. Оглашенные показания ФИО5 о двух посещениях Дата обезличена г. квартиры ФИО3 он, Юров, слышал, но он, Юров, ФИО5 ничего не рассказывал, а кроме того, они не содержались вместе в одной камере, а как подельники содержались в разных камерах. Показания участкового инспектора ФИО7 он слышал, но считает, что работник милиции говорит неправду.
Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила следующее: Дата обезличена г. она употребляла спиртные напитки в разных местах, в том числе вместе со своим знакомым ФИО3 в его квартире на Среднем поселке. У ФИО3 она, ФИО2, видела телесные повреждения на лице, но на ее расспросы ФИО3 ей ничего о происхождении повреждений не говорил. При ней, ФИО2, ФИО3 10 и Дата обезличена г. никто не бил. Дата обезличена г. с утра она, ФИО2, продолжила распитие спиртного. Около 09 часов она распивала спиртное у соседа ФИО1 И. по кличке «...». Там были она, ФИО2, «...», ФИО1 И., ее сожитель ФИО4, Юрова В.А.. Потом около 11 часов она, ФИО2, и ФИО1 ушли от «...» и пошли к ФИО3 в его квартиру. Затем ФИО1 ушла, а она, ФИО2, пошла в магазин, чтобы купить ФИО3 еды, спиртного и сигарет. Находилась ли она в квартире ФИО4 (сожителя ФИО1 И.), распивала там спиртные напитки или нет, она, ФИО2, не помнит. У ФИО3 она, ФИО2, видела на лице синяки, но об их происхождении ФИО3 ей, ФИО2, ничего сообщить не смог. Также ФИО3 по ее, ФИО2, мнению, был «опохмелен», т.к. от него пахло спиртным. Потом она, ФИО2, и ФИО3 находились в квартире последнего. Далее в дверь квартиры стали стучать, сначала нормально, потом сильнее, потом грубые мужские голоса стали требовать открыть им дверь. По голосам ФИО3 узнал, что это были Юров и ФИО5. Об этом ФИО3 сказал ей, ФИО2, также он сказал, что боится Юрова и ФИО5. Дверь ФИО3 открывать им не хотел. Однако в дверь стали стучать кулаком, поэтому ФИО3 пошел и открыл дверь, т.к. боялся, что могут сломать дверь. Когда Юров и ФИО5 вошли в квартиру, они стали нецензурно кричать на ФИО3, обзывать его. Далее Юров ударил ФИО3 кулаком по голове, стал спрашивать, почему ФИО3 долго не открывал, а потом сказал, чтобы ФИО3 шел за бутылкой. ФИО3 отказался, тогда Юров и ФИО5 стали бить ФИО3. ФИО3 упал с дивана, а Юров и ФИО5 продолжили избиение ФИО3 на полу. Она, ФИО2, видела, что ФИО5 нанес ФИО3 около 5 ударов по телу и в область паха, а Юрова В.А. нанес ФИО3 около 10 ударов ногами в область головы. ФИО3 просил его не бить, но его не слушали. Она, ФИО2, также просила не бить ФИО3 пыталась его поднять, но ее отшвырнули в сторону. Потом она, ФИО2, пошла из квартиры, но услышала голоса Юрова и ФИО5, которые вместе в два голоса сказали ей, что если она, ФИО2, расскажет о произошедшем работникам милиции, то они ей перережут горло. Эту угрозу она, ФИО2, восприняла реально и опасалась ее, т.к. Юров и ФИО5 вели себя, как ненормальные. Она, ФИО2, побежала к ФИО1 И. и сказала ей, что бьют ее брата. Вместе они вновь пришли к ФИО3 но им никто дверь в квартиру не открывал, а сама дверь была закрыта. Она, ФИО2 предложила ФИО1 залезть в окно. Она, ФИО2 подсадила ФИО1 в окно, а ФИО1 изнутри открыла дверь квартиры. Она, ФИО2 зашла в квартиру и увидела, что ФИО3 лежит на полу. ФИО3 не дышал. Когда она, Калугина, взяла ФИО1 за ноги, то почувствовала, что он холодный. Она, ФИО2 сказала ФИО1, что ее брат мертв. От соседки они вызвали работников милиции.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшей ФИО2, которые она дала Дата обезличена г. (т. 1 лд. 33-36), из которых следует. Юров и ФИО5 пришли к ФИО3 около 15.30. После отказа идти за спиртным Юров взял ФИО3 за футболку и бросил спиной на пол, при этом ФИО3 ударился головой об пол, захрипел, изо рта у него пошла пена. Она, ФИО2, пыталась помочь ФИО3, но ФИО5 отшвырнул ее в сторону, а сам стал наносить ФИО3 удары ногами по голове и телу. Она, ФИО2, поднявшись, попыталась оттолкнуть ФИО5 от ФИО3 но ее сзади схватил Юров и не пускал к ФИО5. Она, ФИО2, увидела, что ФИО3 находится в бессознательном состоянии, изо рта и из брови у него течет кровь. Она, ФИО2, закричала и сказала, что вызовет милицию. В ответ на это Юров сказал ФИО5, что надо уходить, а ей, ФИО2, сказал, что, если она вызовет милицию, то он ее найдет и перережет горло. По глазам Юрова было видно, что он настроен решительно, поэтому угрозу она, ФИО2, восприняла реально. После ухода ФИО5 и Юрова она, ФИО2, попыталась поднять ФИО3, но у нее это не получилась, и она пошла к ФИО1 с которой потом вернулась и обнаружила, что ФИО3 мертв. Также в это время она, ФИО2, услышала звук разбитого стекла с кухни, пошла туда и увидела, что окно на кухне разбито, а от окна отбегают ФИО5 и Юров.
После оглашения указанных показаний ФИО2 заявила, что действительно давала такие показания, но доверять следует ее показаниям в судебном заседании. Давая показания Дата обезличена г., она, ФИО2, была немного выпивши, т.к. выпила бутылку пива, что, давая показания она, ФИО2, боялась Юрова и ФИО5, но больше всего боялась Юрова. В дальнейшем при проведении следственного эксперимента она, ФИО2, все подробно показала и рассказала. Она, ФИО2, настаивает, что Юров стоял возле головы ФИО3 и наносил ему удары ногами по голове, а ФИО5 наносил ФИО3 удары по телу. Она, ФИО2, в суде говорит правду. Юров вначале нанес удар по голове ФИО3 кулаком. Потом они стали посылать ФИО3 за выпивкой. Юров взял ФИО3 за ворот футболки и скинул его на пол, стал бить ногами по голове. ФИО3 стал хрипеть. ФИО5 пинал ФИО3 ногами по животу, в пах и грудь. Она, ФИО2, и Дата обезличена г. не хотела давать показания, т.к. боялась ФИО5 и Юрова, не знала, что их сразу же задержат. После этого при допросах в следственном комитете она, ФИО2, все правдиво рассказала. За то, что она все рассказала, ее, ФИО2, избили неизвестные. Когда было разбито окно в квартире ФИО3 она, ФИО2, не помнит, но Дата обезличена г. окно уже было разбито.
- показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила следующее: ФИО3 – это ее брат. Брат употреблял спиртные напитки. Дата обезличена г. она, ФИО1, вместе с сожителем – ФИО4, с утра распивала спиртные напитки вначале у знакомого по кличке «...». Вместе с ними спиртные напитки распивали и Юров с ФИО2. Потом они перешли в квартиру к ФИО4, где продолжили распитие спиртных напитков. Потом Юров сказал, что хочет спать, и ушел домой. Потом ФИО2 сказала ей, ФИО1, что вместе с Юровым заходила к ФИО3., что у него сменен замок, ключей нет, что в квартиру к ФИО3 они попасть не смогли. Она, ФИО1, вместе с ФИО2 пошли к брату. Попасть в квартиру через дверь они не смогли. ФИО2 предложила влезть в квартиру через окно. Она, ФИО1, при помощи ФИО2 влезла в окно, открыла дверь и впустила ФИО2. Брат находился на диване. Она, ФИО1, сказала брату, чтобы он дал ей ключи и сходил в туалет, т.к. брат был сырой. Брат ей, ФИО1, что-то ответил. После этого она, ФИО1, и ФИО2 пошли в «пивнуху», а дверь квартиры брата оставили открытой. Потом они вместе с ФИО2 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время вновь пошли к ее, ФИО1, брату. Там она, ФИО1, стала будить брата, но ФИО2 сказала, что он уже мертвый. От соседки они вызвали милицию.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 3 лд. 23-26), в ходе которой ФИО1 заявила, что возможно она действительно ходила с ФИО2 к брату Дата обезличена г. в период с 12 до 13 часов, а потом ушла, что в квартиру брата они возможно, как говорит ФИО2, заходили через дверь, что ФИО2 осталась у брата и в «пивнуху» не ходила, что ФИО2 рассказывала ей про избиение брата, но она, ФИО1, думала, что та рассказывает про события Дата обезличена г. ФИО1 поясняла, что из-за алкогольного опьянения и запоя события Дата обезличена г. помнит плохо, а ФИО2 была более трезвая. Оснований считать, что ФИО2 говорит неправду у нее, ФИО1, не имеется.
После оглашения указанных показаний ФИО1 заявила, что не подтверждает данные показания, т.к. сильно пьяной она не была, что она и ФИО2 все-таки ходили в пивную, что такие показания в ходе очной ставки она дала, т.к. ей надоело ходить к следователю и хотелось, чтобы следствие побыстрее закончилось. Когда после пивной она, ФИО1, и ФИО2 во второй раз пришли к брату, то брат лежал на диване. Он был в куртке, ноги немного спускались с дивана. Брат лежал на другом диване, чем во время первого прихода. До приезда работников милиции положение тела не менялось. У брата на лице она, ФИО1, увидела большие синяки под глазами, губы были опухшие. Повреждения были те же самые, что она видела Дата обезличена г. Также Дата обезличена г. в ходе распития спиртных напитков у брата в квартире находилась ФИО2, ФИО9, мужчина по имени Дима. Потом пришел ФИО4, который стал ругаться, вызвал милицию и выгнал всех. На следующий день Дата обезличена г. она, ФИО1, пришла к брату и увидела, что лицо у него разбито. На ее, ФИО1, расспросы брат пояснил, что его избила ФИО2. Также к ней, ФИО1, приходила жена Юрова, которая интересовалась, какие она, ФИО1, дает показания. Она, ФИО1, сообщила свои показания жене Юрова. Также она, ФИО1, общалась с Юровым по телефону. На тот момент Юров уже находился под стражей. Телефон, по которому она, ФИО1, разговаривала с Юровым, ей дала жена Юрова. Юров также спрашивал, какие она, ФИО1, дала показания. Юров также расспрашивал, где находится ФИО2. Также Юров сказал, что ФИО2 рассказывает неправду о том, что он с ФИО5 избили брата, что ей верить нельзя, рассказал ей, ФИО1, как все произошло.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО1 на следствии (т. 1 лд. 201-205), из которых следует: Она, ФИО1, не исключает, что брата в ночь на Дата обезличена г. избил ФИО5. В этой части она, ФИО1, полностью доверяет показаниям ФИО11. Действительно на квартире ФИО10, где Дата обезличена г. распивали спиртное, у Юрова с ФИО10 произошла ссора, т.к. Юров вел себя нагло, а ФИО10 сделал ему замечание. В ходе конфликта Юров ударил ФИО10 кулаком по лицу. Дата обезличена г. она, ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит события этого дня, что ФИО2 ушла из пивной где-то в 13.30, а она, ФИО1, осталась. ФИО2 действительно говорила ей об избиении Юровым и ФИО5 брата, но было это вроде бы Дата обезличена г. В один из дней февраля к ней, ФИО1, пришла жена Юрова и принесла телефон, на который позвонил Юров. Юров сказал ей, ФИО1, что во всем виноват ФИО5, что сменился следователь и ее, ФИО1, и ФИО4 вновь будут вызывать на допрос. Также Юров стал кричать на нее, ФИО1, что не виноват, что, если ФИО2, не найдут, то его выпустят из следственного изолятора, что, когда он или его знакомые найдут ФИО2, то «уроют» ее. Данное выражение Юрова она, ФИО1, поняла, как намерение убить ФИО2. Она, ФИО1, не знает каких-либо оснований для оговора ФИО2 Юрова и ФИО5.
После оглашения указанных показаний ФИО1 заявила, что не подтверждает данные показания, т.к. в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения.
- показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного заседания пояснил следующее: Он проживает с ФИО1 по .... Дата обезличена г. он распивал спиртные напитки у своего соседа ФИО10. Когда он, ФИО4, пошел выносить мусор, то встретил Юрова и ФИО2, с которыми он потом пошел к ФИО10 и продолжил распитие спиртного. Потом они спиртное распивали у него, ФИО4, в квартире. Далее ФИО1 пошла проведать брата, а ФИО2 пошла вместе с ней. Когда ушел Юров, он, ФИО4, не помнит. После ухода ФИО1 и ФИО2 он, ФИО4, в квартире остался один и лег спать. Потом его разбудили работники милиции и отвели в отделение милиции. Потом его, ФИО4, отпустили, и он пошел к дому ФИО3 где от соседки узнал о смерти ФИО3 Об избиении ФИО3 Юровым и ФИО5 ему, ФИО4, никто не говорил.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 лд. 247-251), из которых следует, что со слов ФИО1 или ФИО2 ему, ФИО4, стало известно о том, что ФИО3 избили Юров и ФИО5, однако при каких обстоятельствах, ему, ФИО4, никто не рассказывал. Дата обезличена г. в ходе распития спиртного у Кузнецова он, ФИО4, не слушал ни от кого о каких-либо конфликтах в квартире ФИО3 никто ему, ФИО4 не говорил, что кто-либо избивал ФИО1. Он, ФИО4, видел Дата обезличена г. у ФИО3 повреждения на лице, но ФИО3 ему, ФИО4, их происхождение не объяснял.
После оглашения ФИО4 заявил, что рассказывал следователю правду.
- показаниями свидетеля ФИО12, который в ходе судебного заседания пояснил следующее: Он проживает совместно с ФИО2. ФИО3 он, ФИО12, знает с детства. С ФИО3 он, ФИО12, иногда встречались, распивали спиртные напитки. Он, ФИО12, приносил ФИО3 еду, давал деньги, хотел у него снять комнату, чтобы жить там с ФИО2. Последний раз он, ФИО12, видел ФИО3 где-то в Дата обезличена г. Потом от ФИО2 он, ФИО12, узнал, что к ФИО3 перед смертью пришли Юров и ФИО5, что они избили ФИО3, что Юров пинал ФИО3 по голове, а ФИО5 - по телу. Далее ФИО2 рассказывала, что она побежала к ФИО1, вернулась вместе с ней, в разбитое окно подсадила ФИО1, зашли в квартиру, но ФИО3 был мертв, что потом от соседки вызвали милицию. Кроме того, после дачи показаний ФИО2 избили и угрожали ей. Его, ФИО12, также избивали.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии (т. 1 лд 212-215), которые в целом соответствуют его показаниям в суде, из которых также следует: ФИО2 не говорила ему, ФИО12, как именно Юров и ФИО5 избивали ФИО3 т.е. не говорила кто и по каким частям тела наносил удары. ФИО2 только сказала, что ФИО3 избили сильно. Также ФИО2 сказала ему, ФИО12, что Юров и ФИО5 угрожали ей, что в случае, если она обратиться в милицию, то они перережут ей горло. ФИО2 испугалась угроз Юрова и ФИО5 и боится их до настоящего времени. Ему, ФИО12, известно, что после дачи показаний в Дата обезличена г. ФИО2 сильно избили, при этом ей сказали, что избили за то, что она сообщила о совершенном ФИО5 и Юровым преступлении. Его, ФИО12, также дважды избивали, при этом говорили, что избивают за то, его сожительница ФИО2 дала показания на Юрова и ФИО5.
После оглашения указанных показаний ФИО12 подтвердил их полностью. ФИО12 также сообщил, что ФИО2 всегда ему все рассказывает. Об избиении ФИО3 Юровым и ФИО5 она рассказала ему, ФИО12, через несколько дней после смерти ФИО3
- оглашенными (в связи со смертью) в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 лд. 51-53, 180-183), из которых следует: В ночь на Дата обезличена г. он находился в квартире ФИО3 где распивал спиртное. В квартире были ФИО3 ФИО2 мужчина по имени Дима. Потом в квартиру пришли Юров и ФИО5. В ходе распития спиртного Юров стал предъявлять ему, ФИО9, претензии, что он, ФИО9, заставляет ФИО3 убирать квартиру, что в период отбытия наказания он, ФИО9, был на должности завхоза. Из-за этого Юров сильно избил его ФИО9. В результате избиения он, ФИО9, не выходил из дома 2-3 дня. Потом он узнал, что Юров и ФИО5 избили ФИО3 за то, что он отказался идти за водкой, что из-за этого ФИО3 умер. От кого он, ФИО9, это слышал, он сейчас сказать уже не может.
- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила следующее: Дата обезличена г. она пришла домой около 17.30 и сразу же услышала сильный стук в дверь квартиры ФИО3. Потом она, ФИО13, увидела, что ФИО1 и ранее незнакомая ей, ФИО13, женщина (указала на потерпевшую ФИО2) прошли мимо окна. Потом вновь был стук в дверь, потом опять ФИО1 и женщина прошли под окнами. Через некоторое время постучали уже в ее, ФИО13, дверь. Открыв, она, ФИО13, увидела ФИО1 которая попросила нашатырного спирта, сказав, что ФИО3 плохо. Она, ФИО13, сказала, что сама пойдет и даст ФИО3 нашатыря. ФИО1 было плохо, ее всю трясло, она как бы не в себе была. Она, ФИО13, зашла в квартиру, там была описанная выше женщина. ФИО3 лежал около дивана на спине. Он был уже синий, т.е. он уже умер. Вместе с женщиной она, ФИО13, подняли ФИО3 и положили его на диван, а ФИО1 его накрыла. Она, ФИО13, с женщиной поговорили, т.к. с ФИО1 ФИО1 разговаривать было нельзя, т.к. она была ненормальная, возможно пьяная. ФИО1 объясняли, что брат умер, а до нее это не доходило. Женщина же была в нормальном состоянии. Потом эта женщина пошла к соседке вызвать милицию и скорую помощь. О произошедшем в квартире ей, ФИО13, никто и ничего не рассказывал. Одно окно в квартире ФИО3 было разбито, это окно было в той комнате, где ФИО3 лежал. Через это окно иногда лазили в квартиру. Окно было разбито еще до Дата обезличена г. Подсудимого она, ФИО13, не знает и ранее его не видела.
- показаниями работника милиции ФИО7, который пояснил суду следующее: Он работает в должности участкового инспектора. Дата обезличена г. он в течение дня находился дома, т.к. у него был выходной. Вечером ему, ФИО7, сообщили, что в квартире обнаружен труп ФИО3 Ему, ФИО7, пришлось выйти на работу. В ходе бесед было установлено, что ФИО3 накануне был вместе с Юровым, поэтому стали искать Юрова, чтобы переговорить с ним по этому поводу. Через некоторое время он, ФИО7, увидел Юрова, рядом также находились оперативные работники из розыска. Юрову предложили пройти в опорный пункт, но он в ответ стал нецензурно ругаться в наш адрес. Юров уже знал о случившемся. Юрова доставили в опорный пункт и составили на него протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. Он, ФИО7, не знал, что мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрова за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Он, ФИО7, утверждает, что Юрова доставили в опорный пункт Дата обезличена г. вечером, т.к. уже темнело. Дату он, ФИО7, запомнил, т.к. в этот день обнаружили труп ФИО3. Что он, ФИО7, делал Дата обезличена г. сказать не может, т.к. не помнит.
- а также:
Рапортом работников милиции о том, что Дата обезличена г. в 18.03 в дежурную часть отдела милиции № 2 г. Ярославля поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: ... (т. 1 лд. 4);
Протоколом явки с повинной ФИО5 от Дата обезличена г., содержание которой соответствует его показаниям об обстоятельствах нанесения побоев ФИО3 в ночь на Дата обезличена г. (т. 1 лд. 5-6);
Протоколом осмотра места происшествия (квартиры по адресу: г. Ярославль, ...) и фототаблицей к нему. Указанным протоколом зафиксирована обстановка в квартире, положение трупа на момент его осмотра, зафиксированы повреждения, обнаруженные на трупе, трупные явления, время их фиксации (с 19.50 до 20.10), одежда на трупе (футболка). (т. 1 лд. 7-20);
Протоколом выемки в ИВС УВД ЯО у ФИО5 его кроссовок и джинсов. (т. 1 лд. 86-89);
Протоколом выемки в ИВС УВД ЯО Юрова В.А. его обуви и одежды. (т. 1 лд. 105-108);
Протоколом осмотра изъятых у Юрова в ходе выемки кроссовок, штанов, куртки, свитера. (т. 1 лд. 109-115);
Ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО3 по адресу: ... от Дата обезличена г., где зафиксировано время вызова 18.01, а также указано, что смерть наступила до приезда бригады. (т. 1 лд. 119);
Протоколом осмотра изъятых у ФИО5 в ходе выемки кроссовок, брюк. (т. 1 лд. 154-156);
Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2 В ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ФИО2 рассказала об обстоятельствах избиения ФИО3 Юровым и ФИО5 Дата обезличена г. и при помощи манекена показала, как носились удары потерпевшему. Из показаний ФИО2 в ходе данного следственного эксперимента следует: Она находилась в квартире ФИО1, когда пришли Юров и ФИО5. Юров и ФИО5 стучали в дверь квартиры ФИО3, требовали открыть. ФИО3 не хотел открывать, говорил, что боится Юрова и ФИО5. После того, как удары в дверь стали сильнее, ФИО3 был вынужден открыть дверь. В квартире Юров и ФИО5 стали предъявлять ФИО3 претензии, что он им не открывал. Потом Юров стал посылать ФИО3 за водкой, но тот отказывался идти, говорил, что не дойдет, что ему плохо. В ответ ФИО5 наносит ФИО3 удар ногой в область левой половины тела, а также «дает ему леща», т.е. наносит подзатыльник. Далее Юров начинает обзывать ФИО3, наносит ему удар кулаком в голову. Потом Юров за одежду бросает ФИО3 на пол, и ФИО3 ударяется головой об пол. ФИО3 на полу лежит на левом боку, а ФИО5 наносит удар ногой в правую половину тела ФИО3. Она, ФИО2, пытается вступиться за ФИО3, но ФИО5 отталкивает ее, а Юров оттаскивает от ФИО3 в сторону. У ФИО3 в это время из носа текла кровь. После этого Юров переворачивает ФИО3 на спину. ФИО5 находился в области ног ФИО3, а Юров находился в области головы ФИО3. Далее Юров нанес удар ногой в область лица ФИО3. ФИО3 стал просит не бить его, сказал, что сходит за водкой, но его уже не слушали. ФИО5 нанес ФИО3 удар ногой сверху вниз в область живота, а Юров стал наносит ФИО3 удары ногами в область головы. Также Юров ногами прыгал на голову ФИО3, но как именно, она, ФИО2, показать не может. ФИО5 нанес ФИО3 около 5 ударов ногами в область груди и паха, а в область головы и лица удары наносил Юров, ударов в голову ФИО3 было более десяти. Избиение ФИО3 продолжалось около 10-15 минут. Она, ФИО2, хотела уйти, но ее вначале не пускали, а потом ФИО5 ее вытолкал из квартиры. Она, ФИО2, сказала, что сообщит в милицию. В ответ Юров сказал, что перережет ей, ФИО2, глотку. ФИО5 же сказал, что никогда сидеть не будет, что у него есть знакомый авторитет, что она, ФИО2, будет за них платить. Угрозы она, ФИО2, восприняла реально и опасалась их, т.к. ей было известно об избиении накануне ФИО9. Далее она, ФИО2, пошла к ФИО1., с которой вернулась обратно к квартире ФИО3 Они стучали в дверь, но им никто не открыл. В квартиру ФИО1 залезла через разбитое окно. ФИО3 лежал около дивана на спине и был уже мертвый. ФИО3 положили на диван, при этом ФИО1 сняла с тела ФИО3 штаны, т.к. он возможно во время избиения обкакался. Потом они вызвали милицию. (т. 1 лд. 216-222);
Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и Юрова В.А. за угрозы убийством в ее адрес. (т. 1 лд. 225);
Заявлениями ФИО2 и ФИО12 о применении к ним мер безопасности в связи с угрозами в их адрес. (т. 1 лд. 260, 261);
Актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 заключением судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО3 заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с ними при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу слева, ссадина на лбу слева, ссадина на лбу справа, кровоподтек в правой височной области, ушибленная рана на лбу справа, ушибленная рана на лбу слева; разлитые кровоподтеки на веках обоих глаз; очаговые кровоизлияния в белочных оболочках обоих глазных яблок; кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек на уровне тела нижней челюсти слева; кровоизлияния в мягких покровах головы в правой височно-теменно-затылочной области; лобной области по средней линии; в правой и левой височной областях; пропитывание кровью височных мышц и глазничной клетчатки справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица на уровне угла нижней челюсти справа и тела нижней челюсти слева; гематома под твердой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правого полушария головного мозга, в правой и левой задних черепных ямках общим объемом около 190 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-наружной поверхности правых височной и теменной долей мозга, нижней поверхности левой затылочной доли, наружной поверхности левой височной доли, верхней поверхности обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние (около 20 мл) в левый боковой желудочек головного мозга. Указанная травма опасна для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 Указанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась в результате не менее чем 11 воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.
Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 была обнаружена закрытая тупая травма шеи: очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева чуть ниже пластин щитовидного хряща; полный сгибательный перелом заднего (концевого) отдела правого большого рожка подъязычной кости; неполные разгибательные повреждения в области сочленения пластин щитовидного хряща и дуги перстневидного хряща. Указанная травма опасна для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, но в прямой причиной связи со смертью потерпевшего ФИО3 не состоит. Данная травма могла образоваться от травматического воздействия на переднюю поверхность шеи в преимущественном направлении спереди назад и несколько вправо с продвижением органокомплекса в указанном направлении и упором заднего отдела правого большого рожка подъязычной кости в позвоночный столб.
Судя по данным гистологического исследования, описанные выше повреждения могли быть причинены потерпевшему за период времени, исчисляемый десятками минут, до его смерти. Не исключается, что в это промежуток времени ФИО3 мог совершать активные действия, передвигаться, однако достоверно установить совершал ли он эти действия, а, если совершал, в каком объеме и в течение какого промежутка времени не представляется возможным.
Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана на слизистой нижней губы, ссадина на коже верхней губы слева, разлитые кровоподтеки на слизистой и переходной кайме верхней и нижней губ. Эти повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения не относятся к опасному для жизни вреду здоровью человека, при обычном течение могут повлечь кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровью. Наступление смерти с указанными повреждениями не связано. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем за несколько часов (возможно за 8-10 часов) до смерти ФИО3
Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены: разлитой кровоподтек на передней грудной стенке справа с переходом на переднюю поверхность плечевого сустава; множественные кровоподтеки в верхних отделах передней грудной стенки слева; кровоподтек и ссадина на передней грудной стенке справа на уровне 4-5 ребер по окологрудинной линии; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава; пять кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети; семь ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава ; кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтеки на передних поверхностях обоих коленных суставов; кровоподтек на задней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; две ссадины на спинке носа слева; кровоподтек и ссадины в левых скуловых и щечных областях; кровоизлияния в мягкие ткани лица на уровне спинки носа, левых скуловой и щечной областях. Указанные повреждения образовались в результате не менее чем 15 воздействий тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и у живого лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Указанные повреждения могли быть причинены за несколько суток до смерти потерпевшего (возможно 1,5-3 суток).
Судя по выраженности трупных явлений и на основании данных их дальнейшей компьютерной обработки, есть основания полагать, что смерть ФИО3 могла наступить в промежуток времени, вероятно, за 4-10 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
Каких-либо признаков, характерных для образования имеющейся у ФИО3 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста (признаки «травмы ускорения») при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.
При сравнении объективных медицинских данных с данными реконструкции события, продемонстрированными ФИО2 установлено примерное совпадение в локализации повреждений с местами нанесения травматических воздействий по голове, количества повреждений с количеством ударов, нанесенных по голове потерпевшего.
При демонстрации ФИО2 нанесение ударов, она не показывает нанесение их по шее потерпевшего ФИО3
При демонстрации ФИО2 показывает нанесение ударов по туловищу потерпевшего ФИО3 однако, каких-либо телесных повреждений на туловище потерпевшего ФИО3, возникших за период времени, исчисляемый десятками минут до его смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено. (т. 2 лд. 11-21, 25-33, 84-88);
Заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой при молекулярно-генетическом исследовании препарата ДНК, выделенного с правой кроссовки Юрова, индивидуализирующие генетические характеристики выявить не удалось, поэтому высказаться о принадлежности крови каком-либо конкретному лицу не представляется возможным, вероятно из-за малого количества ДНК содержащегося в препарате.
При молекулярно-генетическом исследовании образца крови ФИО3 и крови на джинсовых брюках ФИО5 в одном выделенном объекте показал несоответствие генетических характеристик и происхождение крови на джинсовых брюках ФИО5 от ФИО3 на этом объекте исключается; а в двух других объектах показал совпадение генетических характеристик, что не исключает происхождение крови на джинсовых брюках ФИО5 от ФИО3 с вероятностью 99,9(9)%. (т. 2 лд. 47-60);
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на куртке и брюках Юрова пятен, похожих на кровь не обнаружено. На джемпере и левой кроссовке Юрова кровь не найдена. В одном пятне на правой кроссовке Юрова В.А. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3. (т. 2 лд. 66-69);
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на кроссовках ФИО5 крови не обнаружено. В части пятен на футболке ФИО3. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством крови или с разрушением антигенов под влиянием внешних воздействий.
В двух группах пятен на джинсовых брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3 В остальных пятнах на футболке ФИО3 и джинсовых брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО3. (т. 2 лд. 75-79).
Также судом по ходатайству государственного обвинителя в свете показаний свидетеля защиты ФИО6 был исследован ответ из отдела ЗАГС Заволжского района г. Ярославля, согласно которому датой смерти ФИО14 является дата Дата обезличена г.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая в судебном заседании пояснила следующее: Юров является ее соседом. Она, ФИО6, дружила с матерью Юрова. Дата обезличена г. Юров пришел домой утром. Она, ФИО6, слышала, как он пришел. Юров вроде бы весь день находился дома. Около 12.30-13.30 Юров пришел к ней, ФИО6, принес ключи от своей комнаты и попросил его запереть. Юров сказал, что хочет отдохнуть и будет спать. Она, ФИО6, выполнила просьбу Юрова. В ходе следствия ее, ФИО6, допрашивал следователь. Следователь сам приехал к ней, ФИО6. В ходе допроса она, ФИО6, говорила следователю, а тот записывал. Потом следователь ей зачитал все вслух. Там в протоколе вроде бы все правильно было изложено. Потерпевшую ФИО2 она, ФИО6, видела Дата обезличена г., когда она выходила вместе с Юровым из его дома. Видела она, ФИО6, ФИО2 и до Дата обезличена г., та сидела на лавочке возле первого дома. Обстоятельства Дата обезличена г. она, ФИО6, запомнила потому, что Дата обезличена г. у ее мужа была година. Дата обезличена г. она, ФИО6, собиралась на кладбище, а Дата обезличена г. готовила на стол.
В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые она давала на предварительном следствии (т. 2 лд. 274-277), из которых следует: Юрова она знает более 30 лет. В состоянии алкогольного опьянения Юров вспыльчив, ведет себя агрессивно. После освобождения из мест лишения свободы Юров озверел, часто требовал у нее, ФИО6, денег на спиртное. После освобождения Юров стал проживать с девушкой в ..., дома появлялся редко, где-то 1 раз в неделю. В десятых числах Дата обезличена г., дату точно не помнит, возможно это было Дата обезличена г., Юров пришел к ней, ФИО6, около 13 часов, спросил, есть ли у нее ключи от его квартиры. Потом Юров поговорил с ее, ФИО6, внуком, а потом попросил ФИО6 запереть его в квартире, т.к. пошел спать. Она, ФИО6, закрыла Юрова в его квартире и больше его не видела. Где-то через 2 дня она, ФИО6, узнала, что умер ФИО3. От людей, проживающих на Среднем поселке, от кого именно она, ФИО6, уже не помнит, она узнала, что ФИО3 избили Юров и ФИО5.
После оглашения показаний ФИО6 заявила, что Юров приходил к ней и 11, и Дата обезличена г. Почему она, ФИО6, не сказала о приходе Юрова Дата обезличена г. следователю, сказать не может.
Затем ФИО6 заявила суду, что не была уверена, когда именно приходил Юров Дата обезличена числа, поэтому при допросе перепутала дату, а потом вспомнила, что Юров приходил именно Дата обезличена г., что следователю она, ФИО6, дату сказала неправильно, однако следователю об этом не сообщила, т.к. не посчитала это нужным. ФИО2 она, ФИО6, видела Дата обезличена г. дважды. Сначала она вместе с Юровым утром шли к Юрову домой. У Юрова она была недолго. Потом она, ФИО6, видела ФИО2 сидящей на лавочке возле первого дома. Она, ФИО6, в это время пошла в магазин, а после прихода из магазина стала готовить и в это время к ней, ФИО6, и пришел Юров.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО15, который в судебном заседании пояснил следующее: Он подтверждает выводы, сделанные им при производстве судебно-медицинской экспертизы (основной и дополнительной) трупа ФИО3 Он подтверждает вывод о том, что при исследовании крови и мочи из трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен не был, т.к. данный вывод основан на результатах судебно-химического исследования. Ответить на вопрос употреблял или нет ФИО3 спиртное Дата обезличена г. нельзя, т.к. это зависит о того, когда, что и сколько он пил. Например, 100-150 гр водки выводятся из организма через 12 часов. Он также подтверждает свои выводы относительно того, что на трупе ФИО3 были обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на 3 группы: образовавшиеся за период, исчисляемый десятками минут, до смерти, образовавшиеся за 8-10 часов до смерти и образовавшиеся за 1,5-3 суток до смерти. Действительно при реконструкции событий ФИО2 показывала, что ФИО3 наносились удары ногами по телу, но на теле ФИО3 не было обнаружено повреждений, которые образовались в течение десятка минут до смерти, хотя по тому, как показывала нанесение ударов ФИО2, такие повреждения возможно должны были остаться. При реконструкции событий ФИО2 действительно не показывала нанесение ударов в шею потерпевшего. Однако он, ФИО15, сделал вывод о том, что повреждения на шее могли образоваться при нанесении ударов в голову, т.к. зона головы и шеи ограничены и находятся рядом. Вывод о том, что при нанесении ударов в голову, как показывает ФИО2, нога могла соскочить и причинить травму шеи, носит характер предположения, вероятности, но этот вывод мотивирован и основан на заключении (локализации повреждений).
Также по ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 1 лд. 41-46, 69-72, 262-267, т. 3 лд. 10-13), из которых следует: Он, ФИО5, находился в квартире ФИО3 в ночь с Дата обезличена г., где распивал спиртные напитки. Там же находились ФИО3, Юров, ФИО9. Действительно между Юровым и ФИО9 был конфликт, но наносил или нет Юров побои ФИО9, он, ФИО5, сказать не может. В этот же период из-за того, что ФИО3 не пускал его, ФИО5, в квартиру и обзывал, он, ФИО5, разбил окно в квартире ФИО3, забрался через него в квартиру и нанес там побои ФИО3. После этого он, ФИО5, в квартире ФИО3 не был и побои ФИО3 не наносил. Дата обезличена г. его, ФИО5, задержали работники милиции и поместили в ИВС. Там он, ФИО5, встретился с Юровым, от которого узнал, что Юров приходил к ФИО3 утром Дата обезличена г., потом ушел и распивал спиртное в доме на Тепловом переулке, а потом еще заходил к ФИО3 днем, но зачем Юров не говорил.
По ходатайству стороны защиты было истребовано и оглашено в суде требование о судимостях имеющихся у ФИО2 (т. 3 лд. 97). Также по ходатайству стороны защиты были истребованы из судебного участка № 1 Заволжского района г. Ярославля и осмотрены в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрова В.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Номер обезличен.
Указанные материалы были исследованы в суде в полном объеме. Сторона защиты обратила внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Юрова Дата обезличена г. по ... в части времени совершения правонарушения имеет исправления. Защита заявила, что время было исправлено с 14.00 на 19.00. В обоснование этого защитой была представлена копия этого протокола, которая была вручена Юрову и не содержала исправлений. Данная копия была осмотрена в суде и приобщена к материалам дела. Рапорта работников милиции об обстоятельствах совершения правонарушения Юровым содержат указание на время 19.00.
В деле Номер обезличен сторона защиты обратила внимание суда на то, что в указанных материалах имеется протокол личного обыска задержанного составленный в отношении Юрова Дата обезличена г. в 23.10.
Также в ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Юрова В.А. ( т. 2 лд.111-115, 118-129, 287).
Судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы данные ОРГ.1 о входящих и исходящих звонках на сотовый телефон Номер обезличен (т. 1 лд. 127-132). Также было исследование заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии повреждений у ФИО5 (т. 2 лд. 107-108).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Юрова В.А. в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также нашла свое подтверждение вина подсудимого Юрова В.А. в угрозе убийством ФИО2 при обстоятельствах, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей ФИО2
Проанализировав показания потерпевшей ФИО2, суд считает, что потерпевшая в ходе следствия и в ходе судебного заседания дала в целом достоверные показания, а обстоятельства избиения потерпевшего ФИО3 наблюдались ею непосредственно. Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.
Потерпевшая в ходе следствия и суда одинаково сообщала дату, временной промежуток произошедших событий, обстоятельства прихода Юрова и ФИО5 в квартиру к ФИО3 поведение ФИО3, поведение Юрова и ФИО5, высказанные ими ФИО3 претензии и требования. Потерпевшая стабильно указывала на мотивы избиения Юровым и ФИО5 ФИО3, стабильно указывала, что в избиении ФИО3 принимали участие и Юров и ФИО5.
Свои первоначальные показания на следствии о более активной роли в избиении ФИО3 ФИО5 и нанесении им ударов в голову потерпевшего ФИО2 объяснила тем, что из-за высказанных ей угроз и агрессивного поведения она опасалась Юрова более чем ФИО5. В дальнейшем потерпевшая стабильно указывала на нанесение Юровым ударов ногами в голову потерпевшего, заявляя, что удары в голову ФИО3 наносил только Юров. В ходе реконструкции событий ФИО2 показала, в каком положении находился потерпевший, как и куда Юров наносил удары потерпевшему. Данные показания потерпевшей подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта о наличии сходства в локализации, механизме образования и количестве ударных воздействий показаний потерпевшей и данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1. Эксперт также в своих показаниях говорит о том, что, хотя потерпевшая и не указывает на нанесение ударов в шею, тем не менее, травма шеи могла образоваться в результате того, что нога при ударе в голову могла соскочить в область шеи, т.к. в данном случае области шеи и головы находятся рядом. Показания потерпевшей о временном промежутке, во время которого произошло избиение ФИО3 не противоречат выводам судебно-медицинского эксперта о времени образования опасных для жизни повреждений у ФИО3 и времени его смерти. Также потерпевшая в своих показаниях указала на наличие кровотечения у ФИО3 во время избиения. В этой части показания потерпевшей подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, которые обнаружили пятна крови на футболке ФИО3 джинсовых брюках ФИО5 и одной кроссовке Юрова, групповая принадлежность данных пятен не исключает их происхождение от потерпевшего. Выводы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств по ФИО5, кроме того, подтверждены выводами молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности части пятен крови на джинсовых брюках ФИО5 потерпевшему ФИО3
Также следует учитывать, что об избиении ФИО3 Юровым и ФИО5 потерпевшая сразу же рассказала потерпевшей ФИО1, которая в своих показаниях на следствии данный факт подтвердила, однако пояснила, что думала будто ФИО1 рассказывает об избиении брата ФИО5 и Юровым Дата обезличена г. Те же самые обстоятельства избиения Юровым и ФИО5 ФИО1 потерпевшая сообщила своему сожителю ФИО12 Косвенно этот факт (избиение ФИО3 Юровым и ФИО5, после которого ФИО3 умер) подтверждают в своих показаниях на следствии свидетели ФИО4, ФИО9 и ФИО6 В суде свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что оглашенные показания были записаны с их слов следователем. Хотя указанные свидетели из-за давности не смогли назвать источники своей осведомленности, их показания в этой части не могут быть признаны недостоверными или полученными с нарушением требований УПК РФ.
Те противоречия в показаниях потерпевшей, на которые указывает сторона защиты (ФИО2 путается в подробностях где была, с кем выпивала, где ночевала, говорит о нанесении ФИО5 ударов по телу потерпевшего, хотя там повреждений, образованных за десятки минут до смерти не обнаружены, не указывает на удары в шею, указывает на употребление потерпевшим спиртных напитков, хотя этилового спирта в организме потерпевшего не обнаружено, указывала на следствии на разбитие окна Юровым и ФИО5, хотя оно было разбито ранее и т.п.) следует оценивать с учетом того, что потерпевшая в течение нескольких дней употребляла спиртные напитки в разных местах и с разными людьми (в том числе в квартире потерпевшего и с потерпевшим), употребляла их и Дата обезличена г., в момент нанесения ударов потерпевшему не была сторонним наблюдателем, а пыталась его защитить, помочь ему. Данные обстоятельства могли повлиять на восприятие потерпевшей произошедших событий, но, тем не менее, не ставят под сомнение ценность и достоверность показаний потерпевшей. Например, при осмотре места происшествия на кухне квартиры потерпевшего было зафиксировано наличие бутылок со спиртосодержащей жидкостью, потерпевшая в своих показаниях указывала на их наличие и делала вывод об употреблении потерпевшим спиртного.
Наличие судимости у потерпевшей ФИО2 не может влиять на оценку достоверности ее показаний.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в части высказывания ей угроз, суд считает, что в данном случае следует исходить из показаний потерпевшей, которые она давала в ходе следствия. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что угроза убийством была высказана непосредственно Юровым. Потерпевшая в оглашенных в судебном заседании показаниях стабильно указывала на характер высказанных ей угроз со стороны Юрова и на обстоятельства, при которых данная угроза была высказана. На угрозы убийством со стороны ФИО5 потерпевшая в этих показаниях не указывала. Суд не может принять в качестве достоверных показания потерпевшей о том, что Юров и ФИО5 в два голоса одновременно высказали ей одну и ту же угрозу убийством. В данном случае суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшей на предварительном следствии, т.к. они являлись в указанной части стабильными. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.
Показания потерпевшей ФИО1 суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 в ходе следствия, давая показания, путалась в событиях, заявляя, что помнит их плохо из-за того, что в течение длительного времени употребляла спиртные напитки, что доверяет показаниям ФИО2 относительно событий Дата обезличена г. В данном случае следует также учитывать показания свидетеля ФИО13, которая видела ФИО1 и ФИО2 в момент обнаружения трупа потерпевшего ФИО3. Свидетель указала, что ФИО2 находилась в нормальном состоянии, а ФИО1 ничего не понимала, вела себя ненормально, что возможно ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств Дата обезличена г. суд не может учитывать в качестве достоверных, т.к. данные показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Показания потерпевшей ФИО1 по описанию месторасположения, положения трупа, одежды на трупе противоречат показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13, результатам осмотра места происшествия и трупа. Следует также учитывать, что на следствии потерпевшая ФИО1 указала (а в судебном заседании подтвердила) на факт внепроцессуального общения с Юровым в период предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что на потерпевшую оказывалось активное давление со стороны Юрова и его родственников с целью получения необходимых им показаний и сведений о месторасположении ФИО2, высказывались угрозы в адрес потерпевшей ФИО2, что также могло повлиять на позицию потерпевшей ФИО1 при даче покзаний.
Судом учитываются при постановлении приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО13 Оглашенные в судебном заедании показания свидетелей ФИО4, ФИО12 и ФИО9 были получены органом следствия с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Свои показания на следствии свидетели ФИО4 и ФИО12 подтвердили в суде.
Показания работника милиции ФИО7 относительно времени и обстоятельств составления протокола в отношении Юрова представленными в суд доказательствами не опровергаются и учитываются судом при постановлении приговора. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Юрова Дата обезличена г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, действительно имеет исправления в части указания времени правонарушения. Однако данные исправления с достоверностью не указывают, что правонарушение Юровым было совершено в 14 часов, а не в 19 часов. Из рапортов работников милиции следует, что Юров нецензурно выражался в адрес работников милиции Дата обезличена г. в 19 часов. Кроме того, из приобщенной защитой копии протокола следует, что написание цифры «9» в описании события правонарушения идентично в части написания года и времени. При этом защита дату «Дата обезличена г.» в части написания года не оспаривает.
Суд расценивает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании относительно событий Дата обезличена г. и нахождения Юрова дома в качестве ложных. На следствии свидетель, описывая приход Юрова, затруднялась в определении точной даты, указывая на возможность прихода Юрова Дата обезличена г. В судебном заседании свидетель заявила, что Юров приходил к ней Дата обезличена г., что дату она запомнила, т.к. на следующий день должна была быть година ее мужу, хотя данные сведения противоречат сведениям представленным из ЗАГСа о дате смерти мужа ФИО6. В ходе этого же судебного заседания свидетель стала заявлять, что Юров приходил к ней и Дата обезличена г. Потом заявила, что после допроса следователем вспомнила, что Юров был у нее именно Дата обезличена г., что в этот день с ним она видела и ФИО2. Сообщать об этом следователю, как заявила свидетель, она не посчитала нужным. Также ФИО6 заявила суду, что Юров пришел к себе домой утром и находился дома почти весь день. Данные показания противоречат показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей о распитии Юровым спиртного с утра Дата обезличена г.
Учитывая, что показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании носят противоречивый характер, объективными данными не подтверждаются, суд указанные показания свидетеля при постановлении приговора не учитывает.
Показания данного свидетеля на следствии существенных противоречий с исследованными по делу доказательствами не имеют, были получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Данные показания суд при постановлении приговора учитывает.
Показания свидетеля ФИО5, по мнению суда, следует учитывать с той позиции, что ФИО5 в ходе следствия и в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении ФИО3 и ФИО2 и им активно использовалось предоставленное ему законом право не свидетельствовать против самого себя. В то же время следует учитывать, что ФИО5 заявляет о том, что Юров Дата обезличена г. дважды приходил к потерпевшему ФИО3 последний раз днем.
Показания подсудимого о непричастности к совершению преступлений опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которые суд признал достоверными, и другими исследованными по делу доказательствами. Заявляя о своей непричастности к совершению преступлений, Юров указывает, что не мог находится в квартире потерпевшего ФИО3 Дата обезличена г. в период с 13.30 до 16.10, т.к. в указанный период вначале общался со своей соседкой ФИО6, потом находился у себя дома, а после 14 часов был задержан участковым инспектором, который составил на него протокол. В то же время судом было установлено, что свидетель ФИО6 относительно событий Дата обезличена г. дала суду ложные показания и, следовательно, факт нахождения подсудимого у свидетеля ФИО6 в указанный им период не подтверждается. Факт задержания в 14 часов за совершение административного правонарушения, на который ссылается подсудимый, опровергается показаниями работника милиции ФИО7 и материалами административного дела Номер обезличен. Таким образом, алиби, выдвинутое подсудимым, не имеет объективного подтверждения и не может рассматриваться в качестве достоверного.
Суд считает, что, давая показания о непричастности к совершению преступлений, подсудимый Юров использует предоставленное ему законом право на защиту от предъявленного обвинения и желает избежать ответственности за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.
При определении квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.
Действия подсудимого Юрова В.А., выразившиеся в нанесении ударов ногами потерпевшему ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что подсудимый нанес потерпевшему множество ударов, удары наносились подсудимым ногами и только в голову, при этом потерпевший лежал на полу и сопротивления действиям подсудимого не оказывал. Нанося обутыми ногами множество ударов в голову потерпевшего, т.е. в место нахождения жизненно важного для человека органа, подсудимый не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью.
В то же время отношение подсудимого к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, т.к. подсудимый не высказывался о намерении убить потерпевшего.
Тяжесть причиненного вреда здоровью, причинно-следственная связь между причиненной закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда нет.
Механизм и время образования повреждений, установленные в заключении эксперта, не противоречат механизму и времени причинения повреждений потерпевшему, на которые указывает потерпевшая ФИО2 в своих показаниях.
О том, что преступление было совершено подсудимым, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2, наличие на принадлежащей подсудимому обуви следов преступления.
Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная нежеланием потерпевшего открывать дверь в квартиру и отказом идти за водкой. На данный мотив в своих показаниях стабильно указывает потерпевшая ФИО2.
Высказанную Юровым потерпевшей ФИО2 угрозу, следует расценивать как угрозу убийством, т.к. в ней говориться о намерении лишить потерпевшую жизни. Угроза со стороны Юрова носила реальный и конкретный характер. В сложившейся ситуации ( численное и физическое превосходство Юрова и ФИО5, агрессивное поведение, избиение ФИО3, отсутствие лиц, способных прийти на помощь) потерпевшая обоснованно воспринимала высказанную ей угрозу как реальную и обосновано опасалась ее осуществления со стороны Юрова.
Кроме того, следует учитывать, что потерпевшая и в настоящее время опасается за свою жизнь, т.к. ее и сожителя неизвестные лица избивали. Из показаний потерпевшей ФИО1 на следствии следует, что Юров пытался найти потерпевшую, высказывал намерение лишить ее жизни. В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО2 была вынуждена обратиться за государственной защитой.
Таким образом, окончательно действия подсудимого Юрова В.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При назначении наказания Юрову В.А. суд учитывает следующее: На момент совершения преступления подсудимый был судим за совершение тяжких преступлений и преступление небольшой тяжести, связанных с применением насилия. Новое преступление Юров совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. В действиях Юрова в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Следует также учитывать, что с момента освобождения из мест лишения свободы Юров неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков, в день совершения преступлений также употреблял спиртное. По месту жительства Юров участковым инспектором характеризуется отрицательно. В характеристике указывается, что Юров проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми лицами, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что после отбытия наказания поведение Юрова не изменилось, Юров на путь исправления вставать не желает. При назначении наказания суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших по наказанию.
Учитывая количество нанесенных потерпевшему ударов, механизм их нанесения, суд считает, что подсудимым в ходе совершения преступления была проявлена жестокость, свидетельствующая об особой опасности личности подсудимого.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Окончательное наказание Юрову должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Юрову В.А. правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Срок содержания под стражей Юрову подлежит зачету с момента его задержания в рамках УПК РФ, т.е. с Дата обезличена г. Срок административного ареста зачету не подлежит.
Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен.
При определении судьбы вещественных доказательств суд считает следующее. Футболка ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. Куртка, кроссовки, брюки и свитер Юрова В.А. по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату Юрову В.А., либо лицу, на которое он укажет, а в случае отказа принять данные вещи подлежат уничтожению. Кроссовки и брюки ФИО5 по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату ФИО5, либо лицу, на которое он укажет, а в случае отказа принять данные вещи подлежат уничтожению. Видеокассета с записью следственного эксперимента с участием ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЮРОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Юрову В.А. наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юрову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Зачесть в срок наказания Юрову В.А. время нахождения его под стражей в период с Дата обезличена г., исчисляя начало течения срока с Дата обезличена г.
Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен.
Футболку ФИО3 по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Куртку, кроссовки, брюки и свитер Юрова В.А. по вступлении приговора в законную силу возвратить Юрову В.А., либо лицу, на которое он укажет, а в случае отказа принять данные вещи уничтожить. Кроссовки и брюки ФИО5 по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО5, либо лицу, на которое он укажет, а в случае отказа принять данные вещи уничтожить. Видеокассету с записью следственного эксперимента с участием ФИО2 по вступлении приговора в законную силу возвратить в СО по Заволжскому району г. Ярославля СУ СК при прокуратуре РФ по ЯО.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
С П Р А В К А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19.11.2010 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.09.2010 года в отношении Юрова Валерия Александровича изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отношение Юрова В.А. к содеянному;
снизить Юрову В.А. назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить Юрову В.А. наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Юрова В.А. и адвоката Смирнова В.А. – без удовлетворения.
Справка верна.
Председатель суда: