Дело № 1-30/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль «1» марта 2011 г.
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,
подсудимого Прошина Д.В.,
защитника Гречишкина Ю.Д., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,
потерпевших Г. и А.,
при секретаре Выходцевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прошина Д.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Прошин Д.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконном проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. Прошин Д.В., имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к комнате № дома № корпус № по <адрес>, в которой проживали Г. и его мать А. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для потерпевших, но игнорируя данное обстоятельство, против воли проживающих в указанной комнате Г. и А., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, Прошин Д.В. незаконно проник в комнату № дома № корпус № по <адрес>, то есть незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, проник в жилище. Продолжая осуществление задуманного, находясь в указанном месте и в указанное время, Прошин Д.В. высказал в адрес Г. незаконное требование о передаче ему денег в сумме 1500 рублей, на что потерпевший Г. ответил отказом. После этого Прошин Д.В., осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для потерпевших, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил со стула, стоящего в указанной комнате, принадлежащие Г. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей с сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, и деньги в сумме 50 рублей. Продолжая совершать преступление, Прошин Д.В. снова потребовал у Г. передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Понимая, что Прошин Д.В. не откажется от своих преступных намерений, Г. под предлогом снятия денег с банковской карты и передачи их Прошину Д.В., вместе в последним вышел из комнаты № дома № корпус № по <адрес>. Перед тем, как выйти из дома на улицу, Прошин Д.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, высказал Г. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении его близких лиц, которую Г., учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Прошина Д.В. воспринял реально. Оказавшись на улице, и воспользовавшись тем, что Прошин Д.В. его не удерживает, Г. убежал от Прошина Д.В. После этого Прошин Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, через незапертую входную дверь, снова, против воли потерпевшей А., незаконно проник в комнату № дома № корпус № по <адрес>, то есть незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, проник в жилище. Осознавая, что его действия очевидны для находящейся в указанном месте А., но игнорируя данное обстоятельство, с подоконника комнаты № дома № корпус № по <адрес> Прошин Д.В. открыто похитил принадлежащий А. сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 700 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности. Потерпевшая А. попыталась пресечь преступные действия Прошина Д.В. и остановить его, однако Прошин Д.В., с целью доведения преступного умысла до конца и удержание похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой толкнул А. в грудь, отчего последняя ударилась о шифоньер, стоящий в указанной комнате, испытав при этом физическую боль. С похищенным имуществом Прошин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, а А. – материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Прошин Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими знакомыми Щ., Р. находился в гостях у своей сожительницы М. В гостях у М. была также ее соседка Н. и ее знакомый З., был ли кто с ними еще – не помнит. События в силу алкогольного опьянения в тот день помнит не очень хорошо. Все вместе сидели, распивали спиртные напитки, разговаривали. В ходе разговора речь зашла про знакомого ему Г. М. рассказала, что несколько лет назад Г. изнасиловал ее. Узнав, что Г. живет в общежитии на <адрес>, он решил съездить и разобраться с ним, припомнил также, что когда-то Г. избил его брата. С ним поехали Щ., Р., М., ее соседка Н. и ее знакомый З. М. осталась на улице у общежития, Н. и З. куда-то ушли, а он Щ. и Р., возможно, с ними пошел кто-то еще, но он этого не помнит, поднялись к комнате Г. и постучали. Было это около 00-01 ч. ночи. Дверь им открыла А., открыла и села на диван. Они прошли в комнату, разрешения при этом не спрашивали, Г. встал с кровати. Он – Прошин Д.В. стал высказывать Г. претензии за то, что он изнасиловал М. и избил его брата, оскорблять его, предложил выйти на улицу разобраться. Требовал ли у Г. деньги – не помнит, но помнит, что никаких угроз ему не высказывал. Уходя из комнаты, он забрал два сотовых телефона, один из которых лежал на табуретке, другой – на подоконнике, брал ли 50 рублей – не помнит. Взял телефоны «со зла» на Г. На улице Г. от них убежал. Он пытался его догнать, но не смог. Когда вернулся к общежитию, увидел наряд милиции и скрылся. Второй раз в комнату Г. не поднимался и А. не толкал.
Помимо частичного признания вина Прошина Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Г. пояснил, что вместе с матерью – А. проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. ночи подсудимый и трое его товарищей без спроса ворвались к ним в комнату, которая была не заперта. Прошин Д.В. заявил, что он – Г. якобы десять лет назад изнасиловал его сожительницу М., он М. не насиловал, и потребовал у него 1500 рублей. Его мать – А. попыталась выйти из комнаты, чтобы вызвать милицию, но один из друзей Прошина Д.В. оттолкнул ее и преградил путь. Он ответил Г., что таких денег у него при себе нет. После этого со стула, стоящего около его кровати, Прошин Д.В. взял его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Билайн», деньги в сумме 50 рублей и, ничего не говоря, положил их себе в карман, после чего снова потребовал 1500 рублей. Беспокоясь за мать, с целью вывести Прошина Д.В. и его товарищей из комнаты, он сказал, что у него имеется банковская карточка, на которой находится требуемая сумма, и предложил сходить ее снять. Когда они вышли из комнаты, на лестничной площадке, Прошин Д.В. сказал ему, что если он соврал, то они перережут всю его семью. Данную угрозу, учитывая сложившуюся обстановку, и агрессивное поведение Прошина Д.В., он воспринял реально. На улице он, воспользовавшись тем, что Прошин Д.В. его не удерживает, убежал от его и его друзей. Слышал, что за ним кто-то пытался бежать, но не догнал. Он добежал до отдела милиции и сообщил о случившемся. Вернулся домой вместе с сотрудниками милиции, которые задержали двоих товарищей Прошина Д.В. От матери узнал, что после их ухода, Прошин Д.В. с одним из парней вернулся в комнату и забрал ее сотовый телефон, при этом толкнул ее, от чего она ударилась о шифоньер.
Потерпевшая А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. ночи в их с сыном комнату, где они спали, через незапертую дверь без разрешения вошли четверо молодых людей и включили свет. Подсудимый стал требовать с сына какие-то деньги – 1200 или 1500 рублей за то, что тот якобы десять лет изнасиловал его жену. Она попыталась выйти из комнаты, чтобы вызвать милицию, но ее не пустили. На стуле, рядом с кроватью сына, лежал его сотовый телефон и 50 рублей. Кто-то из пришедших забрал их. Сын говорил, что при себе денег у него нет, есть только на карточке. Прошин Д.В. сказал – «Пойдем снимать с карточки». После этого сын с четырьмя парнями ушел. Она выглянула на улицу и увидела, что сын побежал от парней. Кто-то из них пытался его догнать, но не смог. После этого Прошин Д.В. с одним из парней вернулся к ней в комнату и забрал с подоконника ее сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Билайн» стоимостью 700 рублей. Она попыталась остановить Прошина Д.В. и потребовала вернуть телефон, но Прошин Д.В., выразившись нецензурно, оттолкнул ее, в результате чего она стукнулась о шифоньер, испытав при этом физическую боль.
Свидетель Щ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Р., Прошин Д.В. и молодой человек по имени Е., распивали спиртные напитки у сожительницы Прошина Д.В. – В., в гостях у которой также находилась ее подруга Н.. Когда спиртное подошло к концу, и денег на его покупку не было, Прошин Д.В. вспомнил, что несколько лет назад Г. изнасиловал его сожительницу и предложил всем съездить к Г., чтобы взять с него за это деньги. Вшестером они приехали к Г., девушки остались на улице, у его дома, а он, Р., Прошин Д.В. и Е. поднялись в комнату Г. Дверь им открыла мать Г., сам Г. спал на диване. Они разбудили Г., и Прошин Д.В. в грубой нецензурной форме стал высказывать ему претензии по поводу изнасилования сожительницы, требовать деньги, чтобы «бухнуть» и обсудить этот вопрос. Г. говорил, что завтра ему на работу, и денег у него нет. К матери Г. и к окну в комнате Прошин Д.В. не подходил. Затем вместе с Г. они вышли на улицу, где Г. от них убежал. Прошин Д.В. куда-то ушел, Е. тоже куда-то делся, а он – Щ. и Р. остались с девушками. Потом подъехала милиция и их с Р. задержали. По поводу хищения сотовых телефонов ему ничего не известно.
Свидетель Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Щ., Прошин Д.В. и молодой человек по имени Е. распивали спиртные напитки у сожительницы Прошина Д.В. – М. В., в гостях у которой также находилась ее подруга Н. В ходе распития спиртного Прошин Д.В. вспомнил, что несколько лет назад его сожительницу изнасиловал Г. и предложил съездить к нему, чтобы потребовать у него за это деньги. Вшестером они поехали к Г. В квартиру к нему пошли он, Щ., Прошин Д.В. и Е., девушки остались их ждать на улице. Дверь комнаты им открыл сам Г. Они вошли и Прошин Д.В. стал разговаривать с Г. О чем был разговор, он не слышал, так как разговор был тихий и происходил за ширмой, которая стояла в комнате. Затем Прошин Д.В. попросил его – Р. сходить и позвать в комнату В.. Он пошел и позвал, но поскольку был пьян, вместе с девушками заблудился. На лестничной площадке они встретили спускавшихся Прошина Д.В., Г., Е. и Щ., вместе с ними вышли на улицу. Из разговора на улице он понял, что Г. сейчас пойдет снимать деньги с карточки, речь шла о сумме 1500 – 2000 рублей. Потом Г. неожиданно от них убежал. После этого Прошин Д.В. сказал, что они с Е. поднимутся в квартиру Г. и «подрежут» там сотовый телефон. Он понял, что Прошин Д.В. хочет совершить кражу сотового телефона. Он видел, как Прошин Д.В. и Е., зашли в дом, где проживал Г. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции и их с Щ. задержали (л.д.34-36, 56-58, 164-170).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, примерно две недели назад около 21-22 ч. по месту жительства она распивала спиртные напитки вместе с сожителем Прошиным Д.В., его знакомыми: Щ., Р. и парнем по имени Е., соседкой Н. и ее знакомым. В ходе распития спиртных напитков Прошин Д.В. всем рассказал, что около 12 лет назад Г. ее изнасиловал, и она это подтвердила. В милицию по этому поводу она не обращалась, и никому об этом не рассказывала, так как боялась Г., но у нее сохранилось письмо, в котором об изнасиловании она рассказала своему отцу – Т. После этого разговора парни стали собираться ехать к Г. чтобы разобраться с ним. Она предположила, что они могут избить Г., поэтому всячески отговаривала их от поездки. Парни все же поехали к Г., вместе с ними поехали она и Н.. Она и Н. не стали подниматься в комнату к Г., остались их ждать. Примерно через 30 минут к ним спустился Р. и сказал, что ее зовут. Р. не смог показать, где проживает Г. и они остались ждать остальных на втором этаже. Затем к ним спустились Прошин Д.В., Г., Щ. и Е.. Все вместе они вышли на улицу, где она по просьбе Прошина Д.В. в присутствии Г. снова подтвердила всем, что Г. ее изнасиловал. Затем Прошин Д.В. сказал, что Г. сейчас снимет с карточки деньги и отдаст ей типа «компенсации» за то, что он с ней сделал, сумма была названа 1700 рублей. После этого Г. побежал в сторону <адрес>. Кто-то из ребят попытался его догнать, но не сумел. После побега Г. Прошин Д.В. и Е. снова пошли в общежитие, где проживал Г., зачем – не сказали. Затем подъехали сотрудники милиции и задержали Щ. с Р. (л.д.99-101, 217-218).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, в октябре ДД.ММ.ГГГГ к нему в исправительное учреждение, где он отбывал наказание, пришло письмо от дочери – М., в котором она рассказала о том, что ее изнасиловал ее знакомый Г. А.. Когда он вышел на свободу, данное письмо отдал дочери (л.д.291-292).
Согласно письму, датированному ДД.ММ.ГГГГ, Вероника признается отцу, что ее изнасиловал Г. А., проживающий в общежитии, в <адрес> (л.д.220).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования, в августе ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать не может, но день недели был пятница, в вечернее время они с соседкой М. сидели на общей кухне по месту жительства, и пили пиво. В гости к М. приехали ее сожитель Прошин Д.В. и с ним трое парней. К ней в гости приехал ее знакомый З. Все вместе стали выпивать. В ходе распития спиртного между М. и Прошиным Д.В. произошел разговор про Г., из которого она поняла, что несколько лет назад Г. изнасиловал М. После этого парни собрались ехать на «разборки» к Г. С парнями поехали она и М. В комнату к Г. она не поднималась, вместе с З., проживающим в том же, что и Г. общежитии прошла к нему. После того, как З. уснул, она пошла на улицу, чтобы купить в ларьке сигарет и увидела, что в общежитие входят Прошин Д.В. и один из парней, которые были с ним. Выйдя на улицу, она увидела, что у здания общежития стоит автомашина сотрудников милиции. Около автомашины находилась М., которая пояснила, что двоих забрали. Через день от матери Г. она узнала, что к ним в комнату ворвались четверо парней, требовали 1500 рублей, толкнули ее, забрали сотовые телефоны ее и ее сына (л.д.109-111).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З. в ходе предварительного расследования, в августе ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное число сказать не может, он находился в гостях у своей знакомой С. Они сидели на общей кухне и распивали спиртные напитки вместе с соседкой С. – М., ее сожителем Прошиным Д.В. и его знакомыми парнями. Прошин Д.В. поинтересовался, не знает ли он Г., сказал, что тот в молодости изнасиловал М. Он ответил, что знает Г., так как проживает с ним в одном общежитии. Прошин Д.В. сказал, что Г. за изнасилование нужно наказать, и он понял, что Прошин Д.В. хочет побить Г. Затем все поехали к Г., точнее он и С. поехали к нему – З. домой, участвовать в разбирательстве с Г. не собирались и к нему в комнату не поднимались. Утром на следующий день от Г. он узнал, что на него напали, что Прошин Д.В. с другом забрал у него сотовый телефон (л.д.186-187).
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. в ходе предварительного расследования, он является соседом Г. по общежитию. Со слов Г. ему известно, что на него напали и отобрали сотовые телефоны у него и у его матери, что требовали у него деньги. В какой период это было, он точно не помнит. Г. ему рассказал, что, решив обмануть парней, сказал, что деньги нужно снять с карточки, вместе с парнями вышел на улицу и убежал от них в милицию. Он – П. лично видел, как после 24 ч. Г. выходил из своей комнаты с несколькими парнями. Г. и его мать ему также рассказали, что после того, как Г. убежал от парней, двое из них вернулись к ним в комнату и забрали сотовый телефон А. (л.д.188-189).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, А. опознала Прошина Д.В. как молодого человека, который вместе с парнем в августе 2010 г. ворвался в их комнату (л.д.192-194).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Прошина Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия Прошина Д.В. правильно квалифицированы по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
О том, что изнасилование Г. М., факт которого в установленном законом порядке пока не доказан, явилось лишь предлогом к совершению преступления, свидетельствуют: показания свидетеля Щ. о том, что только тогда, когда спиртное подошло к концу, и денег на его покупку не было, Прошин Д.В. вспомнил, что несколько лет назад Г. изнасиловал его сожительницу, и требовал он у Г. деньги, чтобы «бухнуть» и обсудить этот вопрос; показания потерпевшего Г. о том, что его сотовый телефон и 50 рублей, Прошин Д.В. забрал и положил к себе в карман, не говоря ни слова, после чего снова потребовал деньги. С просьбой разобраться с Г. М. к Прошину Д.В. не обращалась и никаких полномочий ему не предоставляла. О том, что умысел Прошина Д.В. был изначально направлен на хищение, свидетельствуют и его последующие действия по хищению сотового телефона у потерпевшей А. К показаниям Прошина Д.В. о том, что сотовые телефоны Г. и А. он взял за один раз, «на зло» Г., суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями: потерпевшей А. о том, что после того, как сын от него убежал, Прошин Д.В. с одним из парней вернулся к ней в комнату и забрал с подоконника ее сотовый телефон; показаниями свидетеля Щ. о том, что к окну в комнате, когда они вчетвером пришли к Г., Прошин Д.В. не подходил; показаниями свидетеля Р. о том, что после того, как Г. от них убежал, Прошин Д.В. и Е. пошли в дом, где проживал Г., при этом Прошин Д.В. сказал, что они с Е. поднимутся в квартиру Г. и «подрежут» там сотовый телефон; показаниями свидетеля М. о том, что после побега Г., Прошин Д.В. и Е. снова пошли в общежитие, где проживал Г.; показаниями свидетеля С. о том, что, направляясь на улицу, чтобы купить сигарет, она видела, как в общежитие вошли Прошин Д.В. и один из парней, которые были с ним.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен Прошину Д.В. правомерно, поскольку в ночное время, с целью хищения он проник в жилое помещение помимо воли проживающих в нем Г. и А., которые его не приглашали и разрешения находиться у них в комнате не давали. Потерпевшая А., кроме того, пыталась выйти из комнаты и вызвать милицию, что ей сделать не дали.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия» вменен Прошину Д.В. также правомерно, поскольку, выйдя с Г. из комнаты, о высказал в его адрес угрозу перерезать всю его семью, если он соврал насчет банковской карты, которую Г., учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Прошина Д.В. воспринял реально, поскольку, забирая сотовый телефон А., при попытке последней пресечь преступные действия и остановить его, он толкнул А. рукой в грудь, отчего потерпевшая ударилась о шифоньер, стоящий в комнате, испытав при этом физическую боль.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Прошин Д.В. ранее два раза судим к лишению свободы: за тяжкое преступление и преступления небольшой и средней тяжести, снова совершил тяжкое преступление, и в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым назначить Прошину Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем, суд учитывает частичное признание Прошиным Д.В. вины, наличие у него малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, учитывает, что характеризуется он удовлетворительно.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Прошина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> и по приговору <данные изъяты> окончательно, по совокупности преступлений, определить Прошину Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Прошину Д.В. по данному делу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
С п р а в к а.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19.04.2011 г. приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.03.2011 г. в отношении Прошина Д.В. изменен:
- уточнено, что опасный рецидив в действиях Прошина Д.В. установлен на основании п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, как указано в приговоре,
- переквалифицированы действия Прошина Д.В. с п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
- На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: по настоящему приговору, приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения.
Судья подпись