Дело № 1-33/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль «4» мая 2011 г.
Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,
подсудимого Талипова Р.И.,
защитника Козлова М.В., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,
потерпевшего Л.,
при секретаре Выходцевой И.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Талипова Р.И., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Талипов Р.И. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Талипов Р.И., имея преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч.30 мин. до 01 ч.00 мин., находясь около торгового ларька «Детское питание» на территории <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, напал на находящегося в вышеуказанном месте ранее незнакомого Л. С целью подавления воли потерпевшего Л. к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, Талипов Р.И. схватил рукой за ремень сумки Л., висевшей у потерпевшего на плече, развернул его к себе, и умышленно нанес Л. не менее одного удара кулаком по лицу, от которого Л. упал на землю и потерял сознание. Своими умышленными действиями Талипов Р.И. причинил потерпевшему Л. черепно-лицевую травму: кровоизлияние на слизистой десны в проекции 3-го зуба верхней челюсти справа, рану на слизистой правой щеки, подвывих 2-го зуба на верхней челюсти справа, перелом альвеолярного отростка в области 2-го зуба верхней челюсти справа, которая в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, применив тем самым к потерпевшему Л. насилие, опасное для жизни или здоровья. После этого Талипов Р.И., продолжая осуществление задуманного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом Л., удостоверившись, что воля потерпевшего к сопротивлению окончательно подавлена, воспользовавшись своим физическим превосходством, а также отсутствием вблизи посторонних людей, которые могли оказать помощь потерпевшему, открыто похитил принадлежащее Л. имущество: сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились термос стоимостью 300 рублей, очки стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, калькулятор и фонарик с двумя батарейками, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также открыто похитил принадлежащие <адрес> автобусные билеты номиналом 10 рублей серии В 001 № в количестве 104 штук балансовой стоимостью за 1 штуку 0,01 рубля на общую сумму 1 рубль 04 копейки и автобусные билеты номиналом 5 рублей серии А 085 № в количестве 57 штук балансовой стоимостью за 1 штуку 0,01 рубля на общую сумму 57 копеек. С похищенным имуществом Талипов Р.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, а <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1 рубль 61 копейку.
В судебном заседании подсудимый Талипов Р.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что преступления в отношении Л. не совершал и не мог совершить по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ он пошел до ларька, поскользнулся и упал на левую руку в области локтевого сустава, повредив ее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Ш., где помимо последнего находились ЛД, А. и АВ Все вместе стали распивать спиртные напитки. Под вечер ДД.ММ.ГГГГ рука у него сильно разболелась, и он вызвал «Скорую». Он и АВ поехали на «Скорой» в травмопункт, где ему сделали рентген руки и наложили на нее тугую повязку. Рука у него сильно болела, сгибать и разгибать ее он не мог. Из травмопункта он поехал домой к своей матери и ночевал у нее. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать сменила ему повязку, замотала руку эластичным бинтом. Около 15-16 ч. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к Ш., попил пива, после чего ушел к Б., с которой сожительствовал. У Б. он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ Б. ушла на работу, а он пошел к Ш., где и остался ночевать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к Ш. пришла СЗ Ш. и А. на тот момент ушли за спиртным, дома у Ш. находились он и ЛД СЗ сказала, что разругалась со своим сожителем – Д., дала ЛД деньги и попросила его сходить в ларек, купить пива и сигарет. Он – Талипов Р.И. плохо себя чувствовал, у него болела рука, поднялась температура, поэтому он в основном лежал на диване. ЛД сходил, купил пива и сигарет, со спиртным вернулись Ш. и А. Все вместе стали употреблять спиртные напитки. С 27 на ДД.ММ.ГГГГ он также ночевал у Ш. Днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими ходил за водкой, СЗ дала 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ш. позвонил знакомый – ДД, сказал, что у него родилась дочь, обещал зайти ДД.ММ.ГГГГ «обмыть копыта». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он – Талипов Р.И. из дома Ш. в связи с болью в руке и плохим самочувствием не выходил, в основном лежал на диване и не выпивал. ДД пришел ДД.ММ.ГГГГ Все стали пить водку, а он – Талипов Р.И. – пиво. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ш. явились сотрудники милиции, сказали, что ехали по сообщению соседей о притоне, а нашли его – Талипова Р.И., который с февраля у них в розыске. Его доставили в Заволжский РОВД, где составили протокол за его нетрезвый вид. На ночь его отвезли в опорный пункт на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его доставили в Заволжский РОВД, где один из оперативных работников сфотографировал его на камеру мобильного телефона, при этом кто-то из них сказал, что пришел потерпевший. Также в материалах дела имеется его фотография, сделанная во Фрунзенском РОВД в 2004 – 2005 г. По поводу опознания Талипов Р.И. пояснил: что статисты были пьяные; что оперативные работники перед опознанием постоянно заглядывали в кабинет, где все находились, и только после замечания защитника следователь закрыла дверь; что потерпевший, как только вошел, не смотря на статистов, сразу же указал на него, по каким признакам его опознает, не сказал; что при опознании он был не в той куртке, которую носил до этого. Он нанести потерпевшему левой рукой, как тот говорит, такой удар не мог. Он «правша», приемами бокса не владеет, двигательные функции левой руки у него восстановились только через месяц – полтора после падения. Считает, что потерпевший в отношении него ошибается, он был без очков, выпивши и не смог бы за миг разглядеть напавшего. По поводу состояния своего здоровья Талипов Р.И. пояснил, что у него хронический вирусный гепатит «С», больные желудок и поджелудочная железа.
В ходе предварительного расследования Талипов Р.И. пояснял, что в период нахождения у Ш. он неоднократно ходил как один, так и с Ш. за вином в ларек (т.1, л.д.79-81, 82-85, 100-101).
Несмотря на непризнание, вина Талипова Р.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч.30 мин. он возвращался домой с работы. По окончании работы выпил 100 гр. водки, был не пьян, чувствовал себя нормально, все события помнит отчетливо. Из автобуса вышел на остановке <адрес> и, решив сократить дорогу, пошел через <адрес>, по проходу между ларьками. Около ларька «Детское питание» из одного из ларьков в правом ряду неожиданно выскочил Талипов Р.И., схватил правой рукой за ремень сумки, висевшей у него на плече, и развернул его к себе лицом. После этого Талипов Р.И. нанес ему удар кулаком левой руки в правую часть лица, от которого он упал на землю и потерял сознание. В течение 2-3 секунд до удара, когда они с Талиповым Р.И. находились лицом друг к другу, он хорошо его разглядел, так как рядом горел фонарь. Также боковым зрением он заметил еще двоих людей, которые стояли примерно в 10-15 метров от них с Талиповым Р.И. В сознание он пришел примерно через 5-10 минут, рядом никого не было, его сумка, в которой находилось имущество, указанное в обвинительном заключении, отсутствовала. Он пришел домой, а утром пошел и написал заявление в милицию. С него взяли объяснение, но он не говорил оперативному работнику, что на него напали трое, толкнули в спину, требовали деньги, что ударивший его был человек европейской внешности. Объяснение он не читал, его ему огласили вслух, и в силу болезненного состояния он не уловил этих неверных деталей. Также перед опознанием Талипова Р.И. его допрашивала следователь И., она, видимо, тоже не поняла его, неверно указав в протоколе, что напавший – человек славянской внешности, нанес ему удар левой рукой в левую часть лица. Протокол был зачитан ему следователем и на слух он не уловил эти неверные детали. Никаких фотографий ему никто не показывал, и фоторобот не составляли. При опознании Талипова Р.И. он узнал сразу же, как только зашел в кабинет, потому что у ларька под фонарем хорошо его разглядел и запомнил, ошибка исключена. Опознал он Талипова Р.И. по приметам, указанным в протоколе, возможно, что при опознании на Талипове Р.И. была другая куртка, но она похожа на ту, в которой он напал на него. На 100 % уверен, что именно Талипов Р.И. напал на него. Сотовый телефон следователь ему вернула, свои исковые требования о возмещении материального ущерба уменьшает на стоимость телефона. Просит очень строго не наказывать Талипова Р.И.
Представитель <данные изъяты> С. пояснил, что похищенные у Л. билеты оценены по балансовой стоимости, то есть по стоимости их изготовления, а не по номинальной. Балансовая стоимость одного билета составляет 0,01 рубля, то есть 1 копейку. Количество похищенных билетов и их номинал отражены в справке. Признает, что справка, имеющаяся в материалах дела (т.2, л.д.165), составлена не совсем корректно, поскольку не указано, что означает цифра 0,01 – рубля или копейки, к следующему судебному заседанию обязуется предоставить новую. Согласно справке, представленной в судебное заседание, балансовая стоимость проездных билетов номиналом 10 рублей серии В 001 № составляет 0,01 рубля за 1 штуку. Таких билетов похищено 104 штуки на общую сумму 1 рубль 04 копейки. Балансовая стоимость проездных билетов номиналом 5 рублей серии А 085 № составляет 0,01 рубля за 1 штуку. Таких билетов похищено 57 штук на общую сумму 57 копеек.
Свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч., когда она уже легла спать, муж пришел с работы домой весь в крови, сказал, что на <адрес> на него напали и ограбили – забрали сумку. Муж рассказал, что двое стояли в стороне, а третий дернул его за ремень сумки, развернул к себе и ударил в лицо. Он упал, потерял сознание, а когда очнулся, рядом никого не было. Муж пояснил, что хорошо запомнил напавшего. Утром с мужем они пошли в милицию, где муж написал заявление. При даче мужем объяснения она не присутствовала, о том, что ему показывали толи фотографии, толи фоторобот предположила сама. Также муж ходил на опознание, после которого назвал ей фамилию того, кто на него напал – Талипов Р.И.
Свидетель У. – <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ брал у Л. объяснение по поводу нападения на того на <адрес>. Л. пояснил, что ночью на <адрес> на него напали неизвестные лица, которые его избили и похитили у него сумку с личными вещами и автобусными билетами. Л. сказал, что один из этих лиц, приметы его он описал, сказал ему – «Мужик, иди сюда» и ударил его, от чего он упал и потерял сознание. Л. был адекватный, показания давал уверенно, объяснение он записал с его слов. Он – У. не помнит, сам Л. читал объяснение или он зачитал Л. объяснение вслух. Он – У. не помнит, показывал ли он Л. фототеку, но поскольку в материалах дела имеется его – У. рапорт о том, что он показывал Л. фототеку и тот никого не опознал (т.1, л.д.51), значит, так оно и было. Материал и информацию, полученную от Л., он передал коллегам.
Свидетель К. – <данные изъяты> подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что около года назад вместе с другими сотрудниками милиции проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление в отношении Л.. Работали по приметам, данным потерпевшим. Кто конкретно из оперативных работников получил от потерпевшего приметы, напавшего на него, он не помнит. В ходе ОРМ он вспомнил, что зимой выезжал по адресу: <адрес> в связи с сообщением одного из жильцов о том, что на его автомашину «Форд-фокус» с верхних этажей скинули бутылку. Переговорив с данным жильцом, он выяснил, что бутылку скинули из квартиры Ш., дома у которого находится притон и происходят постоянные пьянки. Он поднялся в квартиру Ш.. Ш. был один, пояснил, что уже несколько дней пьет, и что в квартире были его друзья, один из которых РР – татарин. Приметы РР, которые описал Ш., были похожи на приметы человека, напавшего на Л. Учитывая, что квартира Ш. притон, и РР может там находиться, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими оперативными работниками он выехал по адресу Ш. В квартире, помимо Ш., находилось еще около восьми человек, в том числе и Талипов Р.И., схожий по приметам, описанным Ш. и Л. Талипову Р.И. предложили проехать в отдел милиции. Талипов Р.И. отказывался ехать, пытался убежать, говорил, что последние дни был у Ш., что у него болит рука, и он бы ничего не смог ей сделать, хотя они Талипову Р.И., в чем он подозревается, не говорили. Кроме того, Талипов Р.И. сказал, что занимался профессиональным боксом. После доставления Талипова Р.И. в отдел на него был составлен административный протокол, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Также он – К. вместе с другими оперативными работниками оказывал помощь следователю И. при проведении опознания Л. Талипова Р.И.. Они доставляли статистов, понятых. В связи с этим, возможно кто-то и заходил перед опознанием в кабинет, но не во время самого следственного действия. Потерпевшему до момента опознания фотографию Талипова Р.И. не показывали (т.1, л.д.245-246, т.2, л.д.74-75).
Свидетель Х. – <данные изъяты> подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что его подразделение оказывало помощь сотрудникам ОМ-2 по раскрытию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.30 мин. на территории <адрес> в отношении Л. На момент их приезда у сотрудников ОМ-2 имелась оперативная информация о том, что человек, схожий по приметам, описанным Л., может находиться в квартире – притоне, расположенной в <адрес>. Информация исходила от оперуполномоченного К., который зимой выезжал по указанному адресу. К. также пояснил, что этого человека зовут РР, описал его приметы – плотного телосложения, татарин. Было принято решение выехать по данному адресу. Хозяином квартиры являлся Ш., дверь была приоткрыта. У находящихся в квартире людей они спросили про Рената, те ответили, что он спит на диване. Приметы Рената – Талипова Р.И. были очень схожи с теми, что описывал потерпевший. При доставлении в отдел Талипов Р.И. пытался убежать, выражался грубой нецензурной бранью, спрашивал, за что его доставляют, говорил, что ничего сделать не мог, так как у него болит левая рука. Кроме того, Талипов Р.И. на чей-то вопрос ответил, что занимался профессиональным боксом. В отделе на Талипова Р.И. был составлен административный протокол. Также он – Х. и сотрудники его подразделения оказывали помощь при проведении опознания Л. Талипова Р.И., доставляли статистов, понятых. С точностью может утверждать, что во время проведения опознания никто из оперативных работников в кабинет, где оно происходило, не входил (т.2, л.д.82-84).
Свидетель Н. - <данные изъяты> подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям свидетеля Х. (т.2, л.д.124-125).
Свидетель М. – <данные изъяты> пояснил, что в марте 2010 г. он и <данные изъяты> КК занимались оперативным сопровождением по уголовным делам, находящимся в производстве у следователя И. В один из дней по служебной надобности они искали ее по разным кабинетам поскольку в своем кабинете она отсутствовала. Заглянув в один из кабинетов, номер не помнит, он увидел там следователя И. и еще нескольких человек. Понял, что И. занята, закрыл дверь, и они с КК ушли.
Свидетель И. – <данные изъяты> пояснила, что проводила опознание Талипова Р.И. Л. Перед этим Л. допрашивала и все приметы напавшего на него записала с его слов. Видимо она перепутала или не поняла, ошибочно указав, что напавший – человек славянской внешности нанес Л. удар в левую часть лица. Как происходила процедура опознания, точно она сейчас уже не помнит, прошло много времени. Статистов и понятых доставили оперативные работники, привели их и ушли, посторонних лиц при опознании не было. Документы у статистов и понятых она, возможно, не проверяла, данные, возможно, записала с их слов. Ей не показалось, что статисты пьяны, о том, что по этому поводу было замечание защитника, она не помнит. Права и обязанности всем разъяснялись, Талипову Р.И. было предложено занять любое место по своему усмотрению. Она не помнит, заглядывал ли кто перед опознанием в кабинет и менял ли Талипов Р.И. свое место. Потерпевший был вызван в кабинет по телефону, пришел один и сразу же уверенно опознал Талипова Р.И., пояснил, что по лицу, называл ли еще какие-либо приметы или особенности – не помнит.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Л. по полноте лица, одежде, стрижке, росту, по лицу уверенно опознал Талипова Р.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило его и ограбило. В протоколе содержится заявление Талипова Р.И. о том, что в одежде, в которой он сейчас, ДД.ММ.ГГГГ он не был. В протоколе также содержится замечание защитника о том, что понятой К.К. и статисты ГР и К.К. находились в состоянии алкогольного опьянения, что перед опознанием в кабинет заглядывали оперативные работники (т.1, л.д.63-64).
Свидетель ГУ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой она присутствовала при опознании потерпевшим подсудимого. Один из статистов был похож на Талипова Р.И., второй - не похож, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед опознанием в кабинет неоднократно заглядывали посторонние лица, и только после того, как защитник сделал замечание, следователь закрыла дверь, после чего попросила подсудимого поменять свое место. После смены Талиповым Р.И. места в кабинет больше никто не заглядывал. Потерпевший уверенно указал на Талипова Р.И., и когда тот встал, описал приметы, по которым его опознает и которые были занесены в протокол. При этом потерпевший пояснил, что на момент совершения преступления Талипов Р.И. был одет по-другому.
Свидетель ГР пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста он присутствовал при опознании потерпевшим подсудимого. Помимо него, был еще один статист и двое понятых – мужчина и женщина. Перед этим он выпил пива, второй статист был также не трезв. Считает, что он – ГР не похож на подсудимого, отличается от него возрастом и внешностью. Потерпевший уверенно опознал подсудимого, как вошел, сразу сказал – «Вот этот». Следователь составила протокол, там все записано, он расписался, замечаний у него не было.
Свидетель БР пояснил, что присутствовал при допросе А., чтобы удостоверить, что давления на А. не оказывалось. А. был спокоен, рассказывал в свободной форме, без подсказок, давления на него не оказывалось. А. рассказывал, что ему предлагали продать какие-то вещи. Следователь прочитала протокол, он расписался, замечаний у него не было.
Свидетель Р. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его присутствовать в качестве свидетеля при производстве допроса свидетеля А. в целях не нарушения его прав. Следователь перед началом допроса разъяснила А. его процессуальные права, положение ст.51 Конституции РФ, предупредила об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ. В ходе допроса А. вел себя свободно, отвечал четко, в показаниях не путался, наводящих вопросов ему не задавалось. По окончании допроса следователь дважды прочла протокол, его содержание было понятно А. и ему – Р., замечаний ни у кого не было, в достоверность изложенного он поставил свою подпись. Насколько он помнит, А. рассказывал о каком-то телефоне, который толи продали, толи хотели продать (т.2, л.д.115-116).
Свидетель Ю. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что телефон «Самсунг» серебристого цвета, изъятый у него в ходе следствия, он купил на <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня лет 18, худенького, и маленького роста, за 100 рублей (т.2, л.д.48-49, 59-61).
Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов, Е. добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, принадлежащий потерпевшему Л. (т.2, л.д.63-64, 65-66).
Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он отмечал День защитника отечества, дома находился А., который примерно уже полгода проживал у него. В гости к нему пришел сначала ЛД, а затем Талипов Р.И. Стали выпивать. В ходе распития спиртного Талипову Р.И. стало плохо, из-за чего – точно не помнит, или печень разболелась или поджелудочная, и его увезли на «Скорой». Вернулся Талипов Р.И. к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ с опухшей рукой, сказал, что был у С.С. как он понял, это подруга Талипова Р.И. Выпивать продолжили. Толи ДД.ММ.ГГГГ, толи ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему в гости пришла СЗ, посидела, а потом ушла. Вернулась толи в этот, толи на следующий день с деньгами, на которые купили спиртное. Пробыла СЗ у него примерно три - четыре дня, в течение этих дней никуда не отлучалась. ЛД находился у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В течение этого периода времени несколько раз отлучался – ходил к своей жене, чтобы помириться, но не помирился, ходил занять денег. А. также отлучался, ходил к своей знакомой. За спиртным ходили, как правило, он – Ш. и ЛД, иногда А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все: А., ЛД, СЗ и Талипов Р.И. ночевали у него. Возможно, кто-то выходил за спиртным, но не Талипов Р.И. Талипов Р.И. у него из дома с ДД.ММ.ГГГГ до задержания никуда не отлучался, в основном лежал на диване, так как у него болела рука. По поводу скинутой на «Форд- фокус» из его окна бутылки свидетель Ш. пояснил, что это было уже после того, как Талипов Р.И. был задержан.
Согласно показаниям свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования, события в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как все эти дни злоупотреблял спиртными напитками. По этой причине он не может точно утверждать, что Талипов Р.И. все время находился у него в квартире и не покидал ее, так как просто этого не помнит. Он даже не помнит всех лиц, которые были у него в квартире. Из разговора с Б. – сожительницей Талипова Р.И. он узнал, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело, так как Талипов Р.И. кого-то избил, и адвокат Талипова Р.И. сказал, что необходимо подойти в милицию и дать показания о том, что Талипов Р.И. всегда был у него в квартире. Он решил помочь Талипову Р.И. и дать показания в его пользу, об этом же он сообщил ЛД и тот сделал то же самое. На самом деле утверждать о том, что Талипов Р.И. всегда находился у него в квартире, он не может, возможно, Талипов Р.И. уходил из квартиры в разное удобное для него время (т.2, л.д.45-47).
В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что таких показаний не давал.
Согласно выписке из журнала регистрации, заявление о повреждении автомашины «Форд-фокус» около <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.77-78).
Свидетель ЛД пояснил, что отношения у него с Талиповым Р.И. дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой и пришел к Ш. У Ш. находились: Талипов Р.И., А. и АВ АВ бинтовал Талипову Р.И. руку. Он спросил у Талипова Р.И. – «Что случилось?». Талипов Р.И. ответил, что упал. Затем приехала «Скорая» и Талипов Р.И. с АВ на ней уехали, а он остался у Ш. Вернулся Талипов Р.И. к Ш. 25 или ДД.ММ.ГГГГ и больше при нем от Ш. никуда не уходил, в основном лежал, так как у него болела рука. Он – ЛД пил у Ш. неделю, круглые сутки, ушел, когда помирился с женой - 01 или ДД.ММ.ГГГГ В течение этого периода времени несколько раз заходила СЗ, последний раз пришла вечером 27 или ДД.ММ.ГГГГ А. и Ш. к ее приходу куда-то ушли, в квартире находились он и Талипов Р.И. СЗ сказала, что поругалась с сожителем, дала ему 1000 рублей и попросила сходить за пивом. Он сбегал до ларька, принес пива, все вместе выпили, и Талипов Р.И. лег спать. Около 24 ч. вернулись Ш. с А., потом Ш. бегал еще за портвейном, Талипов Р.И. из квартиры не выходил. Он – ЛД ушел от Ш. на следующий день после прихода СЗ
Согласно показаниям свидетеля ЛД в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: с женой он поругался ДД.ММ.ГГГГ; «Скорая» при нем Талипова Р.И. не увозила (т.1, л.д.147-148).
Согласно показаниям свидетеля ЛД в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ: в период нахождения у Ш. он неоднократно отлучался из его квартиры – ходил к своей матери, чтобы взять денег, иногда уезжал в деревню; события во время запоев он помнит приблизительно, достоверно утверждать ничего не может (т.2, л.д.42-44).
Свидетель СЗ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разругалась со своим сожителем Д., поздно вечером ушла от него и приехала к Ш. Дверь открыл ЛД, сказал, что Ш. куда-то ушел с А. Она дала ЛД 1000 рублей и послала его за пивом. Где-то после ДД.ММ.ГГГГ она сдала в ломбард золотое кольцо, и деньги у нее были. ЛД сходил и купил пиво. Потом пришли Ш. с А., все вместе на кухне стали пить пиво. Когда дверь в комнату приоткрылась, она увидела, что там, на диване, лежит Талипов Р.И. Она спросила, что с ним. Ей сказали, что Талипов Р.И. болен. До 10 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Ш., а затем ушла к себе домой, вернулась к Ш. около 11 ч. Ш. сходил за пивом, все вместе его выпили, после чего Ш., А. и ЛД куда-то ушли, а она осталась с Талиповым Р.И. У Талипова Р.И. была температура, болела рука, он практически не вставал с дивана, даже до туалета доходил с трудом, руку Талипову Р.И. она перебинтовала. Вернулись Ш., А. и ЛД, стали выпивать. Вечером Ш. снова бегал за спиртным, так и просидели до 4-х часов утра ДД.ММ.ГГГГ Талипов все это время лежал в комнате, вставал только в туалет, не ел и не пил с ними. Дома у Ш. она находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пошла за таблетками для Талипова Р.И., встретила знакомых, узнала, что у них родилась дочь, поздравила, а буквально через час они приехали к Ш. это событие отмечать. Пошло гулянье. Затем в дверь постучали, в квартиру зашли двое мужчин, спросили, где Ренат. А. ответил, что он лежит на диване, при этом добавил, только наручники на него не надевайте, у него рука больная.
Согласно показаниям свидетеля СЗ в ходе предварительного расследования, она уверенна, что пришла в квартиру Ш. в тот же день, когда сдала в ломбард золотое кольцо, именно в этот день она дала ЛД 1000 рублей и послала его за пивом, поэтому утверждать, что она находилась в квартире Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может. Если в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и находилась в квартире Ш., то явно они пили спиртное, она засыпала от количества выпитого, за Талиповым Р.И. не наблюдала и не может сказать, уходил он из квартиры или нет (т.3, л.д.25-27).
В судебном заседании свидетель СЗ пояснила, что допрашивали ее по месту жительства, так как она была на больничном, такого она следователю не говорила, протокол не читала, что может подтвердить ее мать.
Согласно протоколу допроса свидетеля СЗ, СЗ собственноручно в графе «содержание замечаний» записала – «Прошу приобщить к материалам дела залоговый билет №» (т.3, л.д.27).
Согласно протоколу осмотра предметов и залоговому билету №, СЗ сдала в ломбард золотое кольцо ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.28-29).
Свидетель З. пояснила, что дочь – СЗ следователь допрашивала в ее присутствии, следователь очень торопилась и дочери прочитать протокол не дала. После ухода следователя, когда она спросила у дочери, почему она не прочитала протокол, дочь ответила – «Я доверяю».
Свидетель Д. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков поругался со своей сожительницей СЗ. Проснувшись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что СЗ в квартире нет. На следующий день ему позвонили знакомые и сказали, что СЗ находится у Ш.. Помирились они с СЗ, и вернулась она к нему, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.33-36).
Свидетель Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Талипов Р.И. пришел домой, сказал, что упал у ларька и ушиб левую руку в районе локтя. Рука у Талипова Р.И. была опухшая, она намазала ее обезболивающей мазью и перебинтовала эластичным бинтом. Какие-либо активные действия Талипов Р.И. левой рукой совершать не мог, она даже помогала ему одеваться. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу. Вечером Талипов Р.И. ей позвонил, как она поняла от друзей, сказал, что у него сильно болит рука, и он вызывает «Скорую помощь». Около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ Талипов Р.И. позвонил снова, сказал, что ездил в травмопункт и сейчас находится у матери. ДД.ММ.ГГГГ Талипов Р.И. приехал домой и находился там до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, и больше Талипова Р.И. не видела, после его задержания узнала от СЗ, что он находился у Ш. Встретив Ш., попросила его и всех, кто у него был сходить в милицию и дать об этом показания. Она прожила с Талиповым Р.И. 10 лет, характеризует его как трудолюбивого, заботливого, спокойного человека. В дополнениях к судебному следствию свидетель Б. пояснила, что видела на <адрес> человека очень похожего на Талипова Р.И.. ЛД ей тоже говорил, что как-то видел человека очень похожего на Талипова Р.И.
Свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал к ней около 22 ч.30 мин., левая рука у него была забинтована. <данные изъяты> пояснил, что упал и рука у него сильно болит. Ночевал Талипов Р.И. у нее. Утром она перебинтовала <данные изъяты> руку, и он уехал. Из-за сильной боли он даже не мог самостоятельно надеть куртку. <данные изъяты> не агрессивный, постоянно помогал <данные изъяты>. Она тоже <данные изъяты>. <данные изъяты> «правша», в молодости занимался хоккеем и плаваньем, боксом никогда не занимался.
Свидетель О. пояснил, что с Талиповым Р.И. учился в одной школе с 1-го по 8-й класс. Он – О. занимался профессиональным боксом, занимался ли профессиональным боксом Талипов Р.И. - не знает. В школе он и Талипов Р.И., как и большинство мальчишек, демонстрировали друг другу разные боксерские приемы, но это было не более, чем ребячество.
Свидетель В. пояснил, что в школе учился вместе с Талиповым Р.И. Вместе они ходили в футбольную, хоккейную секции, в секцию бокса сходили только один раз и не стали в ней заниматься.
Согласно показаниям свидетеля В. в ходе предварительного расследования, в секцию бокса он и Талипов Р.И. сходили несколько раз. Там им показали некоторые приемы. В школе они демонстрировали эти приемы на себе, но это были детские шалости. Талипов Р.И. превосходно владел как правой, так и левой рукой (т.3, л.д.3-6).
В судебном заседании свидетель В. пояснил, что не говорил о том, что они с Талиповым Р.И. несколько раз ходили в секцию бокса, и о том, что Талипов Р.И. превосходно владел как правой, так и левой рукой. Протокол он не прочитал, так как его допрашивали на улице, и было холодно, расписывался он в протоколе на капоте автомашины.
Согласно протоколу допроса свидетеля В. в нем имеется собственноручно сделанная В. запись – «Записано верно прочитано» (т.3, л.д.5).
Свидетель И.И. пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых на <адрес> он познакомился с мужчиной по имени РР. РР среднего роста, плотного телосложения, глаза узкие, похож на нерусского. Раза два или три на <адрес> распивал с ним в одной компании спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретил РР на <адрес> у одного из ларьков, РР был с каким-то мужчиной, купил бутылку водки и бутылку коктейля 1,5 литра. РР угостил его спиртным, выпили, разговорились. РР сказал, что ночью на <адрес> «по пьянке» «отоварил» мужика и спросил, не нужен ли кому телефон, который он у мужика забрал. Он ответил, что ему телефон не нужен. Также РР сказал, что никто не опровергнет его алиби, поскольку у него повреждена рука и он обращался по этому поводу в больницу. То, что у РР была повреждена рука, он не заметил.
Согласно справке из травматологического пункта, Талипов Р.И. был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.27 мин. Диагноз – ушиб левого локтевого сустава (т.1, л.д.204).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мягкие ткани в области левого локтевого сустава у Талипова Р.И. отечны, несколько уплотнены, безболезненны при пальпации, кожа на данном участке в цвете не изменена, на ощупь теплая по сравнению с правой рукой. Движения в левом локтевом суставе не ограничены, безболезненны (т.1, л.д.74-75).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Талипова Р.И. имелся ушиб мягких тканей левого локтевого сустава. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента освидетельствования (т.1, л.д.154-155).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Талипов Р.И. мог совершать активные действия левой рукой, однако высказаться о том, в каком объеме он мог совершать эти действия, не представляется возможным (т.1, л.д.214-215).
Согласно заключению эксперта, у Л. имелась черепно-лицевая травма кровоизлияние на слизистой десны в проекции 3-го зуба верхней челюсти справа, рана на слизистой правой щеки, подвывих 2-го зуба на верхней челюсти справа, перелом альвеолярного отростка в области 2-го зуба верхней челюсти справа. Вышеуказанная травма могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе и в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанная травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (т.1, л.д.129-131).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Л. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения в отношении него противоправных действий; с учетом того, что подэкспертный получил черепно-лицевую травму, а не черепно-мозговую, надо полагать, что временного психического расстройства у него в интересующий следствие период быть не могло (вопрос разрешен экспертами в рамках «экспертной инициативы», предусмотренной ст.57 УПК РФ, несмотря на то, что в постановлении нет вопросов, относящихся к компетенции судебно-психиатрической экспертизы). Основными индивидуально-психологическими особенностями Л. являются высокая коммуникативность, общительность, доброжелательность, склонность к оказанию помощи, готовность к сотрудничеству, потребность в признании своего авторитета в глазах окружающих; эмоциональная неуравновешенность, раздражительность, импульсивность; также подэкспертному характерны обязательность, развитое чувство ответственности, ориентация на мнение группы, приверженность к общепринятым нормам, конформность, стремление к избеганию конфликта и либеральная тенденция в поведении. Признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у подэкспертного не выявлено. Указанные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияние на поведение Л. при совершении в отношении него противоправных действий. Эмоциональное состояние Л. в докриминальном периоде можно охарактеризовать как эмоциональный подъем (повышение активности, оживление, потребность в общении, стремление к эмоционально насыщенному межличностному взаимодействию). Криминальный период характеризуется состоянием фрустрации (пассивность, повышение тревоги, неуверенность, зависимость). Посткриминальный период характеризуется эмоциональной напряженностью (потребность в оказании влияния на других людей, на ситуацию, стремление проявить себя). С учетом психического состояния, выявленных индивидуально-психологических особенностей Л. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания (т.3, л.д.111-120).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Талипова Р.И. в совершении преступления установленной и доказанной.
Действия Талипова Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. О прямом умысле на совершение разбойного нападение и корыстной цели свидетельствует умышленное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с целью хищения находящегося при нем имущества.
Непризнание Талиповым Р.И. вины суд расценивает как способ защиты. Вина Талипова Р.И. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Л., который на 100 % уверен, что именно Талипов Р.И. напал на него, ошибка исключена, поскольку в течение 2-3 секунд до удара, когда они с Талиповым Р.И. находились лицом друг к другу, он хорошо его разглядел, так как рядом горел фонарь; показаниями свидетеля И.И. которому ДД.ММ.ГГГГ Талипов Р.И. рассказал, что ночью на <адрес> «по пьянке» «отоварил» мужика, у которого забрал телефон; протоколом опознания Л. Талипова Р.И. Не доверять потерпевшему нет оснований.
Ссылка стороны защиты на объяснение Л., в котором указано, что на того напали трое, толкнули в спину, требовали деньги, что ударивший его был человек европейской внешности, не имеет правового значения, поскольку, в силу ст.74 УПК РФ, объяснения к доказательствам не относятся, поскольку из показаний Л. следует, что объяснение он не читал, его ему огласили вслух, и в силу болезненного состояния он не уловил неверных деталей.
Ссылка стороны защиты на протокол допроса Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что напавший – человек славянской внешности, нанес ему удар левой рукой в левую часть лица, также не имеет правового значения, поскольку Л. объяснил данные противоречия тем, что следователь И. не поняла его, он протокол не читал и на слух не уловил эти неверные детали. В протоколе допроса действительно содержится запись, что он был прочитан следователем потерпевшему вслух.
Ссылка стороны защиты на недопустимость как доказательства протокола опознания Л. Талипова Р.И., так как перед опознанием Л. предъявлялась фототека, так как понятой Г. был пьян, статисты тоже были пьяны и не похожи на Талипова И.Р., так как перед опознанием в кабинет неоднократно заглядывали оперативные работники, так как Л. не назвал ни одной конкретной приметы, человека, которого он опознал, - несостоятельна. Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что не помнит, показывал ли он Л. фототеку, утверждать об этом может только исходя из рапорта; свидетель Л. пояснила, что при даче мужем объяснения она не присутствовала, о том, что ему показывали толи фотографии, толи фоторобот предположила сама; потерпевший Л. данный факт категорически отрицает. Кроме того, демонстрация потерпевшему при первоначальных оперативно-розыскных мероприятиях, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, еще не задержано, фототеки, ни каким образом допустимость как доказательства протокола предъявления лица для опознания под сомнение не ставит. Утверждение о том, что понятой Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, голословно. В замечаниях к протоколу предъявления лица для опознания защитник об этом не говорит. Свидетели ГУ и ГР также не говорят об этом. То, что статисты находились в состоянии алкогольного опьянения, допустимость как доказательства протокола предъявления лица для опознания под сомнение не ставит, поскольку Талипов Р.И. после более чем недели злоупотребления спиртными напитками сам находился в аналогичном состоянии. Что касается того, что статисты не были похожи на Талипова Р.И. - из показаний свидетеля ГУ следует, что только один из статистов был не похож на Талипова И.Р. Часть 4 ст.193 УПК РФ не требует абсолютного сходства статистов с опознаваемым, и говорит лишь о том, что статисты должны быть схожи с ним по возможности. Из показаний свидетеля ГУ также следует, что перед опознанием, после замечания защитника о том, что в кабинет заглядывали посторонние лица, следователь закрыла дверь, попросила Талипова Р.И. поменять свое место, и после этого в кабинет уже никто не заглядывал, то есть говорить о нарушении процедуры опознания нет оснований. В протоколе предъявления лица для опознания содержится приметы, по которым Л. опознает Талипова Р.И. Из показаний свидетеля ГУ следует, что когда потерпевший уверенно указал на Талипова Р.И., тот встал, после чего Л. описал приметы, по которым его опознает и которые были занесены в протокол. По поводу пояснения Талипова Р.И. о том, что при опознании он был не в той куртке, которую носил до этого: Л. в судебном заседании пояснил, что, возможно, при опознании Талипов Р.И. был одет в другую куртку, но она похожа на ту, в которой тот напал на него; свидетель ГУ пояснила, что потерпевший, опознав Талипова Р.И., пояснил, что на момент совершения преступления Талипов Р.И. был одет по-другому.
Сторона защиты ссылается на алиби Талипова Р.И., которое, по ее мнению, ему обеспечивают свидетели: Ш., ЛД и СЗ, утверждающие, что из дома Ш. Талипов Р.И. никуда не выходил. По мнению суда, свидетели: Ш., ЛД и СЗ алиби Талипова Р.И. не обеспечивают.
Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования следует, что события в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, так как все эти дни злоупотреблял спиртными напитками. По этой причине он не может точно утверждать, что Талипов Р.И. все время находился у него в квартире и не покидал ее, так как просто этого не помнит. Он даже не помнит всех лиц, которые были у него в квартире. В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что таких показаний не давал, что противоречит протоколу его допроса, в котором он шесть раз расписался, подтверждая правильность в нем изложенного. К показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до задержания Талипов Р.И. у него из дома никуда не отлучался, суд относится критически, поскольку все даты и события Ш. определяет примерно и даже не в состоянии вспомнить, когда, перед задержанием Талипова Р.И. или после, к нему приезжали сотрудники милиции по поводу бутылки, скинутой из его окна на автомашину «Форд-фокус», утверждая, что после, что противоречит материалам дела, поскольку показания Ш. в судебном заседании противоречат показаниям самого Талипова Р.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период нахождения у Ш. он неоднократно ходил как один, так и с Ш. за вином в ларек, поскольку из показаний Ш. входе предварительного расследования следует, что его просили дать показания, подтверждающие алиби Талипова Р.И.
Свидетель ЛД в судебном заседании все даты и события также определяет примерно. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что в период нахождения у Ш. он неоднократно отлучался из его квартиры – ходил к своей матери, чтобы взять денег, иногда уезжал в деревню; события во время запоев он помнит приблизительно, достоверно утверждать ничего не может.
К показаниям свидетеля СЗ в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Д. и поздно вечером приехала к Ш., что по ДД.ММ.ГГГГ Талипов Р.И. находился дома у Ш., никуда не выходил, практически не вставал с дивана, даже до туалета доходил с трудом, суд относится критически, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Д., согласно которым, с СЗ он поругался ДД.ММ.ГГГГ и, проснувшись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что той в квартире нет, на следующий день узнал, что СЗ находится у Ш.; показаниями Талипова Р.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период нахождения у Ш. он неоднократно ходил как один, так и с Ш. за вином в ларек; показаниями свидетеля СЗ в ходе предварительного расследования, согласно которым, она уверенна, что пришла в квартиру Ш. в тот же день, когда сдала в ломбард золотое кольцо - ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день она дала ЛД 1000 рублей и послала его за пивом, поэтому утверждать, что она находилась в квартире Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не может, если она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и находилась в квартире Ш., то явно они пили спиртное, она засыпала от количества выпитого, за Талиповым Р.И. не наблюдала и не может сказать, уходил он из квартиры или нет. СЗ поясняет, что таких показаний не давала, протокол допроса не читала, свидетель З. также поясняет, что следователь очень торопилась и не дала дочери прочитать протокол. Данным пояснениям суд не доверяет, поскольку СЗ собственноручно внесла замечания в данный протокол и поставила под ним свою подпись, удостоверив правильность в нем изложенного. Суд также обращает внимание, что в судебном заседании СЗ даже не в состоянии вспомнить, когда приехали сотрудники милиции и задержали Талипова Р.И., указывая, что данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз свидетельствует о том, что из-за количества выпитого она достоверно ничего утверждать не может.
Ссылка стороны защиты на то, что Талипов Р.И. не мог нанести потерпевшему удар левой рукой, поскольку она у него была повреждена, болела и не функционировала, голословна. ДД.ММ.ГГГГ Талипов Р.И. упал и ушиб левую руку, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился в травматологический пункт. В течение шести дней Талипов Р.И. ухаживал за поврежденной рукой, ДД.ММ.ГГГГ свидетель И.И. не заметил, что у Талипова Р.И. рука повреждена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мягкие ткани в области левого локтевого сустава Талипова Р.И. безболезненны при пальпации, движения в левом локтевом суставе не ограничены, безболезненны. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Талипов Р.И. мог совершать активные действия левой рукой.
Пояснения свидетеля Б. о том, что она видела на <адрес> человека очень похожего на Талипова Р.И., даже перепутала его с ним, что ЛД ей тоже говорил, что видел на <адрес> человека очень похожего на Талипова Р.И., голословны. Только в дополнениях к судебному следствию Б. заявила об этом, до этого никогда об этом не упоминала, ЛД об этом не говорил также.
Суд корректирует обвинение, предъявленное Талипову Р.И., и указывает в описательной части приговора, что балансовая стоимость принадлежащих <данные изъяты> автобусных билетов составляет 0,01 рубля за 1 штуку, а не 0,01 копейки, как ошибочно указало следствие. Также суд уменьшает общую стоимость похищенных билетов с 1 рубля 67 копеек, как ошибочно указало следствие, до 1 рубля 61 копейки. Данная корректировка объем обвинения Талипова Р.И. не увеличивает и положение его не ухудшает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Талипов Р.И. совершил тяжкое преступление, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.
Вместе с тем суд учитывает, что Талипов Р.И. ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> учитывает наличие у него на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает мнение потерпевшего, просившего очень строго не наказывать Талипова Р.И. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Талипова Р.И., суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего Л. к Талипову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и взыскивает с подсудимого Талипова Р.И. в пользу потерпевшего Л. в возмещение материального ущерба 550 рублей.
Исковые требования потерпевшего Л. к Талипову И.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд также считает обоснованными. С учетом степени причиненных страданий, разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимого Талипова Р.И. в пользу потерпевшего Л. в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Талипова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Талипову Р.И. оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с подсудимого Талипова Р.И. в пользу потерпевшего Л. в возмещение материального ущерба 550 рублей.
Взыскать с подсудимого Талипова Р.И. в пользу потерпевшего Л. в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Вещественные доказательства: ответ из телефонной компании; 2 части из журнала выдачи свидетельств учащимся, окончившим 8 классов школы №, на 4-х листах; залоговый билет – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Самсунг» - оставить по принадлежности потерпевшему Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья