Дело № 1-82/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 мая 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П.,

подсудимого Чуркина Ю.Б.,

защитника Юрченко Е.Т., представившей ордер №,

при секретаре Чистяковой А.С.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чуркина Ю.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чуркин Ю.Б. совершил кражу (тайное хищение чужого имущества), сопряженную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Чуркиным Ю.Б. при следующих обстоятельствах.

Чуркин Ю.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, в период с 20.15 ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к <адрес>. Реализуя имеющийся у него преступный умысел, Чуркин найденным металлическим прутом сорвал навесной замок первой входной двери указанной квартиры, затем взломал замок второй входной двери, после чего незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя тайно, похитил принадлежащее гр. ФИО1 имущество: сотовый телефон «Nokia 1110» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; 2 зарядных устройства к сотовому телефону «Nokia 1110», стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей; DVD-плеер «Ериссон 1050» стоимостью 700 рублей; 4 DVD-диска и 2 CD-диска общей стоимостью 1500 рублей; фонарик стоимостью 100 рублей; икону «Спас Вседержитель» без оклада стоимостью 35000 рублей; икону «Святой Николай Чудотворец» с медным окладом стоимостью 30000 рублей; икону «Богоматерь всех скорбящих радость» стоимостью 10000 рублей, которая находилась в деревянном футляре стоимостью 5000 рублей; складень двухстворчатый с изображением православных праздников стоимостью 3000 рублей; подсвечник стоимостью 1500 рублей; книга «Еванглие» стоимостью 5000 рублей, в которой находились деньги в сумме 50000 рублей и письмо на старорусском языке стоимостью 1500 рублей. С похищенным Чуркин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 144000 рублей, который для него является значительным.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Чуркин Ю.Б. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил суду следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ (точного числа не помнит) около 20 часов он встретил своего знакомого ФИО1. Из разговора с ФИО1 он, Чуркин, узнал, что тот уезжает на ночь и дома его не будет. Ранее он, Чуркин, бывал дома у ФИО1 и видел у него в доме иконы. Так как у него, Чуркина, были материальные затруднения, то он решил совершить кражу. В тот момент он, Чуркин, находился в нетрезвом состоянии. Ночью, когда было темно, он, Чуркин, при помощи найденной на улице железки взломал дверь (сломал замок) и похитил из квартиры вещи. В квартире у ФИО1 он, Чуркин, забрал сотовый телефон, 2 зарядных устройства, 3 иконы, подсвечник, складень и книгу. Фонарик, DVD-плеер и DVD-диски он, Чуркин, не брал из-за их небольшой стоимости. В книгу он, Чуркин, не заглядывал, поэтому не знает, находились в ней деньги и письмо или нет. Но ни денег, ни письма он, Чуркин, не видел, из нее ничего не выпадало, по объему книга была небольшая. Уходя, он, Чуркин, прикрыл дверь и ушел. Взятые в квартире вещи он, Чуркин, потом продал своему знакомому Григорию около магазина «Дикси» за 1500 рублей. Сотовый телефон он, Чуркин, продал позднее в <адрес> за 200 рублей. Он, Чуркин, в настоящее время работает и хочет возместить весь ущерб потерпевшему. Он, Чуркин, не совсем согласен с оценкой вещей потерпевшим, но стоимость вещей указанную потерпевшим, не оспаривает, т.к. считает, что потерпевший имеет право на такую оценку. Он, Чуркин, не сразу, но в течение лета намерен погасить весь ущерб потерпевшему. В ходе проверки показаний на месте он, Чуркин, показал как и каким способом проникал в квартиру потерпевшего и где и что брал.

Вина подсудимого в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО1, уехал в <адрес> г. Ярославля к бывшей жене и сыну, а вернулся домой днем ДД.ММ.ГГГГ Когда он, ФИО1, подошел к двери, то обнаружил, что замок и обе двери в квартиру взломаны. Двери были прикрыты, в квартире был беспорядок, из квартиры были похищены его, ФИО1, вещи и иконы. Из квартиры был похищен сотовый телефон «Nokia 1110» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились деньги в сумме 100 рублей. Он, ФИО1, не блокировал сим-карту, не проверял, были или нет потрачены деньги, которые находились на балансе. Также были похищены 2 зарядных устройства к сотовому телефону «Nokia 1110», стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей; DVD-плеер «Ериссон 1050» стоимостью 700 рублей; 4 DVD-диска и 2 CD-диска общей стоимостью 1500 рублей; фонарик стоимостью 100 рублей. Из квартиры похитили 3 иконы 18-19 века, «Евангелие» со старым письмом, подсвечник. Данные вещи достались ему, ФИО1, по наследству, являются для него бесценными, но т.к. на следствии просили их оценить, то он, ФИО1, данные вещи оценивает следующим образом: икона «Спас Вседержитель» без оклада стоимостью 35000 рублей; икона «Святой Николай Чудотворец» с медным окладом стоимостью 75000 рублей; икона «Богоматерь всех скорбящих радость» стоимостью 100000 рублей, которая находилась в деревянном футляре стоимостью 5000 рублей; складень двухстворчатый с изображением православных праздников стоимостью 15000 рублей; подсвечник стоимостью 1500 рублей; книга «Евангелие» стоимостью 5000 рублей, в которой находились деньги в сумме 50000 рублей (10 купюр по 5000 рублей) и письмо 1894 года на старорусском языке стоимостью 1500 рублей. Ущерб от кражи для него, ФИО1, является значительным, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Он, ФИО1, сразу же стал подозревать в краже своего знакомого Чуркина. Чуркина он, ФИО1 встретил около дома, где-то в 20.15-20.20, когда уезжал в <адрес>. Только Чуркину он, ФИО1, сказал о том, что уезжает и его дома не будет. С Чуркиным он, ФИО1, познакомился случайно около 2 месяцев назад. Чуркин неоднократно был у него дома. Из похищенного ему, ФИО1, возвращен только телефон, остальной ущерб не возмещен, но Чуркин в настоящее время обещает возместить ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где у него украли деньги и телефон. Он, ФИО2, позвонил брату (Чуркину Ю.Б.), который приехал на такси и отвез его, ФИО2, в г. Ярославль. Потом они с братом сидели у ФИО3 и распивали спиртное. ФИО3 сообщил им, Чуркиным, что их разыскивает милиция за кражу икон у его, ФИО3, соседа ФИО1. Ему, Чуркина Ю.Б., о данной краже ничего известно не было. Действительно он, Чуркина Ю.Б., брал у брата в пользование сотовый телефон «Nokia», но вернул ему потом обратно. Откуда у брата появился этот телефон, он, Чуркина Ю.Б., не знает, но брат занимался ремонтом сотовых телефонов.

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО3 (лд. 29), из которых следует, что он является соседом ФИО1 Он, ФИО3, знает Чуркина Ю.Б. и его брата - ФИО2 По просьбе ФИО1 он, ФИО3, познакомил последнего с Чуркиным Ю.Б. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли братья Чуркина Ю.Б. и принесли спиртные напитки. Втроем они стали их распивать. Потом вечером ФИО2 ушел, а Чуркин Ю.Б. еще оставался какое-то время и распивал спиртные напитки. Во сколько Чуркин ушел он, ФИО3, не помнит. На следующий день он, ФИО3, пошел за водой и решил зайти к ФИО1. Увидев, что на двери нет замка, он, ФИО3, зашел к ФИО1, стал его звать, но ему никто не ответил. В квартире был порядок. Он, ФИО3, после этого пошел к себе домой. По дороге он, ФИО3, встретил ФИО1, которому сказал, что у него открыта дверь. ФИО1 пошел к себе смотреть. Потом от ФИО1 он, ФИО3, узнал, что у того украли иконы. Кто мог совершить кражу у ФИО1 он, ФИО3, не знает. Чуркины Ю.Б. и ФИО2 после этого один или два раза были у него ФИО3.

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО4 (лд. 138-140), из которых следует, что он занимается скупкой и продажей старинных вещей: икон, посуды, книг. Он, ФИО4, имеет определенный опыт и может определить старинная вещь или нет, может определить ее стоимость. Около года назад к нему, ФИО4, обратился мужчина по имени Юрий, который продал ему, ФИО4, старые вещи. После этого Юрий еще раза 2 или 3 звонил и предлагал к продаже вещи. О происхождении указанных вещей ему, ФИО4, ничего известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ Юрий вновь позвонил ему, ФИО4, и предложил посмотреть иконы. Около 22 часов они встретились у магазина «<данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес>. Юрий сел к нему, ФИО4, в машину. Юрий предложил ему, ФИО4, купить у него 2 или 3 иконы, часть складня, возможно еще подсвечник. Предлагал или нет Юрий ему, ФИО4, купить другие вещи, он, ФИО4, не помнит. Он, ФИО4, купил у Юрия иконы и возможно подсвечник. Иконы были средние, возрастом 100-150 лет, примитивной живописи. За сколько он, ФИО4, купил иконы у Юрия, не помнит, но возможно за 1000 рублей. Потом в Москве он, ФИО4, продал эти иконы за 2000 – 3000 рублей каждую. Данные иконы больше не стоили, т.к. не были ценными. Если бы иконы были ценные, то он, ФИО4, продал бы их дороже и запомнил бы этот факт. Через несколько дней Юрий вновь позвонил ему, ФИО4, и при встрече предложил купить у него «Евангелие». Данное «Евангелие» он, ФИО4, купил у Юрия за 200 рублей. Книга была тонкой, он, ФИО4, ее не открывал и не знает, были в ней письмо и деньги или нет. Книгу он, ФИО4, потом продал. Больше с Юрием он, ФИО4, не встречался. Иконы у Юрия он, ФИО4, покупал всего один раз. Также он помнит, что Юрий предлагал купить у него телефон, но сам телефон не показывал.

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО5 (лд. 87-88), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Чуркина Ю. сотовый телефон «Nokia», который в последствии отдал ФИО6

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО6 (лд. 89-90), из которых следует, что она действительно получила в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Nokia» от ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продала своей соседке по подъезду ФИО7

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО7 (лд. 155-156), из которых следует, что она действительно купила за 200 рублей в ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Nokia» у ФИО6 ФИО6 пояснила ей, ФИО7, что телефон ей подарили. Она, ФИО7, указанным телефоном пользовалась около месяца. О том, что данный телефон был ранее похищен, она, ФИО7, не знала.

Оглашенными в ходе судебного заседания (по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО8 (лд. 179-181), из которых следует, что она работает заведующей отделом древнерусского искусства Ярославского художественного музея. В должности она работает 15 лет, а в музее 32 года. По роду своей деятельности она, ФИО8, занимается экспертизами икон и их оценкой. Ознакомившись с протоколом допроса потерпевшего ФИО1, где он дает описание похищенных у него икон, она, ФИО8, хочет сказать, что невозможно установить точную стоимость похищенных икон без осмотра самих икон, либо без исследования их изображения. Судя по описанию, можно предположить, что иконы относятся к концу 19-го – началу 20-го века. Икона, обозначенная в допросе как «Покров Пресвятой Богоматери», называется правильно «Богоматерь всех скорбящих радость». Если считать, что все похищенные иконы выполнены в иконописной манере и хорошим профессиональным иконописцем, то тогда максимальная стоимость икон аналогичных размеров и аналогичных сюжетов может составлять: «Спас Вседержитель» (такое ее верное название) – максимальная стоимость до 45000 рублей, «Святой Николай Чудотворец» - до 30000 рублей, «Богоматерь всех скорбящих радость» - до 10000 рублей. При указанных размерах икон качество их не могло быть высоким. Две створки складня – их максимальная стоимость 3000 рублей. Указанные цены складываются в настоящее время на антикварных аукционах на аналогичные иконы.

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 20.15 ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства похитили принадлежащие ему вещи.

Протоколом осмотра (произведенным ДД.ММ.ГГГГ) места происшествия (<адрес>) и фототаблицей к нему (лд. 5-14), которыми зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра, следы повреждений на двери.

Ответом из ОАО «МТС» об установлении IMEI похищенного у ФИО1 телефона (лд. 43-44) и о регистрации (лд. 77) данного телефона с указанным IMEI и выходе в сеть с номерами, зарегистрированными на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответом из ОАО «Выспелкоммуникации» (лд. 79-81) о выходе в сеть телефона с IMEI, аналогичному IMEI телефона, похищенного у ФИО1 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ При этом номера указанные в ответе № указываются в протоколе допроса ФИО5, как принадлежащие Чуркину Ю.Б., а еще один номер № как принадлежащий ФИО2

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Чуркина Ю.Б. (лд. 100), содержание которой аналогично показаниям подсудимого в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Чуркина Ю.Б. (лд. 111-119). В ходе данного следственного действия Чуркин указал на <адрес>, где он совершил кражу, показал способ проникновения в квартиру ФИО1 (сорвал при помощи лома замок с одной двери, дернул на себя с силой дверь с врезным замком), показал где брал иконы, книгу, подсвечник, телефон.

Рапортом следователя (лд. 141), согласно которому при допросе ФИО4 ему была предъявлена фотография Чуркина Ю.Б. ФИО4 заявил, что это именно тот мужчина по имени Юрий, который продал ему иконы.

Протоколом выемки (лд. 158-159) у ФИО7 в отделе № 2 УВД по г. Ярославлю сотового телефона «Nokia 1110».

Протоколом его осмотра (лд. 160-161). Распиской потерпевшего в получении данного телефона (лд. 167).

Также были исследованы данные из ОАО «Мегафон» (лд. 83), ЗАО «Ярославль-GSM» (лд. 85).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Чуркина Ю.Б. (лд. 191-193, 195, 198, 199, 201).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого Чуркина Ю.Б. в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества), сопряженной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые они дали в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, В.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, т.к. данные показания стабильны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенные в судебном заседания показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Чуркина Ю.Б. в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным по делу доказательствам. В целом показания подсудимого не противоречат указанным показаниям.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Действия подсудимого Чуркина носили умышленный характер и были направлены на тайное незаконное изъятия из владения собственника его имущества с целью распоряжения им как своим собственным. Данное хищение подсудимым было осуществлено, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Со стороны подсудимого совершению кражи предшествовало проникновение в жилище потерпевшего. Данное проникновение следует расценивать в качестве незаконного, т.к. было осуществлено без разрешения и помимо воли проживающего в данном жилище нным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. потерпевшего. В своих показаниях подсудимый пояснил, что проник в жилище потерпевшего путем взлома входных дверей. Показания подсудимого о способе проникновения в жилище подтверждены проверкой его показаний на месте и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО3, результатам осмотра. В связи с изложенным, квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище исключению из объема обвинения не подлежит.

Определяя размер и стоимость похищенного, суд учитывает следующее. Подсудимым не оспаривается хищение из дома потерпевшего сотового телефона, зарядных устройств, 3 икон, футляра для иконы, складня, подсвечника, книги «Еванглие». В то же время подсудимый отрицает, что похищал у потерпевшего диски, DVD-плеер, фонарик, заявляя, что не брал указанные вещи в виду их малой стоимости. Также подсудимый заявил, что не видел в похищенной книге денег и письма на старорусском языке. Суд, оценив показания подсудимого, исследовав доказательства по делу, считает, что хищение подсудимым дисков, DVD-плеера, фонарика исключению из объема обвинения подсудимому не подлежит. Суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении хищения кем-либо другим кроме подсудимого, в материалах дела не имеется. Все похищенные вещи небольшие по объему и весу и не требовали от подсудимого физических усилий по их изъятию. При этом иные ценные вещи (например, телевизор), которые больше по объему и весу похищены не были. Данное обстоятельство (наличие иных ценных вещей), по мнению суда, свидетельствует о том, что после совершения хищения подсудимым никто в жилище потерпевшего больше не проникал и ничего там не похищал.

Хищение подсудимым денег и письма на старорусском языке также не подлежит исключению из объема обвинения подсудимому. При принятии решения суд учитывает, что в своих показаниях потерпевший указывает, что деньги и письмо хранились в книге «Еванглие», которая была похищена. Подсудимый не отрицает, что похитил указанную книгу, но поясняет, что в книгу не заглядывал, ее не проверял и не может сказать, были или нет там деньги и письмо, однако не оспаривает, что они могли там находиться. Свидетель ФИО4 также не может по данному поводу ничего пояснить. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части того, что в похищенной подсудимым книге находились деньги в сумме, указанной потерпевшим, и письмо.

При оценке похищенных икон суд полагает необходимым учесть показания свидетеля ФИО8 Указанный свидетель является работником музея, имеет большой опыт, работает в музее длительное время и по роду своей деятельности занимается экспертизам икон и их оценкой. Свидетель, ознакомившись с описанием потерпевшим похищенных икон, указывает их время написания, указывает их правильное название, указывает их максимальную стоимость. Свои выводы свидетель в своих показаниях подробно аргументирует. Показания данного свидетеля косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который занимается скупкой и продажей антиквариата, имеет определенный опыт в оценке покупаемых вещей. Из показаний ФИО4 следует, что он покупал похищенные подсудимым иконы, что данные иконы особой ценности не представляли.

Доводы потерпевшего о возрасте икон, о том, что иконы относятся к концу 18 – началу 19 века, т.к. достались ему от родителей, а тем от их родителей, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО4. Давая оценку икон и указывая их возраст, потерпевший поясняет, что изображений похищенных икон у него нет, сам он не является специалистом в оценке стоимости и возраста икон, иконы он оценивает с учетом того, что они представляют для него память и духовную ценность. Подобные доводы потерпевшего в определении возраста и стоимости похищенных икон судом при постановлении приговора и определении ущерба приниматься не могут, т.к. доводы потерпевшего основаны на предположениях и затрагивают не материальную сторону причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при определении ущерба от хищения снизить указанную потерпевшим стоимость иконы, определенной свидетелем ФИО8 как «Святитель Николай Чудотворец» до 30000 рублей, т.е. до максимальной возможной стоимости, на которую аргументировано указывает свидетель ФИО8. Также суд по указанным основаниям полагает необходимыми снизить указанную потерпевшим стоимость иконы, определенной свидетелем ФИО8 как «Богоматерь всех скорбящих радость» до 10000 рублей, а стоимость складня до 3000 рублей. Указанная потерпевшим стоимость иконы, определенной свидетелем ФИО8 как «Спас Вседержитель», в размере 35000 рублей изменению не подлежит, т.к. меньше максимальной стоимости, указанной свидетелем ФИО8. Со стоимостью указанной иконы подсудимый согласился, ее не оспаривал, изменение указанной стоимости в сторону увеличения повлекло бы изменение объема обвинения и нарушение право на защиту обвиняемого.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому хищение им денег в сумме 100 рублей, находящихся на балансе сим-карты потерпевшего. При принятии решения суд учитывает, что согласно сведений от оператора мобильной связи после хищения телефон потерпевшего с принадлежащим ему абонентским номером не использовался. Также следует учитывать показания потерпевшего, который заявил суду, что не знает, были или нет истрачены деньги, находившиеся на балансе сим-карты, т.к. он это не проверял.

В остальной части оценки похищенного суд считает, что данная оценка не является завышенной, потерпевшим обоснована в достаточной степени, подсудимым и защитником не оспаривается и изменению не подлежит.

С учетом изменения стоимости похищенного общий размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает сумму 250000 рублей и не может расцениваться в качестве крупного. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимому.

Потерпевший пояснил суду, что ущерб от кражи для него является значительным, т.к. он находится на инвалидности, проживает на пенсию, похищенные иконы, складень, «Еванглие» дороги ему как память и имеют для него особую духовную ценность. С учетом данных обстоятельств суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в суде и исключению из объема обвинения не подлежит.

Квалификация действий подсудимого Чуркина должна определяться с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 г.

Таким образом, окончательно действия подсудимого Чуркина Ю.Б. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его явку с повинной.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Чуркин Ю.Б. <данные изъяты>.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому Чуркину Ю.Б. должно быть определено в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. суд считает возможным при назначении наказания Чуркину применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения Чуркину Ю.Б. дополнительных видов наказания не имеется.

Вещественное доказательство – информация из компании сотовой связи ОАО «МТС» г. Ярославля хранить при деле.

На лд. 203 имеется постановление следователя об оплате труда адвоката. В соответствии с указанным постановлением адвокату Юрченко Е.Т. за осуществление защиты Чуркина Ю.Б. в ходе предварительного расследования постановлено за 4 дня участия заплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 1193 рублей 52 копеек, из расчета 298 рублей 38 копеек за один день участия. Участие адвоката в указанные в постановлении дни подтверждено материалами дела.

Подсудимый Чуркин со сведениями, изложенными в постановлении следователя, согласился, сумму выплаты адвокату не оспаривал.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Чуркин Ю.Б. <данные изъяты>. Участие защитника в ходе предварительного расследования подтверждено материалами дела, отказ от защитника Чуркиным не заявлялся, оснований для освобождения Чуркина от возмещения процессуальных издержек не имеется. Сумма, выплаченная адвокату, определена на основании Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела (утвержд. Приказом Минюста РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.07г. № 199/87н) и Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката..», данная сумма Чуркиным не оспаривается.

Так образом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ сумма процессуальных издержек в размере 1193 рублей 52 копеек подлежит взысканию с осужденного Чуркина Ю.Б.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим ФИО1 был заявлен иск (лд. 168), в котором потерпевший просит взыскать с подсудимого Чуркина Ю.Б. причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в размере 290600 рублей.

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить в полном объеме. Также потерпевший пояснил, что стоимость возвращенного ему сотового телефона, в сумму иска не входит.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что исковые требования потерпевшего ему понятны, он их не оспаривает и признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, должен быть компенсирован в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший просит в своем исковом заявлении взыскать с подсудимого причиненный ему преступлением материальный ущерб. Сумма ущерба приговором суда уточнена и составила 144000 рублей. Учитывая, что сотовый телефон потерпевшему возвращен, сумма не возмещенного потерпевшему ущерба от преступления составляет 143500 рублей. Указанная сумма ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами. Причинение ущерба на большую сумму представленными в суд доказательствами не подтверждается.

Не смотря на то, что подсудимый Чуркин Ю.Б. полностью согласился с исковыми требованиями потерпевшего, однако, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении потерпевшего о возмещении причиненного преступлением ущерба, исходя из установленной приговором суда суммы ущерба, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего возмещению потерпевшему ущерба до 143500 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшего о взыскании с Чуркина Ю.Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 143500 рублей, а указанная сумма подлежит взысканию с Чуркина Ю.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чуркина Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Чуркина Ю.Б. в период течения испытательного срока обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места жительства без разрешения указанной уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений, принять меры к погашению причиненного ущерба потерпевшему.

Меру пресечения Чуркину Ю.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - информацию из компании сотовой связи ОАО «МТС» г. Ярославля хранить при деле.

Взыскать с Чуркина Ю.Б. судебные издержки в сумме 1193 рубля 52 копейки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркина Ю.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 143 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: