Дело № 1-54/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 апреля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимых Колобова А.В., Колобовой О.В.,

защитников Ивановой Е.А., представившей ордер №,

Юрченко Е.Т., представившей ордер №,

при секретаре Борняковой М.Н.,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колобова А.В.<данные изъяты>,

Колобовой О.В.<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колобова А.В.. и Колобовой О.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление Колобовым и Колобовой совершено при следующих обстоятельствах.

Колобов А.В. и Колобова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 03.30, следуя в автомашине <данные изъяты> под управлением гр. ФИО1 от <адрес> до <адрес>, имея умысел на завладение указанным транспортным средством, договорились между собой об этом, распределив роли. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, Колобов, мотивируя необходимостью займа денег, остановил указанную выше автомашину у <адрес> и вышел из автомашины. В свою очередь Колобова, действуя согласно имеющегося у нее с Колобовым умысла и согласно отведенной ей роли, под предлогом прослушивания музыки пересела на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем ФИО1, после чего незаметно для потерпевшего извлекла из замка зажигания ключи от автомашины, которые, выйдя на улицу, передала подошедшему Колобову. Потерпевший ФИО1 обнаружив исчезновение ключей от автомашины, стал требовать от Колобова и Колобовой вернуть их. В свою очередь Колобов, реализуя совместный с Колобовой преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком в голову, после чего продолжил нанесение ударов кулаками в голову выбежавшему из автомашины потерпевшему, уронив его на землю. В свою очередь Колобова, реализуя совместный с Колобовым преступный умысел, действуя согласно отведенной ей роли, с целью подавления сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла лежащему на земле потерпевшему ФИО1 множественные удары ногами по спине. Продолжая реализацию совместного умысла, Колобов и Колобова сели в автомашину потерпевшего и попытались ее завести при помощи находящихся у них ключей, однако не смогли этого сделать. После этого Колобов, продолжая реализацию совместного с Колобовой умысла, удерживая потерпевшего, пользуясь тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к нему насилием, принудил потерпевшего ФИО1 завести двигатель автомашины. Далее Колобов и Колобова, незаконно завладев без цели хищения автомашиной <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему ФИО1, с места преступления на указанной автомашине скрылись, но были задержаны вместе с угнанной автомашиной в этот же день около 05 часов на участке местности, расположенном на расстоянии около 1 км от <адрес>. При задержании Колобова О.В. на указанном участке местности пересела за руль угнанной автомашины и, пытаясь скрыться, управляла автомобилем, проехав на нем расстояние не более 3 метров.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Колобов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал частично, пояснив, что не признает применение насилия к потерпевшему, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, отвечать на вопросы участников процесса также отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колобова (т. 1 лд. 44-45), которые он давал в ходе предварительного расследования. Согласно указанных показаний, он, Колобов, ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 в районе АТП на <адрес> подошел к стоящему около автомашины мужчине и предложил отвезти его, Колобова, за 200 рублей в <адрес>. Мужчина согласился и они поехали. По дороге он, Колобов, заходил в магазин и покупал спиртное. Приехав по указанному адресу, он, Колобов, попросил водителя его подождать и зашел в дом. В квартире в то время находились его, Колобова, родственники – брат ФИО2, сожительница брата ФИО3 сестра Колобова О.В. и отец ФИО4 Вместе со всеми он, Колобов, употребил спиртные напитки, после чего предложил поехать на кладбище, где похоронена бабушка. Вместе с сестрой, братом и его сожительницей он, Колобов, сел в автомашину и все вместе они поехали на кладбище, где продолжили распитие спиртных напитков. Потом они на указанной автомашине поехали в <адрес> <адрес>. Там он, колобов, намеревался у своего знакомого занять денег. По дороге они продолжили употребление спиртного. В районе <адрес> у него, Колобова, произошел конфликт с братом, и последний вместе с сожительницей вышли из автомашины. Около <адрес> он, Колобов, попросил остановить автомашину, вышел и пошел к своему знакомому, чтобы занять денег. Отсутствовал он, Колобов, около 15 минут. Когда он, Колобов, вернулся, то сестра рассказала ему, <данные изъяты>. Он, Колобов, по этому поводу стал ругаться с водителем, вытащил его из автомашины, где нанес водителю удар ногой по ягодицам. Сестра в это время находилась рядом, но ничего не предпринимала. Водитель после этого убежал, а он, Колобов, сел в автомашину и, обнаружив ключи в замке зажигания, завел двигатель автомашины, сказал сестре, что они едут домой. По дороге он, Колобов, не справился с управлением автомашиной, ее занесло, и машина выехала на поляну. Там машина перестала работать. Он, Колобов, пытался ее завести, но не смог. Увидев подъезжающих работников милиции, он, Колобов, вышел из автомашины и отбежал в сторону. Сестра осталась сидеть в автомашине. Потом его, Колобова, и его сестру забрали и доставили в отдел милиции.

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания в качестве подсудимой, Колобова О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признала частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, отвечать на вопросы участников процесса также отказалась.

В связи с отказом подсудимой давать показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колобовой (т. 1 лд. 53-54, 79-85, 139-140), которые она давала в ходе предварительного расследования. Согласно указанных показаний, она, Колобова, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, где распивала спиртные напитки с отцом, братом ФИО2 и его сожительницей ФИО3. Потом на такси приехал ее, Колобовой, брат Алексей, который предложил поехать в <адрес>. Она, Колобова, согласилась. Она, Колобова, Алексей, ФИО2 и его сожительница сели в автомашину и поехали в <адрес>, но по какой-то причине повернули на <адрес>. Там ФИО2 и его сожительница вышли из автомашины, а она, Колобова, и Алексей поехали дальше. Когда машина остановилась около каких-то деревянных домов, Алексей вышел из автомашины в туалет. Она, Колобова, в это время находилась на заднем сиденье автомашины. Далее водитель стал с ней, Колобовой, заигрывать, смеялся, а потом стал склонять ее, Колобову, <данные изъяты>. Она, Колобова, отшутилась, смеялась. Тогда водитель схватил ее, Колобову, за волосы, но она вырвалась и вышла из автомашины на улицу. Потом вернулся Алексей, и они поехали дальше. Она, Колобова, не стала ничего рассказывать брату, т.к. все сказанное водителем в серьез не восприняла. Через некоторое время Алексей вновь вышел из автомашины в туалет, а водитель вновь стал предлагать ей, Колобовой, <данные изъяты>. Она, Колобова, отказалась. В ответ водитель ударил ее, Колобову, ладонью руку по лицу, причинив повреждение на губе. Из повреждения нам губе у нее, Колобовой, текла кровь. Когда вернулся Алексей, то она, Колобова, рассказала ему о случившемся. Алексей и водитель стали ругаться, вышли на улицу, стали драться. Она, Колобова, находилась на улице, но ударов водителю не наносила. Потом водитель убежал. Алексей сел за руль автомашины. Перед этим она, Колобова, увидела, что брат надел на руки перчатки и при этом ухмылялся. Она, Колобова, не обращала внимания, где находятся ключи от замка зажигания автомашины, но автомашину брат завел при помощи ключей. Она, Колобова, понимала, что брат хочет угнать автомашину, пыталась отговорить его, но не смогла. Она, Колобова, также села в автомашину, т.к. боялась оставаться в незнакомом месте одна. Потом они на автомашине ехали по какому-то полю, за рулем все время находился Алексей. Потом в автомашине закончился бензин. Алексей, увидев, что нас догоняют работники милиции, из автомашины убежал. Она, Колобова, осталась в автомашине, а, когда подходили работники милиции, пересела на водительское место, чтобы открыть дверь работникам милиции. Она, Колобова, попыток поехать на автомашине не предпринимала, управлять автомашиной не умеет. Она, Колобова, когда пересаживалась, то трогала руль автомашины, на педали не нажимала, ключей от замка зажигания не видела и в руках не держала. Потом сотрудники милиции задержали брата. Брата и ее, Колобову, работники милиции доставили в отдел милиции.

Вина подсудимых в объеме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Около двенадцати часов в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ехал на своей автомашине домой. Около остановки «<адрес> у магазина «24 часа» он, ФИО1 увидел парня, который останавливал автомашины. Это был подсудимый Колобов. Он, ФИО1, остановился, а Колобов попросил довезти его за 200 рублей до <адрес>. Он, ФИО1, согласился. Колобов зашел в магазин и купил там бутылку водки. Приехав по указанному адресу, Колобов ушел в дом, сказав, что поедет обратно. Через некоторое время, зайдя в дом, он, ФИО1, увидел, что Колобов распивает там спиртные напитки. Он, ФИО1 предложил Колобову поторопиться. Колобов вначале сказал, что не поедет, но потом сказал, что передумал и поедем вчетвером. Далее Колобов сел в автомашину, также в автомашину села подсудимая Колобова О. и молодой человек с женой. После этого они все поехали в г. Ярославль. Они еще заезжали на кладбище, где находившиеся в машине употребляли спиртное. Потом по дороге Колобовой О. было плохо, и он, ФИО4, раза четыре останавливал автомашину. Потом подсудимому Колобову стало плохо, и он, ФИО4, еще три раза останавливал автомашину. Машину он, ФИО1, останавливал по требованию либо Колобова, либо Колобовой, т.к. они говорили, что их тошнило. В момент остановок Колобов и Колобова выходили из автомашины и о чем-то разговаривали, но он, ФИО1, не слышал о чем. Когда он, ФИО1, доехал до Яковлевской церкви, ему стали говорить, чтобы он ехал в Дзержинский район, а потом сказали, чтобы он поехал по маршруту автобуса №. Колобов все это мотивировал тем, что там он зайдет к бригадиру, займет денег в сумме 1000 рублей и рассчитается с ним, ФИО1. По дороге парень и его жена вышли из автомашины, Колобов еще с этим парнем хотел драться. Затем Он, ФИО1, остановился около указанного Колобовым дома, и последний вышел из автомашины. Было около 02 часов. В это время Колобова О. пересела с заднего сиденья на переднее, сказав, что хочет послушать музыку. Когда Колобов уходил, то ключи от автомашины находились в замке зажигания, и он, ФИО1, их оттуда не вынимал. Колобов отсутствовал около 2-3 минут. Когда он, ФИО1, увидел, что Колобов вышел из дома и пошел к автомашине, то хотел завести двигатель автомашины, но увидел, что ключей в замке зажигания нет. Он, ФИО1 стал спрашивать Колобову О., где ключи, но она заявила, что не брала их. Он, ФИО1, поинтересовался, кто тогда мог взять ключи, если в автомашине находились только он, ФИО1, и Колобова О., но Колобова вновь заявила, что ключей не брала. После этого Колобова О. вышла из автомашины навстречу Колобову. В этот момент он, ФИО1, услышал металлический звон и понял, что Колобова О. передала ключи Колобову. Он, ФИО1, стал спрашивать ключи у Колобова, но тот заявил, что ключей у него нет, т.к. в машине его не было. Затем Колобов, наклонившись в салон автомашины, неожиданно около 2 раз ударил его, ФИО1, кулаком по лицу. Никаких претензий и требований Колобов ему, ФИО1, не высказывал, все это сделал молча. Он, ФИО1, вышел на улицу, а Колобов на улице подошел к нему, ФИО1 и вновь нанес 3-4 удара кулаком в лицо. Колобовой О.В. ничего не пояснял, за что бьет его, ФИО1 Никаких требований не предъявлял, претензий не высказывал. От 2-го или 3-го удара он, ФИО1 поскользнулся и упал на колени. В это время Колобова О., находясь сзади, также нанесла ему, ФИО1, около 5-6 ударов ногами по спине. Потом он, ФИО1, отбежал в сторону, а Колобов сел в автомашину и попытался завести автомашину, но у него ничего не получилось. Не получалось потому, что в машине было мало бензина. Колобова О. со своего пассажирского сиденья также пыталась завести автомашину, но у нее также ничего не получилось. Далее Колобов дал ему, ФИО1 ключи от автомашину и потребовал завести автомашину. Он, ФИО1 стал заводить двигатель автомашины, а Колобов в это время держал его, ФИО1, за воротник. Колобова О. в это время сидела на переднем пассажирском сиденье. Он, ФИО1, завел автомашину, после чего забрал сумку и убежал. Далее он, ФИО1, остановил автомашину, водитель которой со своего телефона позвонил в милицию. Двигаясь на этой автомашине, он, ФИО1, увидел, что данную автомашину обгоняет его автомашины, что за рулем его, ФИО1 автомашины сидит Колобов. Водитель остановленной им, ФИО1 автомашины, поехал за Колобовым, но в районе савхоза Ярославка не смог проехать и остановился. Потом водитель довез его, ФИО1, до отделения милиции и уехал. Находясь в отделении милиции, он, ФИО1 узнал, что машину нашли, Колобова и Колобову задержали. Место, где у него, ФИО1, из машины пропали ключи, он показывал следователю. Следователь при осмотре фиксировал название улицы и номера домов. В обвинительном заключении название улицы указано правильно. Машину ему, ФИО1, возвратили. В результате угона были повреждены прокладки в печке, вытек антифриз. Ключи от автомашины он, ФИО1 нашел через сутки, под сиденьем, когда убирался в автомашине. Он, ФИО1, Колобовой не предлагал вступить в интимную связь, Колобова ему подобную связь также не предлагала, ни он, ФИО1 ни Колобова друг друга руками не трогали. Ему, ФИО1 Колобов представлялся как Олег.

Показаниями работника полиции ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что принимал участие в задержании автомашины <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 находился в дежурном наряде на служебной автомашине вместе с напарником ФИО6 который был за рулем. Около 04.40 от дежурного поступила информация о том, что угнали автомашину <данные изъяты> что автомашина находится в районе совхоза <адрес> также дежурный вроде называл улицу, где может находится машина. Он, ФИО5 с напарником на автомашине выдвинулись по указанному адресу. Также вместе с ними был наряд ДПС. В указанном районе они где-то с расстояния около 500 метров увидели в конце улицы горящие стоп-сигналы автомашины. Потом машина начала двигаться, но вновь остановилась и больше уже не двигалась. Движение машина осуществляла около 10 секунд. Подъехав к автомашине, они обнаружили за рулем автомашины женщину. Женщина находилась в состоянии опьянения. Больше в машине никого не было. Женщина пыталась завести автомашину, крутила руль, нажимала на педали. Потом он, ФИО5, с напарником поехали к себе в отдел, но наряд ДПС запросил помощи, пояснив, что в том районе находится еще один гражданин. Возвратившись туда, они задержали в поле недалеко от машины еще мужчину и остались ожидать следственно-оперативную группу. Как задержанный мужчина выходил из автомашины, он, ФИО5 не видел.

По ходатайству подсудимой Колобовой О.В., которая указала на наличие противоречий в показаниях свидетеля на следствии и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 1 39-40), которые он давал на предварительном следствии. Указанные показания в целом аналогичны показаниям свидетеля в судебном заседании. Из указанных показаний следует, что он, ФИО5, четко видел, что машина двигалась по полю, двигатель автомашины работал, водитель был за рулем, и им оказалась женщина, которая продолжала нажимать на педали и после того, как автомашина заглохла и остановилась. Поле в месте движения автомашины было ровное, без уклонов, поэтому сама по себе автомашина двигаться не могла, автомашиной кто-то управлял. Расстояние прошедшее автомашиной после возобновления движения он, ФИО5 сказать затрудняется, но не менее 2-3 метров. Женщина, находившаяся за рулем, свои данные назвать отказалась и все время кому-то кричала: «Беги». Как потом было установлено, задержанной оказалась Колобова О.В. На расстоянии 50-100 метров от автомашины был обнаружен и задержан мужчина, который оказался Колобовым А.В.

Свидетель после оглашения показаний пояснил, что видел как подсудимая крутила руль, нажимала на педали. Подсудимая пояснила, что в машине закончился бензин, про ключи она ничего не говорила. Ключей от автомашины он, ФИО5, не видел, т.к. было темно. Он, ФИО5, не может сказать, выпрыгивал кто-либо из автомашины или нет, т.к. машина на некоторое время пропадала из их поля зрения.

Показаниями работника ДПС ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что участвовал в ноябре 2010 года в задержании автомашины. Точной даты он, ФИО7, не помнит, времени точно также не помнит, но где-то около 02-03 часов ночи от дежурного поступило сообщение о том, что был угнан автомобиль, что водителя выкинули из автомашины, а угнанная автомашина уехала в район совхоза «Ярославка». Он, ФИО7 вместе со своим напарником ФИО8 находились в районе <адрес> и после получения сообщения на служебной автомашине выдвинулись в сторону совхоза «<данные изъяты>». В указанном районе они встретили автомашину работников МОВО, которые также осматривали улицы. Двигаясь по одной из улиц, название которой он, ФИО7, уже не помнит, они увидели в конце улицы горящие габаритные огни автомашины. Номера автомашины с того расстояния видно не было, было темно, были видны только габаритные огни, машина двигалась в сторону поля. Пока он, ФИО7 видел машину, она двигалась, водитель нажимал на педали газ и тормоз, т.к. загорались еще стоп-сигналы. Он, ФИО7 с напарником проследовали к автомашине, но движение было затруднено плохой дорогой. Машина постоянно в свете фар служебной автомашины не находилась, т.к. им приходилась двигаться осторожно, объезжать ямы. Возможно в указанное время кто-то и мог выйти из автомашины, но он, ФИО7, этого не видел. Подъезжая, в свете фар они увидели регистрационный номер автомашины. Когда они подъехали, то автомашина уже стояла. Он, ФИО7, подошел к автомашине и обнаружил, что за рулем сидит женщина. Женщина нажимала на педали и пояснила ему, ФИО7, что в машине кончился бензин, а она просто сидит и слушает музыку. Ключей в замке зажигания не было. Потом Женщина стала кричать: «Алексей, беги, беги». Дале они стали осматривать поле и в овражке нашли спрятавшегося там мужчину в белых перчатках на руках, привели его к автомашине. После установления личностей задержанных оба они были переданы следственно-оперативной группе.

Показаниями работника ДПС ФИО8, который в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7. Однако пояснил, что не помнит кто управлял автомашиной, на каком расстоянии остановилась автомашина, на каком расстоянии обнаружили мужчину.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 лд. 57-58, 224-225), которые он дал в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что, когда он, ФИО8, и ФИО7 заметили автомашину <данные изъяты> то она двигалась по направлению в глубь поля, располагающегося вдоль <адрес>. Машину они заметили с расстояния около 500 метров. Вначале они увидели габаритные огни, а потом уже машину. Он, ФИО8, ни его напарник не видели никого выбегающего из автомашины. Подъехав ближе на расстояние около 100 метров, они машину из вида не теряли. С указанного расстояния на машине уже читался государственный номер, был слышен звук работающего двигателя. Машина двигалась с незначительной скоростью и проехала около 3-5 метров. Данное расстояние автомашина проехала у него, ФИО8, на виду. В этом месте уклонов на поле не было, поэтому самостоятельно автомашина двигаться не могла. Когда они догнали автомашину, то двигатель у нее заглох. Подойдя к автомашине, они обнаружили в салоне женщину, как потом выяснилось Колобову О.В. Указанной автомашиной во время движения могла управлять только Колобова. Потом Колобова стала кричать: «Леша, беги». Он, ФИО8 с напарником стали присматриваться и увидели на расстоянии 30-50 метров силуэт мужчины, которого задержали и которым оказался Колобов А.В.

После оглашения показаний ФИО8 заявил суду, что давал такие показания. Говоря о том, что только женщина могла управлять автомашиной, он, ФИО8, что она сидела за рулем, когда они подъехали, что он, ФИО8, не видел, чтобы кто-то выпрыгивал из автомашины. Он, ФИО8, допускает, что мог не видеть этого, т.к. управлял автомашиной. В его оглашенных показаниях все изложено правильно, при допросе он события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в <адрес>, где она находилась, приехал Колобов А. и позвал всех в г. Ярославль. В <адрес> находились она, ФИО3, Колобов С., Колобова О., они все согласились. Потом они все сели в машину и поехали в г. Ярославль, по дороге в магазине покупали пиво, раза два останавливались, чтобы сходить в туалет. Приехав в Ярославль, она, ФИО3 поругалась с ФИО2, после чего они вместе вышли из автомашины и сказали, что поедут на автобусе. После этого она, ФИО3 и ФИО2 поехали домой. Что происходило дальше, она ФИО3 не знает. Ей, ФИО3, только известно, что подсудимые не поладили с шофером. Никаких повреждений у Колобовой О. она, ФИО3, не видела.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т. 1 лд. 226-228), которые она давала в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2 приезжали к отцу Колобова в гости, где находились около 5 дней и употребляли там спиртные напитки совместно с отцом Колобова и его сестрой Колобовой О. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к отцу на автомашине приехал Колобов А. Машиной управлял мужчина по имени Витя. Колобов А. находился у отца около 30 минут, употребил спиртные напитки, а потом сказал, что ему необходимо ехать в г. Ярославль. Колобов А. предложил отвезти домой на <адрес> ФИО2 и ее, ФИО3. Она, ФИО3, сказала, что у них нет денег, но Колобов сказал, что деньги у него есть, и он сам оплатит такси. Также водитель заходил в дом и торопил Колобова А. Дале они все вместе сели в автомашину и поехали в г. Ярославль. В г. Ярославле по указанию Колобова А. водитель повернул в сторону дороги, по которой проходит маршрут автобуса №. колобов А. сказал, что ему необходимо заехать к какому-то знакомому, при этом адреса Колобов А. никакого не называл. По дороге Колобов А. и Колобова О. останавливали машину, выходили из автомашины, т.к. им было плохо. Несколько раз Колобов А. и Колобова О. выходили из автомашины вместе и о чем-то разговаривали, о чем она, ФИО3, не слышала, т.к. не выходила из автомашины. Кроме того, по пути следования Колобов А. и Колобова О. разговаривали между собой, при этом Колобов поворачивался на переднем сиденье к Колобовой О., сидящей на заднем сиденье, и что-то ей говорил. Что он говорил, она, ФИО3, не слышала, т.к. Колобов А. говорил шепотом. Потом у Колобова А. и ФИО2 произошел конфликт и Колобов А. потребовал, чтобы ФИО2 и она, ФИО3, вышли из автомашины. Они вышли, а Колобов А. и Колобова О. продолжили движение на автомашине. Что потом происходило, она, ФИО3, не знает, но знает со слов Колобова А., что он совместно с Колобовой О. угнал автомашину, на которой передвигались, а водитель от них убежал. Когда они садились в автомашину, то повреждение в районе губы у Колобовой О. уже было. Где она получила это повреждение, она, ФИО3, не знает и не спрашивала. Потом ей, ФИО3, Колобова О. рассказывала, что она вместе с Колобовым А. угнали автомашину, что Колобов А. из угнанной автомашины убежал, а Колобова О. осталась в машине.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 зявила суду, что указанные показания не подтверждает, что она давала показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания не читала, а просто их подписала, настаивает на показаниях, которые дала в суде.

После допроса следователя ФИО9 свидетель заявила суду, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но внешне это могло быть незаметно и человек, который ее не знает, может подумать, что она, ФИО3, трезвая. О том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, она, ФИО3, следователю не говорила. Она, ФИО3, осознает, что дает показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но настаивает, что в машине никто не шептался, не ругался, повреждений у Колобовой О. она, ФИО3, не видела, в остальной части показания изложены правильно. Откуда следователь взяла изложенные в протоколе сведения, она, ФИО3, не знает, возможно следователь неправильно ее поняла, когда она, ФИО3, отвечала на вопросы. Ее, ФИО3, на допрос доставили работники милиции. Перед этим она в <адрес> употребляла портвейн и выпила около 2-х бутылок.

Показаниями свидетеля ФИО9, работающей следователем, которая в судебном заседании пояснила, что она действительно в ходе расследования дела допрашивала в качестве свидетеля ФИО3 При допросе ФИО3 находилась в нормальном состоянии, спокойно отвечала на поставленные вопросы. На ФИО3 никакого давления не оказывалось. После допроса она лично ознакомилась с протоколом, замечаний и дополнений не делала. Протокол допроса был составлен со слов свидетеля ФИО3. ФИО3 на момент допроса в состоянии опьянения не находилась, жалоб не высказывала. Показания свидетеля ФИО3 она слышала, но утверждает, что свидетелю задавались четкие вопросы, на которые она давала четкие ответы. ФИО3 возможно на допрос доставлялась приводом.

Также вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3) потерпевшего ФИО1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 рядом с <адрес> нанесли ему побои и открыто похитили у него автомашину <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>») и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 7-13). Осмотром зафиксировано, что автомашина расположена на участке местности на расстоянии 1 км от <адрес>. Осмотром зафиксировано, что в автомашине находятся задержанные лица, обнаружены и изъяты окурки сигарет из салона, зафиксированы следы обуви.

Протоколом явки с повинной Колобова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 21), содержания которого аналогично содержанию оглашенного в суде протокола допроса Колобова А.В.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были также исследованы следующие доказательства.

Протокол явки с повинной Колобовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 22), содержание которой аналогично содержанию оглашенных в суде протоколов допроса Колобовой О.В.

Заключение биологической экспертизы (т. 1 лд. 119-123), согласно которому на окурках, изъятых с места происшествия обнаружена слюна, групповая принадлежность которой определена как А? (ІІ).

Заключение трассологической экспертизы (т. 1 лд. 131-132), из которого следует, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, их образовавшей. Данный след мог быть образован как одной парой обуви Колобова А.В., оттиски которой представлены на исследование, так и обувью с аналогичным рельефным рисунком, размерными характеристиками подошвенных частей.

В ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личности подсудимых Колобова А.В. (т. 2 лд. 1-3, 6-9, 11-14, 16-17, 20-26) и Колобовой О.В. (т. 2 лд. 27, 29, 30, 32-35, 39-43, 46-51).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимых Колобова А.В. и Колобовой О.В. в неправомерном завладении автомобилем по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего ФИО1 показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Показания потерпевшего о событиях предшествующих угону автомашины совпадают по деталям с показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. оснований для оговора им подсудимых судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 также подробны, последовательны, непротиворечивы. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания свидетель подтвердил в суде, пояснив, что при допросе обстоятельства произошедшего помнил лучше.

В своих показаниях на предварительном следствии свидетель ФИО3 подробно описывают произошедшие события. Описанные свидетелем обстоятельства, а также обстоятельства, которые свидетелю стали известны со слов подсудимых, совпадают с показаниями потерпевшего и не противоречат им. Показания указанного свидетеля в ходе следствия были получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Как следует из протокола допроса, свидетелю перед началом допроса были разъяснены права, в том числе были разъяснены последствия согласия дать показания, была разъяснена ответственность, по окончании допроса свидетель прочитала протокол, замечаний дополнений не делала, правильность составления протокола удостоверила своей подписью. Как следует из показаний свидетеля в суде и показаний следователя, ФИО3 никаких заявлений о нахождении в состоянии опьянения, либо о наличии обстоятельств, препятствующих допросу, не делала. Следователь пояснила, что в ходе допроса свидетель в состоянии опьянения не находилась, четко отвечала на поставленные вопросы, а протокол допроса был составлен со слов свидетеля.

Учитывая, что показания свидетеля на предварительном следствии были получены в соответствии с законом, не противоречат показаниям потерпевшего, у суда нет оснований не доверять им. Данные показания суд учитывает при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд учитывает, что она является сожительницей брата подсудимых и, давая показания в суде, стремится подтвердить версию подсудимых, при этом объясняет смену показаний обстоятельствами, которые не нашли своего подтверждения в суде. Суд считает, что, давая показания в суде об отсутствии повреждений у Колобовой, об отсутствии разговоров между подсудимыми в машине, свидетель дает ложные показания, стремясь помочь подсудимым избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания свидетеля в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат ее же показаниям на предварительном следствии.

Исследованное в судебном заседании заключение биологической экспертизы без сравнительного исследования с кровью подсудимых не несет какого-либо доказательственного значения, ничего не подтверждает и ничего не опровергает. Данное заключение не препятствует суду в установлении обстоятельств произошедшего и установлению причастности к этим обстоятельствам подсудимых.

При оценке заключения трассологической экспертизы следов обуви, следует учитывать, что следы обуви изымались при осмотре места происшествия, когда в осматриваемой машине, как следует из протокола осмотра, находились оба задержанных. Конкретное место нахождение следов в протоколе не указано. При подобных обстоятельствах нахождение следов обуви Колобова А.В. около автомашины доказательственного значения не имеет.

Показания подсудимого Колобова А.В. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательством. Данные показания подсудимого в части отсутствия сговора с Колобовой О.В. на угон автомашины, в части наличия неприязни к водителю из-за его приставаний к Колобовой и нанесения в связи с этим ему только одного удара ногой по ягодицам опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии. Суд считает, что, давая такие показания на следствии, подсудимый стремился избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, стремился помочь сестре. Давая такие показания, подсудимый использовал предоставленное ему законом право на защиту.

Аналогичным способом следует оценивать показания подсудимой Колобовой О.В. на предварительном следствии. Показания Колобовой также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3. Утверждения подсудимой о том, что потерпевший <данные изъяты> применял насилие, что применение насилия к потерпевшему со стороны Колобова были вызваны именно этим фактом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимые между собой о чем-то договаривались, что на лице Колобовой уже имелось повреждение в области губы, что угон подсудимые, с их слов, совершали совместно. Потерпевший в своих показаниях также опровергает показания подсудимой и заявляет, что вступить в половую связь подсудимой не предлагал, что подсудимые действовали совместно, насилие применяли совместно.

Оценивая показания подсудимых, следует учитывать, что после угона автомашины и после задержания подсудимые находились вместе, имели время и возможность согласовать свои показания.

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд считает следующее.

Действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены на незаконное завладение автомобилем потерпевшего. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие автомобиля совершалось подсудимыми с целью хищения, суду представлено не было. Свидетель ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии также указывает, что со слов подсудимых ей стало известно о том, что они угнали автомашину, а не похитили ее.

Действия подсудимых по угону автомашины потерпевшего носили совместный и согласованный характер. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 следует, что подсудимые по пути следования между собой о чем-то договаривались, во время остановки подсудимая Колобова пересела на переднее сиденье автомобиля, незаметно для водителя изъяла ключ из замка зажигания, передала ключ подсудимому Колобову, потом совместно подсудимые нанесли побои потерпевшему, сели в автомашину, совместно пытались ее завести, совместно уехали на машине потерпевшего, управляли ей. Подобная совместность и согласованность действий подсудимых невозможно, по мнению суда, без наличия предварительного сговора и распределения ролей. Свидетель ФИО3 в своих показаниях также указывает, что со слов подсудимых ей стало известно о совместности их действий по угону автомашины. С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак совершение угона по предварительному сговору группой лиц полностью нашел свое подтверждение и исключению из объема обвинения не подлежит.

Суд считает, что при совершении угона подсудимыми к потерпевшему было применено насилие. Данное насилие было применено подсудимыми совместно (оба наносили удары потерпевшему). Насилие к потерпевшему было применено в связи с его требованиями о возвращении изъятых подсудимой Колобовой ключей от автомашины и было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и облегчение совершение преступления. Цель применения насилия была достигнута, т.к. потерпевший не стал препятствовать угону автомашины, выполнял требования подсудимых, помогал им по их требованию завести автомашину. С учетом показаний потерпевшего характер примененного подсудимыми к потерпевшему насилия следует расценивать как не опасный для жизни и здоровья. В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в суде и исключению из объема обвинения не подлежит.

Доводы подсудимых и защиты, что факт применения насилия не подтверждается исследованными доказательствами, т.к. повреждения у потерпевшего отсутствовали, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимые совместно нанесли ему побои. Отсутствие повреждений у потерпевшего в данном случае на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимым указание на то, что подсудимая Колобова, отвлекая внимание потерпевшего, предлагала потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>. А также исключить указание на то, что пришедшему Колобову Колобова сообщила ложные сведения о непристойных предложениях <данные изъяты>, поступившие ей от потерпевшего. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исключение указанных обстоятельств не изменяет существенно фактическую сторону обвинения, не изменяет квалификацию действий подсудимых, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Таким образом, действия подсудимых Колобова А.В. и Колобовой О.В. подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Колобову А.В. суд признает его явку с повинной.

Суд не может расценить в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной Колобовой О.В., т.к. в данном протоколе Колобова не сообщает о своем участии в совершении преступления. Сам факт совершения преступления на момент написания явки с повинной Колобовой уже был известен работникам милиции, а факт участия в угоне автомашины Колобовым также уже был установлен, т.к. Колобов был задержан непосредственно после задержания угнанной автомашины, свое участие в угоне автомашины не отрицал. Сведения, изложенные подсудимой в указанном протоколе и протоколах допросов, не способствовали каком-либо активному раскрытию, расследованию преступления, изобличению виновных лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Колобову А.В. суд учитывает следующее. <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с наличием явки с повинной) при назначении наказания Колобову не применяются.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой Колобовой А.В. суд учитывает следующее. <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>.

Судом также учитывается, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колобовой вступил в законную силу. В связи с изложенным окончательное наказание Колобовой подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, учитывая отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд считает, что наказание подсудимым Колобову А.В. и Колобовой О.В. должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Колобову А.В. и Колобовой О.В. правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии Колобову А.В. подлежит определению на основании правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебных издержек нет, иск не заявлен, Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Колобова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Колобовой О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания <данные изъяты>. окончательно определить Колобовой О.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колобову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Меру пресечения Колобовой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания Колобову А.В. время нахождения его под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ., исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания Колобовой О.В. время нахождения ее под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> исчисляя начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: