дело № 1-100/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 17 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Киселева М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заволжского района г.Ярославля Зубенко А.В.,

подсудимых: Голованова Д.В., Кузнецова О.В.,

защитников Войтюк И.В. (ордер №),

Смирнова В.А. (ордер №),

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4,

при секретаре Борняковой М.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению

Голованова Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Кузнецова О.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голованов Д.В. и Кузнецов О.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Голованов Д.В. и Кузнецов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, в период до 19 часов 20 минут, в неустановленном месте на территории Заволжского района г. Ярославля, договорились между собой об открытом хищении чужого имущества, распределив между собой роли и выработав тактику совершения преступления. После чего, Голованов Д.В. и Кузнецов О.В., реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут, находясь на расстоянии не менее 2 метров от <адрес>, окликнули идущих перед ними ранее им не известных несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, потребовав, что бы те остановились. Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО2 проигнорировали данное требование. Тогда Голованов Д.В., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым О.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, нанес один удар по ноге ФИО2, после которого последний совместно с ФИО4 остановился. После этого Кузнецов О.В., выполняя отведенную ему роль, потребовал у ФИО2 передать ему имеющийся при потерпевшем сотовый телефон «Sony Ericsson W 810 I». ФИО2, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение Кузнецова О.В. и Голованова Д.В., передал Кузнецову О.В. сотовый телефон «Sony Ericsson W 810 I», стоимостью 5500 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 512 мб стоимостью 800 рублей, с чехлом стоимостью 100 рублей, который Кузнецов О.В. совместно с Головановым Д.В. открыто похитили. После этого Голованов Д.В., оказывая психологическое воздействие на потерпевших ФИО4 и ФИО2 в целях подавления воли потерпевших и удержания похищенного имущества, высказал в адрес ФИО4 угрозу нанесения удара, т.е. применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем, потерпевшие пошли по дороге вдоль <данные изъяты>. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца, не желая отказываться от задуманного, Голованов Д.В., действуя из корыстных побуждений, умышленно, выполняя отведенную ему роль, в указанное выше время догнал потерпевшего ФИО4, находящегося на расстоянии не менее 7 метров от <адрес> совместно с потерпевшим ФИО2, и потребовал у ФИО4 передать ему имеющийся при нем сотовый телефон. ФИО4, учитывая физическое превосходство и агрессивное поведение Кузнецова О.В. и Голованова Д.В., опасаясь ранее высказанной угрозы применения физического насилия со стороны Голованова Д.В. передал последнему сотовый телефон «Nokia 5310» стоимостью 2000 рублей с находящейся в нем картой памяти на 8 Гб стоимостью 900 рублей, который Голованов Д.В. совместно с Кузнецовым О.В. открыто похитили. С похищенным имуществом Голованов Д.В. и Кузнецов О.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей, а потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 6 410 рублей.

В судебном заседании подсудимые Голованов Д.В. и Кузнецов О.В. полностью согласились с предъявленным обвинением и заявили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия такого ходатайства понимают, исковые требования потерпевшей ФИО1 признают в полном объеме. Адвокаты поддержали ходатайства своих подзащитных.

Прокурор не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке стоимость похищенного имущества в сумме 5610 рублей (стоимость телефона и чехла), пояснив при этом, что подсудимые сломали похищенный телефон и он не работает. Просит вернуть ей карту памяти, которая находится в телефоне.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния доказана и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия Голованова Д.В. и Кузнецова О.В. правильно квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом всего изложенного Голованов Д.В. и Кузнецов О.В. подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

В соответствии со ст.6 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Голованов Д.В. <данные изъяты>

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Голованову Д.В. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 26-27), в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кузнецов О.В. <данные изъяты>

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову О.В. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной (л.д. 28), в связи с чем, применяет положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает требования ст.316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные о личностях и преступлении Голованова Д.В. и Кузнецова О.В., мнение потерпевших, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, с применением условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскать в ее пользу с Голованова Д.В. и Кузнецова О.В. в солидарном порядке 5610 рублей в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голованова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний: штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Голованова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Кузнецова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ст. 62 УК РФ, 316 УПК РФ – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний: штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кузнецова О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Голованову Д.В. и Кузнецову О.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с Голованова Д.В. и Кузнецова О.В. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 5610 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Нокиа 5310» с картой памяти на 8 Гб – передать потерпевшему ФИО3;

- сотовый телефон «Sony Ericsson W 810 I», гарантийный талон, кассовый чек передать Кузнецову О.В..

- карту памяти на 512 мб – передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А.Киселева