Дело №1-43/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ярославль 11 апреля 2011 года Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Барашков В.В., при секретаре Чистяковой А.С., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заволжского района г. Ярославля Сребродольской Н.П., Разживиной Н.Г., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Каяева В.С., защитников Юрченко Е.Т. (ордер №), Сентищевой Е.В. (ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Каяева В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Каяев В.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Каяев В.С., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 6 часов до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что входная дверь <адрес> была не заперта, незаконно проник в помещение <адрес>, где проживает ФИО1, находившаяся в данное время в указанной квартире. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия преступной направленности очевидны для потерпевшей ФИО1, Каяев В.С. подошел к холодильнику, стоящему в комнате указанной квартиры, и открыто похитил лежащий на холодильнике принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «LG» стоимостью 1800 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 500 рублей и сим-картой компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Затем Каяев В.С., проигнорировав законное требование потерпевшей о возврате похищенного им имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каяев В.С. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. Кроме того, органами предварительного расследования Каяев В.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества ФИО2 Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия преступной направленности неочевидны для находящихся в доме лиц, в том числе потерпевшей, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, Каяев В.С. подошел к серванту, стоящему в жилой комнате указанной однокомнатной квартиры, и тайно похитил, взяв с полки серванта, оставленный без присмотра кошелек, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11200 рублей, иконка стоимостью 20 рублей, фотография дочери ФИО2, материальной ценности не имеющая. С похищенным Каяев В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 на общую сумму 12 420 рублей. Таким образом, Каяев В.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Каяев В.С. заявил, что вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, он не признает. При этом Каяев В.С. дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ на дискотеке в «<данные изъяты>» он познакомился с ФИО4, которая пригласила его к себе домой на <адрес>. Каяев В.С., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прошли в указанный дом. ФИО4 посадила его на диван, сама пошла к ФИО2, которая спала. ФИО3 и ФИО4 разговаривали со ФИО2. Каяев В.С. не видел, чтобы кто-либо подходил к серванту, сам Каяев В.С. денег ФИО2 не брал. Потом Каяев пошел в туалет, зашел в дом. ФИО1 лежала на полу. Каяев В.С. прошел к холодильнику. ФИО1 спросила его: «ФИО3 это ты?», - Каяев В.С. сказала, что нет. ФИО1 побежала за ним и кричала: «Он у меня телефон украл». Каяев В.С. выбежал на улицу, где ФИО3 ударил его, отчего у Каяева В.С. образовалось сотрясение мозга. Каяев В.С. вырвался и побежал к реке. Потом он увидел ФИО4 и ФИО3 Каяев В.С. попросил мужчину вызвать милицию. Сотрудникам милиции Каяев В.С. сообщил, что у него похитили паспорт и деньги. Когда он приехал на место происшествия с милицией, один из сотрудников поздоровался со ФИО3 Потом Каяева В.С. отвезли в милицию, а затем - в больницу. Когда Каяев В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС УВД по ЯО, к нему пришел оперуполномоченный и предложил признаться в совершении преступлений, обещая «переделать статью», договориться с судьей. Также оперуполномоченный говорил, что в случае непризнания вины к Каяеву В.С. будет предвзятое отношение со стороны работников исправительного учреждения. На следующий день под давлением и под диктовку оперуполномоченного Каяев В.С. написал явку с повинной. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-8 часов она с внуком находилась дома по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была не заперта. ФИО1 услышала на улице смех, разговоры, подумала, что вернулись дети. Через 10-15 минут входная дверь хлопнула, зашел человек. ФИО1 подумала, что это ее сын ФИО3. Она спросила: «ФИО3, это ты?». Человек ничего не ответил, ФИО1 спросила еще раз. Человек подошел к серванту, потом к телевизору, потом – к холодильнику, на котором лежал ее сотовый телефон. Молодой человек взял телефон, ФИО1 громко сказала ему: «Положи телефон на место». Он ничего не ответил и убежал; ФИО1 примерно через 5-10 минут побежала за ним, так как ей было необходимо уложить внука. На улице ФИО1 увидела, что этот молодой человек – подсудимый. На улице находились ФИО5, ФИО4, ФИО3, которому она прокричала: «ФИО3, он взял мой телефон». Также ФИО1 просила Каяева В.С. вернуть телефон. Каяев В.С. сказал, что он ничего не брал. Каяев В.С. ударил ФИО3 головой в голову, разбил ему лоб. Затем Каяев В.С. убежал. Затем ФИО1 со своими знакомыми нашли паспорт на имя Каяева В.С., сотовый телефон сожителя ФИО2. Примерно через 20-30 минут Каяев В.С. пришел с сотрудниками милиции, которые сказали, что ФИО3 избил Каяева В.С. и взял у него деньги. ФИО3 и Каяева В.С. увезли в Заволжский РОВД. От ФИО2 ФИО1 известно, что у той пропало 11-12 тысяч рублей. У ФИО1 был похищен сотовый телефон «LG» стоимостью 1800 рублей, флеш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карта «<данные изъяты>», на которой было 100 рублей. ФИО1 уверена, что молодой человек, который был у нее в квартире, и Каяев В.С., которого она увидели на улице, это один и тот же человек, так как на улице больше не было чужих людей; по комплекции Каяев В.С. похож на того человека, который ходил по ее квартире. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она, ее ребенок и ФИО6 вечером легли спать в квартире по адресу: <адрес>. В этой квартире одна комната, перегороженная посередине сервантом. В одной половине, где сервант, они спали, а во второй половине стоит диван, там никого не было. Когда ФИО2 ложилась спать, деньги находились в серванте в кошельке. Входную дверь в квартиру она не закрыла. Утром ФИО2 услышала, как хлопнула входная дверь, зашел один человек; потом входная дверь опять хлопнула и наступила тишина. Пытался ли кто-нибудь будить ФИО2, она не знает. Затем ФИО2 уснула, вновь проснулась от того, что закричала ФИО1 ФИО2 вышла на улицу, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и Каяев В.С. ФИО1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО2 пошла проверить деньги, которые лежали на серванте в кошельке; денег не было. У ФИО6 пропал сотовый телефон. Потом между ФИО3 и Каяевым В.С. началась потасовка, у ФИО3 потекла кровь. ФИО2 побежала за перекисью водорода, а когда она вышла, Каяев В.С. был у калитки. Потом ФИО1 нашла в траве паспорт и сотовый телефон. Всего у ФИО2 было похищено: кошелек стоимостью 1200 рублей, деньги в сумме 11200 рублей, иконка стоимостью 20 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, ее ежемесячный доход составляет 8500 рублей, живет она с дочерью В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-35, 92-94, 128-129) ФИО2 давала в целом аналогичные, что и в судебном заседании показания. При этом она указала, что последний раз деньги в серванте видела в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ; зашедший около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнату человек подходил к серванту и перебирал вещи. ФИО3 и ФИО4 ей в дальнейшем рассказывали, что они подходили к ФИО2 и звали идти пить пиво. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что познакомился с Каяевым В.С. на дискотеке в «<данные изъяты>». В дальнейшем Каяев В.С., ФИО5, ФИО4, ФИО3 приехали к ФИО4 домой по адресу: <адрес>. ФИО3 зашел в комнату, где спала ФИО2 и ФИО6; ФИО5 туда не заходила. Каяев В.С. сел в комнате на подлокотник дивана один, ФИО4 была в той же комнате, где Каяев В.С., включала телевизор, который находился рядом с диваном, на котором сидел Каяев В.С. ФИО3 начал будить ФИО2, поговорил с ней минуты две. ФИО2 сказала, что она хочет спать, просыпался ли ФИО6, ФИО3 не помнит. Потом Каяев В.С. сказал, что пошел в туалет. Через 5 минут после того, как он вышел, ФИО3 услышал крики, пошел на улицу. ФИО4 осталась в комнате. Там Каяев В.С. бежал на него, за Каяевым В.С. бежала ФИО1 и кричала, что у нее украли сотовый телефон. ФИО3 схватил Каяева В.С., который ударил его. У ФИО3 пошла кровь, а Каяев В.С. убежал в сторону озера. ФИО1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон, а ФИО2 сказала, что у нее пропали деньги около 11000 рублей и сотовый телефон. Затем были найдены телефон ФИО6 и паспорт на имя Каяева В.С. Через некоторое время Каяев В.С. приехал с милицией в майке ФИО3 и сказал, что у него украли паспорт. Сотрудники милиции отвезли ФИО3 и Каяева В.С. в отделение милиции. Также ФИО3 показал, что, когда они шли с дискотеки, Каяев В.С. подрался с какими-то девчонками, был в синяках. Свидетель ФИО7 ФИО3 знаком. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она познакомилась с Каяевым В.С. на дискотеке. Потом они поехали к ней домой по адресу: <адрес>. Когда они приехали, ФИО4 и Каяев В.С. зашли в квартиру, ФИО3, ФИО5 остались на улице. ФИО4 взяла одну сигарету из пачки, которая лежала в серванте, и вышла на улицу; Каяев В.С. вышел сразу за ней. При этом ФИО4 в серванте видела кошелек. Подходил ли Каяев В.С. к серванту, ФИО4 не помнит; он никуда не садился. ФИО2 никто не будил. Затем из квартиры ФИО4 вышла на улицу, Каяев В.С. выходил за ней. На улице находились ФИО5 и ФИО3 Заходили ли ФИО5 и ФИО3 в квартиру ФИО4, она не помнит. Каяев В.С. спросил, где туалет, ФИО4 показала ему, куда идти. Каяев В.С. пошел по тропинке в туалет; заходил ли он во вторую квартиру, ФИО4 было не видно. Потом вышла ФИО1, которая кричала, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО3 подошел к Каяеву В.С., спросил у него, где телефон; тот сказал, что не брал. Каяев В.С. стукнул ФИО3 головой по голове; ФИО3 Каяева В.С. не бил. Также Каяев В.С. сказал, что спутал туалет с квартирой. В этот момент уже вышла ФИО2, которая сказала, что у нее пропал кошелек. В ходе предварительного расследования ФИО4 (т.1 л.д. 130-131) показала, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с дочерью ФИО2 и внучкой. ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов она вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО5 пошли на дискотеку в «<данные изъяты>», где познакомилась с Каяевым В.С., который представился им Тимуром. По окончании дискотеки Каяев В.С. попросился к ним в гости. До дома они добирались общественным транспортом; денег у них при себе не было. Придя к дому, они сначала постояли во дворе дома, а затем ФИО3 прошел в дом, чтобы разбудить ФИО2. Каяев В.С. пошел вслед за ним. Примерно минуты через 3-4 Каяев В.С. вышел и спросил, где туалет. ФИО4 показала в направление туалета, отвернулась и не видела, куда пошел Каяев В.С. Минуты через 2 ФИО4 услышала крик ФИО1, что у нее украли телефон. Повернувшись на крик, ФИО4 увидела, что из дома, где проживает ФИО1, выбегает Каяев В.С., а за ним - ФИО1 Каяев В.С. сказал, что он ничего у нее не брал, но ФИО1 настаивала, на том, что Каяев В.С. украл у нее сотовый телефон. В это момент выбежал ФИО3, подбежал к Каяеву В.С. ФИО3 стал говорить Каяеву В.С., чтобы тот вернул сотовый телефон, но Каяев В.С. все отрицал. Каяев В.С. нанес ФИО3 удар, от которого у последнего потекла кровь. Перед дракой ФИО3 успел снять свою майку и повесить ее на забор. В это время из дома вышла ФИО2 и сказала, что у нее пропали деньги в сумме 11200 рублей, предназначенные для покупки холодильника. Затем Каяев В.С. убежал, а через некоторое время вернулся с сотрудниками милиции, при этом Каяев В.С. был одет в майку ФИО3 Каяев В.С. кричал, что его избили и забрали паспорт с деньгами. Перед тем, как Каяев В.С. вернулся, ФИО1 нашла в траве рядом с домом паспорт и страховое свидетельство на имя Каяева В.С. После оглашения показаний, которые ФИО4 давала в ходе предварительного расследования, она заявила, что их достоверность подтверждает. При этом она не помнит, заходил ли ФИО3 с Каяевым В.С. в дом к ФИО2. Показания следователь записывал с ее слов, при этом она говорила следователю, что «половину она не помнит». Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с Каяевым В.С. она познакомилась на дискотеке в «<данные изъяты>», он представился Тимуром. Когда дискотека закончилась около 6 часов, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и Каяев В.С. поехали к ФИО5 на <адрес>, где проживает ее мама. Когда они приехали, пошли все вместе к ФИО2 по адресу: <адрес>. Им открыла дверь ФИО2 с сожителем. Они прошли в дом, ФИО5 стояла в коридоре около входной двери, ФИО2 была на кухне, Каяев В.С. с ФИО4 сидели в комнате на диване. Через 15 минут после прихода в квартиру ФИО2 Каяев В.С. ушел, и через 10 минут ФИО5 услышала крик матери – ФИО1, которая кричала, что у нее украли сотовый телефон. ФИО5 и ФИО3 побежали к своему крыльцу. В это время ФИО1 шла за Каяевым В.С. и говорила про телефон. Каяев В.С. попытался убежать, а ФИО3 решил его остановить. ФИО3 стал толкаться с Каяевым В.С.; у ФИО3 пошла кровь. Как Каяев В.С. ушел, ФИО5 не видела. Затем Каяев В.С. вернулся с сотрудниками милиции, при этом был одет в майку ФИО3 До этого ФИО5 со ФИО1 нашла сотовый телефон сожителя ФИО2 и паспорт на имя Каяева В.С. Свидетель ФИО6 в судебном заседании по поводу пропажи денег у ФИО2 показал, что он проснулся утром, поставил телефон на зарядку, опять лег спать. Был ли в это время кошелек с деньгами, ФИО6 не обратил внимание. В доме посторонних не было. Через некоторое время он услышал, что кто-то зашел в дом, понял по звукам, что было несколько человек. Потом подошел ФИО3, поздоровался с ним, о чем–то поговорил со ФИО2. ФИО6 оделся, увидел, что телефона нет. Потом он услышал крики на улице и вышел, ФИО3 в квартире уже не было. На улице находились ФИО3, ФИО1, Рослова. Затем ФИО1 нашла паспорт на имя Каяева В.С. и сотовый телефон ФИО6 После этого ФИО6 обнаружил, что у ФИО2 пропали деньги. В ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 95-97) ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 23 часов ее мать с соседями ушла на дискотеку, а он остался ночевать у ФИО2, которая копит деньги на холодильник и их хранит в кошельке на серванте. Когда они ложились спать, то входную дверь в дом не закрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО6 проснулся, подошел к телефону, чтобы проверить зарядку, и вновь лег спать. Примерно минуты через 2 в дом зашли ФИО3, мать ФИО2 и Каяев В.С. ФИО3 представил Каяева В.С. как Тимура. Каяев В.С. сел в кресло, ФИО3 стал разговаривать с ФИО6, который не видел, чтобы Каяев В.С. подходил к серванту. Посидев несколько минут в кресле, Каяев В.С. вышел из дома. Спустя десять минут ФИО6 услышал крик ФИО1 ФИО6 и ФИО2 выбежали во двор дома, где стояли Каяев В.С., ФИО3, Рослова, ФИО1 и мать ФИО2. ФИО1 кричала, что у нее пропал сотовый телефон, а также сказала ФИО2, чтобы она проверила, все ли у нее на месте. ФИО6 вместе со ФИО2 вернулся в дом, где они обнаружили, что у ФИО2 пропал кошелек с деньгами, а у ФИО6 – сотовый телефон. Они вышли на улицу и сообщили об этом. Затем ФИО6 вернулся в дом, и что происходило в дальнейшем, не видел. После этого мать ФИО2 отдала ФИО6 телефон, пояснив, что нашла его в траве у дома. Достоверность показаний, которые ФИО6 давал в ходе предварительного расследования, он подтвердил в судебном заседании, так как тогда лучше помнил описываемые им события. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает милиционером 5 роты ОБ ППСМ при УВД по г. Ярославлю. В ДД.ММ.ГГГГ он получил заявку от дежурного из ОМ № 2 Заволжского района г. Ярославля о том, что человек просит помощи на <адрес>. Он приехал на место, где находился Каяев В.С., который пояснил, что на него напали, нанесли ему побои и ограбили, украли деньги и документы; всего там было 3 или 4 девушки, 1 молодой человек. На руках и лице Каяева В.С. был кровь. Также Каяев В.С. пояснил, что покажет место, где на него напали. ФИО7 и Каяев В.С. поехали в сторону военной части. Примерно в двух домах от <адрес> по дороге шли две женщины, Каяев В.С. пояснил, что они являются соучастницами преступления. На месте им пояснили, что Каяев В.С. украл деньги, сотовый телефон, а когда он убегал, у него выпал паспорт. Для дальнейшего разбирательства Каяев В.С. и еще один молодой человек был доставлен в ОМ № 2 Заволжского района г. Ярославля. При этом молодой человек сказал, что на Каяеве В.С. одета его футболка. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает милиционером водителем 5 роты ОБ ППСМ при УВД по г. Ярославлю. Обстоятельства настоящего уголовного дела он помнит плохо. В ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 127) ФИО8 показал, что 09.08.2010 года в 20 часов он совместно с ФИО7 и ФИО7 заступил на дежурство по патрулированию Заволжского района г. Ярославля на служебной автомашине. В 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМ № 2 при УВД по г. Ярославлю поступило сообщение о том, что у <адрес> мужчина просит о помощи. Прибыв по этому адресу, к ним подошел молодой человек, который представился Каяевым В.С. При этом Каяев В.С. пояснил, что ему нанесли побои, забрали деньги и паспорт. На лице у Каяева В.С. были ссадины. Сотрудники милиции с Каяевым В.С. проследовали к месту, которое указал Каяев В.С. По дороге им встретились девушка и женщина. Каяев В.С. указал на них как на лиц, присутствующих при совершении в отношении него преступления. Сотрудники милиции попросили женщин проследовать вместе с ними. Женщины согласились и привели их к <адрес>. Во двор дома после их прихода вышли девушка, женщина и молодой человек, которые стали высказывать в адрес Каяева В.С. требование о том, чтобы он вернул им деньги, сотовый телефон и майку, которая была надета на нем. В ходе беседы со ФИО3 сотрудникам милиции стало известно, что Каяев В.С. похитил у них деньги и сотовый телефон, а также то, что майка, которая надета на Каяеве В.С., принадлежит ФИО3 Каяев В.С. все отрицал и требовал, чтобы ему вернули паспорт и деньги. Одна из женщин пояснила, что нашла в траве паспорт, и он находится у нее. ФИО3 и Каяев В.С. были ими доставлены в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. Достоверность показаний, данных в ходе предварительного расследования, Щукин подтвердил в судебном заседании. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела № 2 ОРЧ ОУР УВД по Ярославской области. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УВД по ЯО брал явку с повинной у Каяева В.С. (т.2 л.д. 15), чистосердечное признание Каяев В.С. писал собственноручно. Сначала Каяев В.С. хотел давать показания, потом отказался, и так происходило три раза. Перед написанием явки с повинной Каяев В.С. объяснил, что ему нельзя попадать в места лишения свободы. ФИО9 предложил Каяеву В.С. признаться в совершенных им преступлениях, протокол явки с повинной он писал со слов Каяева В.С. Этот протокол Каяев В.С. читал, замечаний у него не было. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с Каяевым В.С. он познакомился в СИЗО. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ФИО10 ничего не известно. Также в судебном заседании были исследованы материалы дела: - заявление ФИО1 о привлечении к ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов по месту ее жительства открыто похитил ее телефон (т.1 л.д. 2); - заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с 1 часа до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили ее кошелек с деньгами в сумме 11200 рублей из квартиры по месту ее жительства (т.1 л.д. 3); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут осматривалась <адрес>. Рядом с входом в комнате стоит холодильник, на котором отсутствует сотовый телефон «LG». С места происшествия изъяты паспорт и свидетельство пенсионного страхования на имя Каяева В.С. (т.1 л.д. 4-8); - протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут осматривалась <адрес>. В комнате стоит сервант, в котором отсутствует кошелек с 11200 рублями (т.1 л.д. 9-12); - рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 12 часов 10 минут в ЯОКБ был доставлен Каяев В.С. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ?, ушиб левой ключицы, ссадины; со слов больного избит в Заволжском отделе милиции около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23); - протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Каяев В.С. сообщил, что после распития спиртного с неизвестными у него пропал паспорт, страховой полис, 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (т.1 л.д. 24); - протокол личного досмотра Каяева В.С., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д. 38); - <данные изъяты> - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки заявления Каяева В.С. о розыске его паспорта и страхового полиса (т.1 л.д. 117); - протокол явки с повинной, согласно которому Каяев В.С. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме на <адрес> из серванта он похитил кошелек. После этого он зашел в рядом находившийся дом, где с холодильника похитил сотовый телефон. Затем его стали избивать. Похищенные вещи он выбросил в пруд, после чего вызвал милицию (т.2 л.д. 15). Оценив представленные доказательства с точки зрения допустимости, суд считает, что все вышеуказанные доказательства (кроме протокола явки с повинной Каяева В.С.) являются допустимыми. Протокол явки с повинной Каяева В.С. суд признает недопустимым доказательством. Согласно п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; вину в совершении этих преступлений Каяев В.С. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не признал (т.1 л.д. 163-165, 166-167). ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после составления протокола явки с повинной, Каяев В.С. заявил, что он отказывается от явки с повинной, так как писал ее под диктовку оперуполномоченного; считает, что в тот момент к нему применялось психологическое воздействие; вину в совершении преступлений, в которых его обвиняют, он не признает (т.2 л.д. 18-19). В судебном заседании Каяев В.С. заявил, что протокол явки с повинной составлялся под диктовку и под давлением оперуполномоченного, который говорил о предвзятом отношении работников исправительного учреждения к Каяеву В.С. в случае непризнания им своей вины; о переквалификации действий Каяева В.С. и договоренности с судьей в случае признания вины. Таким образом, на момент составления протокола явки с повинной Каяеву В.С. было достоверно известно, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. Ни до составления протокола явки с повинной, ни после составления этого протокола, Каяев В.С., будучи допрошенным в судебном заседании и следователем в качестве обвиняемого и в присутствии защитника не признавал себя виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется; после составления протокола явки с повинной Каев В.С. последовательно утверждал, что этот протокол составлен им под давлением сотрудника милиции. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что протокол явки с повинной не отражает истинного волеизъявления Каяева В.С., лишен признака «добровольности». Показания свидетеля ФИО9, который составлял протокол явки с повинной и у которого есть заинтересованность в том, чтобы произведенные с его участием процессуальные действия были признаны законными, не могут в достаточной степени свидетельствовать о добровольности волеизъявления Каяева В.С. при составлении протокола явки с повинной. Кроме того, показания ФИО9 являются нелогичными в той части, что Каяев В.С. заявлял ему, что ему нельзя попадать в места лишения свободы, при этом он согласился на предложение ФИО9 только лишь написать явку с повинной. Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину Каяева В.С. в хищении имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд считает, что представленными доказательствами не доказана причастность Каяева В.С. к хищению имущества ФИО2. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО1, ФИО7 и ФИО8, так как показания этих лиц в целом последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами; какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено. Также суд доверяет исследованным и признанным допустимыми доказательствами материалам уголовного дела. Оценивая показания ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд также считает, что какой-либо заинтересованности указанных лиц в том, чтобы подсудимый необоснованно был привлечен к уголовной ответственности, не имеется. Доводы защиты о том, что ФИО3 и иные свидетели дают ложные показания в связи с тем, что Каяев В.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые применили в отношении него насилие, похитили деньги и документы, являются голословными. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Каяев В.С. лишь сообщил, что после распития спиртного с неизвестными у него пропал паспорт, страховой полис, 1200 рублей; о привлечении кого-либо к ответственности он не просил (т.1 л.д. 24). По результатам данного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 117). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ЯОКБ Каяев В.С. сообщил, что был избит в Заволжском отделе милиции (т.1 л.д. 23). Таким образом, ни у ФИО3, ни у иных лиц не имелось оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении Каяева В.С., тем более, что какой-либо противоправности действий в отношении Каяева В.С. со стороны указанных лиц не усматривается. В то же время в показаниях ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 имеются существенные противоречия; при этом ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании дали показания, существенно отличающиеся от показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, суд полагает, что достоверность событий, которые описывают каждый из этих свидетелей, может быть определена только путем анализа показаний этих свидетелей в совокупности друг с другом и с другими доказательствами. Показания свидетеля ФИО9 касаются обстоятельств составления протокола явки с повинной, о чем указано выше, и не содержат сведений, касающихся непосредственно обстоятельств совершения преступления. Свидетель ФИО10 относительно обстоятельств данного уголовного дела вообще ничего не пояснил. Таким образом, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют о виновности или невиновности Каяева В.С. в совершении преступлений, в которых он обвиняется. Оценивая показания Каяева В.С. суд учитывает, что подсудимый заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за совершенные им деяния. В связи с этим суд доверяет показаниям Каяева В.С. только в той части, в которой они не опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными. Действия Каяева В.С. по эпизоду хищения имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), то есть как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Каяев В.С. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество ФИО1 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей. Факт изъятия подсудимым имущества ФИО1 прямо подтверждается показаниями этой потерпевшей, которая видела как человек, зашедший к ней в дом, взял принадлежащий ей сотовый телефон. Через несколько минут ФИО1 выбежала за этим человеком из дома и увидела, что им является Каяев В.С. При этом сам Каяев В.С. не отрицает, что заходил в дом к ФИО1, подходил к холодильнику (откуда был похищен сотовый телефон), потерпевшая кричала ему, что он украл у нее телефон. Необнаружение в дальнейшем у Каяева В.С. сотового телефона не свидетельствует о невиновности Каяева В.С. в хищении имущества ФИО1, так как подсудимый скрылся с места преступления, и у него была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Хищение имущества ФИО1 Каев В.С. совершил открыто, так как его действия были очевидны для потерпевшей, которая непосредственно наблюдала за его действиями по изъятию сотового телефона. При этом для Каяева В.С. также было очевидно, что потерпевшая наблюдает за его действиями и их противоправность для нее очевидна. Так, из показаний Каяева В.С. следует, что ФИО1 спросила его: «ФИО3, это ты?», в дальнейшем она побежала за Каяевым В.С. и кричала: «Он у меня телефон украл». О том, что ФИО1 в присутствии Каяева В.С. заявила о хищении у нее телефона, следует также из показаний ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в ходе предварительного расследования. Каяев В.С. незаконно проник в жилище ФИО1, так как никаких законных оснований для такого проникновения у него не было. Доводы Каяева В.С. о том, что он мог спутать дверь в квартиру с дверью в туалет, являются явно надуманными. Кроме того, в жилище ФИО1 Каяев В.С. проник именно с целью хищения чужого имущества: непосредственно после такого проникновения Каяев В.С. завладел имуществом ФИО1, после чего сразу покинул жилище потерпевшей. При назначении наказания Каяеву В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Каяев В.С. совершил тяжкое преступление. Отягчающим наказание Каяева В.С. обстоятельством является опасный рецидив преступлений. Смягчающим наказание Каяева В.С. обстоятельством суд признает <данные изъяты>. Как указано выше, на момент составления протокола явки с повинной Каяеву В.С. было достоверно известно, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом протокол явки с повинной не отражает истинного волеизъявления Каяева В.С., лишен признака «добровольности»; признан судом недопустимым доказательством. В связи с указанными обстоятельствами суд не может признать составление протокола явки с повинной ни в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», ни в качестве какого-либо иного смягчающего наказание обстоятельства. Каяев В.С. к <данные изъяты> Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Каяеву В.С. наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях Каяева В.С. опасного рецидива преступлений, суд считает, что наказание Каяев В.С. должен отбывать в местах лишения свободы; оснований для применения положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Каяев В.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Каяева В.С. по приговору <данные изъяты>. Окончательное наказание Каяеву В.С. суд определяет в соответствии со ч.7 ст. 79 УК РФ, п. 7 ППВС от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» специального решения об отмене Каяеву В.С. условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 29.10.2007 года не требуется. Относительно эпизода хищения имущества ФИО2 суд приходит к выводу, что в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства: в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из серванта, стоящего в жилой комнате <адрес>, неустановленными лицами или лицом был похищен кошелек, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 11200 рублей, иконка стоимостью 20 рублей, фотография дочери ФИО2, материальной ценности не имеющая. В результате указанных действий ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 420 рублей. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями ФИО2 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время, в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение этого преступления Каяевым В.С. Ни одно из представленных и допустимых доказательств прямо не свидетельствует о том, что Каяев В.С. похитил имущество ФИО2: сам подсудимый отрицает свою виновность в совершении этого преступления; свидетели не видели факт завладения Каяевым В.С. имуществом ФИО2; каких-либо доказательств того, что в дальнейшем похищенное у ФИО2 имущество оказалось бы в распоряжении Каяева В.С., не имеется. Единственный обстоятельством, указывающим на то, что Каяев В.С. может быть причастен к хищению имущества ФИО2, является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут он находился по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, что не оспаривается и самим подсудимым. Однако один лишь этот факт явно не является достаточным для признания Каяева В.С. виновным в хищении имущества ФИО2. Кроме того, доказательств, которые достоверно и в достаточном степени исключали бы возможность совершения хищения имущества ФИО2 иными лицами, в судебном заседании не представлено. Так, из показаний ФИО2 и ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что похищенное имущество находилось в квартире в легкодоступном месте (на полке серванта). При этом последний раз свой кошелек ФИО2 видела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после чего она и ФИО6 уснули, дверь в квартиру была открыта; Каяев В.С. появился в квартире ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов 30 минут. Показания ФИО4 в судебном заседании о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела в серванте кошелек, не могут в достаточной степени подтверждать, что до утра ДД.ММ.ГГГГ кошелек еще не был похищен: показания ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования содержат существенные противоречия, при этом ФИО4 заявила, что уже в ходе предварительного расследования многих обстоятельств она не помнила. Кроме того, в квартире ФИО2 Каяев В.С. находился не один: из показаний Каяева В.С. следует, что в квартиру ФИО2 он зашел вместе со ФИО3, ФИО5 и ФИО4; ФИО3 утверждает, что вместе с ним были Каяев В.С. и ФИО4; ФИО4 в судебном заседании указала, что в квартиру она зашла вместе с Каяевым В.С., в ходе предварительного расследования показала, что в квартиру заходили Каяев В.С. и ФИО3; Рослова утверждала, что в квартиру заходили она, ФИО3, ФИО4, Каяев В.С.; ФИО6 в судебном заседании утверждал, что к нему подходил ФИО3, в ходе предварительного расследования показал, что в квартиру зашли ФИО3, ФИО4, Каяев В.С. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 постоянно находился ФИО6. В связи с изложенным, в соответствии с п.1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд определяет судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 305 – 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Каяева В.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению этого преступления. Разъяснить Каяеву В.С. право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Каяева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Каяева В.С. по приговору <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам <данные изъяты>, и окончательно назначить Каяеву В.С. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы. Для отбывания наказания направить Каяева Владимира Семеновича в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время фактического задержания Каяева В.С. и дальнейшего заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Каяеву Владимиру Семеновичу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Каяева В.С. выдать Каяеву В.С. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.В. Барашков С П Р А В К А Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 июня 2011 года приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2011 года в отношении Каяева В.С. изменить, уточнить, что паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Каяева В.С. подлежат направлению в ФБУ ИЗ 76/1 г. Ярославля в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Каяева В.С. – без удовлетворения. Судья В.В. Барашков