совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, приговор вступил в законную силу 10.06.2011 г.

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>,

Коротнева А.Е., <данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

-<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору.

дата около 20 часов, находясь на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. вступили в предварительный сговор на совершение преступления - хищение имущества ООО «ФИО 5». После чего действуя умышленно, совместно и согласованно, в период времени с 20 часов дата до 08 часов 30 минут дата подошли к принадлежащей ФИО 1 автомашине марка, государственный регистрационный знак №, находившейся на территории указанного участка, с буровой установкой УГБ -1-ВС; убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и тайно похитили с автомашины буровое оборудование ООО «ФИО 5»: буровые шнеки ШБ 180х89/1500 в количестве 7 штук общей стоимостью 21595 рублей, буровые шнеки ШБ 180х89 в количестве 11 штук общей стоимостью 44000 рублей, трубы в количестве 7 штук общей стоимостью 14586 рублей, фильтр 4м стоимостью 6500 рублей, долота лопастные в количестве 2 штук общей стоимостью 8000 рублей, пальцы шнековые 89 мм в количестве 8 штук общей стоимостью 1120 рублей, а всего на сумму 95801 рубль. Похищенное Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. сложили за забором территории указанного участка, затем погрузили на автомашину марка 1, государственный регистрационный знак №, водитель которой не был установлен в ходе следствия, и вывезли в пункт приема металла, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению и причинили материальный ущерб ООО «ФИО 5» в размере 95801 рубль.

Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. признали вину в совершении преступления, но дали различные показания относительно обстоятельств содеянного.

Коротнев А.Е. показал, что около 20 часов дата он и Кокорин Ю.С. на автомашине Кокорина Ю.С. приехали на <адрес> в целях поиска металлолома. На <адрес> за забором случайно увидели автомашину с металлическим грузом (трубами), на первый взгляд им показалось, что автомашина бесхозная, так как вокруг нее «все было заросшее». «Единогласно» с Кокориным Ю.С. договорились взять металлические изделия, зашли на территорию огороженного участка через ворота, при этом замок на воротах был открыт, а сами ворота были приоткрыты и скреплены цепью, ее нужно было только снять с петли. Подойдя к машине, начали брать шнеки и трубы и носить их за территорию участка. Трубы были связаны между собой, были ли встроены в трубы и шнеки фильтр, пальца и долота, Коротнев А.Е. не видел, устройства этих предметов не знает, но допускает, что они взяли все имущество, перечисленное в обвинении. На огороженном участке и вблизи него освещения не было, горела только лампа над входом в магазин в 25-30 метрах от участка. Действий Кокорина Ю.С. по изъятию шнеков и труб Коротнев А.Е. не запомнил, вдвоем один предмет они не переносили, но все похищенное взяли с автомашины, стоявшей на огороженном участке, или с земли рядом с этой автомашиной, у ворот ничего из имущества до начала хищения не лежало. Когда все металлические предметы они вынесли за забор, к дороге, то вызвали такси- автомобиль марка 2 после чего, ближе к утру дата, погрузили на него похищенное имущество и увезли в пункт приема металлолома на <адрес>. Там Коротнев А.Е. сдал металл по своему паспорту, полученные деньги поделил с Кокориным Ю.С. поровну. В ответах на дополнительные вопросы Коротнев А.Е. признал, что из всей обстановки огороженного участка на <адрес> было понятно, что шнеки и трубы принадлежат другим лицам, а он и Кокорин Ю.С. похищают их; он совершил преступление, так как на тот момент не работал и нуждался в деньгах.

Показания Коротнева А.Е. не противоречат его явке с повинной от дата, где Коротнев А.Е. сообщил, как в ночь с дата совместно с Кокориным Ю.С. похитил металлические буры и трубы, которые находились рядом с бурильной машиной на <адрес>; буры и трубы они сдали в приемный пункт металлолома на <адрес> (л.д. 20).

Согласуются эти показания и с протоколом проверки показаний Коротнева А.Е. на месте от дата: Коротнев А.Е. указал на огороженный забором (высотой около 2,5 м) участок земли у <адрес>, в 10 метрах от проезжей части улицы, и пояснил, что в ночь на дата именно на данной территории находилась автомашина марка, с которой он совместно с Кокориным Ю.С. похитил шнеки и трубы (л.д. 152-154).

Подсудимый Коротнев А.Е. признал исковые требования потерпевшего ФИО 1 в полном объеме, заверил суд, что примет все меры к погашению ущерба, просил не лишать его свободы, поскольку <данные изъяты>.

Подсудимый Кокорин Ю.С. сначала дал показания суду, свидетельствующие о его невиновности в преступлении. Сообщил, что дата он и Коротнев А.Е. приехали на <адрес> в расчете найти там металлолом. С дороги увидели заброшенный участок земли, на нем автомашину, а перед забором этого участка, у ворот со стороны дороги - «какие-то железные штуки, типа буров и труб». Решили перетащить этот металлолом через дорогу, чтоб в дальнейшем погрузить его на машину и увезти, обсудили это с Коротневым А.Е. Переносили через дорогу часть имущества совместно, часть – по одному, всего около 16-ти труб и буров. Он, Кокорин Ю.С., на территорию огороженного участка не заходил и ничего оттуда не брал. Ворота участка были закрыты, замка на них Кокорин Ю.С. не видел. Потом они вызвали автомобиль-такси, погрузили все металлические изделия на него и увезли в пункт приема металлолома на <адрес>. Кокорин Ю.С. был уверен, что трубы и буры были «ничьи», так как лежали перед забором, на огороженной земле не находились.

В стадии дополнений судебного следствия Кокорин Ю.С. признал, что совершил хищение, иных обстоятельств преступления не изложил, исковые требования потерпевшего ФИО 1 признал в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых объективные обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и протоколами следственных действий.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 на предварительном следствии (л.д. 57-59, л.д. 117-118) и в суде следует, что ФИО 1 является учредителем и директором ООО «ФИО 5»; в управлении этой организации находится и его личная автомашина марка, государственный регистрационный знак №, с буровой установкой УГБ-1-ВС. В течение нескольких лет он ставил автомашину на участке у <адрес>, арендуемом его знакомым ФИО 4 Этот участок огорожен бетонным забором, въезд на него осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на навесной замок без ключа, иногда участок охраняет сторож. Примерно дата он оставил автомашину марка на указанном участке, так как по дороге на объект в ней «застучал» двигатель. На автомашине было закреплено – привязано ремнями- буровое оборудование: шнеки для бурения, долота, пальцы к шнекам, трубы, фильтр. Данное имущество было практически новым, мало использовалось, числилось на балансе ООО «ФИО 5». Накануне кражи он заезжал на базу к ФИО 4 и видел, что буровое оборудование лежало на автомашине в рабочем положении, как обычно комплектуется для бурения. дата ему позвонил ФИО 4 и сообщил о пропаже этого оборудования. Приехав на участок, ФИО 1 лично убедился в хищении оборудования с автомашины, сделал заявление в милицию, а затем по бухгалтерской документации подсчитал ущерб: буровые шнеки ШБ 180х89/1500 в количестве 7 штук общей стоимостью 21595 рублей, буровые шнеки ШБ 180х89 в количестве 11 штук общей стоимостью 44000 рублей, трубы в количестве 7 штук общей стоимостью 14586 рублей, фильтр 4м стоимостью 6500 рублей, долота лопастные в количестве 2 штук общей стоимостью 8000 рублей, пальцы шнековые 89 мм в количестве 8 штук общей стоимостью 1120 рублей - всего было похищено имущество на сумму 95801 рубль. Долота лопастные и пальцы шнековые были закреплены прямо на шнеках, фильтр представлял собой перфорированную трубу с намотанной сеткой. Осматривая место преступления утром дата ФИО 1 заметил рядом с автомашиной марка множественные следы обуви, у ворот участка с внешней стороны – следы протектора шин автомобиля, следов волочения от автомашины марка до ворот не было, из чего было понятно, что буровое оборудование виновные переносили на руках за ограждение, а там грузили на какой-то автомобиль. Полагает, что перенести трубу весом более 70 кг и шнек весом 30-35 кг одному человеку было бы крайне сложно. Автомашина марка ни до преступления, ни после него видимых признаков повреждения не имела, ее шины и стекла были целыми, заброшенной автомашина не выглядела, как и обстановка самого участка о его бесхозности не свидетельствовала, оставляя автомашину на этом участке потерпевший рассчитывал на сохранность ее и бурового оборудования. Также дата ФИО 1 по предложению сотрудников милиции поехал в <адрес> <адрес> для отыскания там похищенного имущества и среди металлолома на площадке <адрес> обнаружил 11 шнеков в пригодном для работы состоянии, узнал их по внешнему виду, размерам и некоторым отметкам, которые сам делал на шнеках при использовании. Эти шнеки он забрал себе, их передача была оформлена соответствующими документами. Там же среди металлолома в <адрес> обнаружил буровые трубы, но они были помяты краном, нарушена была их резьба, использовать их по назначению уже было невозможно, от их изъятия потерпевший отказался.

Потерпевший ФИО 1 с учетом возращенного имущества просил взыскать с подсудимых 51801 рубль, на лишении свободы подсудимых не настаивал.

Свидетель ФИО 4 сообщил суду, что имеет в бессрочном постоянном владении земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 24379 кв. м, на котором расположено его предприятие ФИО 6 Указанный участок огорожен забором свыше 2,2 м, оборудован металлическими въездными воротами, закрываемыми на замок, но без ключа, на участке находится здание в полуразрушенном состоянии, восстановленное свидетелем частично, постоянно стоят автомашины; иногда участок охраняется сторожем, в соседнем здании имеются шесть сторожевых собак. Потерпевший ФИО 1 – его давний знакомый, у ФИО 1 работает водителем его сын – ФИО 2 В течение нескольких лет ФИО 1 ставил свою автомашину с буровой установкой на его участок на <адрес> пару дней до исследуемой кражи ФИО 1 попросил поставить марка на участок для ремонта. Поскольку предполагался незначительный, мелкий ремонт автомашины, находившееся на ней буровое оборудование не стали убирать - шнеки и трубы лежали связанными на площадке автомашины. Вечером дата ФИО 4 ушел с базы на <адрес> около 18 часов, въездные ворота закрыл на замок (замок просто защелкивается). Около 8 часов дата, прибыв на работу вместе с сыном, ФИО 4 заметил у внешней стороны ворот следы протектора шин автомобиля, а от ворот во внутрь участка к автомашине ФИО 1 – множественные чужие следы обуви, по размеру и внешнему виду – двоих человек; ворота участка были закрыты на замок, шнеков и другого бурового оборудования на автомашине марка не было. Поняв, что совершено хищение, он позвонил ФИО 1, ФИО 1 приехал на базу и сделал заявление в милицию. Обнаруженные следы ФИО 4 попытался сохранить до приезда милиции, впоследствии они были сфотографированы при осмотре места происшествия. Также ФИО 4 пояснил, что уличное освещение на его участке отсутствует, из-за кустов в темное время суток с дороги, ведущей на <адрес>, стоящие на участке автомашины не видно, но в светлое время суток они видны, так как дорога расположена выше рельефа участка.

Свидетель ФИО 2 дал аналогичные показания о расположении и оборудовании участка отца ФИО 4 на <адрес>, довел до сведения суда, что кражу бурового оборудования с данного участка он обнаружил вместе с отцом утром дата. На тот момент ворота участка были закрыты, на следы обуви на земле возле ворот и возле автомашины ФИО 1 ФИО 2 внимания не обратил, но отсутствие бурового оборудования в глаза бросилось сразу – до хищения оно лежало связанным на автомашине. Многие предметы из похищенного были новые, так как для бурения каждой скважины берутся новые трубы. За два дня до хищения ФИО 2 лично, при помощи буксира, пригнал марка на территорию участка для ремонта, так как двигатель автомашины «застучал», и выполнить намеченные буровые работы ФИО 2 не смог. Автомашину поставил на расстоянии 15-20 метров от ворот, никаких видимых повреждений она не имела, брошенной не выглядела.

Свидетель ФИО 3 сообщил, что работает экскаваторщиком общества «ФИО 7», которое имеет три площадки: на <адрес> и <адрес>, где принимается и взвешивается металлолом, и в <адрес> <адрес>, где принятый металлолом загружается на баржи; в его должностные обязанности входит разгрузка и погрузка металлолома в <адрес>. Он помнит, как в дата года потерпевший ФИО 1 приезжал на площадку <адрес> и искал там похищенное буровое оборудование, несколько буров нашел и забрал их с сотрудниками милиции. Разглядеть в куче металлолома, что из себя представляли буровые шнеки и трубы, было сложно, так как металл при погрузке-разгрузке мнется.

Свидетель ФИО 9, бывшая жена подсудимого Коротнева А.Е. дала пояснения о <данные изъяты>

Не противоречат субъективным доказательствам и письменные материалы дела.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО 1 в отдел милиции № УВД по г.Ярославлю от дата хищение бурового оборудования было совершено в ночь на дата с принадлежащей ему автомашины марка, находившейся на территории у <адрес>) (л.д. 3). Потерпевшим к заявлению приобщена справка ООО «ФИО 5» о перечне и стоимости похищенного имущества, согласующаяся с предъявленным обвинением (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что участок местности у <адрес> представляет собой огороженную забором территорию, въезд на которую осуществляется через ворота, закрывающиеся на навесной замок. Обнаруженный на территории автомобиль марка с краном-подъемником УГБ -1-ВС видимых повреждений не имел. Приобщенные к делу фотографии с места происшествия, вопреки утверждениям защиты, не отражают спущенных шин этого автомобиля, а свидетельствуют об обратном. Рядом с автомобилем обнаружены и сфотографированы следы обуви, за ограждением территории, в 10 метрах от ворот в сторону дороги на <адрес>, обнаружены и сфотографированы следы протекторов шин (л.д. 5-10).

Трасологическим экспертным исследованием установлено, что след протектора шины, обнаруженный на месте происшествия, пригоден для определения групповой принадлежности шины, его образовавшей, решить вопрос об идентификации следа не представилось возможным ввиду отсутствия сравнительного материала (л.д.34).

Трасологическими экспертизами по следам обуви, изъятым с места происшествия, установлено, что два следа пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их образовавшей; могли быть образованы литой формованной подошвой типа кроссовок (л.д. 43-44); могли быть образованы как подошвами кроссовок Коротнева А.Е., так и обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок и размерные характеристики подошвенных частей и ее элементов (л.д. 75-77).

Изъятие кроссовок у Коротнева А.Е. оформлено протоколом выемки (л.д. 69-70), их приобщение к материалам дела – протоколом осмотра (л.д. 91-92) и постановлением о признании вещественным доказательством (л.д. 93).

Изъятыми в ООО «ФИО 7» документами – копией приемосдаточного акта № от дата, копией расходного кассового ордера № от дата (л.д.100-101) и их осмотром (л.д. 102-105) доказана сдача Коротневым А.Е., с использованием паспорта гражданина РФ, дата в ООО «ФИО 7» лома черных металлов в количестве 0,763 тонны на сумму 5264,70 рубля, с получением оплаты по расходному кассовому ордеру; лом привезен на транспорте с регистрационным номером №

По данным ИЦ УВД по Ярославской области автомобиль с номером государственной регистрации № принадлежит ФИО 8; по сведениям самой организации автомобиль с таким номером на ее балансе не значится (л.д. 111-112). Таким образом, установить причастность к преступлению лица, перевозившего похищенное, не представилось возможным.

При осмотре производственной площадки <адрес> <адрес> с участием потерпевшего ФИО 1 обнаружены и изъяты 11 буров (буровых шнеков) и 2 скваженные трубы (л.д. 23-24)

Согласно протоколам выемки (л.д. 120) и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО 1 буровых шнеков и документов на буровое оборудование (л.д. 122-129) буровые шнеки представляют собой металлические трубы с витыми вставками длиной около 1,5 метров каждая; автомобиль марка с буровой установкой УГБ-1-ВС принадлежит ФИО 1, передан в безвозмездное владение ООО «ФИО 5» дата; буровые шнеки ШБ 180х89/1500 в количестве 7 штук общей стоимостью 21595 рублей и пальцы шнековые 89 мм в количестве 8 штук общей стоимостью 1120 рублей поступили в ООО «ФИО 5» дата, буровые шнеки ШБ 180х89 в количестве 11 штук общей стоимостью 44000 рублей и долота лопастные в количестве 2 штук общей стоимостью 8000 рублей – дата, трубы на сумму 14586 рублей и фильтр 4м стоимостью 6500 рублей были выданы буровикам с основного склада ООО «ФИО 5» дата. Буровые шнеки ШБ 180х89 в количестве 11 штук возвращены потерпевшему ФИО 1 (л.д. 133).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, существенных противоречий между доказательствами обвинения не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Коротнева А.Е. и Кокорина Ю.С. в тайном хищении имущества ООО «ФИО 5».

Размер ущерба, причиненного ООО «ФИО 5», доказан показаниями потерпевшего и подтвержден бухгалтерскими документами, сомнений в достоверности эти сведения не вызывают, потерпевший оснований для оговора подсудимых не имеет.

Под давлением улик Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. признали противоправность своих действий и отказались от версии, выдвинутой на следствии, о завладении брошенным или бесхозным имуществом.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО 2 и ФИО 4, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Коротнева А.Е. на месте прямо следует, что территория, на которой находилось буровое оборудование и автомашина марка, была огорожена бетонным забором высотой около 2,5 метров, въездные ворота территории закрывались на замок, автомашина марка видимых повреждений не имела, буровое оборудование было закреплено на автомашине, приготовлено к работе, ломом не выглядело; после совершения преступления виновные закрыли ворота на замок, пытаясь сохранить видимость порядка на участке и тайность своих действий.

Коротнев А.Е. показал, что все похищенное имущество они сняли непосредственно с автомашины марка и перенесли за территорию участка для дальнейшей перевозки. Эти пояснения в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 об обнаружении им после преступления на расстоянии от автомашины марка до въездных ворот следов обуви двух лиц. В совокупности с пояснениями потерпевшего ФИО 1 о весе бурового шнека свыше 30 кг, а трубы свыше 70 кг, об отсутствии следов волочения на месте преступления, показания Коротнева А.Е. и ФИО 4 опровергают показания Кокорина Ю.С. о том, что буровое оборудование до начала хищения находилось за пределами огороженной территории и лежало с внешней стороны ворот, что сам Кокорин Ю.С. это оборудование с автомашины не снимал; показаниям Кокорина Ю.С. в этой части суд не доверяет.

Невозможно признать достоверными и показания подсудимых о случайном обнаружении ими металлического бурового оборудования на <адрес>. Согласно показаниям ФИО 4, фотографиям к протоколу осмотра места происшествия, установленному времени совершения преступления разглядеть с дороги в темное время суток прикрепленное к кузовной раме автомашины марка буровое оборудование было нельзя. Суд полагает, что Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. заметили автомашину потерпевшего в дневное время суток, поскольку она была оставлена на участке не позднее дата, а вечером дата, убедившись в наличии доступа к металлическим изделиям, договорились о преступлении и совершили его.

Сведения о предварительном обсуждении Коротневым А.Е. и Кокориным Ю.С. тактики совершения преступления, о распределении между ними ролей в преступлении представленными доказательствами не подтверждаются, поэтому суд исключает их из обвинения подсудимых. Однако это не ставит под сомнение выводы следствия о совершении Коротневым А.Е. и Кокориным Ю.С. хищения в группе лиц по предварительному сговору. Об этом квалифицирующем признаке преступления свидетельствуют не только показания подсудимых о сформировавшемся у них до начала преступления общем решении похитить имущество, но и согласованные совместные действия Коротнева А.Е. и Кокорина Ю.С. в процессе хищения, действия каждого из них, направленные на получение преступного результата.

С учетом установленных обстоятельств дела и доказанности вины подсудимых квалификацию преступления Коротнева А.Е. и Кокорина Ю.С. на предварительном следствии суд находит верной; квалифицирует преступление по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Коротнев А.Е. и Кокорин Ю.С. оба совершили действия по безвозмездному изъятию чужого имущества, преследовали корыстную цель и не заблуждались относительно принадлежности этого имущества другим лицам.

Часть 2 статьи 158 УК РФ по настоящему делу суд применяет в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку данным законом, вступившим в силу после совершения Коротневым А.Е. и Кокориным Ю.С. преступления, уголовная ответственность за преступление смягчена путем устранения нижней границы наказания в виде исправительных работ (потенциально возможного наказания для обоих подсудимых).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокорина Ю.С., судом не установлено.

Отягчающим наказание Коротнева А.Е. обстоятельством суд признает <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты> позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, <данные изъяты>, а также активное способствование Коротнева А.Е. и Кокорина Ю.С. изобличению соучастников преступления, то есть друг друга. Последнее обстоятельство суд усматривает из сведений, сообщенных Коротневым А.Е. и Кокориным Ю.С. в объяснениях при задержании дата, и полагает, что непридание этим сведениям процессуальной формы доказательств не должно влиять на положение подсудимых.

Согласно характеристике <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства и <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Кокорину Ю.С. наказание в виде реального лишения свободы, при частичном его сложении с наказанием, назначенным по предыдущему делу. Размер лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно сведениям о личности Коротнева А.Е., <данные изъяты> Эти данные приводят суд к выводу о <данные изъяты> необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, действующих при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты> на протяжении предварительного и судебного следствия давал показания, способствующие не только раскрытию преступления, но и признанию вины Кокориным Ю.С., суд находит возможным применить к нему условное осуждение, но в превентивных целях с длительным контролем его поведения и возложением обязанностей на время испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего ФИО 1, с учетом подтверждения размера иска материалами дела, признания иска Коротневым А.Е. и Кокориным Ю.С., согласно положениям ст.39 и ст.173 ГПК РФ суд удовлетворяет в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кроссовки, изъятые у Коротнева А.Е. для сравнительного исследования, в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коротнева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. На период испытательного срока возложить на Коротнева А.Е. обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговор <данные изъяты> от дата в отношении Коротнева А.Е. исполнять самостоятельно.

Кокорина Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, окончательно назначить Кокорину Ю.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кокорину Ю.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Меру пресечения Коротневу А.Е. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Кокорину Ю.А. исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачесть Кокорину Ю.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего ФИО 1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Коротнева А.Е. и Кокорина Ю.С. в солидарном порядке в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба 51801 рубль.

Вещественные доказательства – кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения отдела милиции № УВД по г.Ярославлю, передать Коротневу А.Е., копию приемосдаточного акта № от дата, копию расходного кассового ордера № от дата, копию договора безвозмездного пользования автотранспортным средством от дата, копию акта приемки-передачи автотранспортного средства от дата, копию товарной накладной № от дата, копию товарной накладной № от дата, копию требования-накладной № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Коротнева А.Е. в пользу государства в счет возмещения оплаты труда адвоката 895 рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным Кокориным Ю.С.– в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитников.

Судья М.К. Селезнева