Дело № 1-26/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль «30» мая 2011 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Орлов А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н.Г.,

подсудимого Сюбаева С.Ш.,

защитника Кашпиревой Н.Ф., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской палаты Ярославской области,

потерпевшей Л.,

при секретаре Выходцевой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сюбаева С.Ш., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Сюбаев С.Ш. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сюбаев С.Ш. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте договорился с неустановленным следствием соучастником о совершении открытого хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. Сюбаев С.Ш. совместно с неустановленным следствием соучастником, находясь возле <адрес> в целях осуществления задуманного, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к стоящей у фитнес клуба автомашине «Toyota Corolla» №, в которой на водительском сиденье находилась Л. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сюбаев С.Ш. подошел к двери со стороны водителя автомашины «Toyota Corolla» №, постучал в стекло, чем обратил внимание потерпевшей на себя, резко открыл дверь автомашины, схватил Л. за руку, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, нанес ей не менее одного удара по лицу в область переносицы, после чего вытащил Л. из салона автомашины «Toyota Corolla» №, бросил на асфальт, отчего потерпевшая ударилась телом, руками и головой об асфальт, нанес Л. ногой не менее одного удара в область почек с левой стороны, чем причинил потерпевшей Л. закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на спинке носа с переходом на оба ската носа, ссадину в левой височной области, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтеки на туловище, обеих руках, ссадины на левой руке, спине, которые в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). В это время неустановленный следствием соучастник через водительскую дверь проник в салон автомашины «Toyota Corolla» №, откуда открыто похитил сумку, принадлежащую Л., стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Л. имущество: сотовый телефон «Sone Ericsson S 302» стоимостью 5400 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, цифровой фотоаппарат «Panasonic DMS-FS4EE-K» стоимостью 4490 рублей, в котором находилась карта памяти на 4 Gb стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 15500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кошелек, пластиковая карта «Сбербанк», паспорт на имя Л., полис обязательного медицинского страхования на имя Л., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Л., связка ключей в количестве 4-х штук, брелок сигнализации для автомашины, а всего Сюбаев С.Ш. и неустановленный следствием соучастник похитили имущества Л. на сумму 26290 рублей. Похитив сумку с находящимся в ней имуществом Л., Сюбаев С.Ш. и неустановленный следствием соучастник с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 26290 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сюбаев С.Ш. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что примерно с 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом ларьке на <адрес> вместе с Т. – она работала там продавцом, Ч. и, насколько он помнит, В., но точно утверждать это не может. О дате и времени он говорит исходя из его фотографий, которые сделала Ч. на свой сотовый телефон. В опциях и свойствах телефона, указано, что сделаны они именно в это время.

Также о дате и времени он говорит исходя из графика работы Т., у которой как раз с 13 на ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена.

Возможно, он выходил из ларька покурить или в туалет, но не больше, чем на 5-10 минут.

Одет он в то время был в черный спортивный костюм и красную майку.

Статисты при опознании на него похожи не были, считает, что потерпевшая ошибается.

Несмотря на непризнание, вина Сюбаева С.Ш. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. на своей автомашине «Toyota Corolla» она поехала забрать выручку и закрыть принадлежащие ей магазин и ларек, расположенные на <адрес>, рядом с остановочным комплексом <данные изъяты> Около 22 ч.30 мин. она забрала выручку, закрыла магазин и ларек, и около 23 ч. подъехала к своему дому № по <адрес>. Автомашину припарковала на площадке напротив парикмахерской и фитнес клуба, минут 10 сидела в автомашине и слушала музыку. Когда она выключила музыку и собралась выйти из автомашины, в боковое стекло со стороны водителя неожиданно постучался молодой человек, которого в ходе предварительного расследования она опознала как Сюбаева С.Ш. Она хотела заблокировать автомашину, но не успела. Сюбаев С.Ш. резко открыл водительскую дверь, схватил ее за левую руку и стал вытаскивать из автомашины, при этом второй рукой нанес ей удар в переносицу. Вытащив ее из салона автомашины, Сюбаев С.Ш. кинул ее на асфальт у водительской двери, нанес ей удар ногой в область почек с левой стороны и спросил, где находятся ключи. Ей было больно, но сознание она не потеряла, стала кричать, стараясь разглядеть напавшего на нее. Рядом горел фонарь, она хорошо разглядела Сюбаева С.Ш., его глаза, и запомнила его, на 100 % уверенна, что именно Сюбаев С.Ш. напал на нее. Одет он был в темные штаны и темный джемпер с полосками спереди. В этот момент она увидела ноги второго парня, который залез в ее автомашину. Потом Сюбаев С.Ш. и второй парень, которого ей не удалось разглядеть, стали вместе быстрым шагом удаляться в сторону <адрес>. Впоследствии она узнала, что их спугнули соседи с третьего этажа, у которых сработала сигнализация их автомашины, находящейся рядом. Из ее автомашины Сюбаев С.Ш. и неизвестный парень похитили: ее сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие ей: сотовый телефон «Sone Ericsson S 302» стоимостью 5400 рублей с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, цифровой фотоаппарат «Panasonic DMS-FS4EE-K» стоимостью 4490 рублей с картой памяти на 4 Gb стоимостью 400 рублей, деньги в сумме 15500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: кошелек, пластиковая карта «Сбербанк», паспорт, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя, связка ключей в количестве 4-х штук, брелок сигнализации для автомашины - имущество на общую сумму 26290 рублей. Сотовый телефон ей вернули в ходе следствия.

Согласно заключению эксперта, Л. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на спинке носа с переходом на оба ската носа, ссадина в левой височной области, закрытый перелом костей носа, сотрясение головного мозга, которые в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; кровоподтеки на туловище, обеих руках, ссадины на левой руке, спине, которые в соответствии с медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (т.1, л.д.94-96)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у Л. изъяты товарный чек на фотоаппарат «Panasonic DMS-FS4EE-K» стоимостью 4490 рублей и гарантийный талон на сотовый телефон «Sone Ericsson S 302» стоимостью 5400 рублей, IMEI сотового телефона 35653602-533385-0 (т.1, л.д.24-25, 26-27).

Согласно справке о хищении денежных средств, у Л. была похищена выручка в сумме 15500 рублей (т.1, л.д.9).

Свидетель Ф. пояснила, что вместе с мужем – Б. проживает в <адрес>. У них имеется автомашина «Форд-фокус», которую на ночь они оставляют рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч., через открытое окно, с улицы, они услышали женский крик, после которого сработала сигнализация их автомашины. Выглянув в окно, они увидели, что двое молодых людей бьют девушку. Муж сразу же побежал на улицу. В окно она разглядела, что один из молодых людей был со светлыми волосами, в полосатой футболке, второй был одет в темную одежду. Пока муж спускался, она увидела, что молодые люди вместе уходят в одну сторону. Спустившись на улицу следом за мужем, рядом с их автомашиной она увидела другую автомашину и девушку, на лице которой была кровь. Девушка пояснила, что сидела в своей автомашине, двое молодых людей ее вытащили из автомашины, избили и отобрали сумочку.

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 ч., точное время не помнит, с улицы они с женой услышали женский крик, после которого сработала сигнализация их автомашины, припаркованной под окном. Выглянув в окно, он увидел, что между их автомашиной и автомашиной, припаркованной рядом, происходит какая-то суета, мелькают руки, ноги. В свете фонаря увидел парня со светлыми волосами, в полосатом свитере, который производил какие-то движения. Он сразу же побежал на улицу. Когда он выбежал, у автомашин никого не было. В автомашине, припаркованной рядом с его автомашиной сидела девушка. Он постучал в окно, девушка вышла, лицо ее было опухшее и в крови. Девушка рассказала, что когда она припарковала свою автомашину, двое парней вытащили ее из салона, бросили к его автомашине, пинали и забрали сумку. Зеркало бокового вида справа на его автомашине было повреждено, на правой передней двери имелась вмятина.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е. в ходе предварительного расследования, Л. является его дочерью. Дочь индивидуальный предприниматель и имеет в собственности магазин и торговый ларек, расположенный за остановочным комплексом на <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. на его дочь около ее дома по месту жительства было совершено нападение, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ, когда встретился с дочерью. Дочь была в слезах, сообщила, что когда она подъехала к дому и сидела в своей автомашине, на нее напали двое молодых людей, одного из которых она успела разглядеть - на вид молодой, светлые волосы - вытащили ее из автомашины, нанесли удары по лицу, и похитили у нее сумку, в которой находились ее документы, телефон, фотоаппарат и другие вещи. На лице у дочери он видел синяки, нос сильно опух, на локтях и спине были ссадины (т.1, л.д.164-166).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного расследования, около года она работает продавцом в магазине ИП Л. в остановочном комплексе на <адрес>. Помимо ее в магазине продавцами работают ее дочь – Я. и Г., работают по одному человеку каждый день. Рядом с магазином расположен торговый ларек, также принадлежащий ИП Л. Ежедневно около 22 ч. отец Л. – Ц. пересчитывает и забирает выручку, после чего закрывает магазин. Выручка в день обычно составляет около 20000 рублей. В конце августа 2009 г. Е. ушел в отпуск, и его обязанности исполняла Л. О том, что Л. ограбили, отобрали у нее сумку с выручкой, телефон, фотоаппарат, ударили ее по лицу - она узнала от Е. В совершении нападения на Л. она никого не подозревает, но отмечает, что у Г. есть брат - Р. <данные изъяты>, который ранее судим за подобные преступления, и неоднократно заходил к ним в магазин (т.1, л.д.41-42).

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показаний, которые были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1, л.д.43).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования, Р. является ее братом, и проживает вместе с ее семьей. Об обстоятельствах нападения на Л. ей ничего не известно. В совершении данного преступления она никого не подозревает (т.1, л.д.46).

Свидетель М. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным в 4 отделе ОРЧ УУР КМ УВД по ЯО и вместе с другими оперативными работниками проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление в отношении Л. На причастность к совершению данного преступления отрабатывался Р., судимый за аналогичные преступления. Однако установить непосредственное участие Р. в совершении преступления в отношении Л. не представилось возможным, его приметы не совпадали с приметами описанными потерпевшей. Поэтому стали проверятся лица, с которыми Р. контактировал. В ходе проверки было установлено, что одним из бывших подельников Р. являлся Сюбаев С.Ш., проживающий неподалеку от потерпевшей, и совпадающий по приметам ею описанным. ДД.ММ.ГГГГ им удалось задержать Сюбаева С.Ш. и доставить его к следователю в <адрес> (т.2, л.д.48-49).

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Р. и Сюбаев С.Ш. были осуждены по одному уголовному делу (т.1, л.д.138-141).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Л. опознала Сюбаева С.Ш. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч., у <адрес>, подошел к ее автомашине, в которой она находилась, постучал в окно, открыл дверь, вытащил ее за руку из автомашины, ударил кулаком в нос, уронил на землю, а когда она попыталась встать, ударил ее ногой в область почек. Опознает его по овалу лица, цвету волос, выступающим скулам, телосложению. Перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (т.1, л.д.56-57).

Свидетель О. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке около <адрес> к нему подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в процедуре опознания в качестве статиста. Они прошли в <адрес> и поднялись в кабинет, где уже находились второй статист, и человек, которого опознавали. Этому человеку было предложено занять любое место. Потерпевшая опознала этого человека, пояснила, по каким приметам, сказала, что он избил ее и отобрал у нее сумку. Он – О. расписался в протоколе, замечаний ни у кого не было.

Свидетель З. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> к нему подошел сотрудник милиции и попросил пройти в отдел для участия в опознании в качестве статиста. В кабинете его и еще двоих молодых людей посадили на диван, после этого в кабинет пригласили девушку. Девушка указала на одного из двоих молодых людей, которые сидели с ним, сказала, что он избил ее и ограбил, описала приметы, по которым его опознает. После того, как они втроем встали, девушка снова посмотрела на молодого человека и подтвердила, что это именно тот молодой человек. Замечаний по процедуре опознания ни у кого не было.

Свидетель Ж. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ его приглашали в <адрес> для участия в процедуре опознания, по данному поводу он давал показания следователю, подпись в протоколе допроса его. Обстоятельств опознания в связи с ЧМТ он сейчас не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования, осенью ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около <адрес>. К нему подошел мужчина, представился сотрудником <данные изъяты>, показал удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при опознании. Вместе с этим мужчиной они прошли в один из кабинетов <данные изъяты>. Перед началом опознания ему и второму понятому следователь разъяснила их права и обязанности. Затем в кабинет ввели женщину. Как именно вызывали эту женщину, он не помнит. Перед женщиной были представлены трое молодых людей, одному из которых до начала опознания следователем было предложено занять любое место. Из трех молодых людей женщина опознала этого молодого человека, сказала, что он ударил ее по голове чем-то и еще что-то сделал (т.2, л.д.185)

Свидетель У. пояснил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке около <адрес> к нему подошел сотрудник милиции и пригласил в отдел для участия в качестве понятого при опознании. В кабинете находились два статиста и подозреваемый, был еще один понятой. Следователь предложила подозреваемому занять любое место, он сел посередине. Потом пришла потерпевшая, сказала, что опознает подозреваемого по волосам, телосложению, росту, сказала, что он стукнул ее и отобрал у нее сумку. Протокол опознания следователь зачитала, там все было указано правильно.

Свидетель И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал дворником в <данные изъяты> Его участок работы был у <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ месяц не помнит, но снега еще не было, между домами № и № он нашел предмет цвета морской волны, похожий на калькулятор, принес его домой и показал внучке Х. Внучка сказала, что это сотовый телефон, сим-карты в нем нет. Телефон оставили дома, на случай, если кто за ним обратится, но никто так и не обратился. Как-то у внучки сломался свой сотовый телефон, и она взяла найденный, вставила в него свою сим-карту. В результате оказалось, что телефон находится в розыске.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ утром ее дедушка И., работающий дворником, убираясь на улице, нашел сотовый телефон марки «Сони-Эриксон» в корпусе с синим отливом, сим-карты в телефоне не было. Когда ее сотовый телефон сломался, она переставила свою сим-карту в найденный телефон и пользовалась данным телефоном. О том, что данный телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников милиции (т.2, л.д.91-93).

Согласно протоколу выемки, у С. изъят сотовый телефон «Sone Ericsson S 302», похищенный у Л. (т.2, л.д.95-96).

Свидетель Т. пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она работала в ларьке, расположенном на <адрес> рядом с <адрес>. График ее работы был с 20 ч. до 08 ч. следующего дня, сутки через сутки. Часто к ней в ларек приходили Сюбаев С.Ш. с Ч., как-то раз с ними приходил В.. Приходили они после 22 ч., когда уезжал начальник, сидели обычно до утра.

О том, что Сюбаева С.Ш. арестовали, она узнала от Ч., которая прибежала к ней в слезах и сообщила об этом. При этом Ч. показала ей на своем сотовом телефоне фотографии Сюбаева С.Ш., сделанные в ее ларьке. В опциях и свойствах телефона стояла дата фотографий – ДД.ММ.ГГГГ и время – 0 с минутами. Действительно в одну из ее рабочих смен Ч. фотографировала у нее в ларьке Сюбаева С.Ш., именно в этот раз вместе с Ч. и Сюбаевым С.Ш. приходил В. Ушли они все вместе около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени никто из ларька не отлучался. Если бы не эти фотографии, она бы не могла утверждать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Сюбаев С.Ш. был у нее в ларьке. Это была ее последняя рабочая смена.

Согласно копии листа тетради-журнала о получении товара и денежных средств, рабочая смена Т. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не была последней (т.1, л.д.219).

Свидетель Ч. пояснила, что о событиях с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ может утверждать только исходя из фотографий Сюбаева С.Ш., сделанных ее на сотовый телефон, в опциях и свойствах которого стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ и время - 0 с минутами. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Сюбаевым С.Ш. около 18 ч. и пошли гулять. Около 19-20 ч. к ним присоединился В. После 22 ч. все пришли в ларек к Т. В указанное в опциях и свойствах телефона время она несколько раз сфотографировала Сюбаева С.Ш. Примерно через 30 минут после этого она, Сюбаев С.Ш. и В. из ларька ушли. Сюбаев С.Ш. с В. проводили ее до дома. Пока они все вместе находились в ларьке, никто из него не отлучался.

Согласно заключению эксперта, дата создания/редактирования трех файлов, имеющихся на телефоне Ч., с изображением мужчины под именем <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ: 0:07, 0:08, 0:09. Изменение даты создания/редактирования возможно путем изменения системного времени устройства, с которого ведется съемка (т.2, л.д.166-169).

Эксперт В. подтвердил данное заключение, разъяснив, что на устройстве, с которого ведется съемка, можно вручную установить любую дату и любое время, сделать фотоснимок и этот фотоснимок будет датирован именно этой датой и этим временем.

Согласно детализации телефонных звонков абонента №, принадлежащего Ч., ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.34 мин. данный абонент общался с абонентом №, которым пользовался Сюбаев С.Ш. (т.2, л.д.17, 20).

Согласно детализации телефонных звонков абонента №, которым пользовался Сюбаев С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.34 мин. данный абонент общался с абонентом №, принадлежащим Ч. (т.2, л.д.122, 126).

Свидетель А. – следователь <данные изъяты> подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, уголовное дело по обвинению Сюбаева С.Ш. какое-то время находилось в ее производстве. Первоначально при допросе Сюбаев С.Ш. не говорил, что был в ларьке, и, тем более, что там были его друзья. Свидетель Т. первый раз пришла к ней на допрос ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, вместе с Ч. она ее не вызывала. Данный свидетель пояснила, что Сюбаев С.Ш. с 22 ч.ДД.ММ.ГГГГ до 00 ч.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был у нее в ларьке. Про фотографии она ничего не говорила. В этот день она допрашивала и Ч., которая пояснила, что в указанное время была в ларьке вместе с Сюбаевым С.Ш. и фотографировала его на свой сотовый телефон. Она произвела выемку сотового телефона у Ч., в этот же день осматривала фотографии, содержащиеся в телефоне. На фотографиях дата и время были отражены в правом нижнем углу красителем красного или оранжевого цвета. В этот же день телефон она вернула Ч., фотографии не распечатала, так как не было шнура. ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Сюбаев С.Ш. стал говорить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был в ларьке, где работает Т. совместно с Ч. и В., про фотографии не сказал ничего. ДД.ММ.ГГГГ она снова произвела выемку сотового телефона у Ч., фотографии были те же, что и первоначально. Она перенесла фотографии на рабочий компьютер и их распечатала, но на распечатанных фотографиях почему-то не было времени и даты (т.2, л.д.80-81).

В судебном заседании свидетель А. выразила сомнения по поводу того, где она видела время и дату, на самих фотографиях или в опциях и свойствах телефона.

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра является сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. При осмотре меню телефона, в разделе фотографий обнаружены три фотографии, на фотографиях имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 00-07 час., 00-08 час. 00-09 час. На фотографии изображено лицо Сюбаева С.Ш. Из фототаблицы к протоколу осмотра предметов следует, что дата и время непосредственно на самих фотографиях отсутствуют (т.1, л.д.213-214).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В. в ходе предварительного расследования, он не помнит, в какой именно день сентября ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сюбаевым С.Ш. и Ч. он был в ларьке у Т. В ларьке он был лишь один раз и не видел, чтобы Ч. фотографировала Сюбаева С.Ш. Из детализации данных о входящих и исходящих звонках, произведенных на его мобильный телефон № в период с 15 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в ларьке у Т. вместе с Сюбаевым С.Ш. и Ч. Среди абонентов, с которыми он общался ДД.ММ.ГГГГ есть № – его друга П., и, исходя из наименования базовых станций, которые поддерживали звонок, он вспоминает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 ч.30 мин. до 23 ч., или даже еще позднее по времени, он встречался с П. в районе его дома в <адрес> Таким образом, одновременно находиться с П. в <адрес> и в ларьке с Сюбаевым С.Ш. и другими он не мог (т.1, л.д.105-106, т.2, л.д.196-198, 199-201).

Свидетель П. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с К. выпивал в автомашине около своего дома. Они позвонили В. и пригласили приехать к ним, что тот и сделал. Такой случай в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был единственным, поэтому он его и запомнил. Исходя из детализации данных о телефонных переговорах В. в период с 15 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он вспоминает, что со своего телефона № он звонил В. на его телефон № и предлагал ему выпить ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.24 мин.49 сек. После прихода В., который приехал на общественном транспорте, они посидели некоторое время втроем и К. уехал на такси. В 22 ч.53 мин.47 сек. К. звонил В. со своего домашнего телефона №. Вдвоем с В. они выпивали примерно до 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потом он отвез В. домой на <адрес> (т.2, л.д.205-207).

Свидетель К. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и П. выпивали в автомашине П. у дома последнего на набережной <адрес> возле церкви в <адрес>. П. позвонил В. и пригласил его к ним. В. согласился и приехал. Некоторое время он – К. пробыл с В. и П. а затем около 22-23 ч. уехал домой на такси. Такой случай осенью ДД.ММ.ГГГГ был только один раз. Исходя из детализации данных о телефонных переговорах В. в период с 15 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, со своего телефона № П. позвонил В. на его телефон № и пригласил его ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.24 мин.49 сек. Также из детализации следует, что он – К. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.53 мин.47 сек. звонил В. со своего домашнего телефона №. Зачем он звонил В., точно не помнит, вероятно сообщил, что доехал нормально (т.2, л.д.202-204).

Согласно детализации данных о телефонных переговорах В. в период с 15 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.24 мин.49 сек. вышкой: <адрес> <адрес> зафиксировано соединение с абонентом № (П.), ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.53 мин.47 сек. вышкой: <адрес> зафиксировано соединение с абонентом № (К.) (т.2, л.д.18).

Свидетель Ю. пояснила, что ее сын – Сюбаев С.Ш., освободившись ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, проживал с ней. Купил автомашину, она взяла кредит в банке в размере 10000 рублей, хотел сдать на права. Автомашина была в рабочем состоянии.

Из одежды у сына на ДД.ММ.ГГГГ был только черный спортивный костюм и две футболки – белая и красная. Другой одежды у него не было, так как не на что было ее приобрести, на работу сына не брали.

После ДД.ММ.ГГГГ денег у сына также не появилось, потому что он периодически просил у нее на карманные расходы.

В настоящее время сын устроился на постоянную работу, поддерживает семейные отношения с Ч. и они имеют серьезные намерения

Сын доброжелательно относится к окружающим.

Свидетель Д. пояснил, что с Ю. проживает в гражданском браке. С ее сыном Сюбаевым С.Ш. познакомился, когда тот освободился. После освобождения они купили Сюбаеву С.Ш. черный спортивный костюм и две футболки – белую и красную, так как у того денег не было. Также после освобождения Ю. взяла в банке для сына кредит, чтобы он купил автомашину и сдал на права. Сюбаев С.Ш. купил автомашину и ездил на ней, но его поймали без прав, и автомашину поместили на платную стоянку.

В ДД.ММ.ГГГГ. свободных денег у Сюбаева С.Ш. не было, и они с Ю. ему помогали материально.

Сюбаев С.Ш. хороший, работящий, никогда не нагрубит.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. в ходе предварительного расследования, Сюбаева С.Ш. он знает с детства, учился с ним в одной школе. Осенью ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать не может, Сюбаев С.Ш. стал интересоваться, не собираются ли они продать автомашину его – Н. отца - ВАЗ-2106, которая стояла в гараже и которой члены семьи не пользовались. Он ответил, что они хотят продать автомашину, и обозначил цену – 6000 рублей. Автомашину Сюбаев С.Ш. купил до своего ареста осенью ДД.ММ.ГГГГ на улице уже был снег и холодно, рассчитался полностью и за один раз. Автомашина была не на ходу, и в ее ремонт было необходимо вложить еще порядка 10000 рублей (т.2, л.д.211-212).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Л. каких-либо признаков психического расстройства, либо патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает; по своему психическому состоянию во время совершения в отношении нее противоправного деяния Л. могла правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, события и факты, имеющие значение для дела, а впоследствии, в том числе и при последнем допросе в качестве потерпевшей, могла давать о них правильные показания (т.3, л.д.21-24).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Сюбаева С.Ш. в совершении преступления установленной и доказанной.

Непризнание Сюбаевым С.Ш. вины суд расценивает как способ защиты.

Не доверять показаниям потерпевшей нет оснований, они не противоречивы, последовательны, логичны, патологической склонности к фантазированию и псевдологии потерпевшая не обнаруживает; по своему психическому состоянию во время совершения в отношении нее противоправного деяния Л. могла правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, события и факты, имеющие значение для дела.

Ссылка стороны защиты на недопустимость как доказательства протокола опознания Л. Сюбаева С.Ш., поскольку статисты были не похожи на Сюбаева С.Ш., несостоятельна. Обозревая статистов, суд не нашел каких-либо значительных и существенных их отличий от подсудимого, ч.4 ст.193 УПК РФ не требует абсолютного сходства статистов с опознаваемым, и говорит лишь о том, что статисты должны быть схожи с ним по возможности. Кроме того, при опознании Л. Сюбаева С.Ш. у последнего был защитник, который каких-либо замечаний к процедуре опознания, статистам и понятым не имел, как не имели и все участвующие лица, что свидетельствует о том, что опознание Л. Сюбаева С.Ш. было проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Ссылка стороны защиты на алиби Сюбаева С.Ш., которое, по ее мнению, ему обеспечивают фотографии, сделанные Ч. на сотовый телефон, в опциях и свойствах которого стоят дата и время - ДД.ММ.ГГГГ: 0:07, 0:08, 0:09, а также показания свидетелей Т. и Ч., также несостоятельна. Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что на устройстве, с которого ведется съемка, можно вручную установить любую дату и любое время, сделать фотоснимок и этот фотоснимок будет датирован именно этой датой и этим временем, то есть данные фотографии могли быть сделаны после совершения Сюбаевым С.Ш. преступления. К показаниям свидетеля Т. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была ее последняя рабочая смена, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются копией листа тетради-журнала о получении товара и денежных средств.

О дате и времени нахождения вместе с Сюбаевым С.Ш. в ларьке свидетели Т. и Ч. говорят только исходя из указанных фотографий. Кроме того, данные свидетели утверждают, что в указанную на фотографиях дату и время в ларьке вместе с ними находился В. Из показаний В. следует, что в ларьке у Т. он был лишь один раз и не видел, чтобы Ч. фотографировала Сюбаева С.Ш., что ДД.ММ.ГГГГ до 23 ч. или даже позднее по времени он встречался с П. в районе его дома в <адрес> и находится одновременно в ларьке с Сюбаевым С.Ш. и другими не мог. Из показаний свидетелей П. и К. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. они лишь один раз встречались и выпивали с В., исходя из детализации телефонных звонков, – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 ч.24 мин.49 сек. Первым уехал К., который в 22 ч.53 мин.47 сек. со своего домашнего телефона позвонил В., чтобы сообщить, что добрался нормально. После отъезда К. В. и П. находились вдвоем примерно до 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а затем П. отвез В. домой на <адрес>. Изложенное данными свидетелями подтверждается детализацией данных о телефонных переговорах В. в период с 15 ч.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч.53 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Суд также обращает внимание на телефонный разговор между Сюбаевым С.Ш. и Ч. состоявшийся, согласно детализаций данных, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.34 мин., когда они, исходя из показаний Т. и Ч., должны были находиться вместе. Данный телефонный разговор также свидетельствует о несостоятельности алиби Сюбаева С.Ш.

К пояснениям свидетелей Ю. и Д. о том, что из одежды у Сюбаева С.Ш. на ДД.ММ.ГГГГ был только черный спортивный костюм и две футболки – белая и красная, суд относится критически, учитывая родственные чувства и характер взаимоотношений, и считает, что они даны с целью помочь Сюбаеву С.Ш. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается показаний в ходе предварительного расследований свидетеля А. о наличии на фотографиях Сюбаева С.Ш., сделанных на сотовый телефон Ч., в правом нижнем углу даты и времени, выполненных красителем красного или оранжевого цвета, суд считает, что она перепутала и добросовестно заблуждалась, поскольку допрошена была спустя полгода после осмотра данных фотографий. Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что дата и время были отражены не на фотографиях, а в опциях и свойствах телефона. В протоколе осмотра предметов о красителе красного или оранжевого цвета информации не содержится, из фототаблицы к нему явно видно, что дата и время, выполненные красителем красного или оранжевого цвета на фотографиях отсутствуют. В судебном заседании свидетель А. выразила сомнения по поводу того, где она видела время и дату, на самих фотографиях или в опциях и свойствах телефона.

Действия подсудимого Сюбаева С.Ш. суд переквалифицирует с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. О прямом умысле Сюбаева С.Ш. на совершение разбойного нападение и корыстной цели свидетельствует умышленное причинение им потерпевшей легкого вреда здоровью - применение насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения находящегося при ней имущества.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого Сюбаева С.Ш. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств того, что умыслом неустановленного следствием соучастника охватывалось причинение потерпевшей легкого вреда здоровью не добыто, и предварительный сговор на совершение разбойного нападения не доказан.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Сюбаев С.Ш. ранее судим, совершил тяжкое преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Вместе с тем суд учитывает, что Сюбаев С.Ш. по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется: участковым – отрицательно, жильцами по дому – положительно, в настоящее время работает. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Сюбаева С.Ш., суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Л. к Сюбаеву С.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает обоснованными и, с учетом стоимости возвращенного ей телефона, взыскивает с подсудимого Сюбаева С.Ш. в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба 20890 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сюбаева С.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сюбаеву С.Ш. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Сюбаеву С.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть Сюбаеву С.Ш. в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с подсудимого Сюбаева С.Ш. в пользу потерпевшей Л. в возмещение материального ущерба 20890 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и товарный чек – выдать потерпевшей Л.; сотовый телефон «Sone Ericsson S 302» - оставить потерпевшей Л. по принадлежности; сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Ч., – выдать Ч.; детализации телефонных переговоров – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья