Дело № 1-117/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 12 августа 2011 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Чирковой И.В.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Суетовой А.Г.,

защитника Фомина А.Р. (ордер №),

обвиняемой Степановой (Ефимовой) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степановой (Ефимовой по свидетельству о заключении брака) Е.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова (Ефимова) Е.А. совершила мошенничество при отсутствии квалифицирующих обстоятельств и мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата около 15 часов 30 минут Степанова (Ефимова) Е.А., действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, в поисках объекта преступления пришла к <адрес>. Там, воспользовавшись согласием потерпевшей ФИО4, под надуманным предлогом прошла в ее квартиру № указанного дома, сознательно вводя потерпевшую в заблуждение и злоупотребляя ее доверием, с целью хищения имущества потерпевшей сообщила ей, что в квартире пахнет покойником и это является нехорошими знаком, представилась работником церкви и сказала, что может помочь потерпевшей избавиться от предстоящих неприятностей. После этого Степанова (Ефимова) Е.А., продолжая преступление и обманывая потерпевшую ФИО4 относительно своих истинных намерений, попросила у потерпевшей в качестве оплаты за избавление от покойника фарфоровый набор из 4 кружек и 4 блюдец, стоимостью 1000 рублей, и при отсутствии возражений потерпевшей завладела этим набором и иконой со стены, не имеющей материальной ценности. Затем при отсутствии возражений потерпевшей изъяла имеющиеся в квартире денежные средства в сумме 25000 рублей, сообщив, что деньги все равно побелеют, обещав вернуть их через три дня. С похищенным имуществом Степанова (Ефимова) Е.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищеным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 26000 рублей.

дата с период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут Степанова (Ефимова) Е.А., действуя с умыслом на совершение хищения чужого имущества, в целях поиска объекта преступления пришла к <адрес>. Там, реализуя преступный умысел, чтобы вызвать доверие у потерпевшей к своим последующим действиям, представилась находившейся у указанного дома потерпевшей ФИО5 работником церкви, после чего попросила у потерпевшей разрешения посетить туалет и прошла в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО5 В квартире, увидев парализованного сына потерпевшей, Степанова (Ефимова) Е.А., представившись вымышленным именем Надя, сообщила ФИО5, вводя последнюю в заблуждение, что работает в Толгском женском монастыре, обладает определенными способностями и может исцелить ее сына, при этом Степанова (Ефимова) Е.А. специальным медицинским образованием не обладала, разрешения и лицензии на медицинские услуги не имела. Убедившись, что у потерпевшей ФИО5 возникло доверие к сообщенным сведениям, Степанова (Ефимова) Е.А., не имея намерения и возможности оказать помощь сыну потерпевшей, начала производить различные манипуляции с чистыми листами бумаги, полученными от потерпевшей, при помощи кофе нарисовала на листе гроб и квадрат, сообщила потерпевшей, что эти изображения подтверждают наличие недавней смерти в доме и что дочь ФИО5 сглазили. Затем сообщила, что болезнь сына ФИО5 можно исцелить, если потерпевшая передаст ей для специального обряда денежные средства и изделия из драгоценных металлов. Потерпевшая ФИО5, обманутая Степановой (Ефимовой) Е.А., передала последней денежные средства в сумме 150040 рублей, цепочку из золота, весом 3 г, длиной 55 см, стоимостью 3000 рублей, с крестом, не имеющим материальной ценности, а всего имущество на сумму 153040 рублей. Завладев указанным имуществом, Степанова (Ефимова) Е.А., злоупотребляя оказанным доверием и обманывая потерпевшую, сделала вид, что завернула переданные потерпевшей предметы в полотенце, положила сверток под подушку на кровати, запретив потерпевшей доставать его в течение 3-х дней, на самом деле похитила цепочку из золота с металлическим крестом и полученные деньги, заменив в полотенце денежные купюры на листы нарезанной, заранее подготовленной бумаги. После чего Степанова (Ефимова) Е.А. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на сумму 153040 рублей.

Правильность указанных обстоятельств Степанова (Ефимова) Е.А. подтвердила при допросе в суде, пояснила, что события преступлений помнит плохо, но их не отрицает, допускает, что преступления были совершены по указанным в обвинении адресам, в установленное обвинением время.

Она действительно представлялась потерпевшим работником церкви, помнит, что при совершении первого преступления потерпевшая сама отдала ей набор посуды как бы за работу по очищению квартиры от покойника, потом отдала ей деньги. Не исключает, что она могла взять эти вещи самостоятельно, с согласия потерпевшей. Деньги она обещала вернуть потерпевшей через три дня, говорила, что иначе они побелеют. С собой она тогда принесла нарезанную бумагу, ею водила над головой потерпевшей, пытаясь заменить деньги на бумагу. Хищения иконы не помнит, но допускает, что могла сама взять икону со стены с согласия потерпевшей. При совершении этого преступления она никаких ароматических масел не применяла, не предполагала, что потерпевшая понимает преступный характер ее действий, была уверена, что последняя действует под влиянием ее обмана о предстоящем покойнике в доме, так как потерпевшая тогда жаловалась на свои болезни и говорила, что сын ее пьет.

При совершении второго преступления она находилась вместе с малолетним сыном, у того было расстройство желудка, и она попросилась в туалет в одну из квартир в Заволжском районе г.Ярославля. Там, в квартире, увидела больного сына потерпевшей, стала предлагать его полечить и далее сделала все, как указано в обвинении: деньги поменяла на листы бумаги, когда потерпевшая отвлеклась, завернула бумагу в полотенце, попросила потерпевшую не доставать полотенце из-под подушки на кровати в течение нескольких дней. Все имущество – деньги и цепочку с крестом потерпевшая передала ей сама.

Помимо показаний подсудимой ее вина в полном объеме изложенного обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями дактилоскопических экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протоколов явки с повинной Степановой (Ефимовой) Е.А. от 31 мая 2011 следует, что в <данные изъяты> году в Заволжском районе г.Ярославля она вошла в квартиру к незнакомой женщине и под предлогом снятия порчи завладела ее деньгами в сумме 25000 рублей, двумя иконами и какой-то посудой. К женщине вошла в квартиру под предлогом попить или пройти в туалет (л.д. 42). В <данные изъяты> году, зимой, в Заволжском районе г.Ярославля она зашла в квартиру к пожилой женщине под предлогом попить или напоить ребенка, где сообщила потерпевшей, что на ней порча. Женщина добровольно передала ей деньги и золотую цепочку, возможно взамен денег она оставила женщине газету. На месте преступления она была вместе с сыном <данные изъяты> года рождения (л.д.157).

Потерпевшая ФИО4, скончавшаяся к моменту рассмотрения дела судом, при допросе от дата пояснила, что дата в дневное время к ней в дом постучала незнакомая женщина, похожая на цыганку, сначала та спросила соседку, потом попросилась в туалет и прошла в квартиру. Когда вышла из туалета, женщина сказала, что в квартире пахнет покойником, и это нехорошо, что сама она работает в церкви. Потом она стала делать непонятные движения с головой ФИО4, достала какое-то ароматическое масло в пузырьке, ФИО4 почувствовала какую-то слабость, полностью пропала ее воля и желание сопротивляться. Женщина стала ходить по квартире, говорить, что в доме плохо, ходила беспорядочно. ФИО4 видела, как женщина взяла фарфоровый набор из 4 кружек и 4 блюдец, стоимостью 1000 рублей, который стоял в стенке в большой комнате, и 25000 рублей, которые лежали в комоде в большой комнате, при этом пояснила, что деньги все равно теперь побелеют, пообещала вернуть их через 3 дня. Деньги цыганке ФИО4 брать не запрещала, так как находилась в растерянном состоянии. Также цыганка украла икону со стены в маленькой комнате с ликом какого-то святого, оставив от иконы оклад. Эту икону ФИО4 обнаружила в своей квартире утром дата на месте прежнего нахождения двух других икон, пропавших в период с марта до середины <данные изъяты>, когда ФИО4 оставляла ключи от квартиры другим лицам. Оценить икону, которой завладела цыганка, ФИО4 не смогла, общий ущерб от преступления оценила в 26000 рублей, признав его значительным на фоне пенсии в 2520 рублей. ФИО4 поняла, что ее «обворовали» только через 15 минут после ухода цыганки, после чего обратилась в милицию (л.д. 16-18).

Признанная потерпевшей по уголовному делу внучка ФИО4 – ФИО6, чьи показания оглашены при согласии сторон, на предварительном следствии пояснила, что ФИО4 скончалась в <данные изъяты>, ее сын (отец ФИО6) также умер. Со слов бабушки ФИО4 ФИО6 знает, что в <данные изъяты> к бабушке домой под предлогом посетить туалет пришла женщина, похожая на цыганку, та сказала, что работает в церкви, после чего стала говорить, что в доме пахнет плохим, при этом достала флакон с какой-то ароматической жидкостью, от которой бабушка почувствовала слабость. Потом эта женщина забрала у бабушки фарфоровую посуду и деньги в сумме 25000 рублей, которые лежали в ящике комода, пообещав бабушке, что вернет деньги через три дня, а также икону, на которой был изображен лик неизвестного святого; икона материальной ценности не представляет (л.д. 70).

Приложениями к протоколу допроса ФИО6 - свидетельствами о смерти -подтвержден факт смерти ФИО4 дата и ФИО7 дата (л.д. 71-72).

Потерпевшая ФИО5, чьи показания оглашены по согласию сторон, на предварительном следствии показала, что имеет сына – <данные изъяты>. дата около 12 часов 30 минут она возвращалась домой (<адрес>) с рынка. У дома ее окликнула ранее не знакомая женщина, похожая на цыганку, последняя была вместе с мальчиком 6-7 лет. Женщина сначала спросила, где живет соседка, поющая в церковном хоре, потом попросила разрешения сводить в туалет своего ребенка. ФИО5 провела женщину в свою квартиру, показала, где располагается туалетная комната. Женщина вместе с сыном пробыла в туалете около 3 минут, а когда вышла, увидела в комнате парализованного сына ФИО5 Обратив внимание, что он не ходит, она спросила ФИО5, почему та не приводит сына в ним церковь на Толгу, пояснила, что временно работает при этой церкви в монастыре, представилась Надей. ФИО5 сказала, что сына ей в церковь не привезти, продолжила разговор с этой женщиной на кухне, где последняя предложила ей помочь с сыном, попросила два листа чистой белой бумаги. Предоставленные листы женщина положила на кухонный стол, попросила земли или кофе, а когда ФИО5 дала ей банку с кофе, посыпала кофе на лист белой бумаги. ФИО5 увидела, как на листе белой бумаги от кофе образуются очертания предметов в виде гроба и квадрата. Женщина сказала, что в доме кто-то недавно умер (это обозначал гроб), что у дочери ФИО5 болезнь и ее кто-то сглазил (это обозначал квадрат). Также она попросила святой воды, перелив ее в пустую чистую банку, побрызгала водой на ФИО5, предварительно смочив в воде руку, велела ФИО5 так же обрызгать святой водой своего сына. После этого женщина сказала ФИО5, что для помощи ее сыну нужно 40 рублей. Получив эти деньги, она сложила купюры крест накрест на листе бумаги, где образовались гроб и квадрат, стала что-то шептать, потом завернула деньги в бумагу. Затем попросила у ФИО5 все сбережения, которые находятся в квартире. Потерпевшая прошла в комнату, взяла из-под шифоньера пакет, в котором находились 150000 рублей, и отдала его указанной женщине. Та стала водить пакетом с деньгами ФИО5 по голове, читая молитву, потом сказала, что нужна бумага, чтобы завернуть деньги. Услышав, что бумаги нет, она схватила полотенце и стала заворачивать пакет с деньгами в полотенце, сообщила, что нужно положить полотенце с деньгами под подушку и не доставать его в течение 3 дней, прошла вместе с ФИО5 в комнату, положила полотенце под подушку на кровати и попросила проводить ее до дверей. Все это время ФИО5 понимала, что делает что-то не так, но не могла остановиться. После того, как женщина по имени Надя ушла, ФИО5 вытащила полотенце из-под подушки, развернула его и увидела, что там никаких денег нет, только бумага и куски обоев. ФИО5 также пояснила, что, заворачивая деньги в полотенце, Надя спросила у ФИО5 крестик, после чего ФИО5 передала ей золотую цепочку длиной 5 см, весом 3 г, с простым железным крестиком, висевшие до этого на шее. Цепочку ФИО5 оценила в 3000 рублей, крестик материальной ценности не представлял. Общий ущерб от преступления ФИО5 оценила в 153040 рублей, просила считать его значительным, так как деньги были накоплены в течение 5 лет (л.д. 101-103, л.д. 166-167).

Свидетель ФИО8, дочь ФИО5 пояснила в суде, что проживает в одном доме с матерью, в соседней квартире. дата около 12 часов 45 минут мать пришла к ней домой в растерянном виде, сообщила, что у нее похитили деньги в сумме 150000 рублей, золотую цепочку и простой крестик. Похитила женщина, похожая на цыганку, которую мать встретила на улице и провела домой, так как та попросила попить или разрешения сходить в туалет. Деньги и цепочку с крестиком мать отдала этой женщине, чтобы помочь своему сыну. Женщина находилась в квартире у ее матери вместе с мальчиком 6-7 лет. Узнав о случившемся, ФИО8 отвела мать в отделение милиции для оформления заявления о преступлении.

Не противоречат показаниям участников процесса и письменные материалы дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в квартире ФИО4 обнаружены и изъяты со стола в большой комнате листы бумаги со следами рук, изъяты следы рук со стекол корпусной мебели, оклада иконы и холодильника (л.д.9-11).

Заключением эксперта от дата установлено, что изъятые из квартиры ФИО4 три следа рук с оклада иконы и холодильника оставлены не ФИО4, а другим лицом, один след пальца руки со стекла мебельной стенки оставлен ФИО4, другие следы рук для идентификации личности не пригодны (л.д. 24-27).

Заключением эксперта от дата установлено, что листы бумаги, изъятые в квартире ФИО4, представляют из себя три листа газеты «Заря» от дата и страницы из книги с номера 51 по номер 92, выявленные на этих объектах в лабораторных условиях следы рук для идентификации личности не пригодны (л.д. 31-32).

Дополнительным заключением эксперта от дата установлено, что следы ладони и пальцев рук, изъятые с оклада иконы и холодильника при осмотре квартиры ФИО4, оставлены ладонью и пальцами правой руки Степановой (Ефимовой) Е.А. (л.д. 58-66).

Согласно протоколу осмотра квартиры ФИО5 от дата на кухне на столе обнаружена банка кофе, полотенце и бумаги с рисунками, с места преступления изъяты следы рук (л.д.78-80).

По заключению эксперта от дата один след пальца руки со стеклянной банки, из числа изъятых в квартире ФИО5, оставлен Степановой (Ефимовой) Е.А. (л.д.110-114).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, в своей совокупности доказательства свидетельствуют о виновности Степановой (Ефимовой) Е.А. в совершении хищения имущества ФИО4 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 противоречий между доказательствами обвинения не установлено, все доказательства согласуются с показаниями обвиняемой, взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Квалификацию действий Степановой (Ефимовой) Е.А. по данному эпизоду обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ суд находит верной и квалифицирует деяние как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимая сознательно ввела потерпевшую ФИО5 в заблуждение относительно своей близости к церкви, злоупотребив сложившимся у потерпевшей доверием к работникам церкви, реальной возможности вылечить сына потерпевшей и снять сглаз с ее дочери не имела, помочь потерпевшей не намеревалась, завладев деньгами и цепочкой обманным путем, создала видимость, что вещи оставляет у потерпевшей дома, но в действительности вещи присвоила. Размер материального вреда, причиненного преступлением, существенно превышает минимальную границу значительного ущерба, установленную примечанием к ст.158 УК РФ, и является значимым для потерпевшей ввиду ее невысокого имущественного положения.

С квалификацией действий Степановой (Ефимовой) Е.А. по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд согласиться не может.

При вменении этого преступления органы обвинения исходили из того, что Степанова (Ефимова) Е.А., помимо ложных сведений о своей причастности к церкви, предстоящей смерти в доме потерпевшей и своей возможности оказать содействие потерпевшей в избегании неблагоприятных последствий, использовала для изъятия чужого имущества некое масляное ароматическое вещество. Запах его привел потерпевшую в беспомощное состояние, в котором она могла только наблюдать за происходящим, но не имела возможности оказать сопротивление, а Степанова (Ефимова) Е.А., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, завладела ее имуществом открыто, осознавая, что ее действия преступной направленности очевидны для потерпевшей.

Вместе с тем объективных и бесспорных доказательств таких обстоятельств по уголовному делу не добыто.

Показания подсудимой и потерпевшей ФИО4 имеют существенные различия: потерпевшая указала на применение Степановой (Ефимовой) Е.А. ароматического масла в пузырьке и свое состояние после этого – слабость, отсутствие воли и желания, в то время как подсудимая категорически отрицает использование ароматических веществ в преступлении. Имеющиеся в деле показания ФИО6 воспроизводят ситуацию преступления со слов потерпевшей ФИО4 и отмеченных противоречий не устраняют. Описанное потерпевшей ароматическое масло не обнаружено, его воздействие на организм человека не установлено, причины, по которым потерпевшая в период преступления испытала состояние физической слабости, следствием не выяснены. Потерпевшая ФИО4 по причине смерти не была допрошена в суде, в связи с чем суд не мог наблюдать ее поведение во время допроса и составить собственное представление о достоверности ее показаний. При такой ситуации сомнения в использовании Степановой (Ефимовой) Е.А. в хищении неких ароматических веществ должны быть истолкованы в пользу подсудимой.

Также из единственного допроса потерпевшей ФИО4 на следствии нельзя утверждать, что изъятие ее имущества производилось обвиняемой принудительно, без согласия потерпевшей. ФИО4 не противоречит в своих показаниях подсудимой, утверждая, что последняя говорила о запахе покойника в доме, о своей принадлежности к церкви, о возможном изменении цвета находящихся в доме денег и возврате денег через 3 дня, совершала некие ритуальные действия над головой потерпевшей. В показаниях ФИО4 также отражено, что деньги цыганке она брать не запрещала, так как находилась в растерянном состоянии.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО4 своего понимания преступности действий Степановой (Ефимовой) Е.А. внешне не проявляла, обвиняемой не препятствовала, в связи с чем осознавать открытый характер своих действий Степанова (Ефимова) Е.А. не могла; ее показания о том, что потерпевшая сама под воздействием обмана передала ей свое имущество либо согласилась с его изъятием Степановой (Ефимовой) Е.А., ничем не опровергнуты.

Исходя из изложенного событие преступления – хищения имущества ФИО4 - суд устанавливает только на тех показаниях подсудимой и потерпевшей, которые признает непротиворечивыми, и считает, что действия Степановой (Ефимовой) Е.А. в отношении ФИО4 не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества и подлежат квалификации по направленности умысла подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество при отсутствии отягчающих обстоятельств. Хищение было совершено путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых потерпевшая не препятствовал изъятию имущества.

Квалификацию содеянного по обоим эпизодам суд применяет в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, поскольку данным законом, вступившим в силу после совершения Степановой (Ефимовой) Е.А. преступлений, санкция части 1 статьи 159 УК РФ была смягчена путем устранения нижнего предела наказаний в виде исправительных работ и ареста, санкция части 2 статьи 159 УК РФ – путем устранения нижнего предела наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Степановой (Ефимовой) Е.А. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной Степановой (Ефимовой) Е.А. по обоим эпизодам обвинения, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате двух преступлений. Принимает во внимание <данные изъяты>

С учетом данных о преступлениях и личности подсудимой суд считает необходимым и достаточным назначение ей наказания в виде исправительных работ, полагает, что при исполнении данного наказания подсудимая, длительно время не работающая и не имеющая профессионального образования и навыков, сможет приобщиться к общественно полезному труду.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, Степанова (Ефимова) Е.А. подлежит освобождению ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющего за данное преступление небольшой тяжести 2 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что до момента задержания - 20 мая 2011 года (л.д. 152-153) Степанова (Ефимова) Е.А. не была информирована о состоявшихся в отношениях нее подозрениях в совершении хищений имущества ФИО4 и ФИО5 и об организации ее розыска по этим преступлениям. Срок давности привлечения ее к ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ истек к моменту ее обнаружения и привлечения по делу в качестве обвиняемой.

Принимая решение о назначении наказания Степановой (Ефимовой) Е.А. по настоящему делу, суд не соглашается с ходатайствами потерпевших ФИО6 и ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Эта мера уголовно-правого характера применяется судом избирательно, при установленной возможности рассчитывать на законопослушное поведение обвиняемого в будущем, при убеждении в реальности примирения сторон.

Такой совокупности условий освобождения от уголовной ответственности применительно к действиям Степановой (Ефимовой) Е.А. судом не установлено.

Несмотря на то, что Степановой (Ефимовой) Е.А. преступления небольшой (ч.1 ст. 159 УК РФ) и средней (ч.2 ст. 159 УК РФ) тяжести были совершены впервые, ущерб от первого преступления возмещен в полном объеме (в сумме 26000 рублей), суд не убежден в законопослушном поведении подсудимой в будущем и не может признать заглаживанием причиненного вреда частичное, в сумме 75000 рублей, возмещение ущерба потерпевшей ФИО5

Из материалов настоящего дела усматривается, что мошенничества для подсудимой являлись систематическим источником дохода: <данные изъяты> что указывает на повышенную общественную опасность подсудимой. Освобождение Степановой (Ефимовой) Е.А. от уголовной ответственности по настоящему делу, по мнению суда, сформирует у нее чувство безнаказанности и не будет способствовать ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанову (Ефимову по свидетельству о заключении брака) Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ от данного наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Степановой (Ефимовой) Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – конверты с отпечатками рук, изъятыми из квартир ФИО4 и ФИО5, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева